Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Neen, de mensen die nu aan het roer staan zullen nooit ingrijpen.

Dat zou ook niet rationeel zijn vanuit hun perspectief.

Ik verwacht dat dan ook absoluut niet van hen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het lijkt me nochtans een belangrijk onderdeel van de discussie. Sommigen hebben in het debat rond de hoofddoeken al gesuggereerd dat moslima's het dragen van een hoofddoek moeten beperken tot de private sfeer. Zoiets is natuurlijk onzin. Maar meer nog, het tart ook al onze wetten. Het staat mensen vrij zich te kleden zoals ze willen en het staat hen vrij zich in de publieke ruimte tot deze of gene gedachtengang te bekennen. Dat lijkt mij nogal cruciaal. Anders is er voor niemand nog vrijheid en daar verzet ik me logischerwijze tegen.

Dat hoofddoeken debat is me dunkt idd opgeblazen.
Vanuit een ruimer perspectief bekeken, hebben we er nooit problemen met gehad tot het nieuws haalde.
Ik herinner nog mijn schooltijd, tamelijk veel moslima dat het gewoonweg uit zichzelf niet droegen. En degene die het dan wel droegen, daar had in feite niemand problemen mee.

Toch is dat niet de discussie die ik wil voeren omtrent islam, ik heb al bij al geen problemen met hoofddoeken. Misschien heb ik ooit anders gesproken hier, een ruimer perspectief is nu tot mij gekomen.

Al wat ik wil is dat ALLE geloven los van bestuur, belastinggeld, etc staan.

Daar ben ik het dan weer helemaal mee eens. Me dunkt dat we moeten ophouden met het subsidiëren van godsdiensten en al hun geledingen in de samenleving. Ik reken daarbij ook ziekenhuizen en het onderwijs. Dat sommigen graag een joodse, islamitische of katholieke school willen, is hun goed recht maar ik zie geen enkele reden om dat met publieke gelden te betalen. Het is de taak van de overheid om onderwijs te voorzien, maar dan neutraal onderwijs en daarin is geen plaats voor godsdienst. Dat mag men op woensdagnamiddag of in het weekend zelf regelen.

Gij opent deuren in mijn geest. Ik stond niet stil bij ziekenhuizen. Godsdienst onderwijzen is idd vrijwel zinloos in mijn oppinie.
Hoewel we katholieke scholen niet direct moeten gaan afschaffen, dat zal wat godsdienstleraars (inclusief zij die islam geven) zonder job stellen.
En globaal bekeken, godsdienst in een katholieke school heeft weinig impact, he?
Over anderen kan ik niet meepraten, want ik begeef mij niet in die cultuur.

Daar ben ik het niet mee eens. Als ik mezelf beschouw, dan is het vaak juist de bedoeling om invloed te hebben. Een betoging, een samenkomst, het dragen van een badge, een Palestijnse sjaal, een t-shirt met Che Guevara, het heeft allemaal de bedoeling om op zijn minst tot nadenken aan te zetten, om eventueel een debat uit te lokken en om anderen te overtuigen van je argumenten en visie. Dat recht geldt derhalve eveneens voor godsdiensten.

OK Akkoord. Ik herken mezelf daar ook in. Ik durf ook subtiele provocatie aan te gaan door iets symbolisch te weerspiegelen. Het is dan ook een recht voor iedereen. Dat moeten we zo houden, maar het mag gerust wat minder aandacht krijgen in politiek en de samenleving.

Het verbod op het dragen van symbolen binnen scholen, vind ik wel verdedigbaar indien men alle symbolen verbiedt. Het lijkt me noch verstandig noch nodig maar wel argumenteerbaar.

Maar daar zegt U het, ook de hoofddoek is symbolisch. Is dat geen symbool dan? But again een discussie die ik liever niet aanga. Gewoon nieuwsgierig om het te weten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Mij lijkt dat een goede zaak maar dat is niet hetzelfde als eisen dat die privékwestie louter in de privésfeer beoefent of geuit wordt. Mijn politieke visie is een privékwestie, maar ik draag die ook uit in de publieke ruimte. Daarvoor heeft men de wetten rond de vrijheid van meningsuiting, organisatie en drukpers uitgevonden, niet om alles te beperken tot de privésfeer maar juist om dat ook in de publieke ruimte te kunnen beleven en uitdragen. Godsdienst hoort daar bij.

Klinkt mooi maar is totaal naast de kwestie!
Iedere ideologie die burgers zaken oplegt op sociaal of politiek vlak gaat over de schreef, omdat deze zaken door de staat worden bepaald en niet door een of andere ideologie op religieuze gronden!
Dan moet je op basis van dit gedachtengoed een politieke partij beginnen!

Gaat u werken met uw politieke visie als guillotine op uw hoofd?
Eist u dat u dit kunt uitdragen en beleven, steeds en overal?
Het gaat helemaal niet over de koran of bijbel in de bib, en uit naam van vrije meningsuiting kun je niet alles zomaar uitdragen,en wanneer u morgen een vereniging tegen moslims begint heeft u wel een probleem en terecht trouwens!
Met de privésfeer wordt bedoelt je persoonlijk leven, je mag met anderen over je levensvisie praten maar kunt niets opleggen,niets eisen, omdat de staat bepaald wat burgers wel of niet mogen en moeten, gelukkig maar!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dat hoofddoeken debat is me dunkt idd opgeblazen.
Vanuit een ruimer perspectief bekeken, hebben we er nooit problemen met gehad tot het nieuws haalde.

Dat is inderdaad zo. En het haalt ook maar het nieuws omdat het VB daarmee begonnen is, al lang geleden. In eerste instantie bij vrouwen achter loketten van de stadsdiensten. Patrick Janssens is toen zo idioot geweest om in die val te trappen en zich dus op het hellend vlak te begeven. Dat hellend vlak zijn we inmiddels bijna helemaal afgegleden tot men nu ronduit praat over het verbieden van het hoofddoek in de publieke ruimte.

Men had dat debat nooit moeten aangaan maar afblokken met de stelling: mensen dragen wat ze willen tenzij het plaatselijk reglement iets anders voorschrijft, zoals een uniform of een hoofddoek of haarnetje, veiligheidsschoenen of wat zoal van belang kan zijn.

Gij opent deuren in mijn geest. Ik stond niet stil bij ziekenhuizen.

Dat is nochtans van belang. Zoals je weet is de ziekenzorg één van de grootste slokoppen in ons budget, samen met het onderwijs en de bejaardenzorg. Het is geen toeval dat de katholieken zich in die drie niches bijzonder stevig hebben ingewerkt en er massa's geld aan verdienen.
Maar dat geld - en de eraan verbonden macht, ook politiek - is niet eens het ergste. Wel de sluipende invloed die ze ermee hebben op allerlei ethische gebieden: abortus, euthanasie, homoseksualiteit, enz. Ze zijn weliswaar niet langer in staat de wet te dicteren, ze kunnen hem nog wel naar hun hand zetten en dat doen ze ook.

Maatschappelijk gezien is de macht van de katholieke kerk ernstig aangetast maar hun tentakels reiken nog bijzonder ver en ze zijn diep ingeworteld. Juist in domeinen die van zeer groot belang zijn en die bovendien in de toekomst alleen aan belang zullen winnen. Denk aan de vergrijzing en al die katholieke rust- en verzorgingstehuizen. Er is geen enkele reden om dat soort zorgverstrekking en diensten over te laten aan de privésector (want dat zijn ze tenslotte). De overheid moet dat zelf doen. Niet om zieltjes te winnen maar om een onafhankelijke en neutrale dienst te verlenen.

Hoewel we katholieke scholen niet direct moeten gaan afschaffen, dat zal wat godsdienstleraars (inclusief zij die islam geven) zonder job stellen.
En globaal bekeken, godsdienst in een katholieke school heeft weinig impact, he?

Ik weet dat zo nog niet. Me dunkt dat godsdienstonderwijs een beetje werkt zoals reclame. Zij die er het meeste geld aan besteden zijn de eersten die geneigd zijn om de impact ervan te relativeren. Maar als reclame inderdaad zo weinig invloed had, waarom zou Coca Cola er dan fortuinen aan besteden?

Hetzelfde geldt voor godsdienstonderwijs. Natuurlijk kan je vandaag het godsidee niet meer induceren op basis van het dreigement met hel en verdoemenis. Dat maakt geen indruk meer. Maar het druppelsgewijs indoctrineren van jonge kinderen wordt nog altijd als normaal beschouwd terwijl het ronduit verfoeilijk is.
Er is geen enkele reden om katholieke scholen te subsidiëren. Waarom zouden we dat doen? In functie van katholieke aardrijkskunde? Katholieke wiskunde? Katholieke fysica, scheikunde, turnlessen? Katholieke geschiedenis, Nederlands? Nee toch?! De enige reden waarom we het in stand houden is omdat de katholieke lobby zo groot is. Zodra je daar als politicus ook maar naar durft wijzen, ontketen je een schooloorlog die je vandaag alleen maar kan verliezen. Niet alleen is het gigantische geldverspilling om diverse netten te hebben, het leidt ook tot ongelijkheid. Het is geen toeval dat Vlaanderen op het gebied van ongelijke onderwijskansen volgens het PISA-rapport het slechtst scoort van heel Europa (met uitzondering van Polen dat al even katholiek is natuurlijk). In zekere zin liggen de katholieke scholen mee aan de basis van het barslechte niveau dat vele migrantenkinderen halen. Dat is ook geen toeva aangezien die kinderen bepaald niet katholiek zijn. Moslimouders die hun kind naar een katholieke school sturen zijn dan ook halve idioten. Ik heb het ze dan ook altijd afgeraden.

Maar daar zegt U het, ook de hoofddoek is symbolisch. Is dat geen symbool dan? But again een discussie die ik liever niet aanga. Gewoon nieuwsgierig om het te weten.

'tuurlijk is het een symbool en er zijn argumenten om voor een verbod op school te pleiten. Ik ben het met die argumenten niet eens, maar daarover kan men een volwassen discussie voeren.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Klinkt mooi maar is totaal naast de kwestie!
Iedere ideologie die burgers zaken oplegt op sociaal of politiek vlak gaat over de schreef, omdat deze zaken door de staat worden bepaald en niet door een of andere ideologie op religieuze gronden!

Ik begrijp je bizarre zinsconstructie niet goed. Maar het staat toch iedereen vrij om zelf een normen- en waardenkader te creëren en dat te verspreiden als zijnde het hoogste goed? Antroposofen doen dat en vegetariërs, dierenliefhebbers die tegen bontjassen ageren doen het en Vlaamsnationalisten die opkomen voor een onafhankelijk Vlaanderen. Ze leggen hun wil weliswaar niet aan iedereen op maar geven dat kader bijvoorbeeld wel door aan hun kinderen, zoals katholieken dat doen en zoals atheïsten het eveneens doen. Het staat ook iedereen vrij om te trachten anderen van je eigen gelijk te overtuigen zoals bijoorbeeld de evangelisten en Mormonen dat af en toe aan mijn deur komen proberen. Of de PVDA kort voor de verkiezingen. Dat behoort tot onze vrijheid en daar kan je niets op tegen hebben.

Dan moet je op basis van dit gedachtengoed een politieke partij beginnen!

ALsof er buiten een politieke partij geen andere instrumenten mogelijk en toegelaten zijn. Zelfs de Katholieke Gepensioneerden Bond probeert anderen van hun visie te overtuigen.

Gaat u werken met uw politieke visie als guillotine op uw hoofd?

Als badge op mijn revers, wel zeker, ja. Toen ik nog op een bank werkte, had ik ook Karl Marx opgespeld. Hij was tenslotte de auteur van Het Kapitaal en wist alles over banken. Dat staat u vrij, zoalng u niet achter een loket zit.

Eist u dat u dit kunt uitdragen en beleven, steeds en overal?

Ja, tenzij een intern reglement me dat op voorhand en expliciet verbiedt.

uit naam van vrije meningsuiting kun je niet alles zomaar uitdragen

Neen, sommige zaken zoals racisme en negationisme zijn verboden. Ik vind dat onnozel en als het aan mij lag, was ook dat toegelaten. Ik ben namelijk voor de vrijheid en ik wantrouw de overheid en de staat. Zeker als die gaat bepalen welke mening wel of niet gedoogd moet worden.

Met de privésfeer wordt bedoelt je persoonlijk leven, je mag met anderen over je levensvisie praten maar kunt niets opleggen,niets eisen

Dat is onzin. Een staking heeft geen enkele andere bedoeling dan eisen op tafel te leggen en die af te dwingen. Het is een gevecht om je visie en mening op te leggen aan je werkgever. Dat is legitiem en legaal.
Een massabetoging heeft een gelijkaardige bedoeling: politieke druk uitoefenen om de machthebbers niet van mening maar zeker van praktijk te doen veranderen. Dat behoort allemaal tot onze rechten en vrijheden.
Zo droegen veel homo's tijdens de jaren 70 en 80 een roze driehoek of trokken ze de straten op om de wetgever ertoe aan te zetten artikel 372bis te schrappen. Dat artikel was namelijk discriminatoir voor homo's. Door die georganiseerde strijd - met ondermeer de Roze Zaterdagen - werd het ook effectief afgeschaft. Het was de bedoeling om hun eigen mening op te leggen aan de rest van de samenleving. Dat is gelukt en volkomen terecht ook.

[420yeahbaby]

Wat kost privé onderwijs dan agitatie?
Op uw gehele tekst (), daar is het wat laat en mistig voor

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wat kost privé onderwijs dan agitatie?

Stukken van mensen. Ik heb mijn oudste zoon in de lagere school naar een Britse school gestuurd en dat was privé. Dat kostte me om de twee jaar ongeveer een middenklasse wagen. Maar ik bracht hem dan ook te voet ...

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Stukken van mensen. Ik heb mijn oudste zoon in de lagere school naar een Britse school gestuurd en dat was privé. Dat kostte me om de twee jaar ongeveer een middenklasse wagen. Maar ik bracht hem dan ook te voet ...

allez?! Waarom niet naar een goedkope concentratieschool? Nog zo leuk en leerzaam.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

allez?! Waarom niet naar een goedkope concentratieschool? Nog zo leuk en leerzaam.

Het w?*s een concentratieschool. Mijn zoon was daar het enige autochtone kind.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is inderdaad zo. En het haalt ook maar het nieuws omdat het VB daarmee begonnen is, al lang geleden. In eerste instantie bij vrouwen achter loketten van de stadsdiensten. Patrick Janssens is toen zo idioot geweest om in die val te trappen en zich dus op het hellend vlak te begeven. Dat hellend vlak zijn we inmiddels bijna helemaal afgegleden tot men nu ronduit praat over het verbieden van het hoofddoek in de publieke ruimte.

Ik richt me tot het midden omtrent de hoofddoeken

Men had dat debat nooit moeten aangaan maar afblokken met de stelling: mensen dragen wat ze willen tenzij het plaatselijk reglement iets anders voorschrijft, zoals een uniform of een hoofddoek of haarnetje, veiligheidsschoenen of wat zoal van belang kan zijn.

Daar ben ik dan wel volledig eens.

Dat is nochtans van belang. Zoals je weet is de ziekenzorg één van de grootste slokoppen in ons budget, samen met het onderwijs en de bejaardenzorg. Het is geen toeval dat de katholieken zich in die drie niches bijzonder stevig hebben ingewerkt en er massa's geld aan verdienen.
Maar dat geld - en de eraan verbonden macht, ook politiek - is niet eens het ergste. Wel de sluipende invloed die ze ermee hebben op allerlei ethische gebieden: abortus, euthanasie, homoseksualiteit, enz. Ze zijn weliswaar niet langer in staat de wet te dicteren, ze kunnen hem nog wel naar hun hand zetten en dat doen ze ook.

Inderdaad, ze hebben nog een heel grote politieke invloed. Maar zolang we niet allen als één blok eisen de hele boel los te rukken van ons dagelijks bestaan, zal er nooit verandering in komen.

Maatschappelijk gezien is de macht van de katholieke kerk ernstig aangetast maar hun tentakels reiken nog bijzonder ver en ze zijn diep ingeworteld. Juist in domeinen die van zeer groot belang zijn en die bovendien in de toekomst alleen aan belang zullen winnen. Denk aan de vergrijzing en al die katholieke rust- en verzorgingstehuizen. Er is geen enkele reden om dat soort zorgverstrekking en diensten over te laten aan de privésector (want dat zijn ze tenslotte). De overheid moet dat zelf doen. Niet om zieltjes te winnen maar om een onafhankelijke en neutrale dienst te verlenen.

Daar ben ik ook weer volmondig met eens. Voor mijn parten kan er geen onderwijs genoeg zijn... maar deze crisis zal nog niet direct toelaten het onderwijs te laten uitbreiden. Men moet nu al schooien achter centen om kinderen warm te stellen tijdens de winter. (niet alle scholen, maar er zijn er).

Wat mij het meest zorgen baart, weinigen voelen zich nog geroepen leraar te worden, en als ze dat dan worden willen ze in veelal scholen niet onderwijzen.

Maar ik vroeg u al, wat kost privéonderwijs dan.... stukken van mensen.
En ik denk dat je ook veel levenservaring ontneemt indien je je kind telkens afschermt van ongemakkelijkheden.
Ik weet ook niet hoe ik me zulke dingen moet voorstellen in BE (vandaag).

Ik weet dat zo nog niet. Me dunkt dat godsdienstonderwijs een beetje werkt zoals reclame. Zij die er het meeste geld aan besteden zijn de eersten die geneigd zijn om de impact ervan te relativeren. Maar als reclame inderdaad zo weinig invloed had, waarom zou Coca Cola er dan fortuinen aan besteden?

Terwijl veelal scholen weinig vernieuwing hebben ondergaan.
Nog maar te zwijgen dat hun basismodel al reeds "te lang" ongewijzigd is.
Ze evolueren niet mee met de tijd/jeugd. En dan vraag ik me af, waar gaat dat geld naartoe.

Hetzelfde geldt voor godsdienstonderwijs. Natuurlijk kan je vandaag het godsidee niet meer induceren op basis van het dreigement met hel en verdoemenis. Dat maakt geen indruk meer. Maar het druppelsgewijs indoctrineren van jonge kinderen wordt nog altijd als normaal beschouwd terwijl het ronduit verfoeilijk is.

Ik ga meer dan akkoord, maar stadsonderwijs lijkt me niet het juiste alternatief.

Er is geen enkele reden om katholieke scholen te subsidiëren. Waarom zouden we dat doen? In functie van katholieke aardrijkskunde? Katholieke wiskunde? Katholieke fysica, scheikunde, turnlessen? Katholieke geschiedenis, Nederlands? Nee toch?! De enige reden waarom we het in stand houden is omdat de katholieke lobby zo groot is. Zodra je daar als politicus ook maar naar durft wijzen, ontketen je een schooloorlog die je vandaag alleen maar kan verliezen. Niet alleen is het gigantische geldverspilling om diverse netten te hebben, het leidt ook tot ongelijkheid. Het is geen toeval dat Vlaanderen op het gebied van ongelijke onderwijskansen volgens het PISA-rapport het slechtst scoort van heel Europa (met uitzondering van Polen dat al even katholiek is natuurlijk). In zekere zin liggen de katholieke scholen mee aan de basis van het barslechte niveau dat vele migrantenkinderen halen. Dat is ook geen toeva aangezien die kinderen bepaald niet katholiek zijn. Moslimouders die hun kind naar een katholieke school sturen zijn dan ook halve idioten. Ik heb het ze dan ook altijd afgeraden.

Dan wordt het tijd dat de burger er tegen in gaat, zodat de politiek niet anders kan dan daar democratisch op te reageren. Doch zie ik het niet rooskleurig in. Velen zullen het katholiek onderwijs wensen te behouden. Dat wij het slechts in heel Europa scoren verbaasd me niets. We moesten wijs zijn en in onderwijs investeren, maar wat is er sindsdien dan veranderd?

Het wordt tijd voor een nieuwe cultuur/systeem. Maar enkel het volk kan dat met ééndracht bekomen. We kijken liever van de zijlijn toe... en dat is jammer.

'tuurlijk is het een symbool en er zijn argumenten om voor een verbod op school te pleiten. Ik ben het met die argumenten niet eens, maar daarover kan men een volwassen discussie voeren.

Wel de heisa is voorbij, moslima's mogen hun hoofddoek blijven dragen. De wereld draait terug rond haar as

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Neen, de mensen die nu aan het roer staan zullen nooit ingrijpen. Af en toe alsof doen, dat wel, maar echt ingrijpen, neen, dat niet. Het zijn stuk voor stuk Daladiers en Chamberlains (de vergelijking gaat niet helemaal op, dat weet ik ook wel).



Zie commentaar onder mijn eerste citaat.

Ok, maar deze mensen worden ook ooit vervangen en er komen andere mensen bij waar je op kan stemmen...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is het topic van de draad "je fixeren op feiten gepleegd door mensen die niet blank zijn/allochtoon zijn."?
M.a.w. selectief lijstjes aanleggen.

Nee, want dan had ik de topic zo genoemd

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; ieder is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen daden.
Hoe kan een groep verantwoordelijk zijn voor daden van een ander?

Dat eerste is hetzelfde als wat ik zeg...waarom begin je dus met "neen"?

Mensen kunnen niet verantwoordelijk zijn voor de daden van een ander. Dat zeg ik dan ook nergens.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

In de VS worden dan ook alle criminelen als zodanig beschouwd en behandeld.

Je kunt dat niet vergelijken met Takka Toekoeland.

Ik ken Takkakoeland niet dus kan ik er ook geen vergelijkingen mee maken.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik ken Takkakoeland niet dus kan ik er ook geen vergelijkingen mee maken.

Jij kent Takka Toekoeland wel, maar je hebt het nog niet door.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik begrijp je bizarre zinsconstructie niet goed. Maar het staat toch iedereen vrij om zelf een normen- en waardenkader te creëren en dat te verspreiden als zijnde het hoogste goed? Antroposofen doen dat en vegetariërs, dierenliefhebbers die tegen bontjassen ageren doen het en Vlaamsnationalisten die opkomen voor een onafhankelijk Vlaanderen. Ze leggen hun wil weliswaar niet aan iedereen op maar geven dat kader bijvoorbeeld wel door aan hun kinderen, zoals katholieken dat doen en zoals atheïsten het eveneens doen. Het staat ook iedereen vrij om te trachten anderen van je eigen gelijk te overtuigen zoals bijoorbeeld de evangelisten en Mormonen dat af en toe aan mijn deur komen proberen. Of de PVDA kort voor de verkiezingen. Dat behoort tot onze vrijheid en daar kan je niets op tegen hebben.







ALsof er buiten een politieke partij geen andere instrumenten mogelijk en toegelaten zijn. Zelfs de Katholieke Gepensioneerden Bond probeert anderen van hun visie te overtuigen.



Als badge op mijn revers, wel zeker, ja. Toen ik nog op een bank werkte, had ik ook Karl Marx opgespeld. Hij was tenslotte de auteur van Het Kapitaal en wist alles over banken. Dat staat u vrij, zoalng u niet achter een loket zit.



Ja, tenzij een intern reglement me dat op voorhand en expliciet verbiedt.



Neen, sommige zaken zoals racisme en negationisme zijn verboden. Ik vind dat onnozel en als het aan mij lag, was ook dat toegelaten. Ik ben namelijk voor de vrijheid en ik wantrouw de overheid en de staat. Zeker als die gaat bepalen welke mening wel of niet gedoogd moet worden.



Dat is onzin. Een staking heeft geen enkele andere bedoeling dan eisen op tafel te leggen en die af te dwingen. Het is een gevecht om je visie en mening op te leggen aan je werkgever. Dat is legitiem en legaal.
Een massabetoging heeft een gelijkaardige bedoeling: politieke druk uitoefenen om de machthebbers niet van mening maar zeker van praktijk te doen veranderen. Dat behoort allemaal tot onze rechten en vrijheden.
Zo droegen veel homo's tijdens de jaren 70 en 80 een roze driehoek of trokken ze de straten op om de wetgever ertoe aan te zetten artikel 372bis te schrappen. Dat artikel was namelijk discriminatoir voor homo's. Door die georganiseerde strijd - met ondermeer de Roze Zaterdagen - werd het ook effectief afgeschaft. Het was de bedoeling om hun eigen mening op te leggen aan de rest van de samenleving. Dat is gelukt en volkomen terecht ook.

U weet toch dat islam een totaal consept is, met een religieus, sociaal, juridisch en politiek luik, volgens u mag je vrij ijveren om dit ruimte te geven binnen onze samenleving?
Laat ik alvast duidelijk zijn, van mij niet!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Jij kent Takka Toekoeland wel, maar je hebt het nog niet door.

Ik zal zelf wel weten welke landen ik ken en daar behoord Takka Toekoeland niet bij, trouwens who cares.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ok, maar deze mensen worden ook ooit vervangen en er komen andere mensen bij waar je op kan stemmen...

Het gaat in België om de partijen en ik zie geen partij die hoop op verandering brengt. Een opsplitsing van België zou tijdelijk beterschap brengen maar het probleem niet fundamenteel oplossen. Zelfs een BDW zit vastgeroest in vertrouwde gedachtspatronen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het gaat in België om de partijen en ik zie geen partij die hoop op verandering brengt. Een opsplitsing van België zou tijdelijk beterschap brengen maar het probleem niet fundamenteel oplossen. Zelfs een BDW zit vastgeroest in vertrouwde gedachtspatronen.

Het VB? Stem op hen en laat de goeie ideeen toe, hun extreme dingen laat je vallen... Maja, het cordon é. Als ze slim zouden zijn, zouden ze een nieuwe rechtse partij starten. Hopelijk komt dat nog. Hoe meer rechtse partijen hoe beter.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

In de VS worden dan ook alle criminelen als zodanig beschouwd en behandeld.

Je kunt dat niet vergelijken met Takka Toekoeland.

²