Overbevolking een probleem of niet (telling) - Pagina 6

fonne · 22 maart 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Maar als we op de oceanen rekenen om onze toekomstige behoefte aan water in te vullen, hebben we minstens 30.000 terawattuur extra energie nodig - dat komt neer op een verdubbeling van de huidige elektriciteitsproductie.http://www.lowtechmagazine.be/2007/1...vreet-ene.html

Toch even de rekenlat bovenhalen. Waterproductie met behulp van omgekeerde osmose kost < 4KWh per kubieke meter (de theoretische limiet is onder de 1 Kwh, er is nog ruimte voor technologische verbetering).

6E9 mensen * 0,01 m^3 water per dag * 4 kwh / m^3 / 24 h/dag = 10,0 GW. Dat is als je van al dat water NIETS recycleert. Als je erin slaagt zuinig te zijn en 90% van het water te recycleren kom je met 1GW dus toe voor 10 liter zuiver drinkwater per persoon per dag voor de hele wereldbevolking. Ervaringen in Brazilie leren dat de productieprijs bij grote volumes onder de 0,5€ per m^3 kan blijven.

1 GW * 8760 h/jaar = 8,76 TWH, dat is toch wel een paar ordegroottes verschil met 30.000 TWH lijkt me?

Je moet natuurlijk wel geen industrieën die veel water verbruiken in de woestijn gaan zetten, en de landbouwtechnieken aanpassen aan de omstandigheden. De luxe om 2000 a 3000 liter water per persoon per dag te versmossen gaan we niet meer hebben.

DonQuiSjot · 6 april 2010, 11:03

Overbevolking is gewoon een hoax door de eugenetica, waar onze geliefde leiders zo graag backstage mee uitpakken. Wij het gepeupel zijn echt te veel aan het worden,
nu de technologie stilaan rijp is om een groot deel van de mensen te vervangen.
Eugenetica is niets nieuws. In 1883 door de neef van Darwin reeds gebruikt:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica
Het idee leefde toen al bij de elite (veel eerder naar mijn gevoel, te kijken naar de Rothschilds, Napoleon, etc etc)
Zie ook mijn eerdere topic hierover
http://forum.politics.be/showthread.php?t=132115

De NWO (wereldbankiers, elite, noem ze zolas je wil) hebben een mooi plannetje.
Eerst dmv crissisen het geld hersorteren (bijgedrukt, niet dr goud of materieel gedekt, dus ongedekt geld, u weet wel) . De bevolking decimeren dmv voedselcrisis die hun bedrijven zelf creëren (Monsanto GGW).

Of het zo zal lopen weet ik niet, ik zie wel dat er veel tekenen aan de wand zijn...

liberalist_NL · 6 april 2010, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Overbevolking is gewoon een hoax door de eugenetica, waar onze geliefde leiders zo graag backstage mee uitpakken. Wij het gepeupel zijn echt te veel aan het worden,
nu de technologie stilaan rijp is om een groot deel van de mensen te vervangen.
Eugenetica is niets nieuws. In 1883 door de neef van Darwin reeds gebruikt:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica
Het idee leefde toen al bij de elite (veel eerder naar mijn gevoel, te kijken naar de Rothschilds, Napoleon, etc etc)
Zie ook mijn eerdere topic hierover
http://forum.politics.be/showthread.php?t=132115

De NWO (wereldbankiers, elite, noem ze zolas je wil) hebben een mooi plannetje.
Eerst dmv crissisen het geld hersorteren (bijgedrukt, niet dr goud of materieel gedekt, dus ongedekt geld, u weet wel) . De bevolking decimeren dmv voedselcrisis die hun bedrijven zelf creëren (Monsanto GGW).

Of het zo zal lopen weet ik niet, ik zie wel dat er veel tekenen aan de wand zijn...

Lees jij maar eens wat goede 19e eeuwse literatuur.

DonQuiSjot · 6 april 2010, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Lees jij maar eens wat goede 19e eeuwse literatuur.

wat is er zo speciaal aan? beschrijft perfect wat ik zonet verwoorde...

koppijn · 10 april 2010, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Overbevolking is gewoon een hoax door de eugenetica, waar onze geliefde leiders zo graag backstage mee uitpakken. Wij het gepeupel zijn echt te veel aan het worden,
nu de technologie stilaan rijp is om een groot deel van de mensen te vervangen.
Eugenetica is niets nieuws. In 1883 door de neef van Darwin reeds gebruikt:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica
Het idee leefde toen al bij de elite (veel eerder naar mijn gevoel, te kijken naar de Rothschilds, Napoleon, etc etc)
Zie ook mijn eerdere topic hierover
http://forum.politics.be/showthread.php?t=132115

De NWO (wereldbankiers, elite, noem ze zolas je wil) hebben een mooi plannetje.
Eerst dmv crissisen het geld hersorteren (bijgedrukt, niet dr goud of materieel gedekt, dus ongedekt geld, u weet wel) . De bevolking decimeren dmv voedselcrisis die hun bedrijven zelf creëren (Monsanto GGW).

Of het zo zal lopen weet ik niet, ik zie wel dat er veel tekenen aan de wand zijn...

DonQuiSjot is een hoax op twee beentjes, ziet windmolens aan als reuzen en een scheerbekken als een helm. Maar volgens de verhalen komt het op het einde nog goed met hem. Op zijn sterfbed komt hij tot inzicht en zegt :" Wat ben ik toch een dwaas." Er is misschien nog hoop.

rikbe · 10 april 2010, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

DonQuiSjot is een hoax op twee beentjes, ziet windmolens aan als reuzen en een scheerbekken als een helm. Maar volgens de verhalen komt het op het einde nog goed met hem. Op zijn sterfbed komt hij tot inzicht en zegt :" Wat ben ik toch een dwaas." Er is misschien nog hoop.

Niet als hij jong sterft.

Jantje · 10 april 2010, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zoals gezegd in een ander thread http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=104 uit de thread http://forum.politics.be/showthread.php?t=118333even een poging om de koppen te tellen.
In de betreffende thread (en in zovele andere) wordt de vraag gesteld of de mensheid niet beter af zou zijn met een kleiner aantal dan met een groter.
Je kan daar allerlei opmerkingen en nuanceringen over maken maar dat is hier even niet de bedoeling.
Het is mijn bedoeling om na te gaan wie het grofweg eens is met de gemaakte stelling.
Dus vraag ik aan diegenen die het eens zijn met de stelling om hieronder hun instemming te uiten, kwestie van de koppen te tellen en ons af te vragen of we hiermee iets moeten gaan aanvangen of niet (meeting, drukkingsgroep, politieke partij, ...)

Diegenen die het oneens zijn hoeven niets te doen, gemakkelijker kan niet denk ik

Je vraagstelling is eigenlijk helemaal foutief.

De vraag is namelijk heeft de mens het recht om alle andere leven onmogelijk te maken voor zijn eigen expansie en totale overheersing?

Zonder rekening te houden met andere levensvormen kan de aarde namelijk zonder problemen meer dan 10 miljard mensen aan.
Doch als we de aarde delen met andere levensvormen, dan kan de aarde slechts een kleine 4 miljard mensen aan.

De vraag is dus heeft de mens het recht om de aarde om te vormen tot een monocultuur binnen de levensvormen of moeten we rekening houden met andere levensvormen en ruimte laten voor dieren die niet binnen ons stelsel passen?

satiper · 10 april 2010, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je vraagstelling is eigenlijk helemaal foutief.

De vraag is namelijk heeft de mens het recht om alle andere leven onmogelijk te maken voor zijn eigen expansie en totale overheersing?

Zonder rekening te houden met andere levensvormen kan de aarde namelijk zonder problemen meer dan 10 miljard mensen aan.
Doch als we de aarde delen met andere levensvormen, dan kan de aarde slechts een kleine 4 miljard mensen aan.

De vraag is dus heeft de mens het recht om de aarde om te vormen tot een monocultuur binnen de levensvormen of moeten we rekening houden met andere levensvormen en ruimte laten voor dieren die niet binnen ons stelsel passen?

Beste jantje

Je zegt dat ik een verkeerde vraag stel.
Vervolgens stel jij dan “de juiste vraag”.
Ik zie het zeker niet zo.
Over dit onderwerp kan je wel honderden vragen stellen die allemaal juist (mogen gesteld worden) zijn.
Zo is jouw vraag op zich zeker een thread waard volgens mij.
Het is immers mooi om de zaak te bekijken vanuit een mededogen naar de andere levende wezens op onze planeet, alleen vrees ik dat dit weinig wervend is voor de goede zaak.
Mensen zijn niet totaal ongevoelig voor leed buiten zichzelf, maar zijn toch doorgaans het gevoeligst voor hun eigen situatie en die van hun directe omgeving (naasten).
Vandaar dat ik het ook belangrijk genoeg vind om de zaak vanuit een egoïstisch perspectief te bekijken.
In welke wereld heeft mijn kind (en ook ikzelf) het meest kans op een gelukkig leven?
1)In een wereld met 0 mensen?
2)In een wereld met 10.000.000 mensen?
3)In een wereld met 100.000.000 mensen?
4)In een wereld met 1.000.000.000 mensen?
5)In een wereld met 10.000.000.000 mensen?
6)In een wereld met 100.000.000.000 mensen?
Persoonlijk denk ik dat scenario 1 en 6 zich heel dicht bij het afschuwelijkste bestaan dat men zich maar kan inbeelden situeren.
Ergens tussen deze uitersten is er een vork (van aantallen) te vinden die door een meerderheid als het meest geschikt zal ervaren worden.
Als we voor onze kinderen een beter wereld wensen kunnen we dan ook maar beter proberen te achterhalen wat dit ideaal aantal (dat in de tijd kan evolueren) is en vervolgens te streven zo kort mogelijk in de buurt van dit aantal te komen, puur uit eigenbelang.
Het mooie ervan is dat als we dit doen we gelijktijdig ook meer ruimte maken voor de natuur om zich wat te herstellen van de aanslagen die we er recent op gepleegd hebben.

koppijn · 10 april 2010, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1)In een wereld met 0 mensen?
2)In een wereld met 10.000.000 mensen?
3)In een wereld met 100.000.000 mensen?
4)In een wereld met 1.000.000.000 mensen?
5)In een wereld met 10.000.000.000 mensen?
6)In een wereld met 100.000.000.000 mensen?
Persoonlijk denk ik dat scenario 1 en 6 zich heel dicht bij het afschuwelijkste bestaan dat men zich maar kan inbeelden situeren.
.

Scenario 1 & 6 = onleefbaar
Scenario 2 & 5 = moeilijk leefbaar
Dan alleen scenario 3 & 4 als goed leefbaar voor mens en dier. Dit is ook de gemiddelde bevolkingsaantal gedurende de laatste 2000 jaar. Rond 1800 is men de kaap van 1 miljard overschreden. Er bestaat zoiets als een natuurlijke evenwicht men kan dat rekken met kennis en technologie maar niet voor lang vrees ik.

Jantje · 11 april 2010, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Scenario 1 & 6 = onleefbaar
Scenario 2 & 5 = moeilijk leefbaar
Dan alleen scenario 3 & 4 als goed leefbaar voor mens en dier. Dit is ook de gemiddelde bevolkingsaantal gedurende de laatste 2000 jaar. Rond 1800 is men de kaap van 1 miljard overschreden. Er bestaat zoiets als een natuurlijke evenwicht men kan dat rekken met kennis en technologie maar niet voor lang vrees ik.

We zijn allang over de grens van het natuurlijk evenwicht heen en hebben de natuur naar onze normen aangepast.
En dan zijn we nog niet eens verlegen om te zeggen dat we de natuur en haar evenwicht proberen te respecteren.
Als men begint over het verdwijnen en uitsterven van andere levensvormen, zeggen we doodleuk dat dit een natuurlijk verschijnsel is.
We zijn zelfs zo erg dat we dieren opruimen omdat ze hun levensruimte opeisen en bevechten met ons en het aandurven om onze soort te doden.

Op dit ogenblik hebben we al meer dan 85% van de andere diersoorten opgeruimd en naar reservaten verbannen. En deze die daar buiten durven komen moet hun lef met de dood betalen.

satiper · 11 april 2010, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Scenario 1 & 6 = onleefbaar
Scenario 2 & 5 = moeilijk leefbaar
Dan alleen scenario 3 & 4 als goed leefbaar voor mens en dier. Dit is ook de gemiddelde bevolkingsaantal gedurende de laatste 2000 jaar. Rond 1800 is men de kaap van 1 miljard overschreden. Er bestaat zoiets als een natuurlijke evenwicht men kan dat rekken met kennis en technologie maar niet voor lang vrees ik.

Ik denk en vrees dat samen met jou.

satiper · 11 april 2010, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We zijn allang over de grens van het natuurlijk evenwicht heen en hebben de natuur naar onze normen aangepast.
En dan zijn we nog niet eens verlegen om te zeggen dat we de natuur en haar evenwicht proberen te respecteren.
Als men begint over het verdwijnen en uitsterven van andere levensvormen, zeggen we doodleuk dat dit een natuurlijk verschijnsel is.
We zijn zelfs zo erg dat we dieren opruimen omdat ze hun levensruimte opeisen en bevechten met ons en het aandurven om onze soort te doden.

Op dit ogenblik hebben we al meer dan 85% van de andere diersoorten opgeruimd en naar reservaten verbannen. En deze die daar buiten durven komen moet hun lef met de dood betalen.

Mensen zijn rare wezens in feite.
Mocht men op mars of de maan één of andere simpele levensvorm ontdekken, het kot zou te klein zijn.
Op aarde echter wordt leven als vanzelfsprekend ervaren en springt men er schandalig achteloos mee om.

Jantje · 11 april 2010, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Mensen zijn rare wezens in feite.
Mocht men op mars of de maan één of andere simpele levensvorm ontdekken, het kot zou te klein zijn.
Op aarde echter wordt leven als vanzelfsprekend ervaren en springt men er schandalig achteloos mee om.

Het is zelfs zo erg, dat als men ook maar ergens een mogelijkheid van leven buiten de aarde zou ontdekken, men direct een verdedigingsplan tegen dit leven zal opstellen.
En als er dan nog een vermoeden van intellectueel leven buiten de aarde zou komen, men zelfs een vernietigingsplan voor deze levensvorm zou opstellen.

Cdude · 11 april 2010, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is zelfs zo erg, dat als men ook maar ergens een mogelijkheid van leven buiten de aarde zou ontdekken, men direct een verdedigingsplan tegen dit leven zal opstellen.
En als er dan nog een vermoeden van intellectueel leven buiten de aarde zou komen, men zelfs een vernietigingsplan voor deze levensvorm zou opstellen.

2 opties in dat scenario :

Ofwel staan ze "achter" waardoor ze geen bedreiging vormen
Ofwel staan ze voor and we are F***

Travis66 · 24 april 2010, 09:26

Kijk, zo goed kan ik het zelf niet zeggen

http://www.youtube.com/watch?v=QjsikRTIX28

rikbe · 24 april 2010, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kijk, zo goed kan ik het zelf niet zeggen

http://www.youtube.com/watch?v=QjsikRTIX28

Jantje · 24 april 2010, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

2 opties in dat scenario :

Ofwel staan ze "achter" waardoor ze geen bedreiging vormen
Ofwel staan ze voor and we are F***

Als ze achter staan, worden ze zonder pardon opgeruimd.
Staan ze voor dan heeft de mens nog zijn geheim wapen tegen hen, namelijk zijn domheid.

fonne · 24 april 2010, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Lees jij maar eens wat goede 19e eeuwse literatuur.

Ja inderdaad, maximum 300 miljoen mensen op deze aardbol. dat zijn er dan 5,8 miljard die nog uitgeroeid moeten worden. Moet er nog Zyklon B zijn?

fonne · 24 april 2010, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kijk, zo goed kan ik het zelf niet zeggen

http://www.youtube.com/watch?v=QjsikRTIX28

Bestaat er ook een nobelprijs voor toogpraat?

rikbe · 25 april 2010, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als ze achter staan, worden ze zonder pardon opgeruimd.
Staan ze voor dan heeft de mens nog zijn geheim wapen tegen hen, namelijk zijn domheid.

Dan zou jij een goede ambassadeur zijn.

6 april 2010, 11:03	#102
DonQuiSjot Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 21 augustus 2006 Berichten: 707	Overbevolking is gewoon een hoax door de eugenetica, waar onze geliefde leiders zo graag backstage mee uitpakken. Wij het gepeupel zijn echt te veel aan het worden, nu de technologie stilaan rijp is om een groot deel van de mensen te vervangen. Eugenetica is niets nieuws. In 1883 door de neef van Darwin reeds gebruikt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica Het idee leefde toen al bij de elite (veel eerder naar mijn gevoel, te kijken naar de Rothschilds, Napoleon, etc etc) Zie ook mijn eerdere topic hierover http://forum.politics.be/showthread.php?t=132115 De NWO (wereldbankiers, elite, noem ze zolas je wil) hebben een mooi plannetje. Eerst dmv crissisen het geld hersorteren (bijgedrukt, niet dr goud of materieel gedekt, dus ongedekt geld, u weet wel) . De bevolking decimeren dmv voedselcrisis die hun bedrijven zelf creëren (Monsanto GGW). Of het zo zal lopen weet ik niet, ik zie wel dat er veel tekenen aan de wand zijn... __________________ Vragen over de (financiële) crisis, vaccinaties, chemtrails? citizensinactionbelgium.ning.com/ Citizens In Action - Belfort Group Gent www.belfort-group.eu Steun www.democratie.nu als u nog een beetje om uw vrijheden geeft. = Wantrouwen van het gezag is de eerste burgerlijke plicht = Psssssttt, pasop, achter je !!! = www.swingstar.eu Laatst gewijzigd door DonQuiSjot : 6 april 2010 om 11:18.

24 april 2010, 09:26	#115
Travis66 Europees Commissaris Geregistreerd: 12 februari 2005 Berichten: 6.891	Kijk, zo goed kan ik het zelf niet zeggen http://www.youtube.com/watch?v=QjsikRTIX28