Twee moslimleraressen ontslagen in Brussels gemeenschapsonderwijs

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik niet: in essentie vraagt hij
waarom moslims niet doen wat hij en enkele anderen wensen, in tegenspraak met hun godsdienst of cultuur, zomaar omdat hij dat liever heeft.
Wel "een ietsje" dictatoriaal dus. Koning Ubu.

Als het om Leonard gaat stoort het u minder nietwaar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Eigenlijk is dit de essentie van het hele topic.
En daarmee moeten ze het maar doen, die leraressen. Zij moeten het voorbeeld geven : de regels respecteren.

Dat lijkt mij inderdaad de taak van leraressen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als het om Leonard gaat stoort het u minder nietwaar.

Het lijkt soms alsof je hem leest zoals een open boek.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom antwoord je dat niet direct als ik je vraag "En dan?"
Jij voelt je beledigd; vele anderen niet.

Nee hoor, IK voel me helemaal niet beledigd, je kan je pas beledigd 'voelen' als je je láát beledigen - en achterlijkheid kán me niet beledigen.
Ik wéét waar dat hoofddoek voor staat en wáár het voor staat is wel degelijk een belediging voor elke niet-moslim, voor elke man óók trouwens, moslim of niet, het impliceert dat ze zich zouden moeten beschermen tegen verkrachting, zodoende zou élke man een potentiële verkrachter zijn wiens hormonen op hol slaan bij het zien van hoofdhaar, dát kan al tellen als belediging, bovendien beledigen ze zichzelf door aan te tonen dat ze slaaf van allah/mohammed zijn die vrouwen minderwaardig vindt en maar de helft van de hersencapaciteit zou hebben van een man, óók onderwerpen ze zich aan de superioriteit van de man en geven ze - door het dragen van dat hoofddoek aan - dat de man boven hen staat en ze de man moeten gehoorzamen, indien niet mogen er tikken uitgedeeld worden, óók staat dat hoofddoek voor religieuze superioriteit, zij zijn de enige 'ware' gelovigen en al de rest is minderwaardig.
Ze willen zichzelf 'onderscheiden', ik zie dat als puur racisme, er mág geen onderscheid gemaakt worden in de grondwet verankerd!
Om nog te zwijgen over de politieke redenen waarom ze dat hoofddoek dragen.
Jouw; 'vele anderen' weten totaal niet waar dat hoofddoek voor staat en wat de betekenis ervan is, ook kennen ze de bedoelingen niet waarvoor dat ding gedragen wordt - ze 'voelen' zich niet beledigd, ik ook niet zoals ik al schreef, maar het is wel zo bedoeld!

Ik dacht toch dat zowel Christenen als Moslims geloven in 1 God.

1 god ja, maar de god van de christenen is een god van liefde, de allah van de moslims is een god van haat, wraak, angst en meedogenloosheid.
Bovendien was il Lah de oorspronkelijke maangod, aanbeden door arabieren onder andere vele goden, de grootste : Allahu Ackbar = allah is de 'grootste' ; de grootste van wat...? Als er maar 1 zou zijn?

Er is volgens jouw geen interpratie; je meent dus waarschijnlijk slacht 1 interpretatie; alhoewel je in post #1152 spreekt over "verschillende stromingen".

Verschillende stromingen die mekaar onderling uitmoorden over; wie nu wel of niet de ware islam aanhangt, er is maar 1 koran en 1 profeet, over een paar dingen zijn ze het onderling oneens, over 1 ding echter niet, de verovering van de wereld voor allah, hoe dat doel te bereiken durven ze het onderling ook al eens oneens te zijn, maar dát het doel bereikt moet worden is voor élke stroming een vaststaand feit, ze doen er ook niet geheimzinnig over, het staat duidelijk in hun koran en er bestaat ook geen discussie over.

Mijn excuses dat ik je verkeerd begreep; Maar je hebt me misleid door zo naast te kwestie te antwoorden.
Want we hadden het wel over "Ik leef ook niet alle gebruiken en etiquette van mijn land na. Ik pas me ook niet aan aan de leidcultuur. "

Toon me dan eens aan waar ik naast de kwestie geantwoord zou hebben, je schrijft zelf; "Excuseer, dan heb ik je verkeerd begrepen" - Ligt het nu aan mij dat U het verkeerd had begrepen?

Maar er wordt hier wel gepleit om die vrijheden in te perken.

Ik zie niemand pleiten om 'onze' verworven vrijheden in te perken, nogmaals, indien er - en het gebeurt steeds meer - van onze verworven vrijheden ingeleverd moet worden, is het enkel en alleen te danken aan jouw protegees die zich niet weten/willen/kunnen aan te passen en daardoor wordt men genoodzaakt om voor elk wissewasje - waar de autochtone bevolking geen wet of regeltjes voor nodig heeft, omdat ze blijkbaar uit elementaire beleefdheid en etiquette, wéten wat wel en niet hoort (een enkeling daargelaten) - een nieuwe wet of een nieuwe regel moeten invoeren waardoor wijzelf aan verworven vrijheden moeten inboeten.
Misschien is dat wel de bedoeling van onze poco-leiders, het eerst zodanig uit de hand laten lopen en daarna een hoop regels en wetten invoeren om de complete macht over het volk (terug) te hebben, die ze min of meer kwijt waren nadat ons eigen religieus juk werd afgeworpen!

Het gaat niet enkel om jou!
Ontken gerust de opgang "Het materialisme en de dwang om te voldoen aan het schoonheidsideaal bijvoorbeeld; en hoe dit het leven van velen bepaald." en fixeer je op de hoofddoek.

Nee, het gaat idd niet om mij, ontkennen heb ik nergens gedaan, ik heb enkel gezegd dat niemand verplicht is er aan mee te doen, ook jij niet, blijkbaar heb jij er wel last van, rondom mij in mijn omgeving zie ik óók niemand die er zoveel last van heeft, misschien hebben ik en mijn vrienden- en kennissenkring wel voldoende dat we niet hoeven mee te doen aan dat 'materialisme' en voldoen we al aan dat 'schoonheidsideaal'
Ik fixeer me niet op een hoofddoek, ik probeer islam - een mensonvriendelijke criminele ideologie - zoveel mogelijk te bestrijden!

OK, ik zal nog wel eens grasduinen in de andere discussies over de hoofddoek.
Maar ik noteer nu dat je tegen een verbod bent.

Ik ben tégen alles wat 'ónze verworven vrijheden' inperkt!
I ben tégen álles wat die verworven vrijheden bedreigt - en die bedreiging van onze vrijheden komt uit islamhoek, of U het nu wil geloven of niet, islam staat haaks op democratie en kent geen scheiding tussen kerk en staat.
Ik zal de conclusie voor U maken, zodat U me niet verkeerd begrijpt of me beschuldigt van 'misleidende' antwoorden; Ik ben tégen islam - in ál haar vormen of stromingen!!!

Dit alles brengt het toestaan van het dragen van een hoofddoek met zich mee?

Nee, het faciliteren van islam brengt dit tot zich mee!
...en het begint met een hoofddoek, maar daar eindigt het niet!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee hoor, IK voel me helemaal niet beledigd, je kan je pas beledigd 'voelen' als je je láát beledigen - en achterlijkheid kán me niet beledigen.
Ik wéét waar dat hoofddoek voor staat en wáár het voor staat is wel degelijk een belediging voor elke niet-moslim, voor elke man óók trouwens, moslim of niet, het impliceert dat ze zich zouden moeten beschermen tegen verkrachting, zodoende zou élke man een potentiële verkrachter zijn wiens hormonen op hol slaan bij het zien van hoofdhaar, dát kan al tellen als belediging, bovendien beledigen ze zichzelf door aan te tonen dat ze slaaf van allah/mohammed zijn die vrouwen minderwaardig vindt en maar de helft van de hersencapaciteit zou hebben van een man, óók onderwerpen ze zich aan de superioriteit van de man en geven ze - door het dragen van dat hoofddoek aan - dat de man boven hen staat en ze de man moeten gehoorzamen, indien niet mogen er tikken uitgedeeld worden, óók staat dat hoofddoek voor religieuze superioriteit, zij zijn de enige 'ware' gelovigen en al de rest is minderwaardig.
Ze willen zichzelf 'onderscheiden', ik zie dat als puur racisme, er mág geen onderscheid gemaakt worden in de grondwet verankerd!
Om nog te zwijgen over de politieke redenen waarom ze dat hoofddoek dragen.
Jouw; 'vele anderen' weten totaal niet waar dat hoofddoek voor staat en wat de betekenis ervan is, ook kennen ze de bedoelingen niet waarvoor dat ding gedragen wordt - ze 'voelen' zich niet beledigd, ik ook niet zoals ik al schreef, maar het is wel zo bedoeld!

Dus iedere vrouw die een hoofddoek draagt doet dit om de anderen te beledigen.
Dan toch niet om te tonen "Ik ben Moslim".

Verschillende stromingen die mekaar onderling uitmoorden over; wie nu wel of niet de ware islam aanhangt, er is maar 1 koran en 1 profeet, over een paar dingen zijn ze het onderling oneens, over 1 ding echter niet, de verovering van de wereld voor allah, hoe dat doel te bereiken durven ze het onderling ook al eens oneens te zijn, maar dát het doel bereikt moet worden is voor élke stroming een vaststaand feit, ze doen er ook niet geheimzinnig over, het staat duidelijk in hun koran en er bestaat ook geen discussie over.

Die verschillende stromingen hebben dus niet een eigen interpretatie?
Je blijft er bij dat er maar 1 interpretatie is.

Toon me dan eens aan waar ik naast de kwestie geantwoord zou hebben, je schrijft zelf; "Excuseer, dan heb ik je verkeerd begrepen" - Ligt het nu aan mij dat U het verkeerd had begrepen?

Zie volgende post.

Ik zie niemand pleiten om 'onze' verworven vrijheden in te perken, nogmaals, indien er - en het gebeurt steeds meer - van onze verworven vrijheden ingeleverd moet worden, is het enkel en alleen te danken aan jouw protegees die zich niet weten/willen/kunnen aan te passen en daardoor wordt men genoodzaakt om voor elk wissewasje - waar de autochtone bevolking geen wet of regeltjes voor nodig heeft, omdat ze blijkbaar uit elementaire beleefdheid en etiquette, wéten wat wel en niet hoort (een enkeling daargelaten) - een nieuwe wet of een nieuwe regel moeten invoeren waardoor wijzelf aan verworven vrijheden moeten inboeten.
Misschien is dat wel de bedoeling van onze poco-leiders, het eerst zodanig uit de hand laten lopen en daarna een hoop regels en wetten invoeren om de complete macht over het volk (terug) te hebben, die ze min of meer kwijt waren nadat ons eigen religieus juk werd afgeworpen!

Je gaf toch zelf toe dat zo'n verbod onze vrijheden inperkt.

Nee, het gaat idd niet om mij, ontkennen heb ik nergens gedaan, ik heb enkel gezegd dat niemand verplicht is er aan mee te doen, ook jij niet, blijkbaar heb jij er wel last van, rondom mij in mijn omgeving zie ik óók niemand die er zoveel last van heeft, misschien hebben ik en mijn vrienden- en kennissenkring wel voldoende dat we niet hoeven mee te doen aan dat 'materialisme' en voldoen we al aan dat 'schoonheidsideaal'
Ik fixeer me niet op een hoofddoek, ik probeer islam - een mensonvriendelijke criminele ideologie - zoveel mogelijk te bestrijden!

Dat is straf; zeggen dat je het niet ontkent en toch weer ontkennen.
Want jij en je vrienden hebben er geen last van; zijn rijk genoeg en beantwoorden aan het schoonheidsideaal.
Ik zie wat sommige collega's doen onder die druk; om hun sociale status te behouden/verwezenlijken.
Ik weet dat sommige meisjes lijden aan aneroxia. Ik weet dat veel vrouwen sparen voor hun borstvergroting en/of face-lift;...
Weet je hoeveel geld er opgaat aan schoonheidsprodukten en haarkleuringen?
Jij kan dat moeilijk weten; want jij fixeert je op andere zaken.

Ik ben tégen alles wat 'ónze verworven vrijheden' inperkt!
I ben tégen álles wat die verworven vrijheden bedreigt - en die bedreiging van onze vrijheden komt uit islamhoek, of U het nu wil geloven of niet, islam staat haaks op democratie en kent geen scheiding tussen kerk en staat.
Ik zal de conclusie voor U maken, zodat U me niet verkeerd begrijpt of me beschuldigt van 'misleidende' antwoorden; Ik ben tégen islam - in ál haar vormen of stromingen!!!

Tegen alles als het maar iets met de Islam kan te maken hebben. Over de rest spreek je niet; want daar heb je geen last van.

Nee, het faciliteren van islam brengt dit tot zich mee!
...en het begint met een hoofddoek, maar daar eindigt het niet!

Ben jij tegen de vrijheid van godsdienst/levensbeschouwing?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Toon me dan eens aan waar ik naast de kwestie geantwoord zou hebben, je schrijft zelf; "Excuseer, dan heb ik je verkeerd begrepen" - Ligt het nu aan mij dat U het verkeerd had begrepen?

Ik schreef dit inderdaad; maar ik schreef ook :
Mijn excuses dat ik je verkeerd begreep; Maar je hebt me misleidt door zo naast de kwestie te antwoorden.
Want we hadden het wel over "Ik leef ook niet alle gebruiken en etiquette van mijn land na. Ik pas me ook niet aan aan de leidcultuur. "

Ik zal je alvast tonen waar je naast de kwestie antwoordde :

SDX : (post 1109)
elk mens die een werkende hersencel in zn hoofd heeft, past zich aan aan de gangbare waarden en normen van het land waarheen hij/zij verhuist, enkel uit elementaire beleefdheid alleen al zorg je er voor dat je de plaatselijke gebruiken en etiquette van het land waar je heengaat, naleeft.
Ik : (post 1111)
Ik leef ook niet alle gebruiken en etiquette van mijn land na. Ik pas me ook niet aan aan de leidcultuur.
SDX : (post 1114)
Daar sta ik nu paf van - waarom verbaast me dit niet?
Ik : (post 1117)
Ik ben toch niet verplicht om als een schaap de kudde te volgen.
SDX : (post 1132)
U volgt nu juist wél als een schaap de kudde, U laat zich zelfs als een schaap naar de halal slachtbank leiden!
U beseft het enkel niet!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik schreef dit inderdaad; maar ik schreef ook :
Mijn excuses dat ik je verkeerd begreep; Maar je hebt me misleidt door zo naast de kwestie te antwoorden.
Want we hadden het wel over "Ik leef ook niet alle gebruiken en etiquette van mijn land na. Ik pas me ook niet aan aan de leidcultuur. "

Ik zal je alvast tonen waar je naast de kwestie antwoordde :

SDX : (post 1109)
elk mens die een werkende hersencel in zn hoofd heeft, past zich aan aan de gangbare waarden en normen van het land waarheen hij/zij verhuist, enkel uit elementaire beleefdheid alleen al zorg je er voor dat je de plaatselijke gebruiken en etiquette van het land waar je heengaat, naleeft.
Ik : (post 1111)
Ik leef ook niet alle gebruiken en etiquette van mijn land na. Ik pas me ook niet aan aan de leidcultuur.
SDX : (post 1114)
Daar sta ik nu paf van - waarom verbaast me dit niet?
Ik : (post 1117)
Ik ben toch niet verplicht om als een schaap de kudde te volgen.
SDX : (post 1132)
U volgt nu juist wél als een schaap de kudde, U laat zich zelfs als een schaap naar de halal slachtbank leiden!
U beseft het enkel niet!

Wat is hier nu 'naast de kwestie' aan?

Je leeft niet álle gebruiken en etiquette van je land na en past je niet aan aan de leidcultuur (i.vm. die 'sociale druk'; materialisme en schoonheidsideaal?); welja, daar doet U mee wat U zelf wil, U hoeft daar ook niet aan mee te doen, dat is Uw eigen keuze!

Maar i.v.m. het faciliteren van islam loopt U wél als een schaap mee met de poco-meute!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dus iedere vrouw die een hoofddoek draagt doet dit om de anderen te beledigen.
Dan toch niet om te tonen "Ik ben Moslim".

Léés nog eens wat ik schrijf artisjok!

Die verschillende stromingen hebben dus niet een eigen interpretatie?
Je blijft er bij dat er maar 1 interpretatie is.

Die verschillende stromingen moorden mekaar onderling uit om wie nu wel of niet de 'ware' islam aanhangt, op een aantal punten zijn ze het oneens, op 1 punt; "De hele wereld voor allah" is het 'doel' en is er geen discussie, op welke manier dat 'doel' bereikt moet worden durven ze het ook wel eens oneens te zijn, maar dat het doel bereikt moet worden staat vast!

Dát is niet hetzelfde als; "Je blijft er bij dat er maar 1 interpretatie is"!

Overigens; als je weet wat islam is en waar het voor staat, weet je óók dat een moslim NIKS te interpreteren hééft; koran betekent; opzeggen, voordracht, reciteren kortom; van buiten leren en afdreunen als een riedeltje!

Zie volgende post.

Heb ik al op geantwoord en ik zie daar geen misleidende antwoorden, je haalt gewoon 2 dingen door elkaar!

Je gaf toch zelf toe dat zo'n verbod onze vrijheden inperkt.

Natuurlijk gaf ik dat zelf toe en ik vertelde je er ook bij hoe dat zo komt, aan wie we die inperkingen te danken hebben, aan wie we die verboden en geboden en die nieuwe regeltjes te danken hebben, was er ooit nood aan zulke regels, voordat we verrijkt werden door hordes die zich niet weten aan te passen en niet eens de beginselen van elementaire beleefdheid kennen?

Dat is straf; zeggen dat je het niet ontkent en toch weer ontkennen.
Want jij en je vrienden hebben er geen last van; zijn rijk genoeg en beantwoorden aan het schoonheidsideaal.
Ik zie wat sommige collega's doen onder die druk; om hun sociale status te behouden/verwezenlijken.
Ik weet dat sommige meisjes lijden aan aneroxia. Ik weet dat veel vrouwen sparen voor hun borstvergroting en/of face-lift;...
Weet je hoeveel geld er opgaat aan schoonheidsprodukten en haarkleuringen?
Jij kan dat moeilijk weten; want jij fixeert je op andere zaken.

Draaikont toch niet zo, ik ontken niet dat het fenomeen bestaat, ik zeg enkel dat niemand verplicht wordt er aan mee te doen, dat heeft niet eens wat met 'waarden en normen' te maken, maar met gekkigheid in iemands hoofd, mijn moeder zei steeds; "Doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg", met dank aan mijn moeder ben ik opgevoed zonder dergelijke frustraties en kan ik zulke dingen relativeren!
Ik weet trouwens ook al die dingen die jij opsomt, maar waarom zou ik me daar druk om moeten maken, is dat iets dat onze verworven vrijheden bedreigt?
Als jij zo begaan bent met die dingen, doe er dan zelf wat aan, ik ga daar niet voor op de barricades staan, als mensen de kolder in hun kop krijgen, is bijna net hetzelfde als religieuze waanzin, met 1 verschil, ze doen het henzelf aan en raken er geen anderen mee, met religieuze gekken is dat wel een beetje anders, dat raakt - uiteindelijk - de hele wereld!

Tegen alles als het maar iets met de Islam kan te maken hebben. Over de rest spreek je niet; want daar heb je geen last van.

Inderdaad, met 1 verschil, islam heb ik ook (totnogtoe) geen last van, maar ik eer het spreekwoord; "beter voorkomen dan genezen", alhoewel het daarvoor al veel te laat is!

Ben jij tegen de vrijheid van godsdienst/levensbeschouwing?

De wet op godsdienstvrijheid is er gekomen in een heel andere context dan waarvoor hij tegenwoordig misbruikt wordt, alvast niet met islam in het achterhoofd - en ja; ik ben van mening dat islam nóóit had mogen erkend worden als 'erkende godsdienst', want het is géén godsdienst, het is een criminele organisatie!

[Potentaat]

De hoofddoek is geen vrije keuze. Het is opgedragen door de man in de islaam.
En een simbool van onderdrukking voor de vrouw. En in strijd met onze westerse wetten over vrijheid.
En wat de de kleding van zusters en paters betreft. Belgie was en is nog steeds een Christelijk land. Dus ik zie niet in waarom wij voor deze nieuwkomers, hieraan iets moeten veranderen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Potentaat

De hoofddoek is geen vrije keuze. Het is opgedragen door de man in de islaam.
En een simbool van onderdrukking voor de vrouw. En in strijd met onze westerse wetten over vrijheid.
En wat de de kleding van zusters en paters betreft. Belgie was en is nog steeds een Christelijk land. Dus ik zie niet in waarom wij voor deze nieuwkomers, hieraan iets moeten veranderen.

Dat is water naar de zee dragen, beste nieuwgekomen potentaat, maar brengt geen zoden aan de dijk, want dit is al zovele malen gesteld, bij de pocomeute valt dat niet in goede aarde!

Ik kan je bij voorbaat al een paar reacties geven;
-"Er zijn óók vrouwen die het vrijwillig dragen hoor" (denk daar zo'n zeurderig links belerend toontje bij)
-"We hebben godsdienstvrijheid hoor" (zelfde toontje bijdenken)
-"En de vrijheid van meningsuiting dan!" (toontje hoger).

[Potentaat]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat is water naar de zee dragen, beste nieuwgekomen potentaat, maar brengt geen zoden aan de dijk, want dit is al zovele malen gesteld, bij de pocomeute valt dat niet in goede aarde!

Ik kan je bij voorbaat al een paar reacties geven;
-"Er zijn óók vrouwen die het vrijwillig dragen hoor" (denk daar zo'n zeurderig links belerend toontje bij)
-"We hebben godsdienstvrijheid hoor" (zelfde toontje bijdenken)
-"En de vrijheid van meningsuiting dan!" (toontje hoger).

Dat sommige vrouwen het vrijwillig dragen, dat hebben we gezien, toen een paar hem afgelegd hadden aan het ateneum van Antwerpen.

[Zyklon B]

Vrijheid van meningsuiting is beperkt. Kijken we maar naar de holocaust. Geen reden om hypocriet te lopen doen of anderen de schuld geven voor de illusie van die vrijheid.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Potentaat

Dat sommige vrouwen het vrijwillig dragen, dat hebben we gezien, toen een paar hem afgelegd hadden aan het ateneum van Antwerpen.

Ik weet dat potentaat, jij weet dat, maar probeer de pocomeute dáár maar eens van te overtuigen.

[Zyklon B]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik weet dat potentaat, jij weet dat, maar probeer de pocomeute dáár maar eens van te overtuigen.

Je verwart pocomeute met geeducteerde mensen die door uw rethoriek doorkijken. Vanzelfsprekend dat die niet te overtuigen zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyklon B

Je verwart pocomeute met geeducteerde mensen die door uw rethoriek doorkijken. Vanzelfsprekend dat die niet te overtuigen zijn.

Wat zijn 'geeducteerde' mensen, hoort U daar bij?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als het om Leonard gaat stoort het u minder nietwaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het lijkt soms alsof je hem leest zoals een open boek.

Insinueer nu niet dat ik een fan van mgr. Léonard ben, hé

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Léés nog eens wat ik schrijf artisjok!

Waarom zou ik dat moeten doen?
Kan je geen eenduidig antwoord geven ?

Die verschillende stromingen moorden mekaar onderling uit om wie nu wel of niet de 'ware' islam aanhangt, op een aantal punten zijn ze het oneens, op 1 punt; "De hele wereld voor allah" is het 'doel' en is er geen discussie, op welke manier dat 'doel' bereikt moet worden durven ze het ook wel eens oneens te zijn, maar dat het doel bereikt moet worden staat vast!

Dát is niet hetzelfde als; "Je blijft er bij dat er maar 1 interpretatie is"!

Overigens; als je weet wat islam is en waar het voor staat, weet je óók dat een moslim NIKS te interpreteren hééft; koran betekent; opzeggen, voordracht, reciteren kortom; van buiten leren en afdreunen als een riedeltje!

Wat is het nu? Is er één stroming en één interpretatie of zijn ze het op een aantal punten oneens en zijn er dan meerdere stromingen met elk hun interpretatie?

Heb ik al op geantwoord en ik zie daar geen misleidende antwoorden, je haalt gewoon 2 dingen door elkaar!

Hoe kan ik 2 punten door elkaar halen als je geen 2 de punt aanhaalde?

Natuurlijk gaf ik dat zelf toe en ik vertelde je er ook bij hoe dat zo komt, aan wie we die inperkingen te danken hebben, aan wie we die verboden en geboden en die nieuwe regeltjes te danken hebben, was er ooit nood aan zulke regels, voordat we verrijkt werden door hordes die zich niet weten aan te passen en niet eens de beginselen van elementaire beleefdheid kennen?

Als je toegeeft dat dit een inperking is van onze vrijheden; en er wordt voor gepleit; kan je dan nog volhouden dat "Ik zie niemand pleiten om 'onze' verworven vrijheden in te perken,"?

Draaikont toch niet zo, ik ontken niet dat het fenomeen bestaat, ik zeg enkel dat niemand verplicht wordt er aan mee te doen, dat heeft niet eens wat met 'waarden en normen' te maken, maar met gekkigheid in iemands hoofd, mijn moeder zei steeds; "Doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg", met dank aan mijn moeder ben ik opgevoed zonder dergelijke frustraties en kan ik zulke dingen relativeren!
Ik weet trouwens ook al die dingen die jij opsomt, maar waarom zou ik me daar druk om moeten maken, is dat iets dat onze verworven vrijheden bedreigt?
Als jij zo begaan bent met die dingen, doe er dan zelf wat aan, ik ga daar niet voor op de barricades staan, als mensen de kolder in hun kop krijgen, is bijna net hetzelfde als religieuze waanzin, met 1 verschil, ze doen het henzelf aan en raken er geen anderen mee, met religieuze gekken is dat wel een beetje anders, dat raakt - uiteindelijk - de hele wereld!

Ach, het bestaat dus wel.
Maar jij denkt dat niets een mens "verplicht" daaraan mee te doen: terwijl je anderzijds stelt "elk mens die een werkende hersencel in zn hoofd heeft, past zich aan aan de gangbare waarden en normen van het land waarheen hij/zij verhuist, enkel uit elementaire beleefdheid alleen al zorg je er voor dat je de plaatselijke gebruiken en etiquette van het land waar je heengaat, naleeft."

Inderdaad, met 1 verschil, islam heb ik ook (totnogtoe) geen last van, maar ik eer het spreekwoord; "beter voorkomen dan genezen", alhoewel het daarvoor al veel te laat is!

Wat is het verschil met het "geen last hebben" uit de vorige alinea?

De wet op godsdienstvrijheid is er gekomen in een heel andere context dan waarvoor hij tegenwoordig misbruikt wordt, alvast niet met islam in het achterhoofd - en ja; ik ben van mening dat islam nóóit had mogen erkend worden als 'erkende godsdienst', want het is géén godsdienst, het is een criminele organisatie!

Ik vroeg of je er voor of tegen bent.

[Paulus]

Beste Artjsok, ik zie dat je nu reeds een tijdje terug on line bent...

Zou het mogelijk zijn om eens op deze post te antwoorden: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1146

2 Vraagjes voor Artisjok

Ik vroeg het al eerder op diverse fora. Ook op moslimfora. Nooit kwam er een afdoend antwoord.

Voel je uitgedaagd, zou ik zeggen.

Vraag 1.

Waarom is er geen enkele imam of andere geestelijke leider van de islam die openlijk zegt:

"Kijk. De Islaam staat voor vrede, verdraagzaamheid, onderwerping enz..., laten we daarom afzien van het dragen van de hoofddoek in westerse culturen. We zien duidelijk dat heel wat mensen daar aantoot aan nemen, dat het bij heel wat mensen zelfs ergernis opwekt en bij sommige westerse culturen, is het zelfs bij wet verboden in bepaalde omstandigheden.

Laten we daarom afzien van de hoofddoek in het openbaar te dragen, precies om deze mensen tegemoet te komen en aan hen een getuigenis te geven van de goede wil van moslims om de vrede te bewaren. Als we écht geloofwaardig willen overkomen in onze vredelievende bedoelingen en we dragen om die reden enkele de hoofddoek binnenskamers, is deze houding een must voor elke moslima. Eens te meer omdat het dragen van de hoofddoek niet eens gevraagd wordt in de Koran, maar wel om te getuigen van van vrede en vrijheid."


Vraag 2

Waarom doen vele moslima's net het tegenovergestelde en dragen zij hun hoofddoek slechts in het openbaar, maar zetten ze hem thuis weer af?
Alsvast bedankt voor uw antwoord.

Paulus.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou ik dat moeten doen?
Kan je geen eenduidig antwoord geven ?

Dat was - voor mij althans - een eenduidig antwoord, dat was hoe ik er over denk, ik hoef dat geen tigmaal te herhalen.

Wat is het nu? Is er één stroming en één interpretatie of zijn ze het op een aantal punten oneens en zijn er dan meerdere stromingen met elk hun interpretatie?

Dit ga ik ook geen tigmaal herhalen, ik denk dat ik klaar en duidelijk was, verchillende stromingen->elkaar uitmoorden wegens; 'wij volgen de échte'->1 doel; de wereld voor allah!!!-->daarna mekaar verder uitmoorden in navolging van de grote profeet!

Hoe kan ik 2 punten door elkaar halen als je geen 2 de punt aanhaalde?

Ik haalde geen 2 punten aan, ik had het over waarden en normen, elementaire beleefdheid, etiquette en leidcultuur, daarna begon jij over 'materialisme en schoonheidsideaal'; blijkbaar zie jij dat als; 'waarden en normen of elementaire beleefdheid of als leicultuur', IK niet, dát zijn geen waarden en normen, dat noem ik geen 'leidcultuur', zo ben ik thuis niet opgevoed, ik weet niet hoe U opgevoed bent dat u 'materialisme' & 'streven (ofwatdanook) naar 'het schoonheidsideaal' ziet als 'waarden en normen of als leidcultuur, U verkeert écht wel in foute kringen mijns inziens hoor!!

Als je toegeeft dat dit een inperking is van onze vrijheden; en er wordt voor gepleit; kan je dan nog volhouden dat "Ik zie niemand pleiten om 'onze' verworven vrijheden in te perken,"?

Nóg maar een keer, NIEMAND pleit om ónze verworven vrijheden in te perken of af te schaffen, niemand, ONZE, door ONZE voorouders bevochten vrijheden, ONZE voorouders hebben nooit gestreden om een intolerante ideologie binnen te halen, integendeel, ze hebben er tégen gestreden; Karel Martel, Godfried van Bouillon, Jan Sobieski, de reconquista, daarna werd er gestreden tegen ons eigen religieus juk, indien velen daarvoor hun leven niet hadden gegeven lééfde jij hier nu onder islamitisch juk en had jij hier geen computer om je ongenoegen te uiten en te menen strijden voor de 'rechten' van mohammedanen, ze hébben dezelfde rechten, maar ook plichten, die ze blijkbaar niet kunnen/willen naleven, en nét daarom dat er zoveel regels, wetten e.d. moeten bijkomen, indien ze dat wel konden en zich gewoon aanpasten en integreerden, waren die onzinnige wetten en regeltjes totaal overbodig, want voordat die horde onaangepasten hier aanspoelden was er blijkbaar óók geen nood aan, ook dat heb ik al tigmaal geschreven!
...en als er 'iemand' is die wél pleit voor het afschaffen van 'onze' verworven vrijheden, geef eens een voorbeeld, link, citaat? Of spreek die persoon zélf aan met de vraag waarom die persoon 'onze' vrijheden wil verkwanselen en in de uitverkoop zet, hetgeen ik hier - de algemene trend - lees, is, dat er regels zijn op school en dat iedereen er zich aan moet houden, het verbod op petjes, andere hoofddeksels in de klas is of was toch zo'n beetje ingeburgerd, dat was toen ikzelf nog naar school ging ook zo, wij droegen zelfs een uniform, is het dát wat je bedoelt met 'inperken van onze vrijheden'?-->geen pet op in de klas?

Antwoord even op de vraag van Paulus, lijkt me vele belangrijker dan telkens opnieuw datzelfde riedeltje en dezelfde vragen te stellen, ik denk wel - na zoveel posts - dat U mijn standpunt over die hele islam kent, ik hoef dat niet telkens te herhalen!

Ach, het bestaat dus wel.
Maar jij denkt dat niets een mens "verplicht" daaraan mee te doen: terwijl je anderzijds stelt "elk mens die een werkende hersencel in zn hoofd heeft, past zich aan aan de gangbare waarden en normen van het land waarheen hij/zij verhuist, enkel uit elementaire beleefdheid alleen al zorg je er voor dat je de plaatselijke gebruiken en etiquette van het land waar je heengaat, naleeft."

Kijk, dát zijn de 2 dingen die je door elkaar haalt, wat jij daar opnoemt hoort niet bij 'waarden en normen', niet bij gangbare normen, niet bij leidcultuur, niet bij elementaire beleefdheid, niet in mijn ogen en ook niet in de ogen van vele anderen.
Ook daarover heb ik je al meer dan genoeg uitleg over mijn visie gegeven dacht ik.

Wat is het verschil met het "geen last hebben" uit de vorige alinea?

Ook dat heb ik al geschreven, het ene (nastreven van een of 'het' schoonheidsideaal - (wát is dat eigenlijk, want smaken verschillen) - materialisme, raakt alleen jezelf, maak je enkel maar je eigen leven moeilijker mee, het andere; religieuze waanzin, raakt - uiteindelijk - de hele wereld, en zéker als het om islam gaat, hebt U al ooit een boek gelezen over islam, hebt U al ooit ook maar iets gelezen over landen waar islam met +10% vertegenwoordigd is, hoe vredevol het er aan toe gaat?

Ik vroeg of je er voor of tegen bent.

[/quote]
Ik heb je mijn antwoord gegeven, U kan het er mee doen of niet, ik heb daar niets aan toe te voegen, aan alle andere - steeds terugkerende vragen - ook niet meer.

Ik zou je aanraden om nu even te gaan nadenken over een spitsvondig en origineel antwoord op de vraag van Paulus, die nooit werd beantwoord en toch al een X of 3 gesteld werd edoch professioneel genegeerd werd, op een of ander islamitisch forum ben ik erom 'verbannen'!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik schreef dit inderdaad; maar ik schreef ook :
Mijn excuses dat ik je verkeerd begreep; Maar je hebt me misleidt door zo naast de kwestie te antwoorden.
Want we hadden het wel over "Ik leef ook niet alle gebruiken en etiquette van mijn land na. Ik pas me ook niet aan aan de leidcultuur. "

Ik zal je alvast tonen waar je naast de kwestie antwoordde :

SDX : (post 1109)
elk mens die een werkende hersencel in zn hoofd heeft, past zich aan aan de gangbare waarden en normen van het land waarheen hij/zij verhuist, enkel uit elementaire beleefdheid alleen al zorg je er voor dat je de plaatselijke gebruiken en etiquette van het land waar je heengaat, naleeft.
Ik : (post 1111)
Ik leef ook niet alle gebruiken en etiquette van mijn land na. Ik pas me ook niet aan aan de leidcultuur.
SDX : (post 1114)
Daar sta ik nu paf van - waarom verbaast me dit niet?
Ik : (post 1117)
Ik ben toch niet verplicht om als een schaap de kudde te volgen.
SDX : (post 1132)
U volgt nu juist wél als een schaap de kudde, U laat zich zelfs als een schaap naar de halal slachtbank leiden!
U beseft het enkel niet!

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat is hier nu 'naast de kwestie' aan?

Je leeft niet álle gebruiken en etiquette van je land na en past je niet aan aan de leidcultuur (i.vm. die 'sociale druk'; materialisme en schoonheidsideaal?); welja, daar doet U mee wat U zelf wil, U hoeft daar ook niet aan mee te doen, dat is Uw eigen keuze!

Maar i.v.m. het faciliteren van islam loopt U wél als een schaap mee met de poco-meute!

We hadden het inderdaad over "gangbare waarden en normen van het land" en "plaatselijke gebruiken en etiquette" en "leidcultuur".
Jij stelt dat alle immigranten deze moeten volgen.
Ik stel dat ik dit zelf niet doe voor al die elementen.
En dan vertel jij mij "U volgt nu juist wél als een schaap de kudde, U laat zich zelfs als een schaap naar de halal slachtbank leiden!"
Je mag gerust uitleggen hoe dit met de kwestie te maken heeft; wat het één met het andere te maken heeft.