Gewapend treffen marines Noord- en Zuid-Korea:

[RodeLantaarn]

Ook al beschikt Noord-Korea over een wreed en verwerpelijk regime, als de bewijzen zo overweldigend zijn, waarom worden die dan niet bekend gemaakt? Nochtans zou je verwachten dat de westerse zijde dat als niet minder dan een trofee zou beschouwen. Hier is meer aan de hand.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zuid Korea doet net het zelfde wat de commandoteams betreft.

Aangaande schietincidenten blijven Zuid-Korea en de VS halsstarrig de grens overschrijden, zowel op zee als in de lucht. Het zijn vaak onnodige provocaties of doodgewoon fouten door nalatigheid. Maar als je nog altijd officieel in oorlog bent met een ander land waarvan je weet dat je er moeilijk mee kan lachen, dan moet je niet een zeemijltje verder varen om te zien hoe lang het duurt voor er reactie komt.

Toch een belangrijke opmerking, het schip was niet de grens overgestoken of met andere woorden, was niet op Noord Koreaans grondgebied.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Nog eens,de "militaire afhankelijkheid van de VS",die eigenlijk niet kan ontkend worden,is NIET de schuld van snode VS-plannen,het is geheel en al ONZE schuld....

Ik zou eerder zeggen, de verantwoordelijke voor de oplossing van deze historisch gegroeide situatie is Europa. Over schuld hoeft er niet gesproken te worden. Het is normaal dat de VS zijn macht uitbreidde daar waar die mogelijkheid bestond.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ook al beschikt Noord-Korea over een wreed en verwerpelijk regime, als de bewijzen zo overweldigend zijn, waarom worden die dan niet bekend gemaakt? Nochtans zou je verwachten dat de westerse zijde dat als niet minder dan een trofee zou beschouwen. Hier is meer aan de hand.

Je hebt het wrak van het schip,

Duidelijke met de gevolgen van een Torpedo aanval,

Neutrale onderzoekers vinden de resten van een Noord Koreaanse torpedo op dezelfde plek,

Besluit van de neutrale onderzoekers, Noord Korea heeft het gedaan.

In dien jouw gedachtengang correct is, moet je ervan uitgaan dat ;

Zuid Korea opzettelijk een eigen schip laat torpederen door hun eigen of bevriende duikboot.

Eerst moest er al een werkende Noord koreaanse torpedo ter beschikking zijn, en de duikboot moest geschikt zijn om een noord koreaanse torpede te lanceren.
Dit zou dus wijzen op een planning van lange termijn.

Om zeker te zijn van het opzet, moeten de neutrale onderzoekers "niet neutraal" zijn, en het voorgeschreven scenario volgen.

Lijkt me toch allemaal een beetje te ver gezocht.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Noord-Korea heeft op dit vlak een decennialange traditie van aggressie. Het steekt zijn aggressie ook niet weg, cfr. zijn hallucinante dreigementen van de laatste dagen. En toch willen sommigen deze anti-menselijke dictatuur nog verdedigen.

Mij interesseert de waarheid. Dat is niet hetzelfde als een dictatuur verdedigen. Van machiavellisten verwacht ik welliswaar 'verwarring' op dat gebied.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mij interesseert de waarheid. Dat is niet hetzelfde als een dictatuur verdedigen. Van machiavellisten verwacht ik welliswaar 'verwarring' op dat gebied.

Maar waarom sta je zo skeptisch tegen de meest logische verklaring?

In de postings over NWO, UFO vind je dezelfde reden terug als wat jij aangeeft. Believers dewelke denken dat ze waarheid kennen, en alle bewijzen vormen naar dat geloof.

Waarom accepteer je de verklaringen van het "neutrale" onderzoeksteam niet als de waarheid?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Toch een belangrijke opmerking, het schip was niet de grens overgestoken of met andere woorden, was niet op Noord Koreaans grondgebied.

Ik zou dit als onjuist bestempelen, vermits de grenszone daar op maritiem vlak niet geregeld is. Het is een gebied waar meermaals conflicten zijn geweest, voornamelijk wat visserij betreft. Je weet als Zuid-Koreaans hoofdkwartier dat het een gevaarzone is voor je manschappen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar waarom sta je zo skeptisch tegen de meest logische verklaring?

Ik denk dat eenieder sceptisch hoort te staan ten opzichte van verklaringen die in het begin zo hard tegen werden gesproken - hoewel Zuid-Korea nooit moeite achter zich laat om bij het minste van provocatie te spreken (het Noorden eveneens, overigens).

Waarom accepteer je de verklaringen van het "neutrale" onderzoeksteam niet als de waarheid?

In een oorlogszone zijn de bevindingen door alle partijen van één van beide zijde nooit "neutraal". Ze kunnen objectief zijn, dat wel, maar enkel bekrachtigd door een verklaring van beide zijden. Zuid-Korea weigert een onderzoekscommissie van de DVRK toe te laten. De objectiviteit kan dus niet getoetst worden.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou dit als onjuist bestempelen, vermits de grenszone daar op maritiem vlak niet geregeld is. Het is een gebied waar meermaals conflicten zijn geweest, voornamelijk wat visserij betreft. Je weet als Zuid-Koreaans hoofdkwartier dat het een gevaarzone is voor je manschappen.

Dat is verkeerd van jouw

Of je volgt de internationale regels, en dan is de grens duidelijk.

Of je volg de interpretatie van noord korea, en dan is het vatbaar voor discussie. maar vergeet niet, Noord korea vond het ook wettelijk om missiles te testen tot in Japanse wateren.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat eenieder sceptisch hoort te staan ten opzichte van verklaringen die in het begin zo hard tegen werden gesproken - hoewel Zuid-Korea nooit moeite achter zich laat om bij het minste van provocatie te spreken (het Noorden eveneens, overigens).



In een oorlogszone zijn de bevindingen door alle partijen van één van beide zijde nooit "neutraal". Ze kunnen objectief zijn, dat wel, maar enkel bekrachtigd door een verklaring van beide zijden. Zuid-Korea weigert een onderzoekscommissie van de DVRK toe te laten. De objectiviteit kan dus niet getoetst worden.

Waarom geef je enige geloofwaardigheid aan 1 land, waar de neutrale commissie was verdeeld onder verschillende landen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Waarom geef je enige geloofwaardigheid aan 1 land, waar de neutrale commissie was verdeeld onder verschillende landen?

Nogmaals, dit was geen neutrale commissie. Wie zegt dat? De bevindingen kunnen objectief zijn; maar neutraliteit in regeringscommissies onmogelijk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Dat is verkeerd van jouw

Of je volgt de internationale regels, en dan is de grens duidelijk.

Of je volg de interpretatie van noord korea, en dan is het vatbaar voor discussie. maar vergeet niet,

De grens is vaag, dat is de eindconclusie. Er bestaat niet zoiets als "internationale regels" in een conflict waarvan de vrede enkel steunt op een paar vellen papier, één gek regime en één machtsbeluste Zuiderling die om de zoveel jaar verandert.

Ik ga overigens niet ontkennen dat in het verleden Noord-Korea die grens vaak overschreden heeft. Ze spreken dan van "provocatie". Zijn ze erg happig op.

Zo'n 20.000 militairen in het zuiden deden een oefening, begin maart. In Pyongyang zag ik toen de auto's overdekt met kaki zeilen, en de militaire posten binnen de stad versterkt. Over een glas rum vliegen ze dan uit over vrede en uitdagen.

Tja, wat wil je.

Noord korea vond het ook wettelijk om missiles te testen tot in Japanse wateren.

Je moet de Noord-Koreaanse mentaliteit een beetje begrijpen. Het zijn vriendelijke mensen net als wij hoor.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Aanstootgevende commentaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Horatius in Odes III.2.13:

Dulce et decorum est pro patria mori.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nogmaals, dit was geen neutrale commissie. Wie zegt dat? De bevindingen kunnen objectief zijn; maar neutraliteit in regeringscommissies onmogelijk.

Maar hier wringt het schoentje,

je zal nooit aanvaarden dat het een neutrale commissie is.

Wie het zegt, kan je de lijst van leden geven, kan je nationaliteit geven, maar je zal er altijd van overtuigt zijn dat het opgezet spel is.

Hoe kan ik je overtuigen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar hier wringt het schoentje,

je zal nooit aanvaarden dat het een neutrale commissie is.

Wie het zegt, kan je de lijst van leden geven, kan je nationaliteit geven, maar je zal er altijd van overtuigt zijn dat het opgezet spel is.

Hoe kan ik je overtuigen?

Je hoeft mij niet te overtuigen van de wil van die mensen om een objectief verslag af te geven, maar ik hoop dat jij inziet dat hun "neutraliteit" daarmee niet bewezen is.

Begrijp je het (of mijn) verschil wel tussen neutraliteit en objectief? Ik zeg dus dat het hier een door geallieerden aan en met inbegrip van Zuid-Korea ingestelde commissie is: de zogenaamde Joint Civilian-Military Investigation Group. Dit is geen neutrale commissie. Het verslag kan echter objectief zijn. Noord-Korea wil eveneens een niet-neutrale commissie sturen teneinde eveneens objectief vast te stellen wat er gebeurd is.

Zolang dat overigens niet gebeurt, zullen China en Rusland (en anderen) de bevindingen niet aannemen.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je hoeft mij niet te overtuigen van de wil van die mensen om een objectief verslag af te geven, maar ik hoop dat jij inziet dat hun "neutraliteit" daarmee niet bewezen is.

Begrijp je het (of mijn) verschil wel tussen neutraliteit en objectief? Ik zeg dus dat het hier een door geallieerden aan en met inbegrip van Zuid-Korea ingestelde commissie is: de zogenaamde Joint Civilian-Military Investigation Group. Dit is geen neutrale commissie. Het verslag kan echter objectief zijn. Noord-Korea wil eveneens een niet-neutrale commissie sturen teneinde eveneens objectief vast te stellen wat er gebeurd is.

Zolang dat overigens niet gebeurt, zullen China en Rusland (en anderen) de bevindingen niet aannemen.

Wie zijn de leden :

The Joint Civilian-Military Investigation Group(JIG) conducted its investigation
with 25 experts from 10 top Korean expert agencies, 22 military experts, 3
experts recommended by the National Assembly, and 24 foreign experts
constituting 4 support teams from the United States, Australia, the United Kingdom
and the Kingdom of Sweden. The JIG is composed of four teams--Scientific
Investigation Team, Explosive Analysis Team, Ship Structure Management Team,
and Intelligence Analysis Team.

Ik wil graag zien welke vermoedens je hebt om het Zweeds team verdacht te maken?

BTW, ik wil je graag geloven, maar overtuig mij.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Wie zijn de leden :

The Joint Civilian-Military Investigation Group(JIG) conducted its investigation
with 25 experts from 10 top Korean expert agencies, 22 military experts, 3
experts recommended by the National Assembly, and 24 foreign experts
constituting 4 support teams from the United States, Australia, the United Kingdom
and the Kingdom of Sweden. The JIG is composed of four teams--Scientific
Investigation Team, Explosive Analysis Team, Ship Structure Management Team,
and Intelligence Analysis Team.

Ik wil graag zien welke vermoedens je hebt om het Zweeds team verdacht te maken?

BTW, ik wil je graag geloven, maar overtuig mij.

Nogmaals, ik betwist helemaal de objectieve bevindingen van de JIG niet. Ik denk dat je me verwart met iemand met wie je dit gesprek eerder voerde.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In Pyongyang zag ik toen de auto's overdekt met kaki zeilen, en de militaire posten binnen de stad versterkt. .

Deze zin verklaar alles,

Ik kan bijna niet geloven dat jij in Pyonyang in een kroeg gezeten hebt, en een normale conversatie hebt kunnen voeren met de gewone noord koreaan.

Ik kan me alleen herinneren,

overal waar je komt in pyongyang, je bent er bijna alleen, met uitzondering van je "opgedragen gidsen".

Straten zijn verlaten, geen voertuigen.

Conversatie tussen gewone bevolking en tourist was verboden.

Hotel, enkel bevolkt door de staf en sommige vriendelijke mensen,

Bij vermoeden van, vriendelijke vrouwen en mannen ter beschikking. Kareoke met genoeg drank, maar voor wat hoort wat.

Heb je er enig bewijs van?

mag het bewijs ook in private doen,

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Ik kan bijna niet geloven dat jij in Pyonyang in een kroeg gezeten hebt, en een normale conversatie hebt kunnen voeren met de gewone noord koreaan.

Ik heb in een "gezellige" kroeg gezeten ja. Hun biertje is uitstekend. En ze spreken beter Engels dan Chinezen (of Zuid-Koreanen, wat dat betreft).

overal waar je komt in pyongyang, je bent er bijna alleen, met uitzondering van je "opgedragen gidsen".

Je wordt inderdaad vergezeld van een chauffeur, een gids en een begeleider.

Straten zijn verlaten, geen voertuigen.

De straten van Pyongyang zijn helemaal niet verlaten en er rijden veel meer voertuigen dan ik had verwacht. Bussen, trams en metro zitten overigens eivol...

Conversatie tussen gewone bevolking en tourist was verboden.

Niet verboden, gewoon niet geaccepteerd. Op de trein en soms op straat kon ik met iedereen praten die ik wou.

Hotel, enkel bevolkt door de staf en sommige vriendelijke mensen,

Ons hotel was vooral bevolkt door halfdronken, te rijke Russen.

Heb je er enig bewijs van?

Uiteraard:

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar waarom sta je zo skeptisch tegen de meest logische verklaring?

In de postings over NWO, UFO vind je dezelfde reden terug als wat jij aangeeft. Believers dewelke denken dat ze waarheid kennen, en alle bewijzen vormen naar dat geloof.

Waarom accepteer je de verklaringen van het "neutrale" onderzoeksteam niet als de waarheid?

Is het Russische of Chinese sceptisme in de westerse media gekomen? Daar zou ik even de aandacht op trekken. De Zuid Koreaanse versie kan gerust de juiste zijn, maar laten we niet doen alsof alternatieven niet mogelijk zijn gewoon omdat een rapport dat zegt en de (westerse corporatieve) media dat als onomstotelijk bewijs voorstelt. Lees misschien eens dat artikel waarnaar ik linkte om een aantal konkrete twijfels over dat onderzoek te weten.