Red het land, sta drugs toe

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dat bbewijst mijn stelling dus voor 100%
Je ziet niet eens het verschil tussen een wetenschappelijke statement en een persoonlijke aanval want je denkt dit laatste

Voor een onderzoek naar drugs, of eender wel onderzoek, is één individu waardeloos.
Maar dat wist jij toch?

Als laatste,

Gaat mij daar echt niet over man
Het is gewoon dat ge een vuil ettertje bent.
En dat wetenschap onderzoek doet U de hemel in wanen, jij hebt zulke dingen nodig om waarde aan je te geven. Om U slim te kunnen voelen beargumenteer je ANDERMANS onderzoek dat EEN ANDER aanhaalt. Ik vraag U daar dieper op in te treden, maar U laat het koud. U spiegelt zich enkel en alleen aan zaken die al gebracht worden door een ander, en daar eindigt u.
Een papegaai ben je snel beu.

Ik wou een samenvatting van U lospeuteren hoe gij dat ervaart, ik poog dat al dikwijls te doen. Maar jij kan NIETS brengen behalve wat oordelen en doorverwijzingen naar een ander. Maar iets van uzelf? Neen nog niets gezien.

Wat heeft U toch zo zielig gemaakt dat U op het internet dan nog wel zo moet neerkijken op andere mensen?
ALL LIVING DAY LONG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nee jij bent NIET gekwalificeerd daarvoor net OMDATje zelf gebruikt

Als men onderzoek doet naar alcohol, zou dit dan gebeuren door onderzoekers die geheelonthouder zijn?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik wou een samenvatting van U lospeuteren hoe gij dat ervaart, ik poog dat al dikwijls te doen. Maar jij kan NIETS brengen behalve wat oordelen en doorverwijzingen naar een ander. Maar iets van uzelf? Neen nog niets gezien.

Wil jij een samenvatting?
Een maat van mij werd (word?) al vrij snel paranoide na enkele trekken.
Voila, ervaring uit eerste hand.

Onderzoek moet je OBJECTIEF (proberen ) te voeren. Dat is alles wat ik zeg.
Jouw ervaringen zijn zeker interessant maar niet bepalend voor het onderzoek.
Komt er nog bij dat je een achtergrond in "iets anders" hebt dus komt je niet in aanmerking.

Zo simpel is het. De rest laat ik over aan specialisten. Ik ben VOOR legalisering en gecortroleerde, belastbare kweek. Inkomsten daaruit kunnen gebruikt worden tegen harddrugs en informatiecampagnes.

Gebruik moet ontraden worden voor jongeren onder 16, jongere gebruikers lopen meer risico op schizo en angst aanvallen die langdurig kunnen aanhouden ook stoppen.

Duidelijk genoeg voor je?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als men onderzoek doet naar alcohol, zou dit dan gebeuren door onderzoekers die geheelonthouder zijn?

Zou moeten, gelukkig wordt je meer stoned van één joint dan dronken van één glas. (2cl)

[Cdude]

Dubbelpost

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Indien met softdrugs gebruikt is de stap sneller gezet naar harddrugs. De kans dat je onmiddellijk met coke begint is kleiner indien je nooit in aanraking bent gekomen met drugs.

Het is natuurlijk niet zo dat iedereen die weed rookt ook overstapt naar harddrugs, maar ik denk dat softdrugs de drempel verlaagd.

Ik volg de stelling.
Want dat klopt voor veelal mensen.
Maar ligt dat niet grotendeels aan nieuwsgierigheid?

Kijk Inno, ik ben heel nieuwsgierige jongen om het kort uit te drukken.
Ik proef graag de vruchten van het leven, en vooral zij die inwerken op mijn brein.
Vroeger was ik wat nieuwsgieriger dan nu, maar vond het voor mij persoonlijk niet iets dat kon blijven, al was het telkens zeer sporadisch.

Ik denk dat het schadelijke bij cannabis vooral loert bij haar dagelijks gebruik.
Zo'n doempwolken in uw longen trekken kan gewoonweg niet goed zijn he
En uw bloeddruk constant onder stroming van THC is ook niet goed.

Ik denk ook, hoe ouder een cannabisgebruiker wordt, hoe matiger hij er begint met om te gaan.
Verstand komt met de jaren ej.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

??

Allez, gij die zo op de hoogte zijt van alles
Artemisa vulgaris, leonotis leonorus, leonorus sibiricus, ... en enkele kruidenmixen.
Cannabis is niet de enige intoxicating smoking herb op aarde he.

Daarnaast kunnen salie, pepermunt, etc. (ja, ook rookbaar) ook wel goed smaken.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Allez, gij die zo op de hoogte zijt van alles
Artemisa vulgaris, leonotis leonorus, leonorus sibiricus, ... en enkele kruidenmixen.
Cannabis is niet de enige intoxicating smoking herb op aarde he.

Daarnaast kunnen salie, pepermunt, etc. (ja, ook rookbaar) ook wel goed smaken.

Allemaal zéér interessant maar ik hou het op mn endorphines die vrijkomen na het sporten en het zeldzame biertje.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zucht.



Het is eigenlijk vrij simpel. Je zet twee grote groepen samen van elk 1000 personen. Groep 1 zijn zware drugsverslaafden en groep 2 gebruiken nooit drugs. We gaan vervolgens kijken welke zaken leden van groep 1 consumeerden voordat ze compleet verslaafd waren die leden van groep 2 nooit consumeerden.

Dit is geen besluit; dit is een voorstel tot onderzoek.

Nu je weet dat die drugsverslaafden passeerden langs (moeder)melk, suikerwater zoals cola; en alcohol.
Wat wens jij te besluiten?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is geen besluit; dit is een voorstel tot onderzoek.

Nu je weet dat die drugsverslaafden passeerden langs (moeder)melk, suikerwater zoals cola; en alcohol.
Wat wens jij te besluiten?

Doe niet belachelijk, niet relevant.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Doe niet belachelijk, niet relevant.

Voor jou is dit niet relevant; maar Savatage hecht daar wel veel belang aan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

In wetenschappelijk onderzoek is het schering en inslag om die term te gebruiken. Niets is immers 100% aantoonbaar. Shows what you know.

Hangt ervan af wat je onderzoekt.

Dan kan een besluit gaan van "most likely" tot "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" en alles ertussen.

Weet je al over welk aspect je graag de mening van een arts gehad had?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=272

[nubian]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Zou moeten, gelukkig wordt je meer stoned van één joint dan dronken van één glas. (2cl)

Nope, hangt af van de hoeveelheid die je erin doet hetzelfde voor alcohol hoe hoger het alcoholgehalte hoe (bv ik ken mensen die al dronken worden na het dirinken van één glaasje whisky)sneller je dronken wordt. Trouwens ieder mens is anders en reageert er anders op.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Nope, hangt af van de hoeveelheid die je erin doet hetzelfde voor alcohol hoe hoger het alcoholgehalte hoe (bv ik ken mensen die al dronken worden na het dirinken van één glaasje whisky)sneller je dronken wordt. Trouwens ieder mens is anders en reageert er anders op.

Nee echt?
Ik wist dat er ene zou komen muggeziften. Had niet verwacht dat jij het ging zijn.

Ik was geen proef-opstelling aan't citeren eh
Maar al je wil : joint 50/50, alcohol 40°. Dat laatste had je kunnen alfleiden aan de (2cl)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nee echt?
Ik wist dat er ene zou komen muggeziften. Had niet verwacht dat jij het ging zijn.

Ik was geen proef-opstelling aan't citeren eh
Maar al je wil : joint 50/50, alcohol 40°. Dat laatste had je kunnen alfleiden aan de (2cl)

Wat vertel je wel met
"Zou moeten, gelukkig wordt je meer stoned van één joint dan dronken van één glas. (2cl)"

[nubian]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nee echt?
Ik wist dat er ene zou komen muggeziften. Had niet verwacht dat jij het ging zijn.

Ik was geen proef-opstelling aan't citeren eh
Maar al je wil : joint 50/50, alcohol 40°. Dat laatste had je kunnen alfleiden aan de (2cl)

Allez moet je weeral gelijk hebben mister i know it all Heb je ooit wel eens een joint gepaft? Is uw 'theorie' de enige echte waarheid? Hoe meer jointjes je rookt hoe minder het effekt zal zijn, dus is het onmogelijk dat je al stoned wordt na het roken van één joint!!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Allez moet je weeral gelijk hebben mister i know it all Heb je ooit wel eens een joint gepaft? Is uw 'theorie' de enige echte waarheid? Hoe meer jointjes je rookt hoe minder het effekt zal zijn, dus is het onmogelijk dat je al stoned wordt na het roken van één joint!!

Hey Nubilatè, we dachten dat je weg was.

[nubian]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hey Nubilatè, we dachten dat je weg was.

Ik weet het maar ik krijg hier 'the itchy-fingers' van het lezen van bepaalde postjes, dus vergeef mij het eh.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Allez moet je weeral gelijk hebben mister i know it all Heb je ooit wel eens een joint gepaft? Is uw 'theorie' de enige echte waarheid? Hoe meer jointjes je rookt hoe minder het effekt zal zijn, dus is het onmogelijk dat je al stoned wordt na het roken van één joint!!

U want some?

Een theorie is nooit de waarheid tot ze bewezen is. Je mag dan al wel minder VOELEN, je bent wel degelijk onder invloed.

Als je kriebelt moet je (laten)krabben.

[nubian]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

U want some?

Een theorie is nooit de waarheid tot ze bewezen is. Je mag dan al wel minder VOELEN, je bent wel degelijk onder invloed.

Als je kriebelt moet je (laten)krabben.

'Iets voelen' is niet hetzelfde als stoned of high zijn, typsi zijn is niet hetzelfde als dronken zijn. Maar je ontwijkt hier mijn vraag: Heb je ooit wel eens een joint gepaft?