Israël valt Turks schip aan: 3 doden, 30 gewonden

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Er zijn wel meer dingen die jij niet weet. Zo bvb het feit dat je volgens onze wetgeving helemaal niet zelf beschoten moet zijn geweest om wettige zelfverdediging in te roepen. Je kan dat ook inroepen als je anderen te hulp snelt.

Je kan wel iets anders gaan verzinnen maar dat heeft geen invloed op het feit dat jij niet weet of de activisten beschoten werden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat verzin je er zomaar bij. Dat het zo is gebeurt weet je helemaal niet. Belachelijke verzinsels zijn dit dus.

Ook ik heb beelden gezien. Niet de live-uitzending, maar de beelden die een Turkse tv-zender die dag nog heeft uitgezonden. De link daarnaar werd hier diezelfde dag nog gepost.

Nu bon, als we ons tot dit niveau gaan verlagen stel ik voor dat u geheel zwijgt. Er is immers niets waarvan jij helemaal zeker kan zijn. Misschien uw negationisme inruilen voor argumentatie?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Blijkt dat het een alarm pistool was...daar sta je dan...

Levend en wel ...en daar ligt hij dan = pech voor hem. Ik ben geen specialist en er was geen tijd.

Ga jij met een alarmpistool maar eens een bank overvallen. Zal je merken of dat verschil uitmaakt voor de politie.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je kan wel iets anders gaan verzinnen maar dat heeft geen invloed op het feit dat jij niet weet of de activisten beschoten werden.

Kuch kuch ....9 dode activisten aan hartaanval?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je kan wel iets anders gaan verzinnen maar dat heeft geen invloed op het feit dat jij niet weet of de activisten beschoten werden.

U gedraagt zich als een vierjarig kind dat zijn goesting niet krijgt en een correctieve straf verdient. Ik verzin helemaal niets. Er bestaat in ons land immers een recht op zelfverdediging dat stipuleert dat je ook ter wille van een ander tussenbeide mag komen in een gevecht. Het recht op zelfverdediging beperken tot zij die reeds werden neergemaaid door Israëlische engeltjes zou idioot zijn. Dat ze werden beschoten, zelfs nadat men met witte vlaggen zwaaide, was eveneens hoorbaar.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ook ik heb beelden gezien. Niet de live-uitzending, maar de beelden die een Turkse tv-zender die dag nog heeft uitgezonden. De link daarnaar werd hier diezelfde dag nog gepost.

Nu bon, als we ons tot dit niveau gaan verlagen stel ik voor dat u geheel zwijgt. Er is immers niets waarvan jij helemaal zeker kan zijn. Misschien uw negationisme inruilen voor argumentatie?

Jaja, iedereen heeft beelden gezien en niemand heeft ze nog

Ik weet niet over welk niveau jij het hebt maar het feit blijft dat jij niet weet wat er precies is gebeurt. Daar kan ik niets aan doen en daar zwijg ik zeker niet over. Ik zou niet weten waarom.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Levend en wel ...en daar ligt hij dan = pech voor hem. Ik ben geen specialist en er was geen tijd.

Ga jij met een alarmpistool maar eens een bank overvallen. Zal je merken of dat verschil uitmaakt voor de politie.

Jij bent niet de politie en je doet maar, nogmaals ik zie je dan wel eens in het journaal.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Kuch kuch ....9 dode activisten aan hartaanval?

Voordat ze de militairen aanvielen e slimmeken! Wel bij de zaak blijven e.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jaja, iedereen heeft beelden gezien en niemand heeft ze nog

Ik weet niet over welk niveau jij het hebt maar het feit blijft dat jij niet weet wat er precies is gebeurt. Daar kan ik niets aan doen en daar zwijg ik zeker niet over. Ik zou niet weten waarom.

* KNIP * Geen beledigingen, aub

Soit: hier zijn de beelden waarnaar ik verwees. De MvA heeft hier eveneens een handvol linken naar beelden geplaatst en heeft u al verscheidene malen verzocht die beelden bij Al Jazeera op te vragen. U weigert dat te doen en blijft de onnozelaar uithangen. Zoals ik al zei: een vierjarig kind dat een correctieve straf verdient. Of beter nog: wiens ouders omwille van de slechte opvoeding die ze hun kind meegaven gecorrigeerd dienen te worden.

[illwill]

@ Andy: laat de persoonlijke aanvallen maar weg. Zegt enkel maar iets over hoe sterk je hier in je schoenen staat.

Waar spreek ik het recht op zelfverdediging in ons land tegen?

Geef het bewijs dat de militairen zonder provocatie de activisten neermaaiden...

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Voordat ze de militairen aanvielen e slimmeken! Wel bij de zaak blijven e.

Ja, bij de zaak blijven. Lees en bekijk eens wat materiaal van journalisten die ook op die boot zaten. Hoe je het lef hebt het doodschieten van die mensen (waaronder 1 iemand 4 keer in het hoofd) te rechtvaardigen bij deze IDF actie gaat er niet in bij me. Je bent allesinds hier geen goede PR voor Israel aan het geven, als dat uw bedoeling is.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Doet er niet toe, legaal, illegaal...

- Als het illegaal was had men met genoeg middelen dit kunnen aanvechten op gerechtelijk vlak.
- Als het legaal was had men ook geen recht om mensen zomaar neer te schieten.

Kortom: legaal, illegaal, who cares. Als de militairen zonder provocatie mensen hebben neergeknalt moeten ze deze straffen, indien de activisten de militairen het hoofd hebben willen inslaan bij de entering dan hebben de militairen het recht zich te verdedigen. En de discussie dat de ene een stok had en de ander een wapen...dat doet niet terzake omdat je met een ijzeren staaf ook iemand kan doodkloppen met 1 slag. Als je iemand aanvalt moet je achteraf niet zagen over ongelijke wapens e. Dergelijke regeltjes kun je enkel opleggen in bv een boksring.

Je hebt , legaal gezien weer, en ook volgens het humanitair recht volledig
gelijk. Met andere woorden: het is volgens de regels toegestaan een revolver of geweer tegen een mes te gebruiken.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/LDE6511I7.htm
Heb net deze link gevonden.
De militairen hebben natuurlijk niet zonder provocatie mensen neergeknald
bij het enteren. Mochten ze dat wel hebben gedaan, dan zouden ze al lang
voor de krijgsraad staan. Trouwens als ze met serieuze wapens in de hand
hadden geenterd zou niemand de kans hebben gekregen ze aan te vallen.
Maar mijn punt is dat een stuk of wat onnozelaars zitten te gillen dat de
blockade illegaal is (NIET) en dat de entering illegaal is omdat ze in internationale wateren gebeurde. En dat is 's werelds grootste onzin.
Sommige mensen willen graag én hun koekje eten én hun koekje behouden.
Alles wat de Palestijnen uitspoken mag, want dat zijn vrijheidstrijders.
Alles wat Israel doet is verboden . LOL

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Je hebt , legaal gezien weer, en ook volgens het humanitair recht volledig
gelijk. Met andere woorden: het is volgens de regels toegestaan een revolver of geweer tegen een mes te gebruiken.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/LDE6511I7.htm
Heb net deze link gevonden.
De militairen hebben natuurlijk niet zonder provocatie mensen neergeknald
bij het enteren. Mochten ze dat wel hebben gedaan, dan zouden ze al lang
voor de krijgsraad staan. Trouwens als ze met serieuze wapens in de hand
hadden geenterd zou niemand de kans hebben gekregen ze aan te vallen.
Maar mijn punt is dat een stuk of wat onnozelaars zitten te gillen dat de
blockade illegaal is (NIET) en dat de entering illegaal is omdat ze in internationale wateren gebeurde. En dat is 's werelds grootste onzin.
Sommige mensen willen graag én hun koekje eten én hun koekje behouden.
Alles wat de Palestijnen uitspoken mag, want dat zijn vrijheidstrijders.
Alles wat Israel doet is verboden . LOL

En de kerstman bestaat.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

@ Andy: laat de persoonlijke aanvallen maar weg. Zegt enkel maar iets over hoe sterk je hier in je schoenen staat.

Ik plaatste geen persoonlijke aanvallen. Ik wees op een onwaarschijnlijke inconsistentie van uwentwege die je normaliter slechts bij kleine kinderen en geesteszieken tegenkomt.

Waar spreek ik het recht op zelfverdediging in ons land tegen?

Geef het bewijs dat de militairen zonder provocatie de activisten neermaaiden...

Wordt u dat zelf niet beu: steeds opnieuw diezelfde vragen waarop u steeds opnieuw dezelfde antwoorden krijgt? Of slaagt u erin om elke vijftien minuten uw geheugen geheel te wissen van alle vervelende informatie die u bezit? In dat laatste geval bent u ongetwijfeld intelligenter dan een goudvis.

U weet dat die bewijzen er zijn. Ze bestaan in de vorm van getuigenverklaringen en het beeldmateriaal dat live werd uitgezonden. U negeert dat omdat die dingen niet verifieerbaar zijn. U weigert tevens de vraag te stellen waarom zowat alle getuigenverklaringen en zowat elk beetje beeld en informatie dat we hebben de Israëlische feiten tegenspreekt. U weigert zelfs geloof te geven aan de IDF-versie van de feiten, daar zelfs die versie onmiddellijk leidt tot conclusies die bijzonder vernietigend zijn voor Israël en dus uw racisme aantonen. U weigert zich de vraag te stellen waarom Israël een onafhankelijk onderzoek weigert of waarom de VS dat niet eist. U weigert eveneens stil te staan bij de vele aspecten van het gebeuren die nochtans om verduidelijking vragen: de zes vermisten bvb, of de onmiddellijke executie van een journalist op het schip. U weigert zich de vraag te stellen waarom het Israël is dat bewijsmateriaal vernietigt, informatie achter hield, beelden vervalste en journalisten en activisten gevangen neemt in internationale wateren.

Dan heb ik een pak meer begrip voor Francientje. Zij is tenminste een consequente racistische en fascistoïde 'Vriendin van Israël'. Haar verhaal is - hoe feitelijk onjuist en moreel verwerpelijk ook - tenminste consequent. Ik vermoed dan ook niet dat zij lijdt aan een andere geestesziekte dan paranoia. Bij u stel ik me ondertussen de vraag aan welke psychische aandoeningen u zoal niet lijdt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Ja, bij de zaak blijven. Lees en bekijk eens wat materiaal van journalisten die ook op die boot zaten. Hoe je het lef hebt het doodschieten van die mensen (waaronder 1 iemand 4 keer in het hoofd) te rechtvaardigen bij deze IDF actie gaat er niet in bij me. Je bent allesinds hier geen goede PR voor Israel aan het geven, als dat uw bedoeling is.

Graag de link naar dat materiaal dan... ik vraag niets anders dan dat in deze topic

Ik rechtvaardig zomaar doodschieten niet, ik rechtvaardig zelfverdediging, en zolang wij niet weten wie schuldig is kan je niet uitmaken wat gerechtvaardigd was en wie rechtvaardig heeft gehandeld.

Ik ben niet hier om goede of slecht pr te geven aan wie dan ook.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Maar mijn punt is dat een stuk of wat onnozelaars zitten te gillen dat de
blockade illegaal is (NIET) en dat de entering illegaal is omdat ze in internationale wateren gebeurde. En dat is 's werelds grootste onzin.

U gaat natuurlijk niet in op wat ik schrijf, maar u noemt de mensen die zowel de blokkade als het enteren illegaal noemen 'onnozelaars die zitten te gillen'. U heeft het over:

Craig Murray is a former British Ambassador. He is also a former Head of the Maritime Section of the Foreign and Commonwealth Office.
He was alternate Head of the UK Delegation to the UN Preparatory Commission on the Law of the Sea. He was Head of the FCO Section of the Embargo Surveillance Centre, enforcing sanctions on Iraq, and directly responsible for clearance of Royal Navy boarding operations in the Persian Gulf.

Hij schrijft:

To attack a foreign flagged vessel in international waters is illegal. It is not piracy, as the Israeli vessels carried a military commission. It is rather an act of illegal warfare.

Because the incident took place on the high seas does not mean however that international law is the only applicable law. The Law of the Sea is quite plain that, when an incident takes place
on a ship on the high seas (outside anybody's territorial waters) the applicable law is that of the flag state of the ship on which the incident occurred. In legal terms, the Turkish ship was Turkish territory.

There are therefore two clear legal possibilities.

Possibility one is that the Israeli commandos were acting on behalf of the government of Israel in killing the activists on the ships. In that case Israel is in a position of war with Turkey, and the act falls under international jurisdiction as a war crime.

Possibility two is that, if the killings were not authorised Israeli military action, they were acts of murder under Turkish jurisdiction. If Israel does not consider itself in a position of war with Turkey, then it must hand over the commandos involved for trial in Turkey under Turkish law.

In brief, if Israel and Turkey are not at war, then it is Turkish law which is applicable to what happened on the ship. It is for Turkey, not Israel, to carry out any inquiry or investigation into events and to initiate any prosecutions. Israel is obliged to hand over indicted personnel for prosecution.

Het ICRC (ook niet bepaald hysterische onnozelaars) schrijft:

Israel's blockade of Gaza is a clear violation of international humanitarian law, the International Committee of the Red Cross (ICRC) has said.

In a statement, the ICRC describes the situation in Gaza as dire, saying the only sustainable solution is a lifting of the blockade.

It says Israel is punishing the whole civilian population of Gaza.

The ICRC, a traditionally neutral organisation, paints a bleak picture of conditions in Gaza: hospitals short of equipment, power cuts lasting hours each day, drinking water unfit for consumption.

"The whole of Gaza's civilian population is being punished for acts for which they bear no responsibility. The closure therefore constitutes a collective punishment imposed in clear violation of Israel's obligations under international humanitarian law," the agency said in the statement.

Een lid van de Conservatives in het VK (ook niet echt een gillende onozelaar) zegt:

Citaat:

"This news underlines the need to lift the restrictions on access to Gaza, in line with UNSCR 1860. The closure is unacceptable and counter-productive. There can be no better response from the international community to this tragedy than to achieve urgently a durable resolution to the Gaza crisis.

I call on the Government of Israel to open the crossings to allow unfettered access for aid to Gaza, and address the serious concerns about the deterioration in the humanitarian and economic situation and about the effect on a generation of young Palestinians

Alles wat de Palestijnen uitspoken mag, want dat zijn vrijheidstrijders.
Alles wat Israel doet is verboden . LOL

Dat heb ik hier niemand horen beweren. Ik denk dat de meeste mensen hier behoorlijk kritisch staan ten opzichte van Hamas en dat de kritiek die de VN, UNWRA en het Rode Kruis en Amnesty International over Hamas geuit hebben terecht is.

Het is niet omdat je Israël bekritiseert dat je Hamas staat toe te juichen, hoor. De wereld is complexer dan dat en iedereen heeft meer mogelijkheden dan één van die twee.

[ministe van agitatie]

En voor ons Francientje, een volledige en strikt juridische analyse met de benodigde wetsartikelen en Internationale verdragen die van toepassing zijn:

1- Waarom verhinderde Israël de schepen naar de kust van Gaza te varen?

Israël onderwerpt Gaza aan een algemene blokkade, dus ook de kustlijn (20 zeemijl), waardoor schepen verhinderd worden om via de territoriale wateren van Gaza goederen te lossen of te laden. Israël argumenteert dat het is opgetreden om te verhinderen dat de humanitaire vredesvloot de blokkade zou doorbreken en om het risico van wapenleveringen aan Gaza te vermijden.

2- Laat het internationaal recht een dergelijke kustblokkade toe?

Het opleggen van een blokkade voor de kust is niet illegaal volgens het internationaal recht bij uitzonderlijke omstandigheden, bij een gewapend conflict of bij oorlogsverklaring. Het unilateraal opleggen van een zeeblokkade voor de kustlijn is op zich feitelijk een oorlogsverklaring van Israël aan HAMAS. Waardoor Israël zich plaatst als oorlogspartij en agressor, hetgeen Israël ten stelligste ontkent. De realiteit is dat Tel Aviv de Gaza-strook aan een unilaterale blokkade onderwerpt, waardoor de burgers voor levensnoodzakelijke producten, zoals voedsel, geneesmiddelen voor zieken en gewonden en water, afhankelijk zijn van de goede wil van Tel Aviv. Het ontzeggen van deze noodzakelijke import is niet toegelaten door het geldend internationaal recht. Bovendien, met uitzondering bij beslissing van de VN-veiligheidsraad, is het onwettig dat een staat een blokkade toepast op schepen van een ander land die onder zijn vlag varen in de internationale wateren.

3- Was het enteren van een schip in de internationale wateren toegelaten onder de geldende internationale rechtsregels?

De schepen bevonden zich buiten de territoriale wateren, dus in open zee. De gebruikelijke rechtsregels van het Internationaal gerechtshof van 1927 bepalen dat een schip in open zee gelijkgesteld wordt met het territorium van het land onder wiens vlag het schip vaart, zodoende valt het exclusief onder de jurisdictie van dat land. Bijgevolg kan een kuststaat geen enkel gezag onder welke vorm dan ook uitoefenen op het territorium (het schip) van een ander land. Geen enkele staat kan dus enige vorm van jurisdictie uitoefenen op vreemde schepen in open zee. Dat zou gelijkstaan met een daad van oorlog tegen een ander land en is ontegensprekelijk een inbreuk op de geldende internationale rechtsregels.
Aangezien het schip Mavi Marmara en de andere boten onder Turkse vlag vaarden waren ze alleen ondergeschikt aan de Turkse jurisdictie.
Het artikel 22 van de Genève zeevaartconventie van 1958 bepaalt uitdrukkelijk dat oorlogsschepen niet mogen interfereren tegen handelsschepen die onder vreemde vlag varen. Uitzondering op deze regelgeving is wanneer het schip verdacht wordt betrokken te zijn bij volgende specifieke situaties:
a- dat het schip gebruikt wordt voor piraterij
b- dat het schip betrokken is bij slaven- en mensenhandel
c- dat hoewel het onder een vreemde vlag vaart deze weigert te tonen; dan wordt het schip als tot de nationaliteit van het marineschip beschouwd.
Ook Israël moet deze gedragsregels eerbiedigen.
Het bovenvermeld artikel is ook opgenomen in de VN zeerechtconventie van 1982 ( artikel 110), dat ook door Israël is ondertekend.
Vernoemde uitzonderingen waren niet relevant voor de Gaza Free boten. Bijgevolg was de entering door de Israëlische marine niet gerechtigd en was het een ernstige inbreuk op het geldend zeerecht:
a- door entering en controle over de boten met geweld en intimidatie
b- geweld te gebruiken tegen personen aan boord van de schepen, waardoor de veilige navigatie in gevaar wordt gebracht
c- het verwonden of doden van opvarenden
De verdragsstaten verplichten zich er toe om samen te werken om inbreuken op het internationaal zeerecht te vermijden.

4- Was het optreden en de aanval van de Israëlische commando’s om de schepen onder hun controle te brengen door het gebruik van geweld en vuurwapens, legaal volgens het international recht?

Zowel wat het international humanitair recht als de geldende humanitaire rechtsregels betreft, moet het militair gewapende optreden bij gewapende conflicten proportioneel zijn. De in 1990 opgestelde basisprincipes over het inzetten van militairen en wapens, wordt duidelijk beschreven in het artikel 4 en 5.
Artikel 4- de conflictpartijen moeten alles in het werk stellen om het probleem geweldloos op te lossen. Men mag alleen geweld en vuurwapens inzetten onder VN mandaat als alle andere mogelijkheden inefficiënt blijken.
Artikel 5- Wanneer het gebruik van militair en wapens onvermijdbaar is dan moet het gebruik proportioneel zijn, met een minimum aan schade en verwondingen en het eerbiedigen van mensenlevens, het verlenen van medische bijstand aan gewonden burgers en militairen moet gewaarborgd zijn.

5- Hadden de humanitaire activisten aan boord van de schepen het recht om de entering door de Israëlische commando’s af te weren op basis van zelfverdediging?

Van het ogenblik dat het schip geënterd werd, was dit in strijd met het geldend zeerecht voor de open zee, en hadden de passagiers aan boord het recht op zelfverdediging tegen de Israëlische indringers. De schepen vielen onder de jurisdictie van het land onder wiens vlag ze vaarden, Turkije, desondanks hebben de Israëlische militairen vuurwapens gebruikt tegen de passagiers en bemanning. Deze hadden dus het recht op zelfverdediging tegen de kapers °. De opvarenden hebben zich verweerd met stokken en in sommige gevallen met scherpe objecten, waarbij kan gesteld worden dat hun verzet zeer proportioneel was ten opzichte van de aanvallers.

6- Was het voor de opvarende hulpverleners mogelijk om eenvoudig in de Israëlische haven van Ashod aan te meren en hun hulpgoederen over land naar Gaza te brengen?

Door de blokkade worden de schepen gehinderd om naar de Israëlische haven van Ashod te varen en via de weg ongehinderd de hulpgoederen naar Gaza te brengen. Israël zou de schepen aan de ketting gelegd hebben, uitgeladen en naar eigen goeddunken de goederen over land eventueel naar Gaza gebracht hebben.

Deze optie was voor het hulpkonvooi onaanvaardbaar daar de miserabele toestand in Gaza precies het resultaat is van de opgelegde blokkade door Tel Aviv. De belegering van Gaza verhindert juist het principe dat de hulpgoederen, voedsel, medisch materiaal en medicijnenen en bouwmateriaal ongehinderd binnen komen, met uitzondering van enkele specifieke selementen die door Israël bepaald worden. Israël heeft dikwijls het transport van de levensnoodzakelijke goederen verhinderd, in volledige tegenstrijd met de internationale conventies.

De belegering en blokkade door Israël is een collectieve bestraffing, verboden door het geldend humanitair mensenrecht en de vierde conventie van Genève, dat in artikel 33 is vastgelegd: “ dat de niet beschermde burgers in een conflict niet mogen gestraft worden voor daden die zij niet persoonlijk hebben begaan.” Ook represailles tegen de burgers en hun eigendom zijn verboden. Wanneer Israël verhindert dat levensnoodzakelijke goederen Gaza binnenkomen, pleegt ze een inbreuk op dit verbod. Haar optreden is een voortdurende en disproportionele bestraffing van de burgers.

Als bezettende of belegerende macht moet Israël de regels gespecificeerd door de Haagse regulering van 1907 (HR) en de 4de Conventie van Genève 1949 (GC-IV) en het additioneel protocol (GC-IV – AP1) eerbiedigen. Israël heeft de verplichting tot bescherming van de burgerbevolking gedurende de periode van de hostiliteit Artikel 27 van de GC-IV bepaald dat ze steeds humaan moeten behandeld worden. Door de blokkade overtreedt Israël deze regels. Daarenboven is het Israëlisch optreden ten opzichte van de Palestijnen steeds gewelddadig.

7- Wat moet op deze piraterij volgen?

Aangezien de schepen onder Turkse vlag vaarden had Turkije de volledige en exclusieve jurisdictie. Ankara kan dus een grondig onderzoek eisen tegen Israël voor de entering die een inbreuk vormt op haar internationaal erkende soevereiniteit over het schip. Het kan van de VN Veiligheidsraad eisen dat men Israël sancties oplegt en dat men de zaak voor het Internationaal Strafhof brengt wegens het plegen van oorlogsmisdaden.

Hiermee is de discussie beslecht me dunkt.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Graag de link naar dat materiaal dan... ik vraag niets anders dan dat in deze topic

Ik rechtvaardig zomaar doodschieten niet, ik rechtvaardig zelfverdediging, en zolang wij niet weten wie schuldig is kan je niet uitmaken wat gerechtvaardigd was en wie rechtvaardig heeft gehandeld.

Ik ben niet hier om goede of slecht pr te geven aan wie dan ook.

En nu zijn we er.
Je kan geen zelfverdediging rechtvaardigen als je BIJ NACHT,GEWAPEND, GEMASKERD, EEN SCHIP ENTERT

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En voor ons Francientje, een volledige en strikt juridische analyse met de benodigde wetsartikelen en Internationale verdragen die van toepassing zijn:



Hiermee is de discussie beslecht me dunkt.

Nee.
"Merchant vessels flying the flag of neutral states may not be attacked unless they are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture," says the San Remo Manual, compiled in 1994.


En voor het overige: ik krijg krampen als ik het woord 'collective punishment' hoor. Wat denk je dat oorlog eigenlijk is?

[illwill]

@andy: stop met persoonlijke aanvallen te plaatsen, daar schiet je niets mee op.

Dat filmpje zegt niets over hoe de feiten zijn gebeurt. Filmpje gaat van voor de entering plots naar erna...daar kan je niets uit opmaken. Maar dat wist je zelf natuurlijk ook al.

En nee, alles wat je over mij beweerd en dat ik me nergens vragen bij stel kloppen totaal niet. Totale onzin wat je daar over mij schrijft. Je legt woorden in mijn mond die niet kloppen. Slaat nergens op.

Heb ik ergens op je teentjes getrapt trouwens dat je zo massaal persoonlijke aanvallen plaatst?