Een interessant economisch vraagstuk

[MIS]

MIS, gij stelt vragen en gij stuurt aan op antwoorden die een beschrijving zijn van het huidige economische weefsel + emotioneel handelen = monetaire systeem. Ge kunt de huidige economie niet meer losmaken van de snelheid waarmee informatie onbegrensd over de wereld raast. Daardoor gaan groepen zich als zwermen gedragen. Zwerm intelligentie is berekenbaar zonder de intentie van een individu te kennen. Dat betekent dat een perceptie van vertrouwen of een perceptie van een gebrek aan vertrouwen via het berekenen van zwerm intelligentie ten gelde kan gemaakt worden. En dat is dan het moderne fiducairgeld dat zich uit in zuiver fiat geld, rente en speculatie. Waarom neemt gij zulke grote onbegrijpbare bogen om het huidige economische weefsel heen ? Waarom verzint gij allegorieën, beeltenissen en sprookjes teneinde daar conclusies uit te trekken die volgens u kunnen toegepast worden op de realiteit. Waarom niet gewoon de realiteit bestuderen ? Niks daarvan is geheim. Alle informatie is open en beschikbaar. Niet wat individuen drijft. Maar dat is ook niet van belang. Van belang is dat door de snelheid waarmee informatie voort snelt we van zwermen kunnen spreken. En juist daardoor ligt heel het systeem open en bloot voor uwen neus.

Dat de oplossingen voor de hand liggen weten we, waarom denk je dat ze het niet zien ? Ze hebben toch economie gestudeerd ?

[MIS]

Waarom niet gewoon de realiteit bestuderen ?

De realiteit bestuderen betekent de bewustwording dat mensen gefolterd worden om totaal absurde redenen, en de ontkenning hiervan bekrachtigt de economische waanzin die tot de foltering en slavernij leidt. Dat is de realiteit van een wereld die zegt bol te staan van de economen, zowaar nog absurder en onbegrijpelijk voor al wie economie gestudeerd heeft en/of nog behept is met enig gezond verstand. Niet echt hoopgevend, die realiteit.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De realiteit bestuderen betekent de bewustwording dat mensen gefolterd worden om totaal absurde redenen, en de ontkenning hiervan bekrachtigt de economische waanzin die tot de foltering en slavernij leidt. Dat is de realiteit van een wereld die zegt bol te staan van de economen, zowaar nog absurder en onbegrijpelijk voor al wie economie gestudeerd heeft en/of nog behept is met enig gezond verstand. Niet echt hoopgevend, die realiteit.

Goed. Dat is een waarde-oordeel. Hoe belangrijk ook, want de manier waarop iemand oordeelt bepaalt of ik hem/haar sympathiek vindt of niet, ....

.... MAAR .... waarde oordelen zijn goedkoop en ze ontsnappen aan collegiale toetsing.

Ik zeg: die boom is lelijk. En dan ?

Daar schiet dus niemand mee op.

De griep wordt veroorzaakt door kleine ruimte schepen waarin kleine intelligente ruimte wezens zitten die in de tijd kunnen reizen.

Maak op die basis maar eens een vaccin.

de bewustwording dat mensen gefolterd worden om totaal absurde redenen, en de ontkenning hiervan bekrachtigt de economische waanzin die tot de foltering en slavernij leidt

Pak op die basis maar eens armoede aan. Daar schiet dus niemand iets mee op.

Nogmaals. Breng het economische weefsel in kaart. Wijs naar de pijnpunten. Doe concrete voorstellen.

Kan toch niet moeilijk zijn MIS. Want zie, net als uw "technocratische vakidiote tegenstanders", zit ook gij uw conclusie's te abstraheren uit denkbeeldige werelden, denkbeeldige toestanden en virtueel gedrag.

[MIS]

Goed. Dat is een waarde-oordeel. Hoe belangrijk ook, want de manier waarop iemand oordeelt bepaalt of ik hem/haar sympathiek vindt of niet, ....

Het is een omschrijving van een realiteit waarin we leven, het bestuderen daarvan laat ons dat gewoon zien.

.... MAAR .... waarde oordelen zijn goedkoop en ze ontsnappen aan collegiale toetsing.

Volledig mee eens.

Ik zeg: die boom is lelijk. En dan ? Daar schiet dus niemand mee op. De griep wordt veroorzaakt door kleine ruimte schepen waarin kleine intelligente ruimte wezens zitten die in de tijd kunnen reizen. Maak op die basis maar eens een vaccin. “de bewustwording dat mensen gefolterd worden om totaal absurde redenen, en de ontkenning hiervan bekrachtigt de economische waanzin die tot de foltering en slavernij leidt” Pak op die basis maar eens armoede aan. Daar schiet dus niemand iets mee op. Nogmaals. Breng het economische weefsel in kaart. Wijs naar de pijnpunten. Doe concrete voorstellen. Kan toch niet moeilijk zijn MIS. Want zie, net als uw "technocratische vakidiote tegenstanders", zit ook gij uw conclusie's te abstraheren uit denkbeeldige werelden, denkbeeldige toestanden en virtueel gedrag.

In je vorige post vraag je je waarom ik een omweg zou maken, als we de pijnpunten rechtstreeks aangeven, dan zal het onthaald worden op allerhande reacties die niets aan het toeval overlaten. We vragen het daarom aan Piet (P), dan kan men Piet (P) afknallen, zo sociaal zijn we inmiddels geworden. Die beelden zijn helemaal niet denkbeeldig, en al is een denkbeeld inherent iets vreemds, de objectieve rekenkunde is dat niet, en nog minder de daadwerkelijke toepassing van economische basisbeginsels zoals inflatie en deflatie daar tegelijkertijd zijn. Eenvoudig gesteld en wetenschappelijk falsifieerbaar betekent deflatie dat het geld met bakken uit de lucht valt, inflatie leidt tot een schijnbaar tekort hieraan waardoor het op zich absurde idee ontstaat dat er geen geld zou zijn om de pensioenen te betalen. Zoals je wil begrijpen wordt het pensioenprobleem hier als referentie genomen om de malaise te duiden, en dat is geen waardeoordeel op zich maar de nuchtere en objectieve waarneming van een realiteit die haar eigen onderwijs verloochent en ontkent op de meest onwaarschijnlijke manier, onwaarschijnlijkheid bestaat dus ook, we zijn er elke dag getuige van. Maar ook de ontkenning hiervan werd netjes in kaart gebracht, en daarmee ook de ontkenning en verwerping van het concrete voorstel dat er op de tafel ligt. Dus, net zoals je eerder terecht stelde, er is geen geheim, het systeem ligt open en bloot voor onze neus. En waar gaat onze aandacht vervolgens naartoe, hoe kunnen we aan dat geld geraken ? Economen van tegenwoordig zijn, naar men zelf zegt, ook allemaal filosofen en psychologen, mogen we ons daar nog vragen bij stellen en/of ondergaan we lijdzaam ons lot omdat we geleerd hebben wat het is om slaafs solidair te zijn ? Waarom zouden we willen ontkennen dat we als slaven worden behandeld, omdat we een hoogontwikkelde cultuur hebben die veel beter is als andere ? Noem het een waardeoordeel, de waarheid van deze realiteit is niet anders dan mensen economische en rekenkundige onwaarheden opsolferen. We weten inmiddels ook dat voor sommigen rekenkunde geen rekenkunde meer is, alles wordt gekaapt door het inflatoire denken waardoor ook deflatie inflatoir wordt en de balans of het herstel dat het ambieert helemaal niet gezien wordt. En hierdoor wordt dan ook alle waar economische inzicht naar de prullenmand verwezen, dat is de realiteit waarin we thans leven. De ontkenning is op dit moment onze grootste zorg, we gaan dan ook voorbij aan de weg van de minste energie.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Veel blah blah zonder witruimte MIS. En dat is onleesbaar.

En nog steeds niks concreets. Alsnog maakt u geen enkel verschil met andere complotkraaiers. Waarom zou ik u wel geloven. Het is duidelijk dat u ook geen klokkenluider bent. Want u spreekt niet met kennis over het concrete bestaande economische weefsel.

Gij kunt natuurlijk in het ijle blijven schreeuwen. Ge kunt de ambitie van paniekzaaien blijven koesteren.

Of ge kunt de studie aan vatten. Spreken in geijkte taal. En de vinger op de wonde leggen.

Echte niet zo moeilijk.

[MIS]

Omwegen ?

5.Piet (P)

• Piet (P) denkt verder na over wat deflatie kan betekenen in een mondiale wereld, een wereld die blijkbaar op zoek is naar geld.
• Het bewijs hiervoor wordt aan Piet (P) geopenbaard door allerhande besparingsplannen, door politiek bedacht
• Piet (P) kan dit onmogelijk ontkennen ondanks allerhande metafysische benaderingen over eenvoudige waarnemingen
• Over hoe dat komt heeft Piet (P) zich geïnformeerd op basis van het nobele studiewerk dat hierover reeds verricht werd en toegankelijk is voor ons allen, en bouwt dus verder op wat er reeds is.
• Piet (P) ziet dat rekenkundig verschillende variabelen op elkaar inspelen, zo ook ziet hij dat diverse acties van de participanten hier een invloed op hebben.
• Het valt Piet (P) op dat 90 % van de gevoerde gesprekken handelen over geld en/of op één of andere manier met geld gerelateerd zijn.
• Piet (P) ziet ook vooral een gigantische strijd om aan geld te komen, hij neemt dit gewoon waar zonder dat te moeten ontkennen.
• Op basis van het studiewerk dat voorhanden is, komt Piet (P) tot ontnuchterende besluiten, wetenschappelijk falsifieerbaar.
• Piet (P) is dan ook dankbaar jegens diegenen die hem dat studiewerk aangereikt hebben.
• Piet (P) maakt vervolgens een eenvoudig rekensommetje, inflatie en deflatie indachtig, zoals deze economische basisbeginselen beschikbaar zijn.
• Piet (P) komt tot de vaststelling dat middels toepassing van economische basisbeginsels iedereen tegelijkertijd rijker kan worden, en ziet dan ook dat de strijd om het geld zelf bijna ongeloofwaardig is, toch gebeurt het.
• Piet (P) wordt gedwongen om toch dingen te doen waarvan hij weet dat ze economisch en rekenkundig niet kloppen
• Piet (P) wordt daar een beetje lastig van, net zoals vele van zijn medemensen.

Welke opties heeft Piet (P) ?

[MIS]

Of ge kunt de studie aan vatten. Spreken in geijkte taal. En de vinger op de wonde leggen. Echte niet zo moeilijk.

Niet zo moeilijk, dat is correct

Een allesomvattende situatieschets

Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een ‘Westerse’ manier om ernaar te kijken., louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof nl. de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch, dan plaatst dit een zware last op de noodzaak van die samenleving om die mensen ‘verticaal’ te integreren op verschillende diepten in hun eigen ontwikkeling. En hoe dieper het zwaartepunt van een cultuur ligt, des te groter is de noodzaak en de last van deze verticale integratie.

Zoals altijd maakt het nieuwe en hogere zwaartepunt de beschikbaarheid van de hogere of diepere structuren voor individuele burgers mogelijk, maar garandeert het die NIET. Naarmate het zwaartepunt van een maatschappij verschuift, zijn er mensen die kunnen achterblijven, gemarginaliseerd, uitgesloten van hun eigen ontwikkeling, benadeeld op de meest gruwelijke wijze nl. in hun innerlijke bewustzijn, waarde en betekenis. Dit schept een interne spanning in de cultuur die verwoestend kan zijn. De kans op een cultuur- of bewustzijnskloof wordt groter bij iedere nieuwe culturele transformatie.

Omdat in het ‘Westen’ geen diepte wordt erkend, kunnen we geen zicht krijgen op de dieptekloof, de cultuurkloof, de bewustzijnskloof, die daardoor de ontwikkelde en ‘beschaafde’ landen zal blijven teisteren totdat dit meest cruciale probleem eerst erkend wordt, en vervolgens in een kader gezet wordt op manieren die ons in staat stellen ermee te leren omgaan.

Duidelijk of niet ? Als iedereen stelt iets van economie te kennen, waarom zouden we het dan nog moeten toelichten ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Piet wordt niet gedwongen, Piet heeft voldoende kennis om het spelletje mee te spelen en er het zijne uit te halen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een ‘Westerse’ manier om ernaar te kijken., louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof nl. de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch, dan plaatst dit een zware last op de noodzaak van die samenleving om die mensen ‘verticaal’ te integreren op verschillende diepten in hun eigen ontwikkeling. En hoe dieper het zwaartepunt van een cultuur ligt, des te groter is de noodzaak en de last van deze verticale integratie.

Zoals altijd maakt het nieuwe en hogere zwaartepunt de beschikbaarheid van de hogere of diepere structuren voor individuele burgers mogelijk, maar garandeert het die NIET. Naarmate het zwaartepunt van een maatschappij verschuift, zijn er mensen die kunnen achterblijven, gemarginaliseerd, uitgesloten van hun eigen ontwikkeling, benadeeld op de meest gruwelijke wijze nl. in hun innerlijke bewustzijn, waarde en betekenis. Dit schept een interne spanning in de cultuur die verwoestend kan zijn. De kans op een cultuur- of bewustzijnskloof wordt groter bij iedere nieuwe culturele transformatie.

Omdat in het ‘Westen’ geen diepte wordt erkend, kunnen we geen zicht krijgen op de dieptekloof, de cultuurkloof, de bewustzijnskloof, die daardoor de ontwikkelde en ‘beschaafde’ landen zal blijven teisteren totdat dit meest cruciale probleem eerst erkend wordt, en vervolgens in een kader gezet wordt op manieren die ons in staat stellen ermee te leren omgaan.

Dat is onzin MIS. Alleen al de opdeling 'het Westen' en 'iets anders' is onzin. Er klopt eigenlijk niks van die tekst.

De kloof tussen arm en rijk is geen Westers probleem.
De kloof tussen arm en rijk is geen probleem voor rijk.
De kloof tussen arm en rijk is voor de meeste armen geen enkel probleem.
De kloof tussen arm en rijk is geen probleem voor de economie, in tegen deel.

De kloof is enkel een probleem voor zij die stinkend rijk willen worden zonder er iets voor te doen.

[MIS]

Dat is onzin MIS. Alleen al de opdeling 'het Westen' en 'iets anders' is onzin. Er klopt eigenlijk niks van die tekst.

De kloof tussen arm en rijk is geen Westers probleem.
De kloof tussen arm en rijk is geen probleem voor rijk.
De kloof tussen arm en rijk is voor de meeste armen geen enkel probleem.
De kloof tussen arm en rijk is geen probleem voor de economie, in tegen deel.

De kloof is enkel een probleem voor zij die stinkend rijk willen worden zonder er iets voor te doen.

Laat ons het bij Piet (P) houden en achteraf waardeoordelen spuien over de onzin die we elke dag te lezen krijgen. Welke opties heeft Piet (P) ?

[MIS]

Piet wordt niet gedwongen, Piet heeft voldoende kennis om het spelletje mee te spelen en er het zijne uit te halen.

• Piet (P) ziet het nut niet van een dergelijke strijd, dat heeft hij in het verleden al gedaan
• Piet (P) ziet nu ook wat de gevolgen ervan zijn, heeft zich hierover geïnformeerd om vervolgens niks anders dan onzin te schrijven
• Piet (P) vind het bijzonder jammer dat zoveel wetenschappelijk studiewerk niet gehonoreerd wordt
• Piet (P) is ook een ex Opel arbeider, verworpen als een stuk vuil
• Piet (P) heeft hier niet om gevraagd, hij werd hiertoe gedwongen

Welke opties heeft Piet (P) onder deze omstandigheden ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Laat ons het bij Piet (P) houden en achteraf waardeoordelen spuien over de onzin die we elke dag te lezen krijgen. Welke opties heeft Piet (P) ?

Niks van.

Zeg eens. Wilt gij een systeem waarin iedereen exact even rijk of arm is ?

[MIS]

En nog steeds niks concreets

Tegen we daar zijn, is er wellicht al meer onzin geschreven dan er woorden zijn, concreet, Piet (P) doet nog steeds mee. Wat er tussen zit, een vraagteken ?

Q. Optie 7, gelijkwaardige verdeling :

De Bank (B) - die beslissingsrecht heeft dewelke maatschappelijk aanvaard wordt – kiest ervoor om 25 % als reserve ‘in hand’ te houden, het overschot ad. 75 % wordt gelijk verdeeld over de andere participanten (M, Q en P). Volgens het gegeven voorbeeld ontstaat dan volgende situatie

Optie 7

1. Martine (M) : 9.900 * 25 % = 2.475
2. Quinten (Q) : 9.900 * 25 % = 2.475
3. Bank (B) : 9.900 * 25 % = 2.475
4. Piet (P) : 9.900 * 25 % = 2.475

Deze optie gaat in zekere zin voorbij aan de subjectieve waardering die op zich variabel is naargelang het standpunt van de participanten, en stelt dat elke participant een gelijkwaardig deel krijgt van de op zich onpersoonlijke kapitaalsinjectie. Vooralsnog spreken we ons niet uit hoe elkeen hierop kan reageren en/of hoe vervolgens de spontane geldcreatie kan aangewend worden. We veronderstellen dat de Bank (B), die in de oefening beslissingsrecht heeft, deze optie vooropstelt waardoor op een bepaald moment volgende situatie ontstaat binnen het economische proces :

Ter herhaling, startsituatie A, voor de mondiale deling

1. Martine (M) heeft spaargeld ter waarde van 10.000, plaatst dit op de bank
2. Quinten (Q) heeft spaargeld ter waarde van 1.000, plaatst dit op de bank
3. De Bank (B) heeft een schuld jegens Martine en Quinten ter waarde van 11.000
4. Piet (P) heeft geen spaargeld en een lening bij de bank ter waarde van 11.000
5. De Bank (B) heeft een vordering op Piet (P) ter waarde van 11.000

De stelling zei dat wanneer we mondiaal alle prijzen en lonen delen door een factor 10 (optie), het geld in omloop relatief gezien zou vertienvoudigen. Rekenkundig werd hiervoor het bewijs geleverd, in de veronderstelling dat aan de voorwaarde tot samenwerking voldaan is (zie ook E.3.), dan kan de ontstane kapitaalsinjectie op diverse manieren verdeeld worden. De kapitaalsinjectie die in eerste instantie niemand toebehoort, en afhankelijk van wie hierover beslissingsrecht heeft, zou volgens optie 2 (P(1) + M(2) + Q(2)) volledig ter beschikking gesteld worden van de Bank (B)

Optie 2, herhaald

1. Martine (M) is niet rijker geworden, noch armer, koopkracht onveranderd
2. Quinten (Q) is niet rijker geworden, noch armer, koopkracht onveranderd
3. Piet (P) is niet rijker geworden, noch armer, koopkracht onveranderd
4. Bank (B) is rijker geworden, koopkracht verhoogd met de mondiale en relatieve kapitaalsinjectie, volgens de oefening een waarde ad. 9.900

Optie 2, in getal

1. Martine (M) heeft spaargeld ter waarde van 1.000
2. Quinten (Q) heeft spaargeld ter waarde van 100
3. De Bank (B) heeft een schuld jegens Martine en Quinten ter waarde van 1.100
4. Piet (P) heeft geen spaargeld en een lening bij de bank ter waarde van 1.100
5. De Bank (B) heeft een vordering op Piet (P) ter waarde van 1.100
6. De Bank (B) heeft een kapitaal ter waarde van 9.900, op dat moment ‘vrij’ geld

Vanuit deze situatie heeft de Bank (B) de volledige kapitaalsinjectie ‘in hand’ en evalueert welke optie ze vervolgens kiest, de mogelijkheden zijn gezien de variabelen die op elkaar inspelen quasi ontelbaar. De Bank (B) kiest nu voor een gelijke verdeling onder alle participanten inclusief zichzelf, zich vormend tot optie 7. Deze keuze resulteert in volgende situatie die een mondiaal karakter kent :

Optie 7

1. Martine (M) heeft spaargeld ter waarde van 1.000, plus 2.475
2. Quinten (Q) heeft spaargeld ter waarde van 100, plus 2.475
3. De Bank (B) heeft een schuld jegens Martine en Quinten ter waarde van 1.100 (status quo)
4. Piet (P) heeft geen spaargeld en een lening bij de bank ter waarde van 1.100, plus 2.475
5. De Bank (B) heeft een vordering op Piet (P) ter waarde van 1.100 (status quo)
6. De Bank (B) heeft een kapitaal ter waarde van 9.900, minus 3 x 2.475 = 2.475

Rekenkundig zien we nu een situatie ontstaan die tal van opties biedt, sterk afhankelijk van wat elke participant op dat moment in de tijd beslist. Op zichzelf werd de onpersoonlijke kapitaalsinjectie ‘verpersoonlijkt’ door ze gelijkmatig te verdelen, elke speler in het economische spel is dan monetair rijker geworden (ic 2.475). We merken nu op dat een mondiale deflatieregel heel wat neveneffecten induceert. Strikt rekenkundig en vanuit het standpunt van de diverse participanten, een enkele opsomming die verdere uitdieping/evaluatie toelaten ....

Hierna kwam de vraag over die intrest, een keertje andersom gedaan.

[MIS]

Zeg eens. Wilt gij een systeem waarin iedereen exact even rijk of arm is ?

Dat zeg ik zeker niet, wel een systeem waar iedereen rijk is. Aangezien de stelling over het 'Westen' eerder onzin was, is het makkelijk om te begrijpen wat hier met 'rijk' bedoeld wordt. Wat dat betreft ben ik het volledig eens met je.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Tegen we daar zijn ... een keertje andersom gedaan.

Niks daarvan sluit aan bij de realiteit.

In de praktijk ontstaat geld door schulden.

Maar er moet natuurlijk wel ergens een mechanisme zijn om automatisch de hoeveelheid geld te verhogen/verlagen.

Er zit natuurlijk een fout in het huidige mechanisme. Maar. En dat is het grote probleem. Niemand kan aantonen dat een andere mechanisme niet dezelfde effecten heeft op individuen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat zeg ik zeker niet, wel een systeem waar iedereen rijk is. Aangezien de stelling over het 'Westen' eerder onzin was, is het makkelijk om te begrijpen wat hier met 'rijk' bedoeld wordt. Wat dat betreft ben ik het volledig eens met je.

Iedereen rijk ? Hoe rijk ? Automatisch ? Wat ge uitgeeft wordt automatisch aangevuld ? Rijk in centen ? Rijk in geluk ? Gaat de wet dat afdwingen ?

Wie gaan we doodschieten ? Als straf ? Zij de rijker zijn dan het gemiddelde ? Of zij die armer zijn dan het gemiddelde ? Beiden misschien ?

Die kloof is dus essentieel ? Niet ? Die moet er zijn opdat ik een kans zou hebben op vrijheid, uitdagingen, dromen, en geluk.

[MIS]

Niks daarvan sluit aan bij de realiteit. In de praktijk ontstaat geld door schulden. Maar er moet natuurlijk wel ergens een mechanisme zijn om automatisch de hoeveelheid geld te verhogen. Er zit natuurlijk een fout in het huidige mechanisme. Maar. En dat is het grote probleem. Niemand kan aantonen dat een andere mechanisme niet dezelfde effecten heeft op individuen.

Dat is dan sterk afhankelijk van de maatschappelijke conditionering waarvan je stelt dat het niet ‘Westers’ zou zijn. Maar wat je stelt is terecht en weten we, gaat als volgt een beetje …

Vooraleer we de rekenkundige bewijsvoering starten is het belangrijk om enkele zaken te onthouden tijdens de oefening, dit zijn aandachtspunten waarnaar we op regelmatige basis verwijzen. De oefening wordt in eerste instantie eenvoudig voorgesteld om de transparantie te bewaren in dien verstande dat sommige voorstellingen niet geheel met de realiteit lijken overeen te stemmen, dit is een bewuste keuze om de oefening vanuit een ruimer perceptieveld te kunnen blijven volgen. De rol van de verschillende denkpatronen en/of percepties wordt in eerste instantie slechts zijdelings besproken en behoren tot het domein van de psychologische wetenschap. In deze oefening trachten we enkel de rekenkundige bewijslast te duiden, mits gebruik van de ceteris paribus conditie zal dit naarmate de oefening evolueert steeds duidelijker worden. De oefening wordt gezien vanuit een mondiaal perspectief en laat diverse reacties toe al naargelang de individuele situatie. De verschillende reacties zoals eigen aan gebeurlijke conditioneringen worden op een later tijdstip getoetst met het studiewerk dat hierover rapporteert, vanuit een integraal psychologische visie wordt geen enkele reactie als onbelangrijk geacht in functie van de vreedzame doelstelling die ermee beoogd wordt. De oefening richt zich in eerste instantie tot het louter monetaire luik, de relatie met de productie van goederen en/of het economische spel van vraag en aanbod (ic behoeftebevrediging) komt pas op een later tijdstip aan bod. In zekere zin beschouwen we dan ook - en in eerste instantie - natuurlijke grondstoffen als onuitputtelijk. In de oefening maken we gebruik van slechts enkele participanten, deze benadering lijkt in eerste instantie niet realistisch, doch is dit een bewuste keuze om de bewijslast sterker te accentueren. De participanten zijn Martine (M), Quinten (Q), Piet (P) en de Bank (B), deze kunnen of mogen gezien worden als de vertegenwoordigers van bevolkingsgroepen en/of louter individueel. Volgens het huidig monetaire systeem kunnen we als volgt begrijpen :

1. Martine (M) = rijk
2. Quinten (Q) = middenstand
3. Piet (P) = arm
4. Bank B) = bemiddelaar, regulerend en beslissingsgerechtigd

De oefening en/of de bespreking van de geopperde stelling vertrekt vanuit een bepaalde situatie (A) zoals deze realistisch kan vastgesteld worden. We trachten in eerste instantie de woordkeuze toegankelijk te maken voor een breed publiek, zo ook de rekenkundige voorstellingen. Het is belangrijk om de verschillende opties goed te onderscheiden, zo ook de verschillende resultaten die een bepaalde optie zal induceren, het mengen van de verschillende denkpistes kan de objectiviteit van de oefening in gevaar brengen. Tijdens de oefening kan het ook lijken dat diverse zaken vergeten of weggelaten werden, dit is een bewuste keuze en komen later in het verhaal terug ter sprake wanneer we een verschillenanalyse opmaken. Het is in deze context dan ook belangrijk om eerst de volledige oefening te doorlopen alvorens we tot conclusies kunnen komen. Deze oefening komt tot stand op basis van diverse reacties en dialogen van diverse pluimage, zowel positief als negatief. Deze reacties zien we in eerste instantie los van de rekenkundige bewijslast, en worden verder behandeld door de psychologische of geesteswetenschap. De oefening kent een aanvang met een bepaalde situatie op een willekeurig moment in de tijd, representatief voor een mondiale wereld en in lijn met maatschappelijk aangenomen systemen en/of handelspraktijken :

A. Situatieschets :

1. Martine (M) heeft spaargeld ter waarde van 10.000, plaatst dit op de bank
2. Quinten (Q) heeft spaargeld ter waarde van 1.000, plaatst dit op de bank
3. De Bank (B) heeft een schuld jegens Martine en Quinten ter waarde van 11.000
4. Piet (P) heeft geen spaargeld en een lening bij de bank ter waarde van 11.000
5. De Bank (B) heeft een vordering op Piet (P) ter waarde van 11.000

Je redenering dat geld ontstaat uit schulden, lees ik graag.

[MIS]

Iedereen rijk ? Hoe rijk ? Automatisch ? Wat ge uitgeeft wordt automatisch aangevuld ? Rijk in centen ? Rijk in geluk ? Gaat de wet dat afdwingen ? Wie gaan we doodschieten ? Als straf ? Zij de rijker zijn dan het gemiddelde ? Of zij die armer zijn dan het gemiddelde ? Beiden misschien ? Die kloof is dus essentieel ? Niet ? Die moet er zijn opdat ik een kans zou hebben op vrijheid, uitdagingen, dromen, en geluk.

We gaan niemand doodschieten, we gaan iedereen de kans geven om zich te ontwikkelen waarbij ‘ontwikkelen’ de geijkte term is binnen de psychologische wetenschap om die vrijheid te kunnen ontdekken en/of genieten. Economen weten dat toch ook, of niet dan ?

[MIS]

Maar er moet natuurlijk wel ergens een mechanisme zijn om automatisch de hoeveelheid geld te verhogen. Er zit natuurlijk een fout in het huidige mechanisme. Maar. En dat is het grote probleem. Niemand kan aantonen dat een andere mechanisme niet dezelfde effecten heeft op individuen.

Deflatie creëert relatief gezien geld, een vermeerdering die, naargelang de gekozen optie, op zich onpersoonlijk is. Aangezien de factor van de daling van prijzen (ic en lonen) variabel is EN de oefening oneindig herhaalbaar, kan er in absolute zin nooit sprake zijn van enig geldgebrek, en dus ook niet om bvb de pensioenen te betalen. En wees gerust, dit is geen wonder, het is gewoon het resultaat wanneer we economische basisbeginsels daadwerkelijk toepassen, zo eenvoudig dat we het misschien als onmogelijk achten. Wanneer dat zo gezien wordt, dan zullen langs de andere kant de besparingsplannen ons rond de oren blijven vliegen, of we daar vrolijk van gaan worden, daar kunnen we slechts een voorspelling van maken op basis van de geschiedenis. Iedereen weet wel wat daarmee bedoeld wordt, hopen we.

[efreddy]

Je redenering dat geld ontstaat uit schulden, lees ik graag.[/quote]

Het is meer dan een redenering,het is gewoon zo dat geld ontstaat uit schulden.
Net zoals in een boekhouding van een bedrijf actief gelijk is aan passief.
De activa zijn dan de onroerende en roerende goederen en de passiva het geld,ook al is in de werkelijke boekhouding van een bedrijf geld tesamen met de goederen een activa en spreekt men van passiva over het eigen en vreemd vermogen.