Privacy vs camera's

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja en we herhalen de vraag:

wat doe je met de realiteit dat je tegenwoordig overal via webfilmkes, foto'sharing via facebook getagd worden, en zo zit je tegenwoordig overal op het web

Je hebt al moeite om uzelf te 'ontgoogelen'...

Zonder toelating van de mensen die herkenbaar in beeld komen op de filmpjes, kunnen dezen klacht indienen tegen de persoon die de filmpjes online plaatst.

In de realiteit gebeurt dat zelden/nooit maar dat verandert niets aan dat het kan.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zonder toelating van de mensen die herkenbaar in beeld komen op de filmpjes, kunnen dezen klacht indienen tegen de persoon die de filmpjes online plaatst.

In de realiteit gebeurt dat zelden/nooit maar dat verandert niets aan dat het kan.

Inderdaad, maar toch blijft privacy en internet een hot issue, maar ik stel voor dat iemand daar een nieuw topic over maakt als hij het daar over wenst te hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Beiden. Ze worden geschonden maar in dit geval vind ik het geen probleem. Het is echt niet zo moeilijk hoor, gewoon eventjes nadenken.

Heeft niets met nadenken te maken, het gaat erom dat je hier zegt dat de schending van mensenrechten hier geen probleem is...

Volgens onze vriend is dat wel een probleem.

Kortom, iedereen zijn mening erover maar concreet betekend dit dat mensenrechten geschonden kunnen worden en dat camera`s gehangen mogen worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heeft niets met nadenken te maken, het gaat erom dat je hier zegt dat de schending van mensenrechten hier geen probleem is...

Volgens onze vriend is dat wel een probleem.

Kortom, iedereen zijn mening erover maar concreet betekend dit dat mensenrechten geschonden kunnen worden en dat camera`s gehangen mogen worden.

Je zou je toch echt eens een klein beetje (echt een héél klein beetje maar) moeten informeren over de beginselen van recht en wetgeving. Je gaat hier al bladzijden lang af als een gieter en je hebt het niet eens door...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heeft niets met nadenken te maken, het gaat erom dat je hier zegt dat de schending van mensenrechten hier geen probleem is...

Volgens onze vriend is dat wel een probleem.

Kortom, iedereen zijn mening erover maar concreet betekend dit dat mensenrechten geschonden kunnen worden en dat camera`s gehangen mogen worden.

Inderdaad, in sommige gevallen vind ik de schending van de mensenrechten geen probleem. En ja concreet betekent dit dat in sommige gevallen de mensenrechten geschonden kunnen worden en dat camera's gehangen mogen worden, bv in metro's of op plaatsen waar de openbare orde serieus in het gedrang komt. Wat jij daar grappig aan schijnt te vinden begrijp ik niet zo goed. Het heeft gewoon alles te maken met het spanningsveld tussen individuele rechten en de orde binnen de maatschappij. Soms slaat de balans door naar de individuele rechten en soms naar de maatschappij. Als je je op de lijn tussen de 2 bevindt dan zal dat voor de ene doorslaan naar de maatschappij en voor de andere naar het individu. Iedereen heeft daarbij recht op zijn eigen mening.

Raf zijn mening is waarschijnlijk dat camera's in de metro ok zijn maar niet op de oude markt. Die respecteer ik ook al ben ik het daar niet mee eens. Misschien moet je ook maar eens andermans mening beginnen respecteren in plaats van je gelijk trachten te halen via semantische spelletjes of via zaken waarvan je overduidelijk niet goed van op de hoogte bent.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je zou je toch echt eens een klein beetje (echt een héél klein beetje maar) moeten informeren over de beginselen van recht en wetgeving. Je gaat hier al bladzijden lang af als een gieter en je hebt het niet eens door...

Je zou beter proberen eens niet persoonlijk te reageren.
Probeer eens, een klein beetje maar.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je zou beter proberen eens niet persoonlijk te reageren.
Probeer eens, een klein beetje maar.

Dat is helemaal niet persoonlijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je zou beter proberen eens niet persoonlijk te reageren.
Probeer eens, een klein beetje maar.

Er is niks persoonlijks aan die reactie.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Inderdaad, in sommige gevallen vind ik de schending van de mensenrechten geen probleem. En ja concreet betekent dit dat in sommige gevallen de mensenrechten geschonden kunnen worden en dat camera's gehangen mogen worden, bv in metro's of op plaatsen waar de openbare orde serieus in het gedrang komt. Wat jij daar grappig aan schijnt te vinden begrijp ik niet zo goed. Het heeft gewoon alles te maken met het spanningsveld tussen individuele rechten en de orde binnen de maatschappij. Soms slaat de balans door naar de individuele rechten en soms naar de maatschappij. Als je je op de lijn tussen de 2 bevindt dan zal dat voor de ene doorslaan naar de maatschappij en voor de andere naar het individu. Iedereen heeft daarbij recht op zijn eigen mening.

Raf zijn mening is waarschijnlijk dat camera's in de metro ok zijn maar niet op de oude markt. Die respecteer ik ook al ben ik het daar niet mee eens. Misschien moet je ook maar eens andermans mening beginnen respecteren in plaats van je gelijk trachten te halen via semantische spelletjes of via zaken waarvan je overduidelijk niet goed van op de hoogte bent.

Wat ik daar grappig aan vind...dat in de praktijk dus overal camera`s kunnen gehangen worden, dat daar niemand tegenin kan gaan want het hangt van persoon tot persoon af, of het ok is of niet...in een rechtspraak kan het moeilijk een mening van die personen zijn of het wel of niet ok is...doe dezelfde rechtspraak dan 10x bij telkens verschillende rechters...en rara wat de uitkomst is. Dat is geen rechtspraak maar willekeur en goed geluk afhankelijk wat dan weer je eigen mening erover is.

Nee, Raf zegt, geen camera`s want daar heeft niemand zaken mee.
Ik respecteer zijn mening ook, waarom zou ik niet...maar ik mag hem toch wel uitvragen waarom dan niet zekers...en ja, als je dan meteen persoonlijk begint te worden en denegrerend blijft reageren...tja...dan krijg je weer situaties zoals nu.
Kijk, het heeft niets met de discussie te maken...in alle onderwerpen zal hij zo tegen mij reageren hoor...

Ik probeer mijn gelijk niet te halen, ik probeerde te achterhalen wat mensen hun probleem nu precies is door gefilmd te worden op straat terwijl de beelden door niemand word bekeken of misbruikt. En ik probeerde een concreet praktisch vb te achterhalen van onze tegenstanders welk misbruik dit dan zou kunnen zijn. Buiten reclamefolders in je bus en "het zijn hun zaken niet" heb ik niets gezien. Ze zijn er dus principieel op tegen, maar hebben geen idee welk misbruik er dan wel zou kunnen gebeuren...tja, dat vind ik een belachelijke uitspraak. Je bent erop tegen maar je weet eigenlijk niet waarom en dan zeg je maar om "principiele redenen". Wat dat betekent...dat weet geen kat.

Er was hier niets waar ik niet van op de hoogte was...dat enkelen, zo te zien jij ook, het ervan wil maken...dat is jullie zaak, daar kan ik niets aan veranderen. Geef anders concreet een vb van iets waar ik niet van op de hoogte was...ik ben benieuwd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is niks persoonlijks aan die reactie.

Nee zalle Rafke, kijk in de spiegel en maak jezelf iets anders wijs.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben blij dat u het zelf ook inziet.

Och beste raf... Ik wou nog vriendelijk blijven met licht sarcasme maar uw zelfgenoegzaamheid neigt soms toch naar egotisme hoor. Het siert je intellect alvast niet. Vermoed dat jij ongeveer dezelfde mening aangedaan zult zijn naar mij en anderen hier toe hier dus dat is ook al van de tafel voor mijn part.
Wens dan ook verder niet meer te redetwisten over dit.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat ik daar grappig aan vind...dat in de praktijk dus overal camera`s kunnen gehangen worden, dat daar niemand tegenin kan gaan want het hangt van persoon tot persoon af, of het ok is of niet...in een rechtspraak kan het moeilijk een mening van die personen zijn of het wel of niet ok is...doe dezelfde rechtspraak dan 10x bij telkens verschillende rechters...en rara wat de uitkomst is. Dat is geen rechtspraak maar willekeur en goed geluk afhankelijk wat dan weer je eigen mening erover is.

Nee, Raf zegt, geen camera`s want daar heeft niemand zaken mee.
Ik respecteer zijn mening ook, waarom zou ik niet...maar ik mag hem toch wel uitvragen waarom dan niet zekers...en ja, als je dan meteen persoonlijk begint te worden en denegrerend blijft reageren...tja...dan krijg je weer situaties zoals nu.
Kijk, het heeft niets met de discussie te maken...in alle onderwerpen zal hij zo tegen mij reageren hoor...

Ik probeer mijn gelijk niet te halen, ik probeerde te achterhalen wat mensen hun probleem nu precies is door gefilmd te worden op straat terwijl de beelden door niemand word bekeken of misbruikt. En ik probeerde een concreet praktisch vb te achterhalen van onze tegenstanders welk misbruik dit dan zou kunnen zijn. Buiten reclamefolders in je bus en "het zijn hun zaken niet" heb ik niets gezien. Ze zijn er dus principieel op tegen, maar hebben geen idee welk misbruik er dan wel zou kunnen gebeuren...tja, dat vind ik een belachelijke uitspraak. Je bent erop tegen maar je weet eigenlijk niet waarom en dan zeg je maar om "principiele redenen". Wat dat betekent...dat weet geen kat.

Er was hier niets waar ik niet van op de hoogte was...dat enkelen, zo te zien jij ook, het ervan wil maken...dat is jullie zaak, daar kan ik niets aan veranderen. Geef anders concreet een vb van iets waar ik niet van op de hoogte was...ik ben benieuwd.

Marketing.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat ik daar grappig aan vind...dat in de praktijk dus overal camera`s kunnen gehangen worden, dat daar niemand tegenin kan gaan want het hangt van persoon tot persoon af, of het ok is of niet...in een rechtspraak kan het moeilijk een mening van die personen zijn of het wel of niet ok is...doe dezelfde rechtspraak dan 10x bij telkens verschillende rechters...en rara wat de uitkomst is. Dat is geen rechtspraak maar willekeur en goed geluk afhankelijk wat dan weer je eigen mening erover is.

Nee, Raf zegt, geen camera`s want daar heeft niemand zaken mee.
Ik respecteer zijn mening ook, waarom zou ik niet...maar ik mag hem toch wel uitvragen waarom dan niet zekers...en ja, als je dan meteen persoonlijk begint te worden en denegrerend blijft reageren...tja...dan krijg je weer situaties zoals nu.
Kijk, het heeft niets met de discussie te maken...in alle onderwerpen zal hij zo tegen mij reageren hoor...

Ik probeer mijn gelijk niet te halen, ik probeerde te achterhalen wat mensen hun probleem nu precies is door gefilmd te worden op straat terwijl de beelden door niemand word bekeken of misbruikt. En ik probeerde een concreet praktisch vb te achterhalen van onze tegenstanders welk misbruik dit dan zou kunnen zijn. Buiten reclamefolders in je bus en "het zijn hun zaken niet" heb ik niets gezien. Ze zijn er dus principieel op tegen, maar hebben geen idee welk misbruik er dan wel zou kunnen gebeuren...tja, dat vind ik een belachelijke uitspraak. Je bent erop tegen maar je weet eigenlijk niet waarom en dan zeg je maar om "principiele redenen". Wat dat betekent...dat weet geen kat.

Er was hier niets waar ik niet van op de hoogte was...dat enkelen, zo te zien jij ook, het ervan wil maken...dat is jullie zaak, daar kan ik niets aan veranderen. Geef anders concreet een vb van iets waar ik niet van op de hoogte was...ik ben benieuwd.

Het gaat niet over overal camera's hangen. Het gaat over locaties waar het soms wenselijk is dat er camera's geplaatst worden en dat is inderdaad volledig afhankelijk van de interpretatie van de beleidsmakers. Willekeur komt er zeker aan te pas. In sommige gemeentes gaat men geen camera's hangen in de uitgaansbuurt in andere dan weer wel en dat hangt volledig af van de ernst van de situatie en van de meningen van de beleidsmakers. Er is dus inderdaad sprake van willekeur. Ook dat is trouwens niet grappig. Het zijn zeer serieuze zaken voor mensen die de beslissing moeten nemen en die moeten goed de afweging maken tussen individu en maatschappij.

U was niet op de hoogte van het verschil tussen rechten en wetten. Na ettelijke berichten heb je nog steeds niet aangetoond dat je dat verschil ondertussen wel al snapt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Marketing.

Marketing? Door bewakingscamera`s van politie, waarbij enkel in bepaalde omstandigheden door bevoegt personeel met toestemming, toegang hebben tot de beelden?

Ga je nu zeggen dat de Colruyt spionnen gaat inzetten om te gaan hacken in politie dossiers om dus deze beelden te bekomen waar ze vooraf niet eens weten of ze er iets mee kunnen doen?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Marketing? Door bewakingscamera`s van politie, waarbij enkel in bepaalde omstandigheden door bevoegt personeel met toestemming, toegang hebben tot de beelden?

Ga je nu zeggen dat de Colruyt spionnen gaat inzetten om te gaan hacken in politie dossiers om dus deze beelden te bekomen waar ze vooraf niet eens weten of ze er iets mee kunnen doen?

Waarom zou de Colruyt daar hackers of spionnen voor moeten inzetten? Toen Yasmine zichzelf had opgehangen hebben meer dan 600 onbevoegden haar dossier eens uitgebreid bekeken. Daar nog iets van gehoord?

EDIT: anderzijds zijn alle discussies over dergelijke onderwerpen met jou verloren tijd: jij vindt immers ook dat de politie om het even waar en om het even wanneer willekeurige huiszoekingen mag doen. Ik vind basisrechten eigenlijk wel fijn, ongeacht wat jij daarvan vindt.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Marketing? Door bewakingscamera`s van politie, waarbij enkel in bepaalde omstandigheden door bevoegt personeel met toestemming, toegang hebben tot de beelden?

Ga je nu zeggen dat de Colruyt spionnen gaat inzetten om te gaan hacken in politie dossiers om dus deze beelden te bekomen waar ze vooraf niet eens weten of ze er iets mee kunnen doen?

Als er nog veel camerabeelden gemaakt worden, wordt dat beleid onbetaalbaar en gaan ze het uit handen geven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het gaat niet over overal camera's hangen. Het gaat over locaties waar het soms wenselijk is dat er camera's geplaatst worden en dat is inderdaad volledig afhankelijk van de interpretatie van de beleidsmakers. Willekeur komt er zeker aan te pas. In sommige gemeentes gaat men geen camera's hangen in de uitgaansbuurt in andere dan weer wel en dat hangt volledig af van de ernst van de situatie en van de meningen van de beleidsmakers. Er is dus inderdaad sprake van willekeur. Ook dat is trouwens niet grappig. Het zijn zeer serieuze zaken voor mensen die de beslissing moeten nemen en die moeten goed de afweging maken tussen individu en maatschappij.

U was niet op de hoogte van het verschil tussen rechten en wetten. Na ettelijke berichten heb je nog steeds niet aangetoond dat je dat verschil ondertussen wel al snapt.

Tja ik vind dat wel grappig, zoiets belangrijks en daar is dan weer willekeur in. Dat loopt daarom ook altijd mis. Duidelijk regels moet men hiervoor hebben, punt. Geen willekeur.

Nogmaals, waaruit leid jij af dat ik niet op de hoogte ben van het verschil tussen rechten en wetten? Omdat Raf dat zei? Ik ben niet hier om dat verschil in defenities ed. gaan af te rammelen.
Dat heb ik hier trouwens niemand zien doen...is daarom dan iedereen (waaronder ook jij en Raf) dan niet op de hoogte van het verschil tussen beide?
Ik ken het verschil wel...jij kent het niet... Heel productief e.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals, waaruit leid jij af dat ik niet op de hoogte ben van het verschil tussen rechten en wetten?

Uit uw reacties in deze draad. Soit, hopelijk hebt u het nu wel begrepen want ik ga er verder geen tijd meer insteken.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja ik vind dat wel grappig, zoiets belangrijks en daar is dan weer willekeur in. Dat loopt daarom ook altijd mis. Duidelijk regels moet men hiervoor hebben, punt. Geen willekeur.

Nogmaals, waaruit leid jij af dat ik niet op de hoogte ben van het verschil tussen rechten en wetten? Omdat Raf dat zei? Ik ben niet hier om dat verschil in defenities ed. gaan af te rammelen.
Dat heb ik hier trouwens niemand zien doen...is daarom dan iedereen (waaronder ook jij en Raf) dan niet op de hoogte van het verschil tussen beide?
Ik ken het verschil wel...jij kent het niet... Heel productief e.

Die smiley met de rollende ogen heeft me net gebeld om te zeggen dat het voor hem ook een warme dag is en dat hij wat minder door jou wenst gebruikt te worden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom zou de Colruyt daar hackers of spionnen voor moeten inzetten? Toen Yasmine zichzelf had opgehangen hebben meer dan 600 onbevoegden haar dossier eens uitgebreid bekeken. Daar nog iets van gehoord?

EDIT: anderzijds zijn alle discussies over dergelijke onderwerpen met jou verloren tijd: jij vindt immers ook dat de politie om het even waar en om het even wanneer willekeurige huiszoekingen mag doen. Ik vind basisrechten eigenlijk wel fijn, ongeacht wat jij daarvan vindt.

Hoe komt de Colruyt anders aan de beelden welke door de camera`s zijn gemaakt om aan marketing te kunnen doen. Los nog van de vraag hoe ze daarmee aan marketing kunnen doen.

Geen idee wat Yasmine haar dossier hiermee te maken heeft?

Jaja, ook jij met de zoveelste persoonlijke reactie...
Nee, ik vind dat niet dat dat moet kunnen. Slaat gewoon nergens op.
Ik vind basisrechten ook fijn.