Ziekelijke racist veroordeeld in Antwerpen!

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Democratie is toch een moeilijk beestje, he.

De context niet meeciteren daarentegen, is al een heel stuk makkelijker he?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik ken nochtans hetzelfde verhaal(en)
Wat geeft jouw bewering meer waarde? Ik wacht op argumenten.
Afbreken kan iedereen.

Ik kan dan weer andere verhalen.

Verder zie ik niet echt het verband met dit topic.
Tenzij bedoeld wordt dat dit een reden is om een zwarte (bijna) onder een bus te duwen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Arti wanneer je iets wil melden aan de moderatie moet je dit doen, dat werd al gezegd.

Waarmee je toegeeft dat je je beweringen niet kan aantonen. Ik krijg een deja vu gevoel.

En natuurlijk is" dat is een interessant onderwerp voor een studie geen antwoord" hou dus op met uw rondjesdraaien en maak de oefening eens, vergelijk gezinnen in gelijkaardige omstandigheden van verschillende origines, wat denk je zouden verschillen in opvoeding kunnen zijn?

Je denkt toch niet dat ik me verlaag tot het maken van besluiten op basis van anekdotes en selectieve kennis.
Dat laat ik over aan anderen.

De focus verplaatsen door antwoord te eisen op een wedervraag is langzamerhand een truc die niet meer pakt, al door?

Waarom doe jij dat dan voortdurend. Mijn vraag is niet een wedervraag. Het is de oorspronkelijke vraag waar ik geen antwoord op kreeg; behalve een hardnekkige poging om de focus te verleggen.

Wat ik bedoel is :
Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven :
"Die kerel is geen mens meer, hij gedraagt zich slechter dan beesten."
Wanneer een autochtoon een wandaad begaat; acht dezelfde forumgebruiker het niet nodig het woord "beest" te gebruiken.

Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven dat dit komt door zijn opvoeding; zijn cultuur; zijn religie; van hoe tolerant men is tegenover geweld, agressie tegenover vrouwen en ongelijke machtsverhoudingen.
Wanneer een autochtoon een misdaad begaat is het van "ik weet niet hoe dit gekomen is" want "Binnen onze cultuur wordt geweld op vrouwen afgekeurd en veroordeeld".

Ik ontwaar dus vooroordelen; clichés en vooral 2 maten en 2 gewichten.

En nu ga je waarschijnlijk vragen waarom ik dit herhaal. En zal je beweren dat je hierop al antwoordde.
Het gekende stramien.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarmee je toegeeft dat je je beweringen niet kan aantonen. Ik krijg een deja vu gevoel.

Je denkt toch niet dat ik me verlaag tot het maken van besluiten op basis van anekdotes en selectieve kennis.
Dat laat ik over aan anderen.


Waarom doe jij dat dan voortdurend. Mijn vraag is niet een wedervraag. Het is de oorspronkelijke vraag waar ik geen antwoord op kreeg; behalve een hardnekkige poging om de focus te verleggen.

Wat ik bedoel is :
Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven :
"Die kerel is geen mens meer, hij gedraagt zich slechter dan beesten."
Wanneer een autochtoon een wandaad begaat; acht dezelfde forumgebruiker het niet nodig het woord "beest" te gebruiken.

Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven dat dit komt door zijn opvoeding; zijn cultuur; zijn religie; van hoe tolerant men is tegenover geweld, agressie tegenover vrouwen en ongelijke machtsverhoudingen.
Wanneer een autochtoon een misdaad begaat is het van "ik weet niet hoe dit gekomen is" want "Binnen onze cultuur wordt geweld op vrouwen afgekeurd en veroordeeld".

Ik ontwaar dus vooroordelen; clichés en vooral 2 maten en 2 gewichten.

En nu ga je waarschijnlijk vragen waarom ik dit herhaal. En zal je beweren dat je hierop al antwoordde.
Het gekende stramien.

Poging 1 om de focus te verplaatsen van jou.
Jij ging een vraag beantwoorden en vroeg me nadat je dit gedaan zou hebben de uwe te beantwoorden.
Daarna wist je niet meer waar de vraag over ging..
Toen wilde je weten wat de oorspronkelijke vraag was, die u uitbebreid nogmaals omschreven werd waarbij ik de voorspelling deed dat u zou beginnen rondjes rijden, wat u dus ook ijverig doet...
Ik verwacht jou antwoord op mijn vraag en dan ben jij aan de beurt, zo hebben we het afgesproken he Arti?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarmee je toegeeft dat je je beweringen niet kan aantonen. Ik krijg een deja vu gevoel.

Je denkt toch niet dat ik me verlaag tot het maken van besluiten op basis van anekdotes en selectieve kennis.
Dat laat ik over aan anderen.


Waarom doe jij dat dan voortdurend. Mijn vraag is niet een wedervraag. Het is de oorspronkelijke vraag waar ik geen antwoord op kreeg; behalve een hardnekkige poging om de focus te verleggen.

Wat ik bedoel is :
Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven :
"Die kerel is geen mens meer, hij gedraagt zich slechter dan beesten."
Wanneer een autochtoon een wandaad begaat; acht dezelfde forumgebruiker het niet nodig het woord "beest" te gebruiken.

Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven dat dit komt door zijn opvoeding; zijn cultuur; zijn religie; van hoe tolerant men is tegenover geweld, agressie tegenover vrouwen en ongelijke machtsverhoudingen.
Wanneer een autochtoon een misdaad begaat is het van "ik weet niet hoe dit gekomen is" want "Binnen onze cultuur wordt geweld op vrouwen afgekeurd en veroordeeld".

Ik ontwaar dus vooroordelen; clichés en vooral 2 maten en 2 gewichten.

En nu ga je waarschijnlijk vragen waarom ik dit herhaal. En zal je beweren dat je hierop al antwoordde.
Het gekende stramien.

Lieve god, van 'déj�* vu' gesproken!!!

De 'racist' die de donkergetinte vrouw een duw gaf is - let op, nu komt het - "erger dan de beesten"!

Content nu?

Kan je eindelijk verder met iets wat op een 'discussie' lijkt i.p.v. dat tig X herhaalde en tig X herkauwde posten plaatsen, horendul zou je er van worden.

Nog maar 1 X ; "De 'racist' die de zwangere vrouw een duw gaf is erger dan de beesten" Content nu?

Álle mensen zijn overigens erger dan de beesten!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U volhard wat in uw boosheid..ik schreef al dat Arti het forum en zijn bezoekers bedoelde, en glashard even beweerde dat in de discussie mensen het leed van verkrachte vrouwen misbruikten om racistische praat uit te slaan, een bewering die ze helemaal niet kon aantonen.

Waar, wat, wanneer, waarover bedoelde ik het forum en zijn bezoekers?

In en over deze draad schreef ik
"Het doel van deze draad is niet "medeleven". Het doel van de draad is wat racistische parlé te verkopen. En daarvoor wordt schromelijk het leed van anderen misbruikt."
controleer zelf en lees in de context.
http://forum.politics.be/showthread....83#post4856483

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Poging 1 om de focus te verplaatsen van jou.
Jij ging een vraag beantwoorden en vroeg me nadat je dit gedaan zou hebben de uwe te beantwoorden.
Daarna wist je niet meer waar de vraag over ging..
Toen wilde je weten wat de oorspronkelijke vraag was, die u uitbebreid nogmaals omschreven werd waarbij ik de voorspelling deed dat u zou beginnen rondjes rijden, wat u dus ook ijverig doet...
Ik verwacht jou antwoord op mijn vraag en dan ben jij aan de beurt, zo hebben we het afgesproken he Arti?

Dit zou moeten bewijzen dat ik de focus verleg? Wat ben jij nu aan het doen?
Je bent nu toch niet aan het antwoorden op de post die je citeert.

Off-topic maar on-post:
Ja; natuurlijk.
Het is wel raar dat ik eerst antwoord moet geven; terwijl ik mijn vraag dagen (weken) eerder stelde.
Je weet toch waarop ik antwoord verwacht? Want daar heb ik nog twijfels over. Op welke manier heb jij reeds dagen een antwoord ontweken? Door rondjes te draaien! Door de topic te verleggen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit zou moeten bewijzen dat ik de focus verleg? Wat ben jij nu aan het doen?
Je bent nu toch niet aan het antwoorden op de post die je citeert.

Off-topic maar on-post:
Ja; natuurlijk.
Het is wel raar dat ik eerst antwoord moet geven; terwijl ik mijn vraag dagen (weken) eerder stelde.
Je weet toch waarop ik antwoord verwacht? Want daar heb ik nog twijfels over. Op welke manier heb jij reeds dagen een antwoord ontweken? Door rondjes te draaien! Door de topic te verleggen!

Poging 2...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar, wat, wanneer, waarover bedoelde ik het forum en zijn bezoekers?

In en over deze draad schreef ik
"Het doel van deze draad is niet "medeleven". Het doel van de draad is wat racistische parlé te verkopen. En daarvoor wordt schromelijk het leed van anderen misbruikt."
controleer zelf en lees in de context.
http://forum.politics.be/showthread....83#post4856483

Ok...weer even Jip en Janneke..waar staat die draad? OP het forum politics.be?
Wie reageert, schrijft daar? Forummers van politics. be
U beweert dat het doel van de draad ( op politics.be) geen medeleven zou zijn met verkrachte vrouwen maar wel het misbruiken van hun leed om racistische praat te verkopen( de forummers dus)
Wanneer ik daarop reageer tegenover en andere forummer komt de klap op de gebruikelijke vuurpijl; war, wat , wanneer bedoelde ik het forum en zijn bezoekers...tja...win daar den oorlog mee!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Lezen jullie mee Alboreto en Vuvu?

Tuurlijk, ik ken zulke cowboy verhalen ook, maar meestal gaat het over autochtonen, en niet allochtonen.

Zijn er problemen met sommige mensen?
Yep, er zijn in alle nationaliteiten mensen die van de goedheid van anderen zullen misbruik proberen te maken. Belgen o.a. zijn zeer bedreven in het vinden van achterpoortjes, dat is algemeen geweten.

Maar dat misbruiken in de sociale sector enkel veroorzaakt worden door vreemdelingen is natuurlijk veel te kort door de bocht.

Het doet ook niets af aan het feit dat iemand die denkt meer rechten te hebben dan een andere enkel op basis van ras of afkomst per definitie een racist is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Poging 2...

Waarmee je toegeeft dat je je beweringen niet kan aantonen. Ik krijg een deja vu gevoel.

Je denkt toch niet dat ik me verlaag tot het maken van besluiten op basis van anekdotes en selectieve kennis.
Dat laat ik over aan anderen.


Waarom doe jij dat dan voortdurend. Mijn vraag is niet een wedervraag. Het is de oorspronkelijke vraag waar ik geen antwoord op kreeg; behalve een hardnekkige poging om de focus te verleggen.

Wat ik bedoel is :
Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven :
"Die kerel is geen mens meer, hij gedraagt zich slechter dan beesten."
Wanneer een autochtoon een wandaad begaat; acht dezelfde forumgebruiker het niet nodig het woord "beest" te gebruiken.

Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven dat dit komt door zijn opvoeding; zijn cultuur; zijn religie; van hoe tolerant men is tegenover geweld, agressie tegenover vrouwen en ongelijke machtsverhoudingen.
Wanneer een autochtoon een misdaad begaat is het van "ik weet niet hoe dit gekomen is" want "Binnen onze cultuur wordt geweld op vrouwen afgekeurd en veroordeeld".

Ik ontwaar dus vooroordelen; clichés en vooral 2 maten en 2 gewichten.

En nu ga je waarschijnlijk vragen waarom ik dit herhaal. En zal je beweren dat je hierop al antwoordde.
Het gekende stramien.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok...weer even Jip en Janneke..waar staat die draad? OP het forum politics.be?
Wie reageert, schrijft daar? Forummers van politics. be

Ja en dan?

U beweert dat het doel van de draad ( op politics.be) geen medeleven zou zijn met verkrachte vrouwen maar wel het misbruiken van hun leed om racistische praat te verkopen( de forummers dus)

Zoek de verschillen met wat ik letterlijk schreef.
"Het doel van deze draad is niet "medeleven". Het doel van de draad is wat racistische parlé te verkopen. En daarvoor wordt schromelijk het leed van anderen misbruikt."

De eerste zin tot je "maar" OK Na de maar loopt het alweer verkeerd.
Ik schreef niet dat het doel het misbruiken van hun leed is.
Ik schreef "Het doel van de draad is wat racistische parlé te verkopen."

Wanneer ik daarop reageer tegenover en andere forummer komt de klap op de gebruikelijke vuurpijl; war, wat , wanneer bedoelde ik het forum en zijn bezoekers...tja...win daar den oorlog mee!

De klap op de vuurpijl komt er omdat jij er alweer wat anders van maakt!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Tjonge jonge, als je dat niet kan lezen.

Jij mag naast Arti gaan staan op mijn lijst.
Even nietszeggende, rond de pot draaiende geitewollen sokken kop in het zand reacties.

Handig student zijn ...

Ik verwacht anders nog dat jij je mythe aantoont.

http://forum.politics.be/showthread....11#post4868811

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja en dan?

Zoek de verschillen met wat ik letterlijk schreef.
"Het doel van deze draad is niet "medeleven". Het doel van de draad is wat racistische parlé te verkopen. En daarvoor wordt schromelijk het leed van anderen misbruikt."

De eerste zin tot je "maar" OK Na de maar loopt het alweer verkeerd.
Ik schreef niet dat het doel het misbruiken van hun leed is.
Ik schreef "Het doel van de draad is wat racistische parlé te verkopen."


De klap op de vuurpijl komt er omdat jij er alweer wat anders van maakt!

Mens wat een kontdraaiierij, zeer amusant!
Het doel van de draad, Gladiool, omschreef je als het misbruiken van het leed van verkrachte vrouwen( doelstelling) om racistische praat te verkopen (resultaat van de doelstelling)
Gij zijt toch echt een haantje wat met alle winden meedraait!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het doel van de draad, omschreef je als het misbruiken van het leed van verkrachte vrouwen( doelstelling) om racistische praat te verkopen (resultaat van de doelstelling)

Neen, zo omschreef ik het niet!
Kan je niet lezen?
"Het doel van deze draad is niet "medeleven". Het doel van de draad is wat racistische parlé te verkopen. En daarvoor wordt schromelijk het leed van anderen misbruikt."
http://forum.politics.be/showthread....83#post4856483

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, zo omschreef ik het niet!
Kan je niet lezen?
"Het doel van deze draad is niet "medeleven". Het doel van de draad is wat racistische parlé te verkopen. En daarvoor wordt schromelijk het leed van anderen misbruikt."
http://forum.politics.be/showthread....83#post4856483

Mens wat een ongelovelijke gatdraaiierij, het onderwerp was? Over welk leed ging het?Medeleven met wie? En laten we vooral niet vergeten dat je niet kon aantonen waarop je die uitspraken baseerde!
Maar je trekt weer alle aandacht naar jou persoon, wat je wel of niet schreef met ellenlange bladzijden welles nietes, dat is oervervelend voor anderen!
Zullen we het eens bij het onderwerp houden? Oei, een vraag!

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

een fait divers... met het grote verschil dat de dader gepakt is en een verzwaarde straf krijgt wegens racisme
deze zaken zijn dagelijkse kost in antwerpen maar halen de krant niet omdat de daders een kleurtje hebben

Begin die verwijzingen spuugzat te worden...
Snappen we nu echt niet de bijklank ervan of is het bewust dat we het doen?
Net het feit dat bepaalde wantoestanden dagelijks getollereerd worden en onder het fait divers label komen te vallen laten we toe dat ze dat worden.
We verzieken zo mee onze maatschappij en in de meeste gevallen zien zelfs de eenvoudigste oplossingen ervoor niet meer.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zullen we het eens bij het onderwerp houden? Oei, een vraag!

Ja, ik hou ik het graag bij het onderwerp.
Jij ook?

Wat ik bedoel is :
Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven :
"Die kerel is geen mens meer, hij gedraagt zich slechter dan beesten."
Wanneer een autochtoon een wandaad begaat; acht dezelfde forumgebruiker het niet nodig het woord "beest" te gebruiken.

Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven dat dit komt door zijn opvoeding; zijn cultuur; zijn religie; van hoe tolerant men is tegenover geweld, agressie tegenover vrouwen en ongelijke machtsverhoudingen.
Wanneer een autochtoon een misdaad begaat is het van "ik weet niet hoe dit gekomen is" want "Binnen onze cultuur wordt geweld op vrouwen afgekeurd en veroordeeld".

Ik ontwaar dus vooroordelen; clichés en vooral 2 maten en 2 gewichten.
http://forum.politics.be/showthread....29#post4866229

Ach zo; als het een allochtoon is; is het van "Of mag er geen verband gelegd worden met gemeenschappelijke factoren binnen groepen???" als het een autochtoon is; dan is het "afwijkend gedrag van een individu ".
http://forum.politics.be/showthread....80#post4867880

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, ik hou ik het graag bij het onderwerp.
Jij ook?

Wat ik bedoel is :
Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven :
"Die kerel is geen mens meer, hij gedraagt zich slechter dan beesten."
Wanneer een autochtoon een wandaad begaat; acht dezelfde forumgebruiker het niet nodig het woord "beest" te gebruiken.

Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven dat dit komt door zijn opvoeding; zijn cultuur; zijn religie; van hoe tolerant men is tegenover geweld, agressie tegenover vrouwen en ongelijke machtsverhoudingen.
Wanneer een autochtoon een misdaad begaat is het van "ik weet niet hoe dit gekomen is" want "Binnen onze cultuur wordt geweld op vrouwen afgekeurd en veroordeeld".

Ik ontwaar dus vooroordelen; clichés en vooral 2 maten en 2 gewichten.
http://forum.politics.be/showthread....29#post4866229

Ach zo; als het een allochtoon is; is het van "Of mag er geen verband gelegd worden met gemeenschappelijke factoren binnen groepen???" als het een autochtoon is; dan is het "afwijkend gedrag van een individu ".
http://forum.politics.be/showthread....80#post4867880

En hoelang ga je die uitspraak van Marie nog aanhalen ? Heeft zij niet evengoed, maar in andere bewoordingen deze daad van deze man die een vrouw bijna onder een bus terecht deed komen veroordeeld? Dus omdat in beide reacties niet dezelfde woorden gebruikt worden blijf jij doorzeuren? Stevig argument!
Kom Arti; wees eerlijk je kraamt soms zaken uit die nergens op slaan of over gaan!
Ook de rest van je bewering klopt niet, bij ieder mens spelen opvoeding, millieu,sociale klasse,persoonlijkheid, en culturele achtergrond een rol bij gedrag van alle mensen.
Niemand beweert ook maar ergens iets anders.

Maar wanneer groepen mensen een aantal factoren gemeen hebben ( zoals dezelfde culturele achtergrond)dan mag je niet verwachten dat daar niet naar gekeken wordt wanneer hetzelfde probleem zich niet stelt bij vergelijkbare groepen.
Betekent dit dan dat dit bij de andere groep nooit gebeurt? Natuurlijk niet maar dan spelen meer individuele factoren mee, waarbij veel minder de culturele achtergrond verklaart waarom iemand zichzelf zo gedraagt.

Dit forum is zelf een goed voorbeeld, Sugar en Porpo houden beiden voor dat vrouwen binnen het huwelijk gehoorzaamheid verplicht zijn aan de man.
Bevelen van mannen, indien niet strijdig met islam moeten worden gevolgd.
Dat heeft dus alles met cultuur te maken, deze kijk op vrouwen en hun positie tegenover de man.

Betekent dit nu dat bij een andere groep, laat ons zeggen ongelovige Vlamingen een vrouwen te vinden zouden zijn die menen hun man te moeten gehoorzamen en zijn bevelen moeten worden gevolgd?
Natuurlijk wel, maar in over het algemeen moedigt onze cultuur dit niet specifiek aan, ze zet vrouwen er eerder toe aan om een man te vinden die hen behandelt als volwaardige partner, waarbij het vanzelfsprekend is dat je meer mag en doet dan bevelen opvolgen en gehoorzamen, wij zien dit voor vrouwen helemaal niet als per difinitie goede eigenschappen.

Toch weegt die totaal andere kijk uiteraard door bij opvoeding. Het zou heel goed kunnen verklaren waarom jongeren van Marokkaanse origine hoer en slet roepen naar vrouwen die dus niet beantwoorden aan de beeldvorming die zij thuis meekregen over vrouwen!
Daar gaat het over en eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat u dit niet weet of begrijpt maar blijkbaar vind u dat u als een soort Rode ridder moet reageren op iedere opinie die volgens u onderscheid maakt, zonder erover te denken dat dit onderscheid gewoon bestaat en dus ook besproken mag worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En hoelang ga je die uitspraak van Marie nog aanhalen ?

Tot er me iemand uitlegt van waar deze verschillende manier van veroordelen.

Heeft zij niet evengoed, maar in andere bewoordingen deze daad van deze man die een vrouw bijna onder een bus terecht deed komen veroordeeld?

Ja; ze heeft evengoed beide daden veroordeeld; maar wel op een verschillende manier.
Als de dader een zwarte is stelt ze "gedraagt zich slechter dan beesten"
als de dader een witte is wtelt ze "lijkt wel zwaar gestoord "
Waarom is de ene dader "slechter dan beesten" en de andere "lijkt wel zwaar gestoord " Ligt dit aan de huidskleur van de dader?

Dus omdat in beide reacties niet dezelfde woorden gebruikt worden blijf jij doorzeuren? Stevig argument!

Neen; het is dus niet omwille van het woordgebruik.
Ik denk ook dat het een stevig argument is; want Marie heeft me nog niet uitgelegd waarom ze op zo'n verschillende wijze veroordeeld.

Idem voor jou reactie :
Als het een allochtoon is; is het van "Of mag er geen verband gelegd worden met gemeenschappelijke factoren binnen groepen???" als het een autochtoon is; dan is het "afwijkend gedrag van een individu ".

P.S. Je vergeeft me ongetwijfeld dat ik het deel van je post weglaat waar jij
1 De mening van anderen weergeeft (zonder citaat met link) Ik heb (door ervaring) niet veel vertrouwen meer in jouw manier van weergeven. Indien je dit wenst geeft ik je een concreet voorbeeld (met citaat en link) om te tonen dat je andermans schrijfsels niet correct weergeeft.
2 Je zo ver van het onderwerp afwijkt dat ik de indruk heb dat je de focus wil verleggen.