Red het land, sta drugs toe - Pagina 36

420yeahbaby · 17 juli 2010, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet ik zo nog niet. Is waarschijnlijk moeilijk te bewijzen.
Maar als niemand opdraait, dan is het eenvoudig. Dan is er niets.
Maar kom, dan tijd is nog zo lang niet geleden, dat sigaretten ook werden gepromoot met de slagzin "de sigaret van de sportman".

Is niet moeilijk te bewijzen.
Met alcohol zijn er dagelijks problemen dat mensenlevens eisen. Nog maar te zwijgen over het huishoudelijk geweld.
Ik ervaar dat niet in cannabis, het spijt me Bob.

Ik vraag U nogmaals:
Wie buiten ikzelf draait op voor MIJN joint???

Bob · 17 juli 2010, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Is niet moeilijk te bewijzen.
Met alcohol zijn er dagelijks problemen dat mensenlevens eisen. Nog maar te zwijgen over het huishoudelijk geweld.
Ik ervaar dat niet in cannabis, het spijt me Bob.

Ik vraag U nogmaals:
Wie buiten ikzelf draait op voor MIJN joint???

Maar het uitgangspunt is "iedereen doet wat hij wil, maar iedereen draait zelf op voor de gevolgen".
Ge moet mij nu niet vragen wat de gevolgen zijn. Als er geen (of beter weinig) zijn, zoveel te beter. Ik laat deze discussie over aan specialisten. Kan zelf wel googelen, waarschijnlijk met het gevolg van een deel literatuur te vinden dat stelt dat er niets aan de hand is, en een ander deel dat wijst op niet te verwaarlozen gevolgen. En beide onderschreven door een hoop professoren.

BTW maar als bvb Uwe joint, de één of andere ziekte zou veroorzaken, dan draait de gemeenschap wel voor de kosten op. Alhoewel, dit is ook weer een tweesnijdend mes. Het kan zijn dat ge er (wens het U niet

) op zestig jaar ineens mee doodvalt, en dan spaart de gemeenschap er weer kosten mee uit.

420yeahbaby · 17 juli 2010, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar het uitgangspunt is "iedereen doet wat hij wil, maar iedereen draait zelf op voor de gevolgen".
Ge moet mij nu niet vragen wat de gevolgen zijn. Als er geen (of beter weinig) zijn, zoveel te beter. Ik laat deze discussie over aan specialisten. Kan zelf wel googelen, waarschijnlijk met het gevolg van een deel literatuur te vinden dat stelt dat er niets aan de hand is, en een ander deel dat wijst op niet te verwaarlozen gevolgen. En beide onderschreven door een hoop professoren.

Google is een slechte raadgever in zaken als dit. Enkel en alleen omdat ge op een soep van wijde meningen uitkomt. De wetenschappelijke feiten van cannabis komen zelfs van links en rechts.

Ge moet langdurige gebruikers voor ogen nemen, niet die uit artikels maar mensen uit het echte leven. En ik vind dat die mensen er toch verfijnder uitzien dan lange termijn drinkers.

Zelfs langdurig gebruik van nicotine leidt tot kanker.

Waarom nog verder onnozel doen?
Laat cannabis toch een plant wezen die ze hoort te zijn, en haal er verdekke de voordelen uit ipv nadelen. Want ze zal er nu eenmaal altijd zijn. Willen of niet!

Bob · 17 juli 2010, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Google is een slechte raadgever in zaken als dit. Enkel en alleen omdat ge op een soep van wijde meningen uitkomt. De wetenschappelijke feiten van cannabis komen zelfs van links en rechts.

Ge moet langdurige gebruikers voor ogen nemen, niet die uit artikels maar mensen uit het echte leven. En ik vind dat die mensen er toch verfijnder uitzien dan lange termijn drinkers.

Zelfs langdurig gebruik van nicotine leidt tot kanker.

Waarom nog verder onnozel doen?
Laat cannabis toch een plant wezen die ze hoort te zijn, en haal er verdekke de voordelen uit ipv nadelen. Want ze zal er nu eenmaal altijd zijn. Willen of niet!

Ik hoor hier meer een pleidooi om alcohol en tabak eerder te verbieden, dan cannabis. Nogmaals, laat dit aan specialisten over. Wie ben ik, trouwens.
Veronderstel dat ge met voordelen, financiele inkomsten voor de staat bedoeld.

420yeahbaby · 17 juli 2010, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ik hoor hier meer een pleidooi om alcohol en tabak eerder te verbieden, dan cannabis. Nogmaals, laat dit aan specialisten over. Wie ben ik, trouwens.
Veronderstel dat ge met voordelen, financiele inkomsten voor de staat bedoeld.

Wel bob, we spraken elkaar al in het verleden omtrent zaken als dit.
Moest U het vergeten zijn ben ik zeker niet te vinden voor een verbod van tabak of alcohol.
Wel verlang ik dat de leeftijdsdrempel voor alcohol opgevoerd wordt naar 18 jaar. En niet meer 16.

Neen, met voordelen had ik het vooral over het medisch aspect.
Ik ben NOOIT voor de commercialisering van cannabis geweest.

artisjok · 17 juli 2010, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het verbod is er, omdat men er van uitgaat, dat het niet verbieden nog een stuk meer zou kosten.
Maar uiteindelijk gaat dit voorbij aan de kern van de discussie. Iedereen doet wat hij wil, maar iedereen draagt de (financiele) verantwoordelijkheid zelf.

Wie gaat daar vanuit dat het niet verbieden meer kost? En op basis van wat?
Heb je de OP en/of het artikel gelezen?

Ik heb helemaal niet de keuze om al dan niet mee op te draaien voor de financiële en andere gevolgen van het verbod.

artisjok · 17 juli 2010, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Kort en bondig:
Propaganda.

En de blinde leiders volgen die blindelings. Alles wat hen uitkomt zal tegen cannabis gebruikt worden.
En geef nu toe Artisjok, er zijn (te)veel gebruikers dat canna een slechte naam geven door middel van hun handelen.
Dat is die blinde leiders de pap in de mond geven he.

De doelen van het verbod zijn propaganda?
Dat begrijp ik niet.

Bob · 17 juli 2010, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wel bob, we spraken elkaar al in het verleden omtrent zaken als dit.
Moest U het vergeten zijn ben ik zeker niet te vinden voor een verbod van tabak of alcohol.
Wel verlang ik dat de leeftijdsdrempel voor alcohol opgevoerd wordt naar 18 jaar. En niet meer 16.

Neen, met voordelen had ik het vooral over het medisch aspect.
Ik ben NOOIT voor de commercialisering van cannabis geweest.

Dacht het al, dat de geschiedenis zich aan het herhalen was

Maar bestaat er geen soort "medische cannabis", onder welke vorm ook, zoals er dacht ik, een soort "medische rode wijn" bestaat, onder de vorm van niet alcoholhoudende pillen.
Maar als cannabis de derde legale drug wordt, zal dit ongetwijfeld een commercialisering inhouden, alsook, waarschijnlijk wat nieuwe wetten, om de eventuele nadelen te beperken (maximum percentage bij autorijden...).

Bob · 17 juli 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wie gaat daar vanuit dat het niet verbieden meer kost? En op basis van wat?
Heb je de OP en/of het artikel gelezen?

Ik heb helemaal niet de keuze om al dan niet mee op te draaien voor de financiële en andere gevolgen van het verbod.

De wetgever gaat hier van uit. Hij kan zich vergissen, maar voor elke vergissing van de wetgever draaien wij op. Zo simpel is dat.
Heeft uiteindelijk niets te maken met het principe "iedereen doet wat hij wil, maar iedereen draait zelf voor de gevolgen/kosten op".

420yeahbaby · 17 juli 2010, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht het al, dat de geschiedenis zich aan het herhalen was

Maar bestaat er geen soort "medische cannabis", onder welke vorm ook, zoals er dacht ik, een soort "medische rode wijn" bestaat, onder de vorm van niet alcoholhoudende pillen.
Maar als cannabis de derde legale drug wordt, zal dit ongetwijfeld een commercialisering inhouden, alsook, waarschijnlijk wat nieuwe wetten, om de eventuele nadelen te beperken (maximum percentage bij autorijden...).

Er is een "medicijn" met gesynthetiseerde cannabis (thc). Maar deze geeft enkel de neveneffecten ipv de positieve effecten.

Ik ben van mening: Iedereen moet onder zijn dak kunnen groeien wat hij/zij zelf verkiest zonder een tweede/derde daarbij te storen.

En moest U het niet doorhebben Bob, de illegaliteit zorgt voor een commercialisering bij de jeugd. Niet de legaliteit, die was er enkel vroeger. En toen waren er zo geen problems rond zoals nu

Ik vraag mij gewoon af, waarom moeten we het altijd in handen van de "medische sector" leggen als we voor veelal kwaaltjes onze eigen kruiden kunnen groeien.
Het is net de medische sector dat ons ziekt maakt om meer te verdienen. Want ook dat is een commerciële markt.

artisjok · 17 juli 2010, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De wetgever gaat hier van uit. Hij kan zich vergissen, maar voor elke vergissing van de wetgever draaien wij op. Zo simpel is dat.
Heeft uiteindelijk niets te maken met het principe "iedereen doet wat hij wil, maar iedereen draait zelf voor de gevolgen/kosten op".

Waaruit zou moeten blijken dat de wetgever daar van uit gaat? Heeft de wetgever daarover info ingezameld? Over nagedacht? Of is het een pure gok? Of een hardnekkige mythe?

Ik dacht al dat in deze het principe niet opging "Iedereen doet wat hij wil, maar iedereen draagt de (financiele) verantwoordelijkheid zelf. "

420yeahbaby · 17 juli 2010, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De doelen van het verbod zijn propaganda?
Dat begrijp ik niet.

Neen de propaganda is het doel tot het verbod.
En welk doel huist achter die propaganda Artisjok? Ik weet dat jij het antwoord weet

artisjok · 17 juli 2010, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Neen de propaganda is het doel tot het verbod.
En welk doel huist achter die propaganda Artisjok? Ik weet dat jij het antwoord weet

Ik zocht wel naar het doel van het verbod.

420yeahbaby · 17 juli 2010, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zocht wel naar het doel van het verbod.

Het echte doel tot het verbod is omdat het niet past in de huidige koers. De koers van het kapitalisme.
Maar dat is niet de reden die men zal geven. De excuusjes vindt U terug in de propaganda.

artisjok · 17 juli 2010, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het echte doel tot het verbod is omdat het niet past in de huidige koers. De koers van het kapitalisme.
Maar dat is niet de reden die men zal geven. De excuusjes vindt U terug in de propaganda.

Dat verband zie ik niet.
Het al dan niet verbieden beïnvloedt toch niet de koers dat het kapitalisme uitgaat.

420yeahbaby · 17 juli 2010, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat verband zie ik niet.
Het al dan niet verbieden beïnvloedt toch niet de koers dat het kapitalisme uitgaat.

Het kapitalisme haar groei niet meegemaakt afgelopen jaren?
De lat niet verhoogd zien worden?
Enfin ik weet niet, het leven is maar liefst drie maal zo duur geworden dat ge driemaal zo hard zou presteren
Gaat dat evenredig met een wereld van rozegeur en manenschijn?

Sus Iratus · 17 juli 2010, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Waarom nog verder onnozel doen?
Laat cannabis toch een plant wezen die ze hoort te zijn, en haal er verdekke de voordelen uit ipv nadelen. Want ze zal er nu eenmaal altijd zijn. Willen of niet!

Als u echt de voordelen van de cannabisplant eruit wilt halen, dan kweekt u die plant niet voor het roesgevend effect, maar om van de vezels kleding en touw te maken bijvoorbeeld. Olie van de zaden die gebruikt kan worden als bakolie. De hele plant als zodanig is uitermate geschikt om er biobrandstof van te maken met één van de hoogste opbrengsten aan plantaardig materiaal per hectare.

Doet u dat, dan haalt u er inderdaad de voordelen uit die cannabis zeer zeker heeft. Bovenstaande gaat dat uiteraard wel ten koste van de thc-productie van de plant.

Maar goed, ik heb het nu over industriële teelt. Als iemand in de hoek van zijn tuin of op zijn balkon of vensterbank een paar plantjes heeft voor recreatief gebruik, moet hij dat vooral zelf weten - zolang zijn recreatief gebruik niet ten koste gaat van zijn functioneren elders in de maatschappij, maar dat lijkt me de evidentie zelve.

420yeahbaby · 17 juli 2010, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Als u echt de voordelen van de cannabisplant eruit wilt halen, dan kweekt u die plant niet voor het roesgevend effect, maar om van de vezels kleding en touw te maken bijvoorbeeld. Olie van de zaden die gebruikt kan worden als bakolie. De hele plant als zodanig is uitermate geschikt om er biobrandstof van te maken met één van de hoogste opbrengsten aan plantaardig materiaal per hectare.

Doet u dat, dan haalt u er inderdaad de voordelen uit die cannabis zeer zeker heeft. Bovenstaande gaat dat uiteraard wel ten koste van de thc-productie van de plant.

Maar goed, ik heb het nu over industriële teelt. Als iemand in de hoek van zijn tuin of op zijn balkon of vensterbank een paar plantjes heeft voor recreatief gebruik, moet hij dat vooral zelf weten - zolang zijn recreatief gebruik niet ten koste gaat van zijn functioneren elders in de maatschappij, maar dat lijkt me de evidentie zelve.

U bent zeer beknopt bezig.
De vezels haalt men vooral uit hennepplanten, ingelijk voor zaden om der olie uit te halen.

Maar voor THC richt ge U beter tot andere planten.

Heeft U ook gelezen dat ik later benadrukte dat ik het over de medische aspecten had?

Maar om U verder te benaderen, ik stel mij eigenlijk de vraag waarom ik zoveel meer betaal voor hennep kledij dan voor kledij in katoen.

Hennepvezels worden trouwens al gebruikt voor veelal doeleinden.

Maar tgaat hier om THC dragende planten he

DRUGS!!!!!

Sus Iratus · 17 juli 2010, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

U bent zeer beknopt bezig.

Klopt, er zijn nog wel meer nuttige dingen die men met die plant(enfamilie) kan doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De vezels haalt men vooral uit hennepplanten, ingelijk voor zaden om der olie uit te halen.

Maar voor THC richt ge U beter tot andere planten.

Heeft U ook gelezen dat ik later benadrukte dat ik het over de medische aspecten had?

Cannabinoïden hebben een bewezen medicinaal effect op verschillende aandoeningen ja.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar om U verder te benaderen, ik stel mij eigenlijk de vraag waarom ik zoveel meer betaal voor hennep kledij dan voor kledij in katoen.

Waarschijnlijk omdat het niet (meer) op grote schaal daarvoor geteelt wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Hennepvezels worden trouwens al gebruikt voor veelal doeleinden.

Maar tgaat hier om THC dragende planten he

DRUGS!!!!!

Cannabis is geen hennep, wilt u zeggen?
Alle hennepplanten hebben van nature THC in zich. De ene soort wat meer dan de ander.

420yeahbaby · 17 juli 2010, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Waarschijnlijk omdat het niet (meer) op grote schaal daarvoor geteelt wordt.

EDit: had dit verkeerd gelezen:
Ja daarin hebt U wel een punt. Er wordt veel minder hennep gekweekt, maar hempflax doet daar wel wat aan hoor

Traag maar zeker.

Citaat:

Cannabis is geen hennep, wilt u zeggen?
Alle hennepplanten hebben van nature THC in zich. De ene soort wat meer dan de ander.

De DRUGS cannabis is verre van hetzelfde als hennep.
Hennep heeft maar zo weinig THC dat U er niet stoned van kan worden. Al rookt U er hele dag non stop van.
Bij THC dragende cannabis planten is dat niet zo. Zij verspreiden bloemen met harsklieren die voor de productie van THC zorgen. Dit kan oplopen tot 25% thc terwijl het bij hennepplanten nog niet dichtbij 1% thc komt.
Hennep heeft altijd een heel laag THC gehalte, zo laag als eerst beschreven.