Privacy vs camera's

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat stukje vetgedrukte is net het grootste probleem.
Hoe weet ge datte als zulke (camera)systemen er net zijn om de zaak in 't oog te houden en dat vast te stellen ( toch in vele gevallen ) zonder de inzage in de handel en wandel van de rest van de meute ?
Klopt niet wat je zegt hé
Misschien in een verre toekomst dat het zou kunnen uitgemaakt worden door technologische snufjes wanneer en welke beelden daar nu precies voor in aanmerking zouden komen maar zovér zijn we nu nog niet.

Zoals ik al zei, het systeem is pas toegangkelijk na de goedkeuring en code van meerdere mensen.

Vb: Iemand word verkracht...men weet niet wie het gedaan heeft maar het is wel gefilmd omdat er een camera op die plek hing. Awel, dan heeft men bv de code nodig van de onderzoeksrechter en van een commissaris en advocaat nodig om in het systeem te kunnen...heb je die 3 keyfob codes niet...dan kun je er simpelweg niet in.
Vele zeggen hier dat politici het systeem gaan misbruiken...ok...politici heeb alvast geen keyfob want zij hebben niets te maken met criminele feiten. Waarom zouden een advocaat, onderzoeksrechter en commissaris hun job en toekomst op het spel gaan zetten door hun keyfob code te geven zodat een minister in het systeem kan gaan neuzen? Als daar een motief voor is...dan hoor ik het graag.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar waarom in godsnaam niet ?
Het probleem dat van de schending an sich is hier al menige male ter sprake gekomen en telke male zie je er totaal geen graten.
Dus vanwaar die beperking ?
Toch niet alleen in het schijthuis ?

Omdat ik niet vind dat de overheid toezicht moet hebben over prive terrein.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Denk je dan dat het op de straat makkelijker zou zijn ?

Wat zou er makkelijker zijn?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Natuurlijk wel. Denk je dat de politie een ezeltje heeft dat geld schijt of zo? Daarom heb ik eerder al eens een draad gestart over de politiehelikopters, die vorig jaar ongeveer een zestigtal aanhoudingen wisten te bewerkstelligen. Idem met camera's: die dingen kosten geld, je hebt politiemensen nodig om de schermpjes te bekijken (die lopen dus al niet meer op straat) en het kost geld om ze te onderhouden.

Hoe meer agenten op straat, hoe meer kans er is dat ze "toevallig" ter plekke zijn. Al die hightech foliekes kosten klauwen vol geld en blijken in de praktijk weinig efficiënt.

Dit nog naast het privacyprobleem.

ik viel achterover toen ik bij het lokaal politiekantoor eens mijn neus in de receptie duwde, die gast stond daar met 20 schermen voor zijn neus, ieder kruispunt of hotpunt gefilmd, dus als er een probleem was (zeg maar botsing bvb of fileprobleem) zien ze het realtime gebeuren en kunnen ze de juiste mensen op pad sturen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Giacomo

Eigenlijk is het al ver gekomen dat 'met rust laten' als een recht beschouwd wordt terwijl niet-optreden van de overheid eigenlijk de basis is.

Dat is nochtans de essentie van het recht op privacy. Dat recht werd in verscheidene (grond)wetten en verdragen vastgelegd.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik viel achterover toen ik bij het lokaal politiekantoor eens mijn neus in de receptie duwde, die gast stond daar met 20 schermen voor zijn neus, ieder kruispunt of hotpunt gefilmd, dus als er een probleem was (zeg maar botsing bvb of fileprobleem) zien ze het realtime gebeuren en kunnen ze de juiste mensen op pad sturen

Ik ben zelf ooit overvallen toen ik naar huis liep na een feestje. Dat was gefilmd, maar de politie was er niet op tijd. Een dag later kon ik op de website lezen dat ze dezelfde dader (het was een nogal specifieke modus operandi) nog drie andere mensen hadden zien bestelen. Toen de politie hem eindelijk te pakken had, had hij geen portefeuilles meer in zijn bezit en moest men hem zonder meer laten gaan.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei, het systeem is pas toegangkelijk na de goedkeuring en code van meerdere mensen.

Vb: Iemand word verkracht...men weet niet wie het gedaan heeft maar het is wel gefilmd omdat er een camera op die plek hing. Awel, dan heeft men bv de code nodig van de onderzoeksrechter en van een commissaris en advocaat nodig om in het systeem te kunnen...heb je die 3 keyfob codes niet...dan kun je er simpelweg niet in.
Vele zeggen hier dat politici het systeem gaan misbruiken...ok...politici heeb alvast geen keyfob want zij hebben niets te maken met criminele feiten. Waarom zouden een advocaat, onderzoeksrechter en commissaris hun job en toekomst op het spel gaan zetten door hun keyfob code te geven zodat een minister in het systeem kan gaan neuzen? Als daar een motief voor is...dan hoor ik het graag.

Mag ik het vergelijken met de toestemming van een onderzoeksrechter tot huiszoeking Illwill?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Mag ik het vergelijken met de toestemming van een onderzoeksrechter tot huiszoeking Illwill?

Nee, want jij hebt het hier maar over 1 partij...ik had er zoals je kan zien al 3 partijen vernoemd, hierdoor controleren zij automatisch mekaar. Ik heb het niet over "of", ik heb het over "en". Misschien moeten er nog meer bij zelfs...alleen heb ik geen kennis wie er allemaal betrokken partij kunnen zijn bij criminele zaken.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, want jij hebt het hier maar over 1 partij...ik had er zoals je kan zien al 3 partijen vernoemd, hierdoor controleren zij automatisch mekaar. Ik heb het niet over "of", ik heb het over "en". Misschien moeten er nog meer bij zelfs...alleen heb ik geen kennis wie er allemaal betrokken partij kunnen zijn bij criminele zaken.

en jij ziet geen probleem met de nu al massale achterstand bij de parketten als voor elke toegang 3 personen nodig zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Giacomo

Ik vind dat allesbehalve evident: centralisering van informatie bij de overheid is bevorderlijk voor de communicatie en kan alleen maar zorgen voor meer efficiëntie/effectiviteit. In tijden waarin de overheid het zich allerminst kan permitteren om met geld te smijten (wel... konden ze dat ooit?), is het noodzakelijk om geen middelen te verspillen omwille van een verouderd administratief systeem. Wij betalen de overheid toch niet om te zitten sukkelen. Als al die bezorgdheid omtrent privacy resulteert in grotere kosten vraag ik me af wat die personen zo angstvallig trachten te verbergen...

Ik vind niet dat iemand anders zaken heeft over mijn persoonlijk leven, ook al doe ik alleen maar legitieme zaken. Mag ik even via het internet jouw computer binnendringen? Je hebt toch niets te verbergen, niet waar? Als je dat niet ok vindt, dan zie ik niet in waarom de organisatie 'overheid' daar een uitzondering op zou moeten zijn.

Ik vind niet dat de boerenbond camera's op straat behoort te hangen om mijn handelingen te controleren en ik zie geen reden om een uitzondering te maken voor 'de overheid'?

En jij betaalt de overheid niet: de overheid neemt. Jouw geld, jouw rechten en, nu ook, jouw privacy.

De inefficiëntie van de overheid en democratie is een voordeel, geen nadeel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Giacomo

Ik vind dat toch de moeite...

Het staat jij en alle andere mensen die die mening hebben vrij om te investeren in hun persoonlijke camera, die hen, en hen alleen, volgt. Als er dan iets misgaat, dan zal het op camera staan, maar dan hebben wij daar geen last van, oke?

[Newby]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Natuurlijk wel. Denk je dat de politie een ezeltje heeft dat geld schijt of zo? Daarom heb ik eerder al eens een draad gestart over de politiehelikopters, die vorig jaar ongeveer een zestigtal aanhoudingen wisten te bewerkstelligen. Idem met camera's: die dingen kosten geld, je hebt politiemensen nodig om de schermpjes te bekijken (die lopen dus al niet meer op straat) en het kost geld om ze te onderhouden.

Hoe meer agenten op straat, hoe meer kans er is dat ze "toevallig" ter plekke zijn. Al die hightech foliekes kosten klauwen vol geld en blijken in de praktijk weinig efficiënt.

Dit nog naast het privacyprobleem.

Als je een systeem wil waarbij idd mannetjes achter schermpjes zitten, dan wel ja. Maar hier ging het niet over dergelijk systeem. Bepaalde mensen gaan pas de beelden opzoeken wanneer er een crimineel feit is gepleegd en er niet genoeg bewijzen zijn.

De discussie over het prijskaartje is een andere, men hoeft natuurlijk niet van vandaag op morgen heel het land vol te hangen met camera's. Persoonlijk wil ik gerust wat meer geld geven aan meer veiligheid dan aan wat ze jaarlijks besteden aan kunst waar ik geen boodschap aan heb. Hightech? Ook niet overdrijven liefst

[Giacomo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind niet dat iemand anders zaken heeft over mijn persoonlijk leven, ook al doe ik alleen maar legitieme zaken. Mag ik even via het internet jouw computer binnendringen? Je hebt toch niets te verbergen, niet waar? Als je dat niet ok vindt, dan zie ik niet in waarom de organisatie 'overheid' daar een uitzondering op zou moeten zijn.

Jij noch de overheid mogen mijn computer binnendringen. Wat heeft dat nou te maken met een overheid die doeltreffender werkt tgv die centralisatie.
Maar ok, ik begrijp nu tot welk 'kamp' je hoort en kan je reactie plaatsen.

Ik vind niet dat de boerenbond camera's op straat behoort te hangen om mijn handelingen te controleren en ik zie geen reden om een uitzondering te maken voor 'de overheid'?

"Controleren" is een fout gekozen woord. De stelling waarin ik me kan vinden is die hoe Newby ze hierboven beschrijft: "Bepaalde mensen gaan pas de beelden opzoeken wanneer er een crimineel feit is gepleegd en er niet genoeg bewijzen zijn." Dat is niet controleren, dat is de burger beschermen. Als je - zoals ik - zou geloven in een rechtstaat waarbij veiligheid tot een van de kerntaken van de overheid behoort, zou je misschien een andere mening toegedaan zijn. Maar dat doe je klaarblijkelijk niet. Mag natuurlijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarschijnlijk trachten ze helemaal niets te verbergen, maar daar gaat het helemaal niet om. Privacy betekent niet dat je iets wil verbergen. Het betekent dat je het recht hebt om met rust gelaten te worden. Het opnemen en bewaren van je handel en wandel met behulp van camera's vormt een inbreuk op dat recht.

'k Vrees dat het weinig uithaalt daar telke male op te hameren, Raf
Blijkbaar is het al zover gekomen dat men totaal vervreemd is geworden van dat recht.... de meesten weten niet eens wat het inhoudt en zien het als perfect synoniem voor hunnen privé onder de broeksriem.

Best grappig eigenlijk, daar het nog steeds zowat de meest belangrijke peiler vormt en net aan de basis ligt van de vele ( vaak zeer ingewikkelde ) reglementeringen inzake camera's en andere middelen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Giacomo

Eigenlijk is het al ver gekomen dat 'met rust laten' als een recht beschouwd wordt terwijl niet-optreden van de overheid eigenlijk de basis is.

Nog geen post later !
Neen, net omgekeerd dus !
In het feite is het al ver gekomen dat jij of een ander zegt : 'Eigenlijk is het al ver gekomen dat 'met rust laten' als een recht beschouwd wordt'
... want dat bewijst nu net wat ik in die reactie aan Raf al zei : Blijkbaar is men het al zo gewoon geworden dat men mensen hun wandel en handel 24 op 24 als een open boek mag lezen

Even ter verduidelijking: ik ben enkel voor opnames en het tijdelijk bijhouden ervan (in geval er iets is voorgevallen), die live-surveillance waarbij agenten naar enkele schermpjes zitten te kijken vind ik teveel lijken op 'Big brother'-toestanden.
Ik zie niet in hoe opnames je niet met rust laten... Agenten zijn toch niet geïnteresseerd in de wandel en handel van -voor hen onbekende- voorbijgangers, waarom zouden ze tapes herbekijken als ze geen aanwijzing hebben dat er iets op te zien is? Daarentegen kunnen camera's soelaas bieden als er effectief iets voorvalt. Als opnames kunnen helpen om misdrijven op te lossen en de juiste mensen bij de kraag te vatten, verkleint dat het leed van burgers in de toekomst. Ik vind dat toch de moeite...

Het maakt niet uit hoe jij dat ervaart of hoe jij dat niet als probleem beschouwt.
Bovendien heiligt het doel hier niet eens de middelen daar al die camera's ed maar zéér weinig bijdragen aan het oplossen of vervolgen van misdaden en al helemaal niet preventief ( dat lijkt me toch wel het belangrijkste ) werken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei, het systeem is pas toegangkelijk na de goedkeuring en code van meerdere mensen.

Vb: Iemand word verkracht...men weet niet wie het gedaan heeft maar het is wel gefilmd omdat er een camera op die plek hing. Awel, dan heeft men bv de code nodig van de onderzoeksrechter en van een commissaris en advocaat nodig om in het systeem te kunnen...heb je die 3 keyfob codes niet...dan kun je er simpelweg niet in.

Ik ben afgegaan op dit stukje 'welke enkel gebruikt kunnen worden bij criminele feiten' in je post
( misschien kan je alvast voorbereiden hoe je dat weer na een 100-tal post gaat nuanceren )
En daaruit en uit je uitleg hierboven blijkt dus dat je dan sowieso met een privacy probleem zit voor al de anderen.
Juist ?

Vele zeggen hier dat politici het systeem gaan misbruiken...ok...politici heeb alvast geen keyfob want zij hebben niets te maken met criminele feiten. Waarom zouden een advocaat, onderzoeksrechter en commissaris hun job en toekomst op het spel gaan zetten door hun keyfob code te geven zodat een minister in het systeem kan gaan neuzen? Als daar een motief voor is...dan hoor ik het graag.

Zeg me liever wie ze gaat ontslaan en antwoord daarmee tevens op mijn opmerking dat het toch een persoon zal zijn en niet het systeem zelve dat uiteindelijk supervisie levert.
Motieven zat te bedenken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat ik niet vind dat de overheid toezicht moet hebben over prive terrein.

Dat was te denken .... privacy <-> privé
( blijkbaar een véél gemaakte vergissing )

btw het ging me helemaal niet over privé terrein hoor... nogal wiedes dat dat voor mij al zeker een onderdeel vormt van iemands privacy en wel eentje dat je als laatste wilt prijsgeven.
Maar nu je er toch over begint ....
Waarom niet ?
Als je niks mispeutert is er toch geen probleem zou men eveneens kunnen stellen.

Terug on topic
Er is hier reeds het vb genoemd van een openbare toilet of waarom niet een privatieve toilet in een zaak die zich intensief wil beschermen door camera's.... maar er zijn evenwel nog wel wat andere zaken te bedenken... bv het afluisteren ( en bv ook 14 dagen bijhouden ) van heel der gesprekken in een eethuisje of drinkgelegenheid.
Hoe zit dat dan ?
Probleem voor jou ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Denk je dan dat het op de straat makkelijker zou zijn ?

Wel, er werd een voorbeeld aangehaald over een winkel waar het uiteindelijk niet de camera's zijn geweest die de doorslag hebben gegeven die diefstal op te lossen.
Toen zei jij : niet relevant wegens niet vergelijkbaar met jouw vooropgesteld systeem
Ik vraag je nu _aangezien zo'n winkel toch wel een redelijk besloten geheel is en men al redelijk duidelijk wist wie men zowat in het oog moest houden_ of een zelfde soort crimineel feit in de openbare ruimte ( de straat bv dus ) met dat vooropgesteld systeem wel enig soelaas zou brengen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Giacomo

Jij noch de overheid mogen mijn computer binnendringen. Wat heeft dat nou te maken met een overheid die doeltreffender werkt tgv die centralisatie.

Heb jij iets te verbergen misschien? Als jij met je computer niks verkeerds doet, hoef je toch niets te vrezen? De overheid zou niet in jouw computer komen kijken om jou te controleren hoor... Enkel om je te beschermen.

Ongelofelijk hoe naïef sommige mensen zijn en hoe gewillig om elementaire rechten op te offeren voor zogenaamde "veiligheid". "Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither", zei Benjamin Franklin en de mens had overschot van gelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'k Vrees dat het weinig uithaalt daar telke male op te hameren, Raf
Blijkbaar is het al zover gekomen dat men totaal vervreemd is geworden van dat recht.... de meesten weten niet eens wat het inhoudt en zien het als perfect synoniem voor hunnen privé onder de broeksriem.

Best grappig eigenlijk, daar het nog steeds zowat de meest belangrijke peiler vormt en net aan de basis ligt van de vele ( vaak zeer ingewikkelde ) reglementeringen inzake camera's en andere middelen

Ik weet het, praha, maar door het vaak genoeg te herhalen, zal het misschien bij sommigen uiteindelijk toch nog doordringen... Of ben ik nu naïef?