Privacy vs camera's

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's nogal wiedes...
Als ik opensta voor me er vet te laten voor betalen en er is verder niemand die zich er mee kan bemoeien _ dat stel je zelf ergens door enkel over dat vermeende systeem, die drie personen/sleutels en elke vraag hoe het zit met supervisie te negeren_ valt er niks te vrezen en zal ik nog vlugger geneigd zijn die sleutel te geven.

Maar de situatie is niet zo dat er niemand anders zich mee kan bemoeien.
Alsof er maar 1 onderzoeksrechter is, 1 advocaat en weet ik veel wie nog.
Je hebt dus altijd controle en hebt dus wel heel degelijk iets te vrezen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Op wat slaat die 2x ?
Alvast niet op je antwoorden eerder en nog minder op een waarom niet.

Dubbele posting

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar de situatie is niet zo dat er niemand anders zich mee kan bemoeien.
Alsof er maar 1 onderzoeksrechter is, 1 advocaat en weet ik veel wie nog.
Je hebt dus altijd controle en hebt dus wel heel degelijk iets te vrezen.

Iedereen heeft zijn prijs.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik dacht dat ik duidelijk genoeg was ....
Uit jouw post #1432 :'welke enkel gebruikt kunnen worden bij criminele feiten'
D�*t stukje impliceert dat men noodgedwongen de handel en wandel van een hele reeks personen ( rond het vermoedelijke tijdstip ) moet nagaan.


Ja natuurlijk... maar daar beantwoord je geenszins de vraag mee.
Wie controleert die gozers ?
Aan wie dienen zij zich te verantwoorden ?
Jouw vooropgesteld systeempje geniet maar haar 'veiligheid' (om niet in te breken en niet door anderen misbruikt te worden) net omwille van de zéér beperkte toegang maar impliceert evenzeer dat je téveel macht en vooral vertrouwen legt in dat beperkte clubje

Euhm, als je beelden hebt en het tijdstip, waarom zou je dan de handel en wandel van anderen moeten nagaan? Moet wel heel toevallig zijn dat een onschuldige met dezelfde kleding op hetzelfde moment een winkel uit loopt.

Het systeem controlleerd zichzelf. Zoals ik al zei, pas wanneer je van iedereen de codes hebt kan je erin...welke controle is er dan volgens jouw nog nodig? Het is geen beperkt clubje. Nogmaals, ik zeg niet dat 1 advocaat en 1 onderzoeksrechter bepalen wanneer er iemand in kan. Allemaal hebben ze natuurlijk een keyfob...en wie bij welke feit samen hun code moeten geven hangt dan van het delict af...net zoals dat nu ook zo is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's natuurlijk de grootste zever
We staan net op het punt ( technisch perfect haalbaar ) om in elke huiskamer de nodige cams te koppelen aan één groot centraal systeem.
En wat betreft winkel die hebben zogoed als allemaal al hun camerabeveiliging en staan er volgens mij zelfs voor te springen om dat uit te breiden/centraliseren.

Je ontwijkt hier, volgens mij, gewoon de vraag waarvan je eerder het 'antwoord' al gaf : 'omdat jij dat niet wenst'



Ook al zever in pakskes.

Uiteraard gaat die crimineel voor en na de daad wel eens over straat gaan/rijden maar dat helemaal niet in context of tijdstip te staan met het delict....
Hoe ga je die dan onderscheiden uit de rest van de menigte ?
Zoiets zou je alleen maar kunnen doen door langer en meer personen hun daden te checken .... nog wat méér inbreuk dus

Ik heb het niet over technische haalbaarheid. Kortom gene zever.

Dat hangt af van het feit...iemand die een overval of iets dergelijks pleegt zal niet op de plaats van het voorval blijven rondhangen.
Geef mij eens een feit waar jij het dan over hebt?
Ook beweer ik nergens dat ALLE feiten ermee opgelost kunnen worden. Waarom is dat plots DE eis van een nieuw systeem. Is het nu dan waterdicht misschien?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Iedereen heeft zijn prijs.

Dat klopt, maar in dit geval moet je iedereen meteen kunnen omkopen omdat iedereen die ermee te maken heeft de ander controlleerd. En dat krijg je niet voor mekaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat klopt, maar in dit geval moet je iedereen meteen kunnen omkopen omdat iedereen die ermee te maken heeft de ander controlleerd. En dat krijg je niet voor mekaar.

Dat kan jij niet garanderen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat kan jij niet garanderen.

Jawel, want hoe weet jij vooraf wie je moet omkopen en wie omkoopbaar is en wie dit niet zou aangeven...jij gaat ervanuit dat als je bv een stuk of 6 codes nodig hebt, je toevallig net die 6 hebt welke omkoopbaar zijn? Komt nog bij dat je bv een nr kan koppelen aan beelden indien ze bekeken worden. Een soort van registratie...en dat nr hangt bv aan een bepaald dossier...geen dossier...geen nr...geen beelden. Beelden bekijken zonder nr...ok dan word dit geregistreerd en de eerst volgende keer dat er iemand in het systeem komt krijg je een melding dat er beelden zijn bekeken zonder dossiernr...voila. En nee, niet ingewikkeld, heel erg simpel. Pas vanaf een geldig dossiernr word gekoppeld zal de melding verdwijnen...kortom je weet niet wie er na de illegale beeldenbekijker het systeem ingaat...dus weet je ook niet wie je moet omkopen, laat staan dat hij/zij omkoopbaar is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jawel, want hoe weet jij vooraf wie je moet omkopen en wie omkoopbaar is en wie dit niet zou aangeven...

Kwestie van research. Feit blijft dat jij niet kan garanderen dat ik dat niet voor mekaar krijg.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwestie van research. Feit blijft dat jij niet kan garanderen dat ik dat niet voor mekaar krijg.

Jawel, om de reden welke ik hierboven al gaf.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jawel, want hoe weet jij vooraf wie je moet omkopen en wie omkoopbaar is en wie dit niet zou aangeven...jij gaat ervanuit dat als je bv een stuk of 6 codes nodig hebt, je toevallig net die 6 hebt welke omkoopbaar zijn? Komt nog bij dat je bv een nr kan koppelen aan beelden indien ze bekeken worden. Een soort van registratie...en dat nr hangt bv aan een bepaald dossier...geen dossier...geen nr...geen beelden. Beelden bekijken zonder nr...ok dan word dit geregistreerd en de eerst volgende keer dat er iemand in het systeem komt krijg je een melding dat er beelden zijn bekeken zonder dossiernr...voila. En nee, niet ingewikkeld, heel erg simpel. Pas vanaf een geldig dossiernr word gekoppeld zal de melding verdwijnen...kortom je weet niet wie er na de illegale beeldenbekijker het systeem ingaat...dus weet je ook niet wie je moet omkopen, laat staan dat hij/zij omkoopbaar is.

6 codes? dus jij wil 6 LEVEL security om wat filmkes vrij te geven?
LOOOOOOOOOL.

Je denkwijze is veel te nauw vrees ik. Dat wordt nooit of NOOIT geimplementeerd gezien het aantal zaken.
Cams zullen er hoedanook komen en misbruik zal veelvuldig zijn. Het bewijs?
London en US en Ned wat betreft "versoepeling" gebruik afluisterpraktijken.
nu ook al om boetes en kleine misdrijven "op te lossen".

Secure en high workload gaat niet samen. Zeker niet bij de overheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jawel, om de reden welke ik hierboven al gaf.

De reden die jij hierboven gaf, is bullcrap. Jij kan niets garanderen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De reden die jij hierboven gaf, is bullcrap. Jij kan niets garanderen.

Dat maak jij ervan...alsof dat een verrassing was.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

6 codes? dus jij wil 6 LEVEL security om wat filmkes vrij te geven?
LOOOOOOOOOL.

Je denkwijze is veel te nauw vrees ik. Dat wordt nooit of NOOIT geimplementeerd gezien het aantal zaken.
Cams zullen er hoedanook komen en misbruik zal veelvuldig zijn. Het bewijs?
London en US en Ned wat betreft "versoepeling" gebruik afluisterpraktijken.
nu ook al om boetes en kleine misdrijven "op te lossen".

Secure en high workload gaat niet samen. Zeker niet bij de overheid.

Ik gaf als vb 6. Als ik zeg "bv" dan wil dat zeggen "bv" snappie.

Weet ik veel hoeveel personen en welke betrokken zijn bij rechtzaken. Dat is ook het punt niet.

Om effectief een vb te geven. Het bedrijf waar wij werk voor leveren. We werken op afstand maar moeten dus het geleverde werk naar de klant krijgen. Deze data is uiterst gevoelige data. Vandaar dat wij ook een non-disclosure formule ed. moeten ondertekenen. Doet er eigenlijk niet eens toe. Kortom wij leveren op een bepaalde manier allerhande data aan via het SAP systeem met behulp van in te loggen op hun locaal netwerk. Een 10-tal mensen moet deze geleverde data reviewen en goedkeuren. Dan pas kan het effectief in het uiteindelijke systeem verwerkt worden en geproduceerd worden. Deze goedkeuringen zijn van mensen die overal ter wereld op het systeem inloggen. Kan zijn dat ze allemaal ter plekke zijn, kan zijn dat ze in het buitenland zitten. Al deze mensen loggen in met hun persoonlijke keyfob en geven dan een digitale goedkeuring...zolang niet alle velden goedgekeurd zijn door alle betrokkenen gaat het spelletje gewoonweg niet door. Dit is een simpel, veilig, snel en goed werkend systeem wat makelijk kan aangepast worden voor camera beelden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat maak jij ervan...alsof dat een verrassing was.

Nee, dat maak ik er niet van; dat IS gewoon zo. Jij kan die veiligheid NIET garanderen.

Maar eigenlijk is dat allemaal niet eens relevant. Zoals reeds meermaals aangehaald: het vastleggen en bewaren van beeldmateriaal van mensen, zonder hun toestemming of zelfs zonder hun medeweten, blijft een flagrante en onaanvaardbare schending van de privacy. En daarover gaat dit topic uiteindelijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb het niet over technische haalbaarheid. Kortom gene zever.

Dit deed alvast vermoeden dat je het daar wel over had.
Over wat had je het dan wel ?
Over wenselijkheid ?

Dat hangt af van het feit...iemand die een overval of iets dergelijks pleegt zal niet op de plaats van het voorval blijven rondhangen.

Uiteraard niet... zei ik dat dan ?

Geef mij eens een feit waar jij het dan over hebt?

Mensen zoals jij met weinig verbeeldingskracht en een verschrikkelijke drang ieder gegeven voorbeeld of analoge situatie dat hun simplistische beeld in diggelen kan doen slaan af te keuren ... gun ik de tijd niet
Begeef je maar richting Raf voor zo'n heen-en-weer spelletje

Ook beweer ik nergens dat ALLE feiten ermee opgelost kunnen worden.
Waarom is dat plots DE eis van een nieuw systeem. Is het nu dan waterdicht misschien?

Dat zei ik al evenmin

[brother paul]

Raf, google maps heeft uw huis gefilmd ? daar moet je toch ook wel bezwaar tegen hebben ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Raf, google maps heeft uw huis gefilmd ? daar moet je toch ook wel bezwaar tegen hebben ?

Met hoeveel van die dingen ga je nu nog afkomen? Ja, ik heb daar bezwaar tegen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dit deed alvast vermoeden dat je het daar wel over had.
Over wat had je het dan wel ?
Over wenselijkheid ?


Uiteraard niet... zei ik dat dan ?


Mensen zoals jij met weinig verbeeldingskracht en een verschrikkelijke drang ieder gegeven voorbeeld of analoge situatie dat hun simplistische beeld in diggelen kan doen slaan af te keuren ... gun ik de tijd niet
Begeef je maar richting Raf voor zo'n heen-en-weer spelletje


Dat zei ik al evenmin

Nee, ik heb eerder al gezegt waarom dat niet haalbaar was...maar dat heb je niet gelezen zo blijkt...gewoon zelf erbij verzonnen noemen ze dat. Het is budgetair niet haalbaar.

Jij komt af met feiten welke niet op hetzelfde moment afspelen als wanneer de crimineel eruit muist maar je kan/wil geen vb geven? Ik begeef me niet naar Raf want jij kwam met deze richting van kritiek naar het systeem toe. Als je zomaar wat wilde beweringen doet over onhaalbaarheid moet je het ook kunnen uitleggen waarom precies.

Waarom is dat dan een punt van kritiek van jouw kant?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Met hoeveel van die dingen ga je nu nog afkomen? Ja, ik heb daar bezwaar tegen.

ik probeer zo uw denkwijze in beeld te brengen... misschien is dat ook een privacy issue ?