14.000 jobs die niet worden ingevuld door werkweigeraars

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het kapitaal is even autoritaire structuur als de staat , ze drijven op geïnstitutionaliseerde uitbuiting en overheersing bvb seksisme, racisme, homofobie, dierenmishandeling, natuurvernietiging,… Het gaat zelfs zo ver dat ze onze gedachten manipuleren en/of vernietigen.

Hoe oud ben jij?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je verandert de betekenis van het woord 'identiteit' zoals ik het gebruikt heb en zoals jij het gebruikt hebt...

identity |īˈdentitē|
noun ( pl. -ties)
1 the fact of being who or what a person or thing is : he knows the identity of the bombers | she believes she is the victim of mistaken identity.
• the characteristics determining this : attempts to define a distinct Canadian identity.
• [as adj. ] chiefly Brit. (of an object) serving to establish who the holder, owner, or wearer is by bearing their name and often other details such as a signature or photograph : an identity card.
2 a close similarity

Ik gebruikte identiteit in de tweede betekenis, jij gebruikt het in de eerste betekenis. Zeggen dat er 'een identiteit is tussen x en y' (of niet) is iets anders dan claimen dat je weet wat 'de identiteit' van x of y is.

In zoverre dat de vraag relevant is over wat ik zei, gaat het over belangen.

In het algemeen zijn er verschillende theorieën welke belangen domineren in de staat. 2 zijn dominant: elite theorie (Pareto en Mills) en pluralisme (veel verschillende visies strijden binnenin de staat om te zorgen dat de staat ongeveer iedereen tevreden stelt); en alles daartussen.

Ok. Dan had ik graag geweten; met wat de staat een identiteit heeft; met wat heeft de staat a close similarity?
Zo goed?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe oud ben jij?

Nvt

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ok. Dan had ik graag geweten; met wat de staat een identiteit heeft; met wat heeft de staat a close similarity?
Zo goed?

... ik heb daaronder de 2 dominante theorieën gegeven: pluralisme (verschillende groepen) en elite theorie (de staat is een elite op zichzelf).

Dus je vraag is al beantwoord.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Nvt

Ik ben 21. Hoe oud ben jij?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben 21. Hoe oud ben jij?

Who gives a fuck ??

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Who gives a fuck ??

Ik.

Is het zo'n pijnlijke/rare vraag? 'k wil gewoon weten hoe oud je bent.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik.

Is het zo'n pijnlijke/rare vraag? 'k wil gewoon weten hoe oud je bent.

nu zeg ik het zeker niet .

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het kapitaal is een even autoritaire structuur als de staat , ze drijven op geïnstitutionaliseerde uitbuiting en overheersing bvb seksisme, racisme, homofobie, dierenmishandeling, natuurvernietiging,… Het gaat zelfs zo ver dat ze onze gedachten manipuleren en/of vernietigen.

Bon; dan maar terug hier naartoe.

Kan je mij eens een referentie geven waar ik een iets of wat wetenschappelijke beschrijving van deze analyse kan vinden? En iets of wat van empirisch bewijs?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Je hebt geen idee waar je het over hebt, he?

Het feit dat je erkent dat er 'soms' tegenstrijdige belangen zijn, bewijst dat er geen identiteit is. Zelfs de meest die hard Marxisten - die zich begeven in het politiek wetenschappelijke toneel - dat er geen identiteit is en dat er soms/regelmatig (afhankelijk van hoe 'neo' hij/zij is) een conflict is in belangen.

Een identiteit is een identiteit: A = A; het altijd samengaan. Dat is een identiteit. En er is niemand die dat nog serieus neemt. En maar goed ook; het is ook onhoudbaar; empirisch en theoretisch.

De marxisten die ik tegenkom/tegenkwam waren stuk voor stuk empirici. Hun identiteiten waren nooit zo simplistisch als A=A, maar hielden rekening met andere mogelijkheden. Er bestaan modellen die mensen klasseren in meer dan een enkele sociale groep, en die binnen een sociale/groepsanalyse ook nog ruimte laten voor andere groepen (met daarbij dus ook andere groepskenmerken) en individuele analyses. Bijvoorbeeld: stel je hebt een politicus die tegelijkertijd kapitalist is. Dan kan je zijn gedrag verklaren vanuit zowel zijn kapitalistische als zijn politieke achtergrond, alsook vanuit zijn persoonlijkheid, zijn persoonlijke verleden, zijn eigenheid (path-dependency). Vanzelfsprekend gaat die politieke achtergrond soms botsen met die kapitalistische achtergrond. De correlatie is immers niet perfect. Maar voor een praktijkanalyse maakt dat niet uit. Door vanuit verschillende lagen te verklaren, krijg je juist een veel gelaagdere (en vaak ook subtielere) verklaring van iemands gedrag. Van die empirici heb ik een pak meer opgestoken dan gelijk welke theoretisch model me zou kunnen bijbrengen. Ik neem aan dat dat voor u juist omgekeerd is.


Je kan natuurlijk zeggen dat een identiteit die niet volledig correleert geen identiteit is. Maar dan verwerp je wel een erg nuttig verklaringsschema.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De marxisten die ik tegenkom/tegenkwam waren stuk voor stuk empirici. Hun identiteiten waren nooit zo simplistisch als A=A, maar hielden rekening met andere mogelijkheden. Er bestaan modellen die mensen klasseren in meer dan een enkele sociale groep, en die binnen een sociale/groepsanalyse ook nog ruimte laten voor andere groepen (met daarbij dus ook andere groepskenmerken) en individuele analyses. Bijvoorbeeld: stel je hebt een politicus die tegelijkertijd kapitalist is. Dan kan je zijn gedrag verklaren vanuit zowel zijn kapitalistische als zijn politieke achtergrond, alsook vanuit zijn persoonlijkheid, zijn persoonlijke verleden, zijn eigenheid (path-dependency). Vanzelfsprekend gaat die politieke achtergrond soms botsen met die kapitalistische achtergrond. De correlatie is immers niet perfect. Maar voor een praktijkanalyse maakt dat niet uit. Door vanuit verschillende lagen te verklaren, krijg je juist een veel gelaagdere (en vaak ook subtielere) verklaring van iemands gedrag.

Van die empirici heb ik een pak meer opgestoken dan gelijk welke theoretische verklaring me zou kunnen bijbrengen. Ik neem aan dat dat voor u juist omgekeerd is.

Je blijft gewoon bevestigen wat ik zeg...

Ik weet van geen 'a priori' methode van politieke wetenschappen; zeker niet op de vraag welke belangen de staat dominant zal vertegenwoordigen, dus neen: ik haal veel uit de empirie.

Maar wat je zegt, bewijst gewoon dat niemand nog de identiteit tussen staat en kapitaal ernstig neemt. Noem mij 1 iemand, die vandaag de dag schrijft, over welke belangen de staat verdedigt, die een identiteit tussen staat en kapitaal verdedigt. Ik denk niet dat je iemand (relevant) zal vinden.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bon; dan maar terug hier naartoe.

Kan je mij eens een referentie geven waar ik een iets of wat wetenschappelijke beschrijving van deze analyse kan vinden? En iets of wat van empirisch bewijs?

Op deze http://struggle.ws/ heb ik al veel van dit teruggevonden .En ook deze http://peterstormschrijft.wordpress....ie-communisme/

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Illegaal is inderdaad 'tax-free'. En maar goed ook: waarom zou iemand gedwongen moeten worden om aan de overheid af te staan, omdat hij in loonarbeid bij iemand anders is? Dat is toch compleet ridicuul?

Belastingen zijn inderdaad een deel dwangarbeid: als je wilt werken in loonarbeid, moet je een deel voor de overheid werken. Dat heet, inderdaad, dwangarbeid. En dat is schandalig. En daarom zijn belastingen schandalig.

En laten we niet vergeten dat nettolonen in de zwarte markt helemaal niet lager zijn dan lonen in de witte markt.

De keuze zou vrij mogen zijn daar ben ik mee akkoord. Ik verkies echter de overgefinancierde staat boven de privé-markt. Ik beschik niet over de luxe zoals jij om voor alles en iedereen alles na te gaan en een conclusie te stellen (met bewijs?) Ik weet alleen dat ik inmiddels dood had geweest na een zeer pijnlijke doodstrijd als de "vrije" markt vrij spel had gehad.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Op deze http://struggle.ws/ heb ik al veel van dit teruggevonden .En ook deze http://peterstormschrijft.wordpress....ie-communisme/

Kan je mij ook bronnen geven uit de academische wereld?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door George

De keuze zou vrij mogen zijn daar ben ik mee akkoord. Ik verkies echter de overgefinancierde staat boven de privé-markt. Ik beschik niet over de luxe zoals jij om voor alles en iedereen alles na te gaan en een conclusie te stellen (met bewijs?) Ik weet alleen dat ik inmiddels dood had geweest na een zeer pijnlijke doodstrijd als de "vrije" markt vrij spel had gehad.

Als we dan nu eens het financieren van de staat vrijwillig maken? Dan kan jij daarvoor kiezen en kunnen andere mensen voor iets anders kiezen?

Uw persoonlijk verhaal is, natuurlijk, irrelevant als het gaat over instituties, he.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je blijft gewoon bevestigen wat ik zeg...

Ik weet van geen 'a priori' methode van politieke wetenschappen; zeker niet op de vraag welke belangen de staat dominant zal vertegenwoordigen, dus neen: ik haal veel uit de empirie.

Maar wat je zegt, bewijst gewoon dat niemand nog de identiteit tussen staat en kapitaal ernstig neemt. Noem mij 1 iemand, die vandaag de dag schrijft, over welke belangen de staat verdedigt, die een identiteit tussen staat en kapitaal verdedigt. Ik denk niet dat je iemand (relevant) zal vinden.

Voor bepaalde perioden in onze geschiedenis (lees: voor bepaalde maatschappijmodellen) is die link erg sterk. Niet volledig, maar wel bijna. Als je iets leest over het Venetië van de vijftiende eeuw, of de Constulados (de Spaanse dienst die vergunningen voor Transatlantische konvooien toekende en daarmee de facto het monopolie had op de Nieuwe-Wereldhandel) leest, dan zal je zien dat de topposities in beide systemen ingenomen werden door een handvol koopmanfamilies. Ook bepaalde (meer gesloten) ambachten benaderen voor sommige perioden een samenleving waarbij kapitalisten en staat in elkaar overvloeien. In elk van die gevallen zie je kapitalisten hun eigen macht verstevigen doordat ze ofwel de staat zelf runnen, ofwel bij gebrek aan staatscontrole zelf mini-potentaatjes kunnen spelen. In elk van die gevallen hanteren kapitalisten dezelfde dwang en legitimering die zo typisch is aan staten: men vaardigt verplichtingen en verboden uit (en laat die indien nodig door de eigenlijke staat legitimeren), men bestraft mensen die die regels overtreden, men volgt een bepaalde logica die het individuele overstijgt (optochten bvb). De auteurs die over die samenlevingen schrijven, hanteren de scheidingslijn staat-handelaars in ieder geval niet zo strak als jij hier. Voor het zeventiende-eeuwse Engeland is die scheidingslijn flinterdun. Het waren koopmannen die aanzetten tot oorlogen (of zelf hun eigen al dan niet illegale privéoorlogen uitvochten met handelaren van concurrerende naties). Het waren koopvaardijschepen die ingezet werden in de Engelse vloot, om van daaruit de vijandelijke koopvaardijschepen legaal te kelderen of te kapen. De quasi vernietiging van de Nederlandse handelsvloot in de Tweede Nederlands-Engelse Oorlog is daar een voorbeeld van.

Maar volgens mij ben je niet op zoek naar boeken die de identiteit tussen staat en kapitalisten bevestigen. Je bent gewoon op zoek naar boeken die de werking van een staat (in het ancien régime), een koninklijke hofhouding (in het AR) of een handelscompagnie (in het AR) beschrijft. Dan zie je onmiddellijk dat die groepen in elkaar overlopen, dat kapitalisten opgenomen worden in de clientèlenetwerken van het hof, dat kapitalisten fondsen ter beschikking stellen voor vorsten en dat kapitalisten en vorst elkaar in sommige samenlevingen gewoon nodig hadden. In de zeventiende eeuw zou een kennis van die kapitalist mogen dienen als stalknecht in de koninklijke stallen (een belangrijke functie). Vandaag zou die kapitalist in de adelstand verheven worden, waarmee voor hem nieuwe deuren opengaan. Indien je zulke boeken wil, kan ik er je wel enkele aanraden. Merchants & Revolutions van Brenner bvb. Ik heb daarnaast ook wel enkele artikels liggen over de hofhouding van James II, die exact dat bespreken. Jammer genoeg steken die artikels ergens op zolder...

Misschien moet je zo'n groepsanalyse gewoon zien als een aanvulling op een individuele analyse. Dat lijkt me in ieder geval zinvoller dan ze geheel te verwerpen omdat

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Voor bepaalde perioden in onze geschiedenis (lees: voor bepaalde maatschappijmodellen) is die link erg sterk. Niet volledig, maar wel bijna. Als je iets leest over het Venetië van de vijftiende eeuw, of de Constulados (de Spaanse dienst die vergunningen voor Transatlantische konvooien toekende en daarmee de facto het monopolie had op de Nieuwe-Wereldhandel) leest, dan zal je zien dat de topposities in beide systemen ingenomen werden door een handvol koopmanfamilies.

Maar dat zijn pre-kapitalistische voorbeelden; wat ineens de liberale case nog eens extra bewijst: scheiding van staat en economie/kapitaal is voordelig voor de grote mate van de bevolking.

In ieder geval: ik had het over vandaag de dag. Wisord beweert dat vandaag de dag er nog een identiteit is tussen staat en kapitaal. En er is niemand die dat nog relevant neemt.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar dat zijn pre-kapitalistische voorbeelden; wat ineens de liberale case nog eens extra bewijst: scheiding van staat en economie/kapitaal is voordelig voor de grote mate van de bevolking.

Ik zou het zeventiende-eeuwse Engeland, met haar charterhandelscompagniën, haar koloniale activiteiten en haar fenomale fortuinen toch niet pre-kapitalistisch noemen. Dat doen historici die in die periode werken ook niet.

In ieder geval: ik had het over vandaag de dag. Wisord beweert dat vandaag de dag er nog een identiteit is tussen staat en kapitaal. En er is niemand die dat nog relevant neemt.

Wisord en ik vinden dat nog wel relevant

[George]

Vrije markt betekent immers dat de bedrijven de regels bepalen. Bedrijven bepalen hun regels afhankelijk van de winstmarge met uitzondering voor de ceo's. Ik als arbeider was wellicht nog rendabel voor het bedrijf ondanks de hoge loonkost. Nu ben ik ziek en is mijn rendabiliteit gedaald. Niet enkel voor het bedrijf waar ik voor werk maar ook voor de verzekering. Zonder de "sociale" uitkeringen zou mijn "balans" veel slechter uitvallen. Volledige privé markt? Ik doe m'n best en ben wellicht nog wel rendabel voor het bedrijf, rendabel genoeg? Weet ik niet maar wellicht niet. Voor de verzekeringsmaatschappij (vervanging van de sz) ben ik van de eerste dag ziekte een verliespost. Voor hun kosten te ver oplopen smijten ze me dus wel buiten. Als m'n werkgever op een of andere manier verplicht zou zijn om me te verzekeren kan hij natuurlijk niet anders dan me ontslaan als ik ziek ben.

Of je nu 20, 30, 50 of 60 jaar werkt voor een bedrijf of je premies hebt betaald bij de privemaatschappij, het maakt geen verschil. Wat je hen gisteren hebt opgebracht maakt niet uit als je vandaag iets kost lig je eruit. Zo simpel is het in de privé. Winst maken. Voor de verzekering is het simpel.
Je betaald, of krijgt €10 minder loon voor je ziekteverzekering gedurende 10 jaar. De verzekering heeft dus 100 euro van je. Je bent hun klant, ze sturen brieven om je te feliciteren met je goede gezondheid en geven tips in kleurrijke brochures met foto's van mooie en lachende mensen. Maar ondanks die goede tips, die mooie brochures word je toch ziek en moeten ze 10 euro "uitkeren". Voor je het beseft lig je zonder werk en zonder verzekering. Het enige wat ik dus nog zou kunnen doen op m'n 45ste na 25 jaar werken en nog steeds werkend zoveel ik kan is creperen in de goot als het afhangt van die intelligente liberalen.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als we dan nu eens het financieren van de staat vrijwillig maken? Dan kan jij daarvoor kiezen en kunnen andere mensen voor iets anders kiezen?

Uw persoonlijk verhaal is, natuurlijk, irrelevant als het gaat over instituties, he.

Mijn persoonlijk verhaal is inderdaad irrelevant. Maar ik val wel onder de noemer werknemer, middencategorie. Ik val ook onder de groep "kankerpatiënt" die tegenwoordig een langere levensverwachting kan hebben. Een groeiende groep die dor de langere levensverwachting ook extra kosten meebrengt. Persoonlijke zaken zijn nooit een issue geweest en moeten het ook niet worden. Het gaat dus niet over mij maar over alle mensen die niet of niet meer rendabel zijn voor de markt.

En rendabel voor de markt? vandaag 10% morgen 11%? Op 9% lig je er dus al uit.