homoseksualiteit in schoolboeken

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ze zijn me te ore gekomen.

Ik ben er zelf nog niet geweest, maar uit mijn bezoeken aan Arabische landen weet ik uit ervaring dat er aardig wat moslims zijn die ervaring en interesse hebben in seks met seksegenoten.

Dat zijn misschien geen homofielen of homoseksuelen maar hetero"s die zich 'bezondigen' aan gelegenheids-homoseksualiteit.

Hoedanook heeft men er een gigantisch probleem met seksulaiteit zoals dat ook hier min of meer gold tot in de jaren vijftig. Ze hebben er geen Wilhelm Reich gekend en geen seksuele revolutie hoewel ze daar bijzonder veel nood aan hebben. Het zou ook hun politieke visie veranderen.

Maar au fond zijn ze natuurlijk geen voorstander van de emancipatie van de mens maar wel van de onderwerping ervan. Dat is ook wat islam letterlijk betekend, zoals wel bekend is.

Zij zien de emancipatie van de mens in het feit dat hij aanvaardt dat alles is zoals het is, dat alles god's wil is en dat dat - hoewel het onaagenaam of pijnlijk kan zijn - goed is, omdat het god's wil is.

Het is zeer betreurenswaardig dat er nog steeds geen vaccin is tegen geloof. Me dunkt dat ze daar in heel wat landen veel baat bij zouden hebben. Het land zou er met rasse schreden op vooruitgaan.

Dat ze nood hebben aan een bepaalde emancipatie, daarin kan ik komen. Maar dat ze nood hebben aan een seksuele revolutie gaat een brug te ver. Zaken moeten besproken kunnen worden, maar om ook decadent te worden hoeft het niet.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Gezinnen met twee vaders of twee moeders zijn niet de norm maar een randverschijnsel. Iets wat nog geen 1% van de gezinsvorm uitmaakt kan niet als een norm beschouwd worden. Dan zijn alleenstaande ouders een grotere groep die niet vertegenwoordigt worden.

Misschien moet u zich bezinnen over de betekenis en het gebruik van woorden als 'norm' en 'randverschijnsel'. Uw stelling is verdigbaar, maar dan ga je ervan uit dat het ene de logica volgt en de rest een soort afwijking daarop is.

Misschien is er geen norm en bestaan er allerlei soorten relaties waarvan er sommige meer voorkomen en anderen minder vaak. Het is niets omdat iets meer voorkomt dan iets anders dat we het als 'norm' of 'normaal' moeten zien en de rest als 'abnormaal' of afwijking. Misschien is individuele keuze wel de 'normale' toestand en is 'persoonlijke vrijheid' iets dat we moeten verdedigen?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Dat ze nood hebben aan een bepaalde emancipatie, daarin kan ik komen. Maar dat ze nood hebben aan een seksuele revolutie gaat een brug te ver. Zaken moeten besproken kunnen worden, maar om ook decadent te worden hoeft het niet.

'Decadent' is een waardeoordeel. Al we in detail bespreken wat homoseksuele penetratie juist inhoudt, zal u dat misschien decadent vinden. Maar de mannen die ervan genieten wellicht niet. Misschien vindt u het decadent als een jonge vrouw zich overgeeft aan haar lust en het voor haar niet uitmaakt wie die bevredigt, maar die vrouw denkt daar andersover, net als de mensen die naar parenclubs gaan, aan partnerruil doen of mensen die van groepseks genieten.

We kunnen geen maatschappij inrichten op basis van wat iemand decadent vindt of niet. Wel op basis van persoonlijke vrijheid, privacy en openbaar domein. Als die drie gescheiden blijven, hoeft er niemand last te hebben of geconfronteerd te worden met wat anderen doen of laten.

Een woord op decadent vind ik bv. vooral van toepassing op een bisschop die zijn neefje verkracht, op een priester die zich laat masturberen door een misdienaar, een man die een vrouw van haar fiets sleurt om ze op te sluiten in zijn kelder, etc. Machtsmisbruik vind ik decadent. Vrije seks tussen mensen die daar onderling in toestemmen kan wat mij betreft nooit decadent zijn.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

'Decadent' is een waardeoordeel. Al we in detail bespreken wat homoseksuele penetratie juist inhoudt, zal u dat misschien decadent vinden. Maar de mannen die ervan genieten wellicht niet. Misschien vindt u het decadent als een jonge vrouw zich overgeeft aan haar lust en het voor haar niet uitmaakt wie die bevredigt, maar die vrouw denkt daar andersover, net als de mensen die naar parenclubs gaan, aan partnerruil doen of mensen die van groepseks genieten.

We kunnen geen maatschappij inrichten op basis van wat iemand decadent vindt of niet. Wel op basis van persoonlijke vrijheid, privacy en openbaar domein. Als die drie gescheiden blijven, hoeft er niemand last te hebben of geconfronteerd te worden met wat anderen doen of laten.

Een woord op decadent vind ik bv. vooral van toepassing op een bisschop die zijn neefje verkracht, op een priester die zich laat masturberen door een misdienaar, een man die een vrouw van haar fiets sleurt om ze op te sluiten in zijn kelder, etc. Machtsmisbruik vind ik decadent. Vrije seks tussen mensen die daar onderling in toestemmen kan wat mij betreft nooit decadent zijn.

Dat klopt dat een priester die zijn neefje verkracht, een vrouw die verkracht wordt, enz... decadent zijn.
Vrije seks is voor mij ook een vorm van decadentie. Alhoewel ik natuurlijk wel kan begrijpen hoe leuk het wel is.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

1. Wat is er mis met houden van het land waar je ouders en voorouders ook opgegroeid zijn?

2. Dat is nu eens iets heel normaals dat veel mensen wél doen, maar niet in schoolboeken mag verschijnen, in tegenstelling tot politiek-correcte visies op de maatschappij, zoals het idee dat een homohuwelijk even gewoontjes is als een heterohuwelijk. Terwijl luttele procentjes van het totaal aantal burgerlijke huwelijken onder die eerste categorie vallen en 0% van de kerkelijke huwelijken onder die eerste categorie vallen.

1. Wat mij betreft: niks, echt helemaal niks.

Dat houdt voor mij persoonlijk ondermeer ook in dat ik dat land niet in handen van pakweg inhalige multinationals, gewelddadige fanatici, agressieve analfabeten, religieuze scherpslijpers, angstige pilaarbijters, sluwe profiteurs, ... wil laten (vallen).

2. Tja, mocht de kerk gelijk-geslachtelijke liefde en homo-huwelijk wat minder hebben verketterd en vervloekt, dan was die 0% nu reeds gevolgd door een komma, en dan een 9 of tien, of wie weet al voorafgegaan door een 1 of zelfs een 2.

Gelukkig voor de mensen die de pech hebben 'niet normaal' te zijn, heeft de angstige en mens-vijandige kerk in deze contreien niet zo veel meer te piepen. Hopelijk kan de onbevreesde en menslievende kerk - voor zover die bestaat - het ongetwijfeld wérkelijk bestaande gat in de markt van de spiritualiteit met iets aanlokkelijkers dan hel en verdoemenis opvullen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

'Decadent' is een waardeoordeel. Al we in detail bespreken wat homoseksuele penetratie juist inhoudt, zal u dat misschien decadent vinden. Maar de mannen die ervan genieten wellicht niet. Misschien vindt u het decadent als een jonge vrouw zich overgeeft aan haar lust en het voor haar niet uitmaakt wie die bevredigt, maar die vrouw denkt daar andersover, net als de mensen die naar parenclubs gaan, aan partnerruil doen of mensen die van groepseks genieten.

We kunnen geen maatschappij inrichten op basis van wat iemand decadent vindt of niet. Wel op basis van persoonlijke vrijheid, privacy en openbaar domein. Als die drie gescheiden blijven, hoeft er niemand last te hebben of geconfronteerd te worden met wat anderen doen of laten.

Een woord op decadent vind ik bv. vooral van toepassing op een bisschop die zijn neefje verkracht, op een priester die zich laat masturberen door een misdienaar, een man die een vrouw van haar fiets sleurt om ze op te sluiten in zijn kelder, etc. Machtsmisbruik vind ik decadent. Vrije seks tussen mensen die daar onderling in toestemmen kan wat mij betreft nooit decadent zijn.

Dat mag uw mening zijn, maar er zijn velen in deze maatschappij die daar een andere mening over hebben. Het concept van 2 samenwonende vaders die een kind opvoeden is in sommige culturen (en geloven) zodanig taboe, dat dit een segregatie nog meer in de hand zal werken, dan een integratie.

Het omgekeerde van wat de bedoeling is, of vergis ik mij daarin?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat mag uw mening zijn, maar er zijn velen in deze maatschappij die daar een andere mening over hebben. Het concept van 2 samenwonende vaders die een kind opvoeden is in sommige culturen (en geloven) zodanig taboe, dat dit een segregatie nog meer in de hand zal werken, dan een integratie.

Het omgekeerde van wat de bedoeling is, of vergis ik mij daarin?

In andere culturen wonen de moeder en vader van een kind nooit samen maar woont de moeder samen met haar broers. Zij heten dan 'oom' en de vader is voor de kinderen een onbekende. De moeder heeft minnaars zoveel ze wil en kiest die zelf.
Er zijn culturen waar polygamie of polyandrie alledaags is. Dat is allemaal cultureel bepaald en dus geen absolute norm maar het resultaat van krachtsverhoudingen, evoluties en biologische noodwendigheden.

Wat wij hier vandaag als 'normaal' zien, is dat historisch geenszins en hoewel veel mensen in die illusie leven is de huidige stand van zaken niet het eindpunt van de geschiedenis maar een punt erin. We hebben niet het toppunt bereikt en hoe we vandaag leven zal niet altijd zo blijven, ook niet wat onze seriële monogame relaties betreft.

Ik vind dat allemaal norm-loos (Jenseits Gut und Böse) aangezien er geen universele norm bestaat van hoe mensen hun samenleven en voortplanting horen te regelen. Ze doen maar wat en ik vind dat allemaal best. Ik doe namelijk ook zomaar wat.

Dat dat de integratie niet zou bevorderen, weet ik niet. Ik ben enerzijds geen voorstander van culturele integratie maar van economische integratie. Al de rest volgt daar quasi vanzelf uit.

Of het het samenleven bevordert hangt van de attitude af. Ik leef graag in een samenleving waar mensen doen wat hen goeddunkt: samenleven met één vrouw (al dan niet gehuwd) of met één man, met meerdere mannen of vrouwen, op hun eentje, volgens de christelijke leer, de islamitische, de boedhistische of nog een andere. We kunnen niet ijveren voor een samenleving waar iedereen hetzelfde doet, we kunnen alleen ijveren voor een samenleving waar iedereen de vrijheid heeft zelf zijn weg te zoeken.

Al het andere is een vorm van oorlog en dictatuur.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In andere culturen wonen de moeder en vader van een kind nooit samen maar woont de moeder samen met haar broers. Zij heten dan 'oom' en de vader is voor de kinderen een onbekende. De moeder heeft minnaars zoveel ze wil en kiest die zelf.
Er zijn culturen waar polygamie of polyandrie alledaags is. Dat is allemaal cultureel bepaald en dus geen absolute norm maar het resultaat van krachtsverhoudingen, evoluties en biologische noodwendigheden.

Wat wij hier vandaag als 'normaal' zien, is dat historisch geenszins en hoewel veel mensen in die illusie leven is de huidige stand van zaken niet het eindpunt van de geschiedenis maar een punt erin. We hebben niet het toppunt bereikt en hoe we vandaag leven zal niet altijd zo blijven, ook niet wat onze seriële monogame relaties betreft.

Ik vind dat allemaal norm-loos (Jenseits Gut und Böse) aangezien er geen universele norm bestaat van hoe mensen hun samenleven en voortplanting horen te regelen. Ze doen maar wat en ik vind dat allemaal best. Ik doe namelijk ook zomaar wat.

Dat dat de integratie niet zou bevorderen, weet ik niet. Ik ben enerzijds geen voorstander van culturele integratie maar van economische integratie. Al de rest volgt daar quasi vanzelf uit.

Of het het samenleven bevordert hangt van de attitude af. Ik leef graag in een samenleving waar mensen doen wat hen goeddunkt: samenleven met één vrouw (al dan niet gehuwd) of met één man, met meerdere mannen of vrouwen, op hun eentje, volgens de christelijke leer, de islamitische, de boedhistische of nog een andere. We kunnen niet ijveren voor een samenleving waar iedereen hetzelfde doet, we kunnen alleen leven voor een samenleving waar iedereen de vrijheid heeft zelf zijn weg te zoeken.

Al het andere is een vorm van oorlog en dictatuur.

Dat is een groot verschil tussen liberalen en linksen. Wij geloven wel in universele waarden en mensenrechten en in de overdracht van die waarden. Ook geloof ik stellig dat economische integratie onmogelijk is zonder culturele integratie én vice versa. U doet zo namelijk uitschijnen alsof het niet-integreren van ''zekere bevolkingsgroepen'' geheel de schuld is van de racistische autochtone bevolking: Quod non.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is een groot verschil tussen liberalen en linksen. Wij geloven wel in universele waarden en mensenrechten en in de overdracht van die waarden. Ook geloof ik stellig dat economische integratie onmogelijk is zonder culturele integratie én vice versa. U doet zo namelijk uitschijnen alsof het niet-integreren van ''zekere bevolkingsgroepen'' geheel de schuld is van de racistische autochtone bevolking: Quod non.

Geloven liberalen in de universele waarde van het huwelijk (want daar gaat het hier over) of de universele waarde van de man-vrouw-relatie tegenover de non-waarde van een man-man of vrouw-vrouw-relatie?
Me dunkt van niet: liberalen pleiten juist voor de individuele vrijheid op dat gebied.Dat is precies wat ik doe: de vrijheid van iedereen verdedigen om hun relatie vorm te geven zoals ze dat zelf goed achten.

Ik geloof overigens in geen enkele vorm van integratie omdat geloof er op dat vlak niet toedoet. Ik stel vast dat het soms lukt en soms niet. Of - en dat komt vaker voor - er enige generaties overheen gaan.

Integratie betekent voor mij in hoofdzaak economische relaties aangaan, dus deelnemen aan een productie, handel drijven, contracten afsluiten, werken, consumeren. Als mensen dat doen in een verband, groeien ze sociologisch en dus cultureel naar elkaar toe. Ze krijgen gelijklopende of dezelfde belangen en worden dus verbonden met elkaar.

Met culturele of sociologische integratie wordt al te vaak bedoeld assimilitatie: uiterlijke cultuurelementen laten vallen of juist overnemen. Je gedrag aanpassen. Terwijl die uiterlijke kenmerken alleen maar dat zijn en verder weinig relevantie hebben. Sommige mensen kijken niet verder dan een hoofddoek van een jong meisje terwijl ze waarschijnlijk raar zouden opkijken als ze haar slipje of beha te zien kregen. Deintegratie van zo'n meisje begint en stopt niet bij een hoofddoek maar bij haar economische onafhankelijkheid, dus haar opleiding en inkomensverwerving. Als zij economisch onafhankelijk is, zal ze dat ook emotioneel, sociaal en cultureel kunnen zijn. Als ze economisch gebonden is, zal ze dat ook op andere vlakken blijven.
Indien de jongeren in de binnensteden een job, een inkomen en dus economische belangen zouden hebben, zouden ze een heel andere attitude aannemen. Niemand gaat zijn eigen auto in brand steken, dat gebeurt alleen als je auto-eigenaars haat, jaloers of blind van woede bent. Wie zelf een winkel bezit gaat geen ramen insmijten.

Vandaar dat ik de nadruk leg op economische integratie. Alle andere topics zijn achterhoede-gevechten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Geloven liberalen in de universele waarde van het huwelijk (want daar gaat het hier over) of de universele waarde van de man-vrouw-relatie tegenover de non-waarde van een man-man of vrouw-vrouw-relatie?
Me dunkt van niet: liberalen pleiten juist voor de individuele vrijheid op dat gebied.Dat is precies wat ik doe: de vrijheid van iedereen verdedigen om hun relatie vorm te geven zoals ze dat zelf goed achten.

Individuele vrijheid is zo'n waarde, ja. Man-vrouw relaties zijn niet echt waarden, maar slechts religieuze standaarden. Ik geloof overigens wel in een toegevoegde waarde van een huwelijk, in de zin dat men de geestverwant kan opwaarderen tot familie. Dat geldt ook voor homoseksuele huwelijken: het is voor hen in landen waar ze niet mogen trouwen niet mogelijk om elkaar te bezoeken in het ziekenhuis. Schande!

Ik geloof overigens in geen enkele vorm van integratie omdat geloof er op dat vlak niet toedoet. Ik stel vast dat het soms lukt en soms niet. Of - en dat komt vaker voor - er enige generaties overheen gaan.

Waarbij men duidelijke verschillen ziet bij verschillende afkomsten. Mijns inziens kan men groepen die geneigd zijn tot isolatie, beter niet binnenlaten.

Integratie betekent voor mij in hoofdzaak economische relaties aangaan, dus deelnemen aan een productie, handel drijven, contracten afsluiten, werken, consumeren. Als mensen dat doen in een verband, groeien ze sociologisch en dus cultureel naar elkaar toe. Ze krijgen gelijklopende of dezelfde belangen en worden dus verbonden met elkaar.

En indien dat niet gebeurt, stelt u (als ik me niet vergis) positieve discriminatie voor. Wel, als iets de samenleving schaadt, is dat het wel. Discrimineren leidt altijd tot tweedeling. Het doel heiligt de middelen niet.

De reden dat veel migrantengroepen niet deelnemen aan de arbeidsmarkt heeft ook veel te maken met onze uitbundige sociale zekerheid. Toegegeven, migranten hebben een hogere drempel te overbruggen om aan het werk te komen, waardoor de sociale zekerheid te vaak een mooi toevluchtsoord is.

Met culturele of sociologische integratie wordt al te vaak bedoeld assimilitatie: uiterlijke cultuurelementen laten vallen of juist overnemen. Je gedrag aanpassen. Terwijl die uiterlijke kenmerken alleen maar dat zijn en verder weinig relevantie hebben. Sommige mensen kijken niet verder dan een hoofddoek van een jong meisje terwijl ze waarschijnlijk raar zouden opkijken als ze haar slipje of beha te zien kregen. Deintegratie van zo'n meisje begint en stopt niet bij een hoofddoek maar bij haar economische onafhankelijkheid, dus haar opleiding en inkomensverwerving. Als zij economisch onafhankelijk is, zal ze dat ook emotioneel, sociaal en cultureel kunnen zijn. Als ze economisch gebonden is, zal ze dat ook op andere vlakken blijven.
Indien de jongeren in de binnensteden een job, een inkomen en dus economische belangen zouden hebben, zouden ze een heel andere attitude aannemen. Niemand gaat zijn eigen auto in brand steken, dat gebeurt alleen als je auto-eigenaars haat, jaloers of blind van woede bent. Wie zelf een winkel bezit gaat geen ramen insmijten.

Zoals reeds gezegd, kan het een niet zonder het ander. Voor een job is een bepaalde instelling nodig. Liberalen dwingen die instelling af door middel van marktwerking (wie niet werkt, zal niet eten: oud Chinees gezegde).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb niet de indruk dat hier sprake is van 'ophemelen', maar ik ken natuurlijk ook niet alle handboeken die in de scholen worden gebruikt.

In het handboek "Optimal 2" voor de cursus Duits die ik afgelopen schooljaar aan de zesde klas mocht geven, is er ook een hoofdstuk gewijd aan "Die Familie".

Er staan bij de eerste leestekst drie fotootjes. Foto 1 en foto 2 tonen een traditionele papa-mama-kinderen-(kleinkinderen)-familie, foto 3 toont een niet-zo-traditionele mama1-mama2-dochter-familie.


De ongemeen intense, diep-haatdragende, extreem-repressieve, ja, welhaast anti-humane reacties van verscheidene leerlingen hebben mij geholpen bij het bespreekbaar maken van enkele thema's die - helaas - ook in de lessen Duits veel te weinig aan bod (mogen (?)) komen: 'liefde', 'angst', 'afgunst', ...

Ik ben de uitgevers van "Optimal 2" toch wel dankbaar voor de door hen geboden buitenkans.

Veel kinderen komen uit culturen waar zoiets absoluut niet aanvaard wordt, een beetje het equivalent van pedofilie in het Westen. Dus hier botst het respect voor andere culturen en het respect voor minderheidsgroepen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Wat is er mis met houden van het land waar je ouders en voorouders ook opgegroeid zijn? Dat is nu eens iets heel normaals dat veel mensen wél doen, maar niet in schoolboeken mag verschijnen, in tegenstelling tot politiek-correcte visies op de maatschappij, zoals het idee dat een homohuwelijk even gewoontjes is als een heterohuwelijk. Terwijl luttele procentjes van het totaal aantal burgerlijke huwelijken onder die eerste categorie vallen en 0% van de kerkelijke huwelijken onder die eerste categorie vallen.

Klopt, alleen is dat vaderland voor heel wat mensen België, en niet Vlaanderen. Heb er eens op gelet hoeveel Belgische vlaggen er uithangen op 21 juli, en hoeveel Vlaamse op 11 juli... nu goed, het hebben van een identiteit en trots zijn op je afkomst is een meerwaarde, zolang het niet ontaardt in onverdraagzaam en haatdragend nationalisme.
In landen als Polen, Rusland, Turkije, Cuba, China etc. is liefde voor het vaderland iets heel vanzelfsprekend en dat wordt er vanaf de kleuterklas al benadrukt. Mensen hebben daar behoefte aan, en zolang de linkerzijde in België dat niet snapt zullen ze nooit populair worden.
Homoseksualiteit is iets dat altijd bestaan heeft, net zoals prostitutie en zoveel andere fenomenen. Wat mij betreft hoeft dat geen politiek issue te zijn, het is een privézaak. Kinderen mogen te horen krijgen dat zoiets bestaat, maar het moet er ook niet ingestampt worden.
De linkerzijde in België en heel West Europa bij uitbreiding focust zich veel te veel op de verdediging van deze relatief kleine minderheidsgroepen en verliest zo het gehele plaatje uit het oog. Het gevolg is dat ze de steun van de arbeidersklasse grotendeels verloren is.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar brengt dit geen conflict teweeg tussen een moslim familie en de school?

Neem nu practiserende moslims. Thuis, in de moskee, worden de kinderen opgevoed met de overtuiging dat homofilie des duivels is. Op school echter, moeten de kinderen leren dat het heel normaal is, en dat de koran wel verkeerd zal zijn.

Indien de ouders dit te weten komen, zullen zijn dan geen afkeer geen hebben van die school? Hoe belachelijk of verkeerd dat die school is om een home als iets normaals te zien? Deze ouders zullen dan het gezag van de school niet meer aanvaarden. En wat krijg je dan, spijbelende alochtonen, met alle gevolgen van dien.

Echt neutraal onderwijs zou de kinderen de kans te geven het bestaan van het fenomeen homoseksualiteit te ontdekken, zonder een waardeoordeel uit te spreken. Dat geldt ook met zaken als abortus, prostitutie, overspel, huwelijk, enzovoort.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar brengt dit geen conflict teweeg tussen een moslim familie en de school?

Neem nu practiserende moslims. Thuis, in de moskee, worden de kinderen opgevoed met de overtuiging dat homofilie des duivels is. Op school echter, moeten de kinderen leren dat het heel normaal is, en dat de koran wel verkeerd zal zijn.

Indien de ouders dit te weten komen, zullen zijn dan geen afkeer geen hebben van die school? Hoe belachelijk of verkeerd dat die school is om een home als iets normaals te zien? Deze ouders zullen dan het gezag van de school niet meer aanvaarden. En wat krijg je dan, spijbelende alochtonen, met alle gevolgen van dien.

Echt neutraal onderwijs zou de kinderen de kans te geven het bestaan van het fenomeen homoseksualiteit te ontdekken, zonder een waardeoordeel uit te spreken. Dat geldt ook met zaken als abortus, prostitutie, overspel, huwelijk, enzovoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Gezinnen met twee vaders of twee moeders zijn niet de norm maar een randverschijnsel. Iets wat nog geen 1% van de gezinsvorm uitmaakt kan niet als een norm beschouwd worden. Dan zijn alleenstaande ouders een grotere groep die niet vertegenwoordigt worden.

De norm is dat de ouders van een bepaald percentage van de gezinnen een vader en een moeder zijn, een bepaald percentage twee moeders, een bepaald percentage twee vaders en een bepaald percentage alleen een vader of een moeder. Er is geen enkele reden om dat voor schoolkinderen anders proberen voor te stellen dan het is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar wat als die samenleving botst met de geloofsovertuiging van de ouders, vrienden en familie? Homofilie en Islam gaan niet echt samen. Thuis en in de moskee leer je dat het slecht is volgens de koran, en dan op school probeert me je dan aan te leren dat de koran verkeerd is.

Geloofsovertuigingen horen niet thuis in het onderwijs.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In andere culturen wonen de moeder en vader van een kind nooit samen maar woont de moeder samen met haar broers. Zij heten dan 'oom' en de vader is voor de kinderen een onbekende. De moeder heeft minnaars zoveel ze wil en kiest die zelf.
Er zijn culturen waar polygamie of polyandrie alledaags is. Dat is allemaal cultureel bepaald en dus geen absolute norm maar het resultaat van krachtsverhoudingen, evoluties en biologische noodwendigheden.

Wat wij hier vandaag als 'normaal' zien, is dat historisch geenszins en hoewel veel mensen in die illusie leven is de huidige stand van zaken niet het eindpunt van de geschiedenis maar een punt erin. We hebben niet het toppunt bereikt en hoe we vandaag leven zal niet altijd zo blijven, ook niet wat onze seriële monogame relaties betreft.

Ik vind dat allemaal norm-loos (Jenseits Gut und Böse) aangezien er geen universele norm bestaat van hoe mensen hun samenleven en voortplanting horen te regelen. Ze doen maar wat en ik vind dat allemaal best. Ik doe namelijk ook zomaar wat.

Dat dat de integratie niet zou bevorderen, weet ik niet. Ik ben enerzijds geen voorstander van culturele integratie maar van economische integratie. Al de rest volgt daar quasi vanzelf uit.

Of het het samenleven bevordert hangt van de attitude af. Ik leef graag in een samenleving waar mensen doen wat hen goeddunkt: samenleven met één vrouw (al dan niet gehuwd) of met één man, met meerdere mannen of vrouwen, op hun eentje, volgens de christelijke leer, de islamitische, de boedhistische of nog een andere. We kunnen niet ijveren voor een samenleving waar iedereen hetzelfde doet, we kunnen alleen ijveren voor een samenleving waar iedereen de vrijheid heeft zelf zijn weg te zoeken.

Al het andere is een vorm van oorlog en dictatuur.

Ik zou ook graag in zo een samenleving leven, maar spijtig genoeg is dit een utopie. Mensen spelen nu éénmaal graag de baas over elkaar, en dringen altijd hun waarden & leefregels aan anderen op. Anderdenkenden, en anders-doenden kunnen steeds rekenen op afkeur, als het geen haat is.
Moesten de homo's aan de macht zijn, dan werden de hetero's verketterd en belachelijk gemaakt...Als morgen de feministen aan de macht komen, zal de man uitgebuit worden, en als sexueel object behandeld worden door zijn lelijke vette bazin met veel centen...Als de negers aan de macht komen, worden de blanken hun slaven enz enz

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb niet de indruk dat hier sprake is van 'ophemelen', maar ik ken natuurlijk ook niet alle handboeken die in de scholen worden gebruikt.

In het handboek "Optimal 2" voor de cursus Duits die ik afgelopen schooljaar aan de zesde klas mocht geven, is er ook een hoofdstuk gewijd aan "Die Familie".

Er staan bij de eerste leestekst drie fotootjes. Foto 1 en foto 2 tonen een traditionele papa-mama-kinderen-(kleinkinderen)-familie, foto 3 toont een niet-zo-traditionele mama1-mama2-dochter-familie.


De ongemeen intense, diep-haatdragende, extreem-repressieve, ja, welhaast anti-humane reacties van verscheidene leerlingen hebben mij geholpen bij het bespreekbaar maken van enkele thema's die - helaas - ook in de lessen Duits veel te weinig aan bod (mogen (?)) komen: 'liefde', 'angst', 'afgunst', ...

Ik ben de uitgevers van "Optimal 2" toch wel dankbaar voor de door hen geboden buitenkans.

Die haatdragende leerlingen komen waarschijnlijk uit middens of culturen waar het homohuwelijk als het ergste kwaad aanzien word : gelovige katolieken, protestanten of moslims, judaïsme, rastafari enz ...Bijna iedereen eigenlijk...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Veel kinderen komen uit culturen waar zoiets absoluut niet aanvaard wordt, een beetje het equivalent van pedofilie in het Westen. Dus hier botst het respect voor andere culturen en het respect voor minderheidsgroepen.

En het zal bijven botsen...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Echt neutraal onderwijs zou de kinderen de kans te geven het bestaan van het fenomeen homoseksualiteit te ontdekken, zonder een waardeoordeel uit te spreken. Dat geldt ook met zaken als abortus, prostitutie, overspel, huwelijk, enzovoort.

Dan heb je wel écht neutrale leraars nodig...Robotten ? Zelfs met hen zou het niet lukken, want die worden geprogrammeerd...door mensen. Mensen zijn nooit neutraal en objectief.