Aantal doden in Irak (DS)

[atmosphere]

Ze wachten gewoon af tot de buitenlandse troepen weer weg zijn.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

een hele tekst maar geen oplossingen (zoals verwacht) om het regime omver te werpen ... het is duidelijk dit was niet mogelijk zonder invasie

still waiting...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

LEER LEZEN wie was er aan de macht toen de VS de troepen stuurden
juist ja de militaire junta je weet toch dat er daar een burgeroorlog aan de gang was op had je dat niet door

Zoals ik al vreesde u kan niet lezen.
De Constitutionalisten hadden de militaire junta reeds omvergeworpen:

The pro-Bosch rebels, known as "Constitutionalists" for their focus on restoring the constitutionally elected president, took to the streets, swiftly seizing the national palace and the government radio and television stations in the capital, Santo Domingo and demanding Bosch's return. Colonel Francisco Caamaño and Colonel Manuel Ramón Montes Arache were the leaders of the Constitutionalists. Reid was captured at the presidential palace by rebel forces commanded by Francisco Caamano Deno. Chief of the Armed Forces General Wessin y Wessin now stepped into Reid's vacant position and became the de facto head of state.

Bosch, still in exile in Puerto Rico, was able to convince Jose Rafael Urena, a party leader, to become the provisional president until Bosch could return to the Dominican Republic. The military loyal to the Reid junta and opposed to the Constitutionalists adopted the word Loyalist

Maar nogmaals een democratisch verkozen communistische president dat mag niet van de VS.
Daarom steunden ze de militaire junta en toen bleek dat een overwinning onmogelijk was hebben ze een staakt het vuren afgedwongen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

still waiting...

Wel, ze hadden het kunnen proberen zoals in Nicaragua : de terroristische oppositie steunen, de contra's.

Die frisse jongens (en meisjes??) probeerden via geweld de regering van de democratisch gekozen president Ortega te doen vallen.

Terroristisch? Jazeker!
Of is het in dit geval omdat ze voor uw ploeg speelden dat je ze misschien liever 'vrijheidsstrijders' zou noemen?

De Contra's (Spaans contrarrevolucionario, "contra-revolutionair") waren de gewapende tegenstanders van de revolutionaire Sandinista-regering van Nicaragua. Deze regering was in juli 1979 aan de macht gekomen na omverwerping van Anastasio Somoza Debayle en de 43-jaar durende heerschappij van de Somoza-familie. In 1985 werd Sandinistenleider Daniel Ortega na democratische verkiezingen tot president gekozen. De term werd door met name de Amerikaanse pers gebruikt voor een reeks van groepen met slechts weinig ideologische eenheid. De belangrijkste groeperingen waren het FDN, dat vooral uit Somoza-aanhangers bestond, en het ARDE, dat steunde op de door de Sandinisten onderdrukte Miskito-indianen en geleid werd door voormalig Sandinistisch kopstuk Eden Pastora.

De Contra's werden door de Sandinista's en vele Nicaraguanen beschouwd als terroristen en veel van de Contra-aanvallen waren gericht tegen burgers. Er zijn ook beschuldigingen dat Ronald Reagan's regering de Contra's aanzette om "zachte" of burgerdoelen aan te vallen, zoals de boerencoöperaties

Een leuk extraatje in dit geval is het aangetoonde feit dat de VS (die officieel en officieus Irak steunde in de oorlog met Iran) op clandestiene wijze wapens leverde aan Iran en het geld dat daarmee verdiend werd, gebruikte om de contra's te steunen zodat die ook -jawel- amerikaanse wapens konden kopen en amerikaanse 'specialisten' inhuren.
Het bekende Iran-Contra schandaal dat Ronald Reagan zwaar heeft geblameerd.


De VS is trouwens veroordeeld voor haar illegale acties in Nicaragua door het internationaal strafhof, wist je dat?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_v._United_States

The Republic of Nicaragua v. The United States of America[1] was a 1986 case of the International Court of Justice (ICJ) in which the ICJ ruled in favor of Nicaragua and against the United States and awarded reparations to Nicaragua. The ICJ held that the U.S. had violated international law by supporting Contra guerrillas in their rebellion against the Nicaraguan government and by mining Nicaragua's harbors.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

kom kom geen excuses hoe zou jij het Saddamregime of het talibanregime van de macht stoten zonder inval ik wacht op je oplossing ben zeer benieuwd

Een staatspreep meer of minder organizeren, daar draait de CIA toch de hand niet voor om.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, ze hadden het kunnen proberen zoals in Nicaragua : de terroristische oppositie steunen, de contra's.

Die frisse jongens (en meisjes??) probeerden via geweld de regering van de democratisch gekozen president Ortega te doen vallen.

Terroristisch? Jazeker!
Of is het in dit geval omdat ze voor uw ploeg speelden dat je ze misschien liever 'vrijheidsstrijders' zou noemen?

die dictatuur was 40+ jaar aan de macht, de strijd duurde +/- 20 jaar tja als dat de oplossing is

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een leuk extraatje in dit geval is het aangetoonde feit dat de VS (die officieel en officieus Irak steunde in de oorlog met Iran) op clandestiene wijze wapens leverde aan Iran en het geld dat daarmee verdiend werd, gebruikte om de contra's te steunen zodat die ook -jawel- amerikaanse wapens konden kopen en amerikaanse 'specialisten' inhuren.
Het bekende Iran-Contra schandaal dat Ronald Reagan zwaar heeft geblameerd.


De VS is trouwens veroordeeld voor haar illegale acties in Nicaragua door het internationaal strafhof, wist je dat?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_v._United_States

yep oud nieuws...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

yep oud nieuws...

Stelling 1: De VS valt geen andere landen binnen.
Stelling 2: De VS valt geen democratieën binnen.
Stelling 3: De VS viel recentelijk geen democratieën binnen.

Wat zal de vierde zijn?

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Stelling 1: De VS valt geen andere landen binnen.
Stelling 2: De VS valt geen democratieën binnen.
Stelling 3: De VS viel recentelijk geen democratieën binnen.

Wat zal de vierde zijn?

Men zou echt zoiets moeten doen om de aandacht van die mensen even van de Amerikaanse propaganda af te leiden.

Wat rabiesbesmette ratten/honden/... loslaten in dorpskernen bijvoorbeeld.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Men zou echt zoiets moeten doen om de aandacht van die mensen even van de Amerikaanse propaganda af te leiden.

Wat rabiesbesmette ratten/honden/... loslaten in dorpskernen bijvoorbeeld.

Ofwel media verplichten op een serieuze manier hun werk te doen zodat die propaganda niet meer als propaganda tot hier komt.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zoals ik al vreesde u kan niet lezen.
De Constitutionalisten hadden de militaire junta reeds omvergeworpen:

The Loyalists failed to regain control of Santo Domingo, and a demoralized CEFA retreated to its base at San Isidro on the east side of the Ozama River. General Wessin and the last leader of the deposed governing regime, Donald Reid - best known as "El Americano" (The American), both requested U.S. intervention

de strijd was nog steeds aan de gang het is niet omdat je de hoofdstad bezet dat je over heel het land regeert Dit zeggen jullie toch ook steeds over Afghanistan dus was dit ook hier het geval...

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Maar nogmaals een democratisch verkozen communistische president dat mag niet van de VS.
Daarom steunden ze de militaire junta en toen bleek dat een overwinning onmogelijk was hebben ze een staakt het vuren afgedwongen.

stop met je onzin de VS hebben niet deze 'communist' van de macht geholpen dat was die militaire junta, de supporters v/d communist begonnen toen een burgeroorlog met 10000+ doden en pas na de invasie van de VS troepen stopte dit en werden er democratische verkiezingen gehouden die de 'communist' verloor ... live with it!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Stelling 1: De VS valt geen andere landen binnen.
Stelling 2: De VS valt geen democratieën binnen.
Stelling 3: De VS viel recentelijk geen democratieën binnen.

Wat zal de vierde zijn?

maar geef dan toch voorbeelden ipv onnozel te doen...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

maar geef dan toch voorbeelden ipv onnozel te doen...

Voorbeelden geven voor een stelling die je voortdurend aanpast elke keer er een voorbeeld van gegeven wordt? Je hebt je 'stelling' dat de VS geen landen aanviel nu al tweemaal aangepast. Zeg wat je te zeggen hebt, en houd je daaraan. Of erken dat je fout zat wanneer een voorbeeld van het tegendeel aangebracht wordt. Al de rest is infantiel gezever.


Als je het echt wil weten: de VS heeft vele tientallen landen aangevallen na de Tweede Wereldoorlog. Soms via rechtstreekse oorlogsverklaringen, soms via wars by proxy, soms via het steunen of zelfs organiseren van oppositiebewegingen in die landen. Soms via doodseskaders en botte terreur, soms met bombardementen. De meeste van die aanvallen (ca. drie kwart) werden niet gesteund door het Congres, maar waren het werk van de president en legerleiding. U vindt dat ongetwijfeld een normale gang van zaken (en de Amerikaanse Grondwet volgt u daar tot op zekere hoogte ook in), maar ik zie niet waarin een president die voor zijn oorlogen geen verantwoording aflegt aan het parlement nog verschilt van een dictator die geen verantwoording aflegt aan zijn parlement.

U kan nu gaan neuten dat de kapot geschoten landen geen democratieën zijn en dat ze dus kapot geschoten mochten worden. Ik vind dat het hoofd van het VS-leger niet democratisch is, en dus met dezelfde égards mag benaderd worden als het anderen benadert. Het principe oog om oog, tand om tand kent men in elke cultuur, misschien zelfs in de VS. Als Europa het wil, kan het een blok vormen, een aanhoudingsbevel uitvaardigen tegen de VS-president en -legerleiding, en de waanzin een halt toebrengen. Zonder Europa staat de Amerikaanse oorlogsmachine geheel op haar eentje. De VS zou in zo'n situatie elke legitimiteit verliezen die het nu vooral aan Europa dankt. (Lees: wij zijn 'de wereld' waarachter de VS zich verschanst om humanitaire oorlogen te ontketenen.) Europa moet zich van die macht bewust zijn, en moet beseffen dat het via die weg de slachtingen in Irak, Pakistan, Somalië, Yemen, Israël, Afghanistan en Ethiopië kan beperken.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Voorbeelden geven voor een stelling die je voortdurend aanpast elke keer er een voorbeeld van gegeven wordt? Je hebt je 'stelling' dat de VS geen landen aanviel nu al tweemaal aangepast. Zeg wat je te zeggen hebt, en houd je daaraan. Of erken dat je fout zat wanneer een voorbeeld van het tegendeel aangebracht wordt. Al de rest is infantiel gezever.


Als je het echt wil weten: de VS heeft vele tientallen landen aangevallen na de Tweede Wereldoorlog. Soms via rechtstreekse oorlogsverklaringen, soms via wars by proxy, soms via het steunen of zelfs organiseren van oppositiebewegingen in die landen. Soms via doodseskaders en botte terreur, soms met bombardementen. De meeste van die aanvallen (ca. drie kwart) werden niet gesteund door het Congres, maar waren het werk van de president en legerleiding. U vindt dat ongetwijfeld een normale gang van zaken (en de Amerikaanse Grondwet volgt u daar tot op zekere hoogte ook in), maar ik zie niet waarin een president die voor zijn oorlogen geen verantwoording aflegt aan het parlement nog verschilt van een dictator die geen verantwoording aflegt aan zijn parlement.

U kan nu gaan neuten dat de kapot geschoten landen geen democratieën zijn en dat ze dus kapot geschoten mochten worden. Ik vind dat het hoofd van het VS-leger niet democratisch is, en dus met dezelfde égards mag benaderd worden als het anderen benadert. Het principe oog om oog, tand om tand kent men in elke cultuur, misschien zelfs in de VS. Als Europa het wil, kan het een blok vormen, een aanhoudingsbevel uitvaardigen tegen de VS-president en -legerleiding, en de waanzin een halt toebrengen. Zonder Europa staat de Amerikaanse oorlogsmachine geheel op haar eentje. Zeker op politiek en diplomatiek vlak kan de VS dan niet langer zomaar haar wil opleggen. Europa moet zich van die macht bewust zijn, en moet beseffen dat het via die weg de slachtingen in Irak, Pakistan, Somalië, Yemen, Israël, Afghanistan en Ethiopië kan beperken.

ik verander mijn stelling niet steeds je mag dus voorbeelden geven van invallen van de VS tegenover andere landen in de laatste 60 jaar let wel geen coups maar echte invallen
Vietnam, Irak en Afghanistan oa zijn reeds weerlegd...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik verander mijn stelling niet steeds

U heeft uw stelling al tweemaal veranderd.

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je mag dus voorbeelden geven van invallen van de VS tegenover andere landen in de laatste 60 jaar let wel geen coups maar echte invallen

Wat een achterlijke opmerking. Alsof een coup geen aanval is op de soevereiniteit van een land. Alsof een bombardement, ook al is het maar een kleintje, geen aanval is.

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Vietnam, Irak en Afghanistan oa zijn reeds weerlegd...

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

U kan nu gaan neuten dat de kapot geschoten landen geen democratieën zijn en dat ze dus kapot geschoten mochten worden. Ik vind dat het hoofd van het VS-leger niet democratisch is, en dus met dezelfde égards mag benaderd worden als het anderen benadert. Het principe oog om oog, tand om tand kent men in elke cultuur, misschien zelfs in de VS.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

U heeft uw stelling al tweemaal veranderd.

Wat een achterlijke opmerking. Alsof een coup geen aanval is op de soevereiniteit van een land. Alsof een bombardement, ook al is het maar een kleintje, geen aanval is.

nope het gaat om militaire invallen om regimes te verwijderen in vergelijking met Irak ... het zou om enorm vele invallen gaan maar ik heb ze nog niet tegengekomen, diegene die men gaf zijn reeds weerlegd

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nope het gaat om militaire invallen om regimes te verwijderen in vergelijking met Irak ... het zou om enorm vele invallen gaan maar ik heb ze nog niet tegengekomen, diegene die men gaf zijn reeds weerlegd

Een bombardement telt niet mee dus. Mag ik dan vragen wat men dan Al Qaida ten laste legt? Zij hebben immers nooit de VS 'echt aangevallen'.

Soit, verschuil je nog maar wat verder achter je semantiek. 'Echte invallen' vs 'onechte invallen'. 'Democratieën' vs 'niet-democratische staten'. Heb je er zo nog?

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ofwel media verplichten op een serieuze manier hun werk te doen zodat die propaganda niet meer als propaganda tot hier komt.

Is dit mogelijk? Of is media steeds propaganda van een welbepaald doel?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

die dictatuur was 40+ jaar aan de macht, de strijd duurde +/- 20 jaar tja als dat de oplossing is

Yep oud nieuws...

Nee, jij hebt het hier blijkbaar over de sandinisten vs de dictatuur van de Somosa familie die inderdaad +40 jaar duurde.

De VS STEUNDE de dictatuur van de Somosa familie en toen de links-georienteerde sandinisten dan toch de Somosa's verdreven en vervolgens democratische verkiezingen uitschreven die Daniel Ortega won, probeerde de VS deze nieuwe linkse regering omver te werpen door terroristische contra-rebellen te steunen met geld (en wapens en know how).

Terroristen die burgerdoelwitten aanvielen.

De kogels die onschuldige boeren in Nicaragua doodden werden betaald door de VS omdat die boeren een linkse regering steunden die niet pro-VS was.

Lees dit hierboven maar een paar keer.
Dat is de realiteit die jij blijkbaar niet onder ogen kan of durft zien.
Waarom ben jij zo onvoorwaardelijk pro-VS, Dixie?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Is dit mogelijk? Of is media steeds propaganda van een welbepaald doel?

Wellicht wel, al kan je dat met enkele objectieve criteria toch wel wat beperken. En de resterende propaganda hoeft natuurlijk geen Amerikaanse te zijn.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, jij hebt het hier blijkbaar over de sandinisten vs de dictatuur van de Somosa familie die inderdaad +40 jaar duurde.

De VS STEUNDE de dictatuur van de Somosa familie en toen de links-georienteerde sandinisten dan toch de Somosa's verdreven en vervolgens democratische verkiezingen uitschreven die Daniel Ortega won, probeerde de VS deze nieuwe linkse regering omver te werpen door terroristische contra-rebellen te steunen met geld (en wapens en know how).

Terroristen die burgerdoelwitten aanvielen.

De kogels die onschuldige boeren in Nicaragua doodden werden betaald door de VS omdat die boeren een linkse regering steunden die niet pro-VS was.

Lees dit hierboven maar een paar keer.
Dat is de realiteit die jij blijkbaar niet onder ogen kan of durft zien.
Waarom ben jij zo onvoorwaardelijk pro-VS, Dixie?

en 20 jaar hadden men nodig om een linkse regering te bekomen dus in het geval nog eens 20 jaar Saddam wauw mooie oplossing

dat de VS erna de rechtsen steunden heb ik toch nergens ontkend maar het betreft OOK hier geen inval door de VS aan een ander land!