Atheisme en liefde - Pagina 12

Fred uit Gent · 6 september 2010, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Geef me een logisch, geredeneerd argument waarom god niet vergelijkbaar is met kabouters & we zullen verder spreken.

De uitleg is zodanig voor de hand liggend dat ik weiger hier op in te gaan.

Fred.

Fred uit Gent · 6 september 2010, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wetenschap houdt zich bezig met het natuurlijke, een 'god' is bovennatuurlijk en dus buiten het bereik van de wetenschap.

Als het natuurlijke het gevolg is van het bovennatuurlijke zoals ik en vele anderen denken, dan kan men de ogen niet blijven sluiten voor het bovennatuurlijke. Dat zou pas onwetenschappelijk zijn. dat is oogkleppen dragen.

Fred.

Amon_Re · 6 september 2010, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De uitleg is zodanig voor de hand liggend dat ik weiger hier op in te gaan.

Als ik dit zie, dan lees ik 'ik kan het niet', en dat betekend dat er effectief geen enkel argument is om te stellen dat er voor 'god' meer bewijzen zijn dan voor een kabouter.

Amon_Re · 6 september 2010, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als het natuurlijke het gevolg is van het bovennatuurlijke zoals ik en vele anderen denken, dan kan men de ogen niet blijven sluiten voor het bovennatuurlijke. Dat zou pas onwetenschappelijk zijn. dat is oogkleppen dragen.

Fred, zodra iets wetenschappelijk onderbouwd kan worden is het de facto NIET bovennatuurlijk.

Distel · 6 september 2010, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wie God vergelijkt met kabouters e.d. heeft er niks van begrepen.

Fred.

Voor het bestaan van beiden zijn er evenveen aanwijzingen en bewijzen: nul komma nul. Als je in god gelooft, kan je dus evengoed in kabouters geloven.

Distel · 6 september 2010, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik betwist dat. Als de wetenschap echt op zoek is naar de waarheid, dan komt ze ooit op God uit. Dat kan niet anders.

Fred.

Wetenschap kan niet uitkomen op iets dat niet bestaat.

Cdude · 6 september 2010, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De uitleg is zodanig voor de hand liggend dat ik weiger hier op in te gaan

Aaaaaah, kijk.
Zo omzeilen we natuurlijk "vervelende vragen" die ons gegarandeerd voor aap zetten.
Zo kennen we de reli's weer.

Zal ik het zeggen Fred : ze zijn BEIDEN ontsproken aan zieke geesten.
Alleen mijn fying fart hog bestaat echt.
Het leven is ontstaan uit de bacterien in zijn scheten.

Fred uit Gent · 6 september 2010, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nee, hij SNAPT ze gewoon niet.
De wereld rondom hem evolueert in zo'n, voor hem angstwekkend , snel tempo, dat hij gevlucht is in een religieus waanbeeld om niet geconfronteerd te moeten worden met zijn trauma. Dat hij meent de kennis van "vroeger" beter te zijn, is het bewijs van mijn stelling.

Er zijn drie mogelijkheden:

1) Jij bent gewoon dom.. het is je vergeven maar loop er zo niet mee te koop.
2) Jij bent van kwade wil.. niks aan te doen dan.
3) Je snapt echt niet wat ik bedoel.

Ik geef je het voordeel van de twijfel, en ga voor optie drie.

Fred.

Distel · 6 september 2010, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De uitleg is zodanig voor de hand liggend dat ik weiger hier op in te gaan.

Fred.

How convenient...

Cdude · 6 september 2010, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als het natuurlijke het gevolg is van het bovennatuurlijke zoals ik en vele anderen denken, dan kan men de ogen niet blijven sluiten voor het bovennatuurlijke. Dat zou pas onwetenschappelijk zijn. dat is oogkleppen dragen.

Aaaah, het is weer het argument der "ik en vele andere" denken het dus ....
Of het aantal googlehits heb je ook al ens gebruikt , niet?

Distel · 6 september 2010, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als het natuurlijke het gevolg is van het bovennatuurlijke zoals ik en vele anderen denken, dan kan men de ogen niet blijven sluiten voor het bovennatuurlijke. Dat zou pas onwetenschappelijk zijn. dat is oogkleppen dragen.

Fred.

Inderdaad: als. En daar is totnutoe nog niks over aangetoond. Maar dat zie je niet met oogkleppen op...

Cdude · 6 september 2010, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Er zijn drie mogelijkheden:

1) Jij bent gewoon dom.. het is je vergeven maar loop er zo niet mee te koop.
2) Jij bent van kwade wil.. niks aan te doen dan.
3) Je snapt echt niet wat ik bedoel.

Ik geef je het voordeel van de twijfel, en ga voor optie drie.

Je vergeet optie 4: Dat ik gelijk heb.
Alles wat je zegt en hoe je tegen argumenten hier, recente wetenschappelijk ontwikkelingen, de natuur aankijkt, wijst er op.

Pas op, niet abnormaal als je dagje ouder wordt en het einde voelt naderen maar dat waanbeeld trekt alles in een stroomversnelling....op weg naar een religieuze singulariteit.

Nynorsk · 6 september 2010, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Volgens mij heb jij het over Phineas_Gage

Euh, ook, maar gewoon, in 't algemeen, over de mogelijke gevolgen van hersentrauma.

Cdude · 6 september 2010, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Euh, ook, maar gewoon, in 't algemeen, over de mogelijke gevolgen van hersentrauma.

Jij kent vast wel de proef waar men een man bij wie men een héél fijne electrode in zijn cortex inplanten.
De electrode wordt niet gevoeld en, zonder dat de man het kan zien op willekeurige tijdstippen, drukt de onderzoeker op een knop waardoor er enkele neuronen gestimuleerd worden.

De gevolgen van hersentrauma en "afwijkingen" hebben me altijd razend geintegreerd.
Want als je "het" hebt, je merkt het zelf niet.

De boekjes van Sacks beschrijven enkele speciale gevallen.
"The man who took his wife for a hat" bv.

driewerf · 6 september 2010, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Er zijn drie mogelijkheden:

1) Jij bent gewoon dom.. het is je vergeven maar loop er zo niet mee te koop.
2) Jij bent van kwade wil.. niks aan te doen dan.
3) Je snapt echt niet wat ik bedoel.

Ik geef je het voordeel van de twijfel, en ga voor optie drie.

Fred.

Niemand houdt je tegen om dan alsnog jezelf duidelijker uit te drukken.

driewerf · 6 september 2010, 17:28

Beetje de pedalen kwijt, fred? Dat kan uiteraard de beste overkomen.
De post waar jij met Elisabeth Ross en Raymond Moody reageert was zelf een antwoord op

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Omdat die vondsten zo oud zijn, is er veel ruimte voor interpretatie. Een ongelovige wetenschapper zal dus andere verklaringen waarschijnlijker vinden dan een gelovige. Dit is het ganse punt in deze kwestie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Onzin. Elke wetenschapper is ondertussen tot de conlusie gekomen dat het fossielenbestand de evolutietheorie perfect ondersteunt. Gelovige én ongelovige wetenschappers.
Er zijn genoeg gelovige wetenschappers om die stelling te ondersteunen. Zonder zelfs maar te googelen:
Ken Miller, devoot katholiek. Heeft in het proces Katzmiller vs Dover tégen het Intelligent Design getuigd en heeft Behe tot een hoopje ellende gereduceerd.

Robert Bakker, de man die de hypothese lanceerde dat de dyno's warbloedig zouden zijn. Hij is overigens een "pentecostal preacher'.

Christian de Duve, het gros van zijn werk situeert zich eerder rond cytologie, maar heeft ook een boek geschreven "live evolves". Was gelovig katholiek.

Stephen Jay Gould, heeft ook getuigd, tegen het creationisme (Mclean vs Arkansas). Hij zangern (of voorzanger) in zijn synagoge.

Ongetwijfeld zijn er meer. veel meer, zoals Francis Collin leider van de human genome project). Maar dat is genoeg om aan te tonen dat wat je schreef onzin is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Met gelovig bedoel ik : geloven in God als basisprincipe. Katholiek, protestant, jood of gelijk wat betekent geloven in een menselijke leer. Heeft vaak weinig te maken met God zelf.

Elisabeth Kubler Ross, Raymond Moody enz bewijzen het tegendeel.

Fred.

Dus eerst beweer je dat een gelovige wetenschapper anders naar fossiele vondsten kijkt dan een ongelovige. En wanneer je om de oren wordt geslagen met voorbeelden van uiterst vooraanstaande wetenschappers, die uitgesproken gelovig zijn en die in minstens twee gevallen ook nog een vooraanstaande positie innemen binnen hun geloofsgemeenschap (Gould en bakker) dan kom je af met een schoolvoorbeeld van een no true Scotsman (het rode gedeelte van je post).
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Azo dus, Fred. Geen van die mensen "geloven in God als basisprincipe". Wat voor een arrogant klootzakje ben je niet, hu? Welk recht geeft jou om, zonder je ooit met één van die mensen hebt gesproken (en hoogst waarschijnlijk zelfs nooit van die mensen hebt gehoord) te oordelen over hun geloof?
Zo kennen we de Fred dus weer.

Eigenzinnig · 6 september 2010, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Azo dus, Fred. Geen van die mensen "geloven in God als basisprincipe". Wat voor een arrogant klootzakje ben je niet, hu? Welk recht geeft jou om, zonder je ooit met één van die mensen hebt gesproken (en hoogst waarschijnlijk zelfs nooit van die mensen hebt gehoord) te oordelen over hun geloof?
Zo kennen we de Fred dus weer.

Lezen wat er staat...en een vlaming die nog nooit katholieken,protestanten,joden of moslims van nabij heeft gezien ?

Dionysus · 6 september 2010, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Lezen wat er staat...en een vlaming die nog nooit katholieken,protestanten,joden of moslims van nabij heeft gezien ?

Jij moet ook lezen wat er staat

. Hij heeft het over de wetenschappers die hij in zijn vorige post heeft opgesomd.

Eigenzinnig · 6 september 2010, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Jij moet ook lezen wat er staat

. Hij heeft het over de wetenschappers die hij in zijn vorige post heeft opgesomd.

Ja..en beide voorbeelden hebben bindingen met een 'door mensen geschreven leer'..

Nynorsk · 6 september 2010, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jij kent vast wel de proef waar men een man bij wie men een héél fijne electrode in zijn cortex inplanten.
De electrode wordt niet gevoeld en, zonder dat de man het kan zien op willekeurige tijdstippen, drukt de onderzoeker op een knop waardoor er enkele neuronen gestimuleerd worden.

De gevolgen van hersentrauma en "afwijkingen" hebben me altijd razend geintegreerd.
Want als je "het" hebt, je merkt het zelf niet.

De boekjes van Sacks beschrijven enkele speciale gevallen.
"The man who took his wife for a hat" bv.

Dat is ook niet altijd waar eh.
Als je na een hersentrauma met ferme kortetermijn geheugenproblemen zit, zal je dat maar al te goed beseffen. Vaak zijn mensen er zich wél pijnlijk van bewust wat er niet meer lukt.

Mijn tante heeft even voor haar overlijden nog een hersenoperatie gehad. Daar lig je dan, wakker, met je schedelpan opengeboord, en mensen die zo hier en daar wat gedeeltes stimuleren om te kijken waarvoor die gedeeltes precies dienen (en wat je gaat missen als ze dat stuk wegsnijden).
Dat zou ik graag geworden zijn, hersenchirurg.
Ontzéttend boeiend.