Split brains: One part atheist One part theist

[nihao]

de hypothese dat geloof effectief niets meer is dan een biologisch product & dat er helemaal geen god is.

Je ziet toch zelf in, hoop ik, dat er iets mangelt aan jouw logica hier ?

Doet me een beetje denken aan dat domme blondje van die Amerikaanse zender die dacht dat rendieren niet bestaan (omdat ze met de kerstman zijn geassocieerd)...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Je ziet toch zelf in, hoop ik, dat er iets mangelt aan jouw logica hier ?

Doet me een beetje denken aan dat domme blondje van die Amerikaanse zender die dacht dat rendieren niet bestaan (omdat ze met de kerstman zijn geassocieerd)...

Stelling 1: Er is geen observeerbaar bewijs van een god
Stelling 2: Er zijn door de eeuwen honderden creatieverhalen verzonnen met allerlei goden
Stelling 3: Het principe god is onbewijsbaar
Stelling 4: Een god zoals beschreven in de meest courante religies is niet verenigbaar met logica
Stelling 5: Experimenten tonen aan dat men door hersenmanipulaties zaken kan ervaren die verbonden zijn aan geloof
Stelling 6: Experimenten tonen aan dat men door hersenmanipulaties iemands moraal kompas kan wijzigen

Deze zaken brengen me tot de hypothese dat er effectief geen god is.

[Heftruck]

De overtuiging waarmee ge luchtkastelen bestormt is aandoenlijk.

[Discobitch]

Hm. Ik moet een alcoholslot plaatsen op mijn laptop.

Maar:

Wat Heftruck zei. Het enige wat ik hier nog heb gezien, zijn stromansargumenten.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Hm. Ik moet een alcoholslot plaatsen op mijn laptop.

Maar:

Wat Heftruck zei. Het enige wat ik hier nog heb gezien, zijn stromansargumenten.

Wijs ze dan aan, toon aan dat het stromannen zijn, als ik verkeerd ben in mijn conclusies, wijs het aan, 'k heb niets liever, het kan alleen maar mijn inzicht verbeteren.

[nihao]

Deze zaken brengen me tot de hypothese dat er effectief geen god is.

Daar doe je het weer. Hoe kun je in xxxxxnaam afleiden dat er iets al dan niet is in de buitenwereld op grond van het feit dat het cybernetisch systeempje in je binnenkamer zus of zo werkt ?

Denk maar aan deze, van Gerrit Komrij, die wél klopt :
"Het is niet omdat je paranoïde bent dat je niet achtervolgd wordt."

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wijs ze dan aan, toon aan dat het stromannen zijn, als ik verkeerd ben in mijn conclusies, wijs het aan, 'k heb niets liever, het kan alleen maar mijn inzicht verbeteren.

Je neemt een bepaald godsbeeld, je gaat het ritueel verbranden, en je verklaart met schuim op je mond dat "er niets is".

[Discobitch]

Verder: waarom zou een godsconcept moeten overeenkomen met logica?

En welke logica? Een binaire of een ternaire?

[Discobitch]

Ook zoiets: waarneembare goden.

Hoe kan men in godsnaam Empirisch Bewijs™ verkrijgen voor zoiets?

En ik neem aan dat men de volgende redenering maakt:

Als mensen een bepaalde ervaring in hun hersenen krijgen, zoekt de Dawkinsiaan naar een natuurwetoverstijgende kracht die iets doet in hun hersenen.
Want een god overstijgt uiteraard de natuurwetten.
Aja, moet wel, want anders zijn het gewoon natuurwetten die regeren en is een god kei-onlogisch.

Stop nu eens met die arme Abrahamitische god aan te vallen. Die is al lang dood.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Daar doe je het weer. Hoe kun je in xxxxxnaam afleiden dat er iets al dan niet is in de buitenwereld op grond van het feit dat het cybernetisch systeempje in je binnenkamer zus of zo werkt ?

Denk maar aan deze, van Gerrit Komrij, die wél klopt :
"Het is niet omdat je paranoïde bent dat je niet achtervolgd wordt."

Ik zie wat je bedoelt, en ja, je hebt mogelijk gelijk in dit opzicht, en moest ik dit als enig argument hebben dan zou het inderdaad heel kortzichtig zijn van me, bedankt om te verduidelijken waarop je het had.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Je neemt een bepaald godsbeeld, je gaat het ritueel verbranden, en je verklaart met schuim op je mond dat "er niets is".

Nee, ik neem een bepaald godsbeeld en kom tot de conclusie dat die volgens mij niet bestaat. Als je godsbeeld bv het heelal is, dan zal ik niet ontkennen dat dit niet bestaat. Als je stelt dat god de natuurwetten zijn, dan zal ik niet ontkennen dat die natuurwetten (en dus die god van je) bestaat.

Ik heb het expliciet over de god van de bijbel, de koran en aanverwanten.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee, ik neem een bepaald godsbeeld en kom tot de conclusie dat die volgens mij niet bestaat. Als je godsbeeld bv het heelal is, dan zal ik niet ontkennen dat dit niet bestaat. Als je stelt dat god de natuurwetten zijn, dan zal ik niet ontkennen dat die natuurwetten (en dus die god van je) bestaat.

Ik heb het expliciet over de god van de bijbel, de koran en aanverwanten.

Ja. Goed. Je hebt 1 godsbeeld afgemaakt. Niet zo moeilijk ook, tenminste met het godsbeeld van de meer van logica afhankelijke substromingen van de Elohim-aanbidders.

Wat nu?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Ook zoiets: waarneembare goden.

Hoe kan men in godsnaam Empirisch Bewijs™ verkrijgen voor zoiets?

En ik neem aan dat men de volgende redenering maakt:

Als mensen een bepaalde ervaring in hun hersenen krijgen, zoekt de Dawkinsiaan naar een natuurwetoverstijgende kracht die iets doet in hun hersenen.
Want een god overstijgt uiteraard de natuurwetten.
Aja, moet wel, want anders zijn het gewoon natuurwetten die regeren en is een god kei-onlogisch.

Nee, ik vertrek vanuit observaties & natuurlijke verklaringen hiervoor, als ik geconfronteerd word met zaken die ik niet vat, dan zal ik toegeven dat ik het niet weet (en niet kan weten, zoals de vraag of er iets is buiten onze realiteit of voor het begin van onze realiteit, als er effectief een begin was), ik zal ook een opinie vormen van wat het mogelijk zou kunnen zijn, maar zonder feiten blijft dit een opinie.

Ik heb een opinie hoe religie tot stand gekomen is, en recente ontdekkingen lijken dit meer & meer te bevestigen.

Stop nu eens met die arme Abrahamitische god aan te vallen. Die is al lang dood.

Met 3+ miljard volgelingen is die alles behalve dood & vergeten.

[Discobitch]

Je kunt niets observeren wat bij definitie transcendent en ondefinieerbaar is.



En wat weet je over de persoonlijke godsbeleving van 3+ miljard mensen?
Misschien hebben ze er wel eentje die aan jouw scheermesje ontsnapt.
Of misschien is jouw scheermesje niet goed geconstrueerd.
Ben je iemand die alle kennis van de wereld in je bezit?
Het is niet zeker dat je redeneringen correct zijn. Integendeel.
Bovendien:
Ja, er is een (groot) deel van die mensen die een onvolledig en hinderlijk godsconcept bezit.
Maar wat als ze er blij mee zijn?
Ja, ze hebben dan volgens u ongelijk.
Maar jij hebt volgens bepaalde dingen soms ook ongelijk.
Zo vraag ik me af in hoeverre je onderbouwd bent in de nieuwste ontdekkingen binnen de moderne fysica.
Hoe zou jij je voelen als een natuurkundige jou idioot (want dat doe je onbewust, laten we nu niet semantiekneuken) zou noemen omdat jij een Feynmanpadintegraal niet kunt oplossen?

"Ik ben misschien geen groot licht, maar ik ben beter dan die reliwacko's".
Is dit waarom je het doet?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Je kunt niets observeren wat bij definitie transcendent en ondefinieerbaar is.



En wat weet je over de persoonlijke godsbeleving van 3+ miljard mensen?
Misschien hebben ze er wel eentje die aan jouw scheermesje ontsnapt.
Of misschien is jouw scheermesje niet goed geconstrueerd.
Ben je iemand die alle kennis van de wereld in je bezit?

Verre van, mijn grootste motivatie om deze discussies aan te gaan is om te trachten snappen waarom mensen gelovig zijn, ik kan het me niet inbeelden hoe iemand in bepaalde zaken kunnen geloven.

En nee, ik passeer mijn dagen niet met het aanvallen van mensen hun geloof, ik beperk me tot discussiefora & getuigen van jehova.

Het is niet zeker dat je redeneringen correct zijn. Integendeel.

Moest ik van alles 100% zeker zijn dan zou ik hier niet zijn om een ander zijn mening te horen.

Bovendien:
Ja, er is een (groot) deel van die mensen die een onvolledig en hinderlijk godsconcept bezit.
Maar wat als ze er blij mee zijn?
Ja, ze hebben dan volgens u ongelijk.

Van mij mag iedereen geloven wat ze willen, buiten deze fora hou ik me met deze zaken niet bezig, ik ben absoluut geen voorstander van hun religie, maar als ze mij gerust laten, dan laat ik hen ook gerust.

Maar jij hebt volgens bepaalde dingen soms ook ongelijk.
Zo vraag ik me af in hoeverre je onderbouwd bent in de nieuwste ontdekkingen binnen de moderne fysica.
Hoe zou jij je voelen als een natuurkundige jou idioot (want dat doe je onbewust, laten we nu niet semantiekneuken) zou noemen omdat jij een Feynmanpadintegraal niet kunt oplossen?

Die natuurkundige zou correct zijn, ik zou wel hopen dat ie de moeite doet om de boel uit te leggen. Het vergaren van kennis vind ik een van de belangrijkste zaken die een mens kan doen.

"Ik ben misschien geen groot licht, maar ik ben beter dan die reliwacko's".
Is dit waarom je het doet?

Nee, ik tracht te snappen waarom mensen bepaalde zaken gaan geloven, en hoe ze hun geloof kunnen verdedigen. Een voorbeeldje, onlangs zag ik een fragment van "the atheist experiance" op youtube waarin een vrouw beweerde dat de atheïst kiest om naar de hel te gaan. De reactie van de atheïst was simpel, hij vroeg haar wie de hel maakte, wie de regels maakte, en of er iets kan gebeuren dat niet de wil was van god, en de reactie van die dame in kwestie van zeer interessant om te horen.

[Discobitch]

Wel, je probeert dat te snappen, maar pakweg je schermafbeelding en de onderwerpen van je draden duiden op een bepaalde vooringenomenheid.

Dus niet

"Ik snap niet goed wat een metrische tensor is. Zou je het even kunnen uitleggen?"

maar

"Zonder veiligheidsbril werken met een cirkelzaag en dan uiteraard een splinter in't oog krijgen. Kan iemand mij uitleggen hoe men zo stom kan zijn?"


Die vooringenomenheid is er bij u wel degelijk. Als je gaat zeggen van niet, verander dan van schermafbeelding.

[Discobitch]

Snap je alles van de quantumfysica?

Indien niet, waarom heb je dan geen Schrödingervergelijking die in de vuilnisbak vliegt als schermafbeelding?

Klopt. Omdat je niet vooringenomen bent tegenover de empirische wetenschap.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Wel, je probeert dat te snappen, maar pakweg je schermafbeelding en de onderwerpen van je draden duiden op een bepaalde vooringenomenheid.

Dus niet

"Ik snap niet goed wat een metrische tensor is. Zou je het even kunnen uitleggen?"

maar

"Zonder veiligheidsbril werken met een cirkelzaag en dan uiteraard een splinter in't oog krijgen. Kan iemand mij uitleggen hoe men zo stom kan zijn?"


Die vooringenomenheid is er bij u wel degelijk. Als je gaat zeggen van niet, verander dan van schermafbeelding.

Ik heb een bias, ja, ga ik niet ontkennen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Snap je alles van de quantumfysica?

Nee.

Indien niet, waarom heb je dan geen Schrödingervergelijking die in de vuilnisbak vliegt als schermafbeelding?

Omdat dit geen religie is.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Omdat dit geen religie is.

En toch lach je met religie terwijl je niet goed weet waar religie om draait.


Er is veel slechte muziek, en beluisteraars van muziek gaan op festivals vaak over tot knokpartijen en buitensporig druggebruik.

Ga je daarom muziek in haar geheel afwijzen?