Aantal doden in Irak (DS)

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Saddam heeft van verschillende landen chemische wapens gekocht NIET enkel van de VS en HIJ heeft deze ingezet vooral tegen IRAN wat de VS of anderen er van dachten kon hem niet deren tenslotte heeft ook de VS dit veroordeeld (Saddam werd van toen af terug aanzien als dictator) maar leugens verspreiden kan iedereen natuurlijk

Ok, dat maakt het in orde ...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ok, dat maakt het in orde ...

nope en Israël is er niet bij spijtig voor je he (steunden zelf Iran)

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

stoffen leveren is niet gelijk aan deze aanmaken tot wapens en nog minder om deze te gebruiken

In totaal stierven meer dan 100.000 Iraniërs en Koerden aan de gevolgen hiervan.[3] Andere slachtoffers van deze verboden manier van oorlogsvoering worden nog steeds verpleegd en tienduizenden zijn voorgoed verminkt.[bron?]

De meeste chemische stoffen om wapens te kunnen maken, werden geleverd door westerse landen, zoals Duitsland, Frankrijk en de Verenigde Staten. Officieel was een verbod op levering van chemische stoffen van kracht, maar vrij algemeen wordt aangenomen dat dit verbod met medeweten van westerse landen omzeild is. De Nederlander Frans van Anraat is in Nederland veroordeeld tot 17 jaar gevangenisstraf voor het leveren van verboden stoffen aan Irak.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Irak-Iranoorlog

Cut the bullcrap.
De dealer is even schuldig als de gebruiker.

Sterker nog: officieel verboden en dan toch nog leveren.
Hoe voorbedacht kan je zijn?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik ontken niet maar dit zijn losse gevallen bij Saddam was dit dagdagelijks decenia lang maar dat past natuurlijk niet in jullie agenda om hierover te klagen nietwaar Saddam was ne goeie

Losse gevallen??????

U negeerde trouwens mijn post waarin de betrokkenheid van de legerleiding en de VS regering in het doelgericht vermoorden van Amerikaanse "terroristen" (lees dissidenten) in het buitenland aangetoond wordt:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=444

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

geef maar eens een link hiervan...

Natuurlijk.

http://www.independent.co.uk/news/wo...ns-515345.html

While military experts have supported some of these criticisms, an examination by The Independent of the available evidence suggests the following: that WP shells were fired at insurgents, that reports from the battleground suggest troops firing these WP shells did not always know who they were hitting and that there remain widespread reports of civilians suffering extensive burn injuries. While US commanders insist they always strive to avoid civilian casualties, the story of the battle of Fallujah highlights the intrinsic difficulty of such an endeavour.

It is also clear that elements within the US government have been putting out incorrect information about the battle of Fallujah, making it harder to assesses the truth. Some within the US government have previously issued disingenuous statements about the use in Iraq of another controversial incendiary weapon - napalm.

The assault upon Fallujah, 40 miles from Baghdad, took place over a two-week period last November. US commanders said the city was an insurgent stronghold. Civilians were ordered to evacuate in advance. Around 50 US troops and an estimated 1,200 insurgents were killed. How many civilians were killed is unclear. Up to 300,000 people were driven from the city.

Following the RAI broadcast, the US Embassy in Rome issued a statement which denied that US troops had used WP as a weapon. It said: "To maintain that US forces have been using WP against human targets ... is simply mistaken." In a similar denial, the US Ambassador in London, Robert Tuttle, wrote to the The Independent claiming WP was only used as an obscurant or else for marking targets. In his letter, he says: "US forces participating in Operation Iraqi Freedom continue to use appropriate, lawful and conventional weapons against legitimate targets. US forces do not use napalm or phosphorus as weapons."

However, both these two statements are undermined by first-hand evidence from troops who took part in the fighting. They are also undermined by an admission by the Pentagon that WP was used as a weapon against insurgents.

In a comprehensive written account of the military operation at Fallujah, three US soldiers who participated said WP shells were used against insurgents taking cover in trenches. Writing in the March-April edition of Field Artillery, the magazine of the US Field Artillery based in Fort Sill, Oklahoma, which is readily available on the internet, the three artillery men said: "WP proved to be an effective and versatile munition. We used it for screening missions ... and, later in the fight, as a potent psychological weapon against insurgents in trench lines and spider holes ... We fired 'shake and bake' missions at the insurgents using WP to flush them out and high explosive shells (HE) to take them out."

En hier de italiaanse documentaire : Falludjah, the hidden massacre.
http://video.google.com/videoplay?do...1410795302323#

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk.

http://www.independent.co.uk/news/wo...ns-515345.html



En hier de italiaanse documentaire : Falludjah, the hidden massacre.
http://video.google.com/videoplay?do...1410795302323#

The assault upon Fallujah, 40 miles from Baghdad, took place over a two-week period last November. US commanders said the city was an insurgent stronghold. Civilians were ordered to evacuate in advance.
Critics of the RAI film - including the Pentagon - say such a claim undermines the likelihood that WP was responsible for the injuries since WP would have also burned their clothes. This opinion is supported by a leading military expert. John Pike, director of the military studies group GlobalSecurity.org, said of WP: "If it hits your clothes it will burn your clothes and if it hits your skin it will just keep on burning." Though Mr Pike had not seen the RAI film, he said the burned appearance of some bodies may have been caused by exposure to the elements

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

The assault upon Fallujah, 40 miles from Baghdad, took place over a two-week period last November. US commanders said the city was an insurgent stronghold. Civilians were ordered to evacuate in advance.
Critics of the RAI film - including the Pentagon - say such a claim undermines the likelihood that WP was responsible for the injuries since WP would have also burned their clothes. This opinion is supported by a leading military expert. John Pike, director of the military studies group GlobalSecurity.org, said of WP: "If it hits your clothes it will burn your clothes and if it hits your skin it will just keep on burning." Though Mr Pike had not seen the RAI film, he said the burned appearance of some bodies may have been caused by exposure to the elements

White phospor is een illegaal wapen. Of je dat nu gebruikt op burgers of op rebellen, dat blijft gelijk. Er er ZIJN burgerslachtoffers van WP gevallen, je kan het niet ontkennen. Falludjah was een burgerzone, dat is een feit.

Ik begrijp niet waarom jij belang hecht aan een -ontkrachtte- bewering van de dader van deze oorlogsmisdaad.

Dat is KRAK hetzelfde als geloof hechten aan de beweringen van Saddam over het gebruik van chemische wapens op de koerden.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

White phospor is een illegaal wapen. Of je dat nu gebruikt op burgers of op rebellen, dat blijft gelijk. Er er ZIJN burgerslachtoffers van WP gevallen, je kan het niet ontkennen. Falludjah was een burgerzone, dat is een feit.

Ik begrijp niet waarom jij belang hecht aan een -ontkrachtte- bewering van de dader van deze oorlogsmisdaad.

Dat is KRAK hetzelfde als geloof hechten aan de beweringen van Saddam over het gebruik van chemische wapens op de koerden.

ten eerste mag dit wapen wel militair gebruikt worden alleen niet in burgergebieden dat de opstandelingen zich mengen met burgers tja waar hebben we dat nog gezien... dus ja heel dom om dit wapen te gebruiken twas veel beter die sluipschutters te laten doen een paar bodybags VS troepen meer wie maalt daar nu om niet waar?

het gebruik van de chemische wapens door Saddam was van een veel ergere orde dan in dit geval geen vergelijking mogelijk

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

The assault upon Fallujah, 40 miles from Baghdad, took place over a two-week period last November. US commanders said the city was an insurgent stronghold. Civilians were ordered to evacuate in advance.
Critics of the RAI film - including the Pentagon - say such a claim undermines the likelihood that WP was responsible for the injuries since WP would have also burned their clothes. This opinion is supported by a leading military expert. John Pike, director of the military studies group GlobalSecurity.org, said of WP: "If it hits your clothes it will burn your clothes and if it hits your skin it will just keep on burning." Though Mr Pike had not seen the RAI film, he said the burned appearance of some bodies may have been caused by exposure to the elements

Waarom doet me dit denken aan het IDF dat, tot er geen ontkomen meer was, blééf ontkennen dat er fosfor op Gaza werd gedropt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Aaaah se , tis voorbij.
Let's forgive and forget.
De spons er over. Volgende staat er aan te komen.

Nee, dat zeg ik nergens, dat maak jij erweer van.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

White phospor is een illegaal wapen. Of je dat nu gebruikt op burgers of op rebellen, dat blijft gelijk. Er er ZIJN burgerslachtoffers van WP gevallen, je kan het niet ontkennen. Falludjah was een burgerzone, dat is een feit.

Ik begrijp niet waarom jij belang hecht aan een -ontkrachtte- bewering van de dader van deze oorlogsmisdaad.

Dat is KRAK hetzelfde als geloof hechten aan de beweringen van Saddam over het gebruik van chemische wapens op de koerden.

Het gebruik daarvan is GEEN oorlogsmisdaad.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het gebruik daarvan is GEEN oorlogsmisdaad.

De HELE OORLOG was illegaal dus een MISDAAD.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De HELE OORLOG was illegaal dus een MISDAAD.

Helemaal niet. Er is geen enkele geldende rechtsregel die u daarvoor kunt aanhalen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het gebruik daarvan is GEEN oorlogsmisdaad.

Een artikel van de Chemical Weapons Convention :

http://www.icrc.org/IHL.NSF/WebART/5...2?OpenDocument

Protocol on Prohibitions or Restrictions on the Use of Incendiary Weapons (Protocol III). Geneva, 10 October 1980.

Article 2: Protection of civilians and civilian objects

1. It is prohibited in all circumstances to make the civilian population as such, individual civilians or civilian objects the object of attack by incendiary weapons.

2. It is prohibited in all circumstances to make any military objective located within a concentration of civilians the object of attack by air-delivered incendiary weapons.

3. It is further prohibited to make any military objective located within a concentration of civilians the object of attack by means of incendiary weapons other than air-delivered incendiary weapons, except when such military objective is clearly separated from the concentration of civilians and all feasible precautions are taken with a view to limiting the incendiary effects to the military objective and to avoiding, and in any event to minimizing, incidental loss of civilian life, injury to civilians and damage to civilian objects.

4. It is prohibited to make forests or other kinds of plant cover the object of attack by incendiary weapons except when such natural elements are used to cover, conceal or camouflage combatants or other military objectives, or are themselves military objectives.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Helemaal niet. Er is geen enkele geldende rechtsregel die u daarvoor kunt aanhalen.

Tuurlijk wel.
En gezien het niveau van uw argumenten het volgende filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=1Khut8xbXK8

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Xing Ho

Allé bon, als den Savatage het zegt zal het wel zo zijn zeker? Ik heb die kerel nog maar weinig zinnigs weten vertellen.

Wie ben jij om dat te stellen? Welke credentials kun je voorleggen? Jezelf ontpopt tot plaatselijke forumnar zeg je?

Ik geef er net redenen bij waarom die kerel verkeerd zit. Maar daar reageer je blijkbaar niet op ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De HELE OORLOG was illegaal dus een MISDAAD.

Zever, die oorlog was perfect legaal en zelfs gelegitimeerd.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ten eerste mag dit wapen wel militair gebruikt worden alleen niet in burgergebieden dat de opstandelingen zich mengen met burgers tja waar hebben we dat nog gezien... dus ja heel dom om dit wapen te gebruiken twas veel beter die sluipschutters te laten doen een paar bodybags VS troepen meer wie maalt daar nu om niet waar?

het gebruik van de chemische wapens door Saddam was van een veel ergere orde dan in dit geval geen vergelijking mogelijk

Hoezo was dat van veel grotere orde?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zever, die oorlog was perfect legaal en zelfs gelegitimeerd.

Kan je eens uitleggen waarom?

Fallen Angel liet zonet een filmpje zien dat hier al meermaals is gepost waarin duidelijk, stap voor stap, en op een heel simpele wijze uitgelegd werd waarom de oorlog niet legaal was. Een uurtje later zomaar claimen dat hij dat wel is, zonder boe of bah, is wishfull thinking, geen weerlegging van de feiten.

The legality of the invasion and occupation of Iraq has been widely debated since the United States, United Kingdom, and a small coalition of other countries launched the 2003 invasion of Iraq. The United Nations Secretary-General Kofi Annan said in September 2004 that: "From our point of view and the UN Charter point of view, it [the war] was illegal."

En dan is er nog dit:

U.S. Seeks Exemption from War Crimes Court
http://www.commondreams.org/headlines03/0609-01.htm

WASHINGTON - With U.S. troops deployed in more countries than ever, the Bush administration is pressing the UN Security Council to exempt all U.S. troops and officials from the jurisdiction of the new International Criminal Court (ICC) for a second straight year.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kan je eens uitleggen waarom?

Fallen Angel liet zonet een filmpje zien dat hier al meermaals is gepost waarin duidelijk, stap voor stap, en op een heel simpele wijze uitgelegd werd waarom de oorlog niet legaal was. Een uurtje later zomaar claimen dat hij dat wel is, zonder boe of bah, is wishfull thinking, geen weerlegging van de feiten.




En dan is er nog dit:

U.S. Seeks Exemption from War Crimes Court
http://www.commondreams.org/headlines03/0609-01.htm

De militaire interventie was om gebaseerd op schendingen van de wapenstilstandsovereenkomst van 1991 en tal van andere VN resoluties. Maar afgezien van VN-resoluties is er gewoon het feit dat een souverein land het recht heeft oorlog te voeren.