Aantal doden in Irak (DS)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Maar afgezien van VN-resoluties is er gewoon het feit dat een souverein land het recht heeft oorlog te voeren.

Niet volgens het handvest van de VN, dat laat slechts 2 uitzonderingen toe :
1. uit zelfverdediging
2. onder mandaat van de veiligheidsraad.

In Irak waren noch 1, noch 2 voldaan.

[Antman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De militaire interventie was om gebaseerd op schendingen van de wapenstilstandsovereenkomst van 1991 en tal van andere VN resoluties. Maar afgezien van VN-resoluties is er gewoon het feit dat een souverein land het recht heeft oorlog te voeren.

Parcifal zei het al, en het is ook terug te vinden in de eerder geposte Youtube-video. Kijken dus.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk wel Saddam moest zich overgeven de rest is gekend uiteindelijk vond men hem in een putteke als hij zich overgaf geen inval...

u vind het raar als anderen de VS als enige schuldige van alles aanwijzen , maar bij Saddam is het opeens wel weer logisch dat hij aan alles schuldig is!

Alle doden van de Iran -Irak oorlog zijn in uw ogen Saddams schuld, grotere onzin is nauwelijks denkbaar.

En? "Why we fight" misschien gekeken ?
Het is geen complot film kan ik u alvast mededelen . De redenen achter de Invasie van Irak zijn in ieder geval veel complexer en anders dan u hier steeds probeert over te brengen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet volgens het handvest van de VN, dat laat slechts 2 uitzonderingen toe :
1. uit zelfverdediging
2. onder mandaat van de veiligheidsraad.

In Irak waren noch 1, noch 2 voldaan.

Precies , men handelde in strijd met het handvest dat men nota bene mede zelf had samengesteld. Het is bekend dat de neoconservatieven die hele VN maar lastig vond en er vanaf wilde .
Na het wegvallen van de tweede grote supermacht op aarde was een uniek moment aangebroken(zoals zij het zelf noemden) , de VS was de nummer één supermacht op aarde.
Er was nu niemand meer die hun vergaande ambities op het wereldtoneel kon tegenhouden. Direct na het aantreden van Bush als president heeft men zich teruggetrokken uit allerlij internationale verdragen en is volledig de eigen gang gegaan. De Invasie stond hoog op de agenda en men zocht er geschikte redenen voor. Na 11 september konden zij hun plannen er doordrukken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De HELE OORLOG was illegaal dus een MISDAAD.

Illegaal betekent tegen de wet. Welke wet en door wie opgelegd?

[atmosphere]

kosten oorlog Irak 746 miljard !!

Wie denkt dat ze zo veel uitgeven uit liefdadigheid ................tja

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

kosten oorlog Irak 746 miljard !!

Wie denkt dat ze zo veel uitgeven uit liefdadigheid ................tja

Niemand zegt dat.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Illegaal betekent tegen de wet. Welke wet en door wie opgelegd?

Ben jij selectief blind of negeer je gewoon wat je uitkomt (Parcival 19:48)

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ben jij selectief blind of negeer je gewoon wat je uitkomt (Parcival 19:48)

Negeer jij selectief de vragen die jou niet aanstaan?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Illegaal betekent tegen de wet. Welke wet en door wie opgelegd?

1 mens doden is een misdaad, 100 000 een statistisch gegeven.


Er is zoiets als internationaal recht en recht van gewapende conflicten.
Als de inval in irak niet illegaal zou zijn, waarom zou de inval van Saddam in Koeweit in 1990 dat wel geweest zijn?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1 mens doden is een misdaad, 100 000 een statistisch gegeven.


Er is zoiets als internationaal recht en recht van gewapende conflicten.
Als de inval in irak niet illegaal zou zijn, waarom zou de inval van Saddam in Koeweit in 1990 dat wel geweest zijn?

Recht en wetten hebben weinig met elkaar te maken.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoezo was dat van veel grotere orde?

aantallen slachtoffers...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kan je eens uitleggen waarom?

Fallen Angel liet zonet een filmpje zien dat hier al meermaals is gepost waarin duidelijk, stap voor stap, en op een heel simpele wijze uitgelegd werd waarom de oorlog niet legaal was. Een uurtje later zomaar claimen dat hij dat wel is, zonder boe of bah, is wishfull thinking, geen weerlegging van de feiten.




En dan is er nog dit:

U.S. Seeks Exemption from War Crimes Court
http://www.commondreams.org/headlines03/0609-01.htm

omdat Saddam de Wreedste dictator was van de laatste 40 jaar daarom!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

u vind het raar als anderen de VS als enige schuldige van alles aanwijzen , maar bij Saddam is het opeens wel weer logisch dat hij aan alles schuldig is!

Alle doden van de Iran -Irak oorlog zijn in uw ogen Saddams schuld, grotere onzin is nauwelijks denkbaar.

En? "Why we fight" misschien gekeken ?
Het is geen complot film kan ik u alvast mededelen . De redenen achter de Invasie van Irak zijn in ieder geval veel complexer en anders dan u hier steeds probeert over te brengen.

tuurlijk was SADDAM de enigste schuldige aan alle doden, ik snap niet dat je hersencellen dit niet doorhebben
Als Saddam zich overgaf kwam er geen inval!!!!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zever, die oorlog was perfect legaal en zelfs gelegitimeerd.

Iraq war illegal, says Annan
Iraq war was illegal and breached UN charter, says Annan
Former UN inspector Blix says war illegal

Blix vor Irak-Kommission: Krieg war illegal
Maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zever, die oorlog was perfect legaal en zelfs gelegitimeerd.

Rammel je ermee?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk was SADDAM de enigste schuldige aan alle doden, ik snap niet dat je hersencellen dit niet doorhebben
Als Saddam zich overgaf kwam er geen inval!!!!

Indien Churchill zich had overgegeven in 1940 waren Londen en Coventry niet gebombardeerd. Ettelijke tienduizenden doden: volgens jouw logica de schuld van Churchill dus?

Rammel je ermee?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

aantallen slachtoffers...

Ja? Een half miljoen kinderen. (klik!)
Dat was Albright.
Nu Richardson: http://www.youtube.com/watch?v=5S1YkQs5nXQ

En dat was voor de invasie.


En dan vroeg god meer:
(klik)
nog eens 1.200.000 burgerdoden erbij!
(klik)
Samen 1.700.000 burgerdoden op een bevolking ongeveer gelijk aan de Beneluxbevolking.

En de clusterbommen, het verarmd uranium, de napalm en fosfor die de US en het UK gebruikten zorgen nog altijd voor doden, voor kankers en voor misvormd geboren kinderen daar.

De term daarvoor is genocide: http://www.brusselstribunal.org/pdf/...cideInIraq.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

aantallen slachtoffers...

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

omdat Saddam de Wreedste dictator was van de laatste 40 jaar daarom!

Rammel je ermee?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien Churchill zich had overgegeven in 1940 waren Londen en Coventry niet gebombardeerd. Ettelijke tienduizenden doden: volgens jouw logica de schuld van Churchill dus?

Rammel je ermee?

maak jezelf nog maar belachelijker

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

maak jezelf nog maar belachelijker

Dat doe jij, met elke post ...
Vooral diegene zonder argumenten.

Had Churchill zich dan moeten overgeven? Er was sprake van onderhandelingen met Hitler om meer doden te vermijden op een bepaald moment.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ja? Een half miljoen kinderen. (klik!)
Dat was Albright.
Nu Richardson: http://www.youtube.com/watch?v=5S1YkQs5nXQ

En dat was voor de invasie.

en dus de fout van de VN aangezien deze acties wel door de hele wereld werden goedgekeurd... oei jezelf vastgereden