Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ze helpen mee in de opvoeding van de kinderen.
daardoor maken de kleintjes in de familie een grotere kans om oud te worden en gezond te blijven, zodat ze zelf kunnen voortplanten.
dit zie je ook bij apen, trouwens.

Aangezien het dan om familie gaat, zit je met een familiale genenpool met gevoeligheid voor homoseksualiteit.
Met het uiteenvallen van de familiale levenswijze is die functie nu weggevallen. Ze willen hun 'taak' nog steeds opnemen, via adoptie, maar dat mag blijkbaar niet overal.

Ik dacht dat jij mensen onderrichte,gelieve dit niet met mijn kinderen te doen,het moet nog wel leren blijven,en niet achterlijk maken .....

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik dacht dat jij mensen onderrichte,gelieve dit niet met mijn kinderen te doen,het moet nog wel leren blijven,en niet achterlijk maken .....

nee, zeg jij hen maar dat ze homo's en vrouwen moeten haten, dat mensen in elkaar slaan ok is, en vooral dat ze hun pik in 14-jarigen moeten steken.
gij hebt mij niks, maar dan ook niks te zeggen.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als we nu het begrip "homosexualiteit" veranderen naar "pedofilie", wat ook een sexuele geaardheid is, zou u dan hetzelfde betoog houden?

ik zou niet een zelfde betoog houden
seksualtiteit tussen twee gelijkwaardige partners zoals homoseksualiteit en heteroseksualiteit zijn, zijn gelijkwaardig aan elkaar

bij pedofilie is er een geaardheid van een volwassene ten opzichte van een minderjarig onder de 12 jaar, een volwassene die zich aangetrokken voelt tot kinderen
aangezien dat seksualteit hier zou gaan tussen twee ongelijkwaardige partners is dit niet goed te keuren.
de persoon die dergelijke geaardheid heeft moeten we als persoon accepteren doch het moet duidelijk zijn dat er nooit sprake kan zijn van seksualiteit tussen de twee ongelijkwaardige personen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

nee, zeg jij hen maar dat ze homo's en vrouwen moeten haten, dat mensen in elkaar slaan ok is, en vooral dat ze hun pik in 14-jarigen moeten steken.
gij hebt mij niks, maar dan ook niks te zeggen.

Twas maar en gewone vraag hoor,ik wou U nieks zeggen
En nergens heb ik gezegd dat ze hune pik in 14 jarige moesten steken,enkel dat je niet tussen liefdes van man en vrouw kunt komen eerder welke leeftijd ertussen zit
En ja ik ben tegen Homo's,en ja ik wil niet dat mijn kinderen moeten leren dat dit ok is

En ja,vrouwen spelen soms met de mannen,en ik ben daar een voorbeeld van

Dus moet je alles juist verwoorden hier hé

Zielig wat ik soms van jullie lees

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zo dienen homofielen zich ook niet gediscrimineerd te voelen door mensen die vinden dat we beter én een vader én een moeder geven aan onze kinderen die behoefte hebben aan vervangouders, zoals dat normaal het geval is.

Paulus.

er is een gevoel van discriminatie omdat ondertussen is gebleken dat kinderen niet behoefte hebben aan een vader en een moeder doch nood hebben aan liefhebbende ouders
dat kinderen nood hebben aan twee polen in hun opvoeding, namelijk de enerzijds de pool van grenzen/ structuur / meer rationele en anderzijds de meer emotionele pool. In het verleden werden deze peilers gevormd door de vader en de moeder, nu spreekt men meer van de vaderfiguur en de moederfiguur die nodig is doch volgens de recente inzichten kan één ouder deze functies op zich niemen of kan deze functies opgenomen worden door twee mensen van zelfde geslacht die een kind opvoeden

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Noodzakelijk niet maar wel wenselijk. Een voorbeeld uit het leven gegrepen is bijvoorbeeld de DVD's die de videobanden vervangen, wegens hun meerwaarde.

Ja dat doen we inderdaad. Niemand maakt er een punt van dat een architect meer verdient dan een metser die als afzonderlijke onderdelen functioneren bij het maken van een gebouw bijvoorbeeld.

Als u van mening bent dat we geen waardeoordeel mogen vellen in functie van de functionaliteit van dingen en mensen, dan is dat uw goed recht.

Maar in de praktijk wordt dat nu eenmaal wel gedaan. Hoe meer bijvoorbeeld een GSM kan, hoe duurder hij is, hoe meer iemand wat kan; hoe beter hij betaald zal worden.

uit uw antwoorden komt naar voren dat u waarde van mensen beoordeelt op basis van materialistische maatstaven.
Ik heb het geluk op een hoge positie te bekleden op de sociaal maatschappelijke ladder en volgens uw maatstaven een hoge functionaliteit.
ondanks mijn positie, voel ik mij als mens echter gelijk aan een ander mens die een minder hoge maatschappelijke positie inneemt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ze helpen mee in de opvoeding van de kinderen.
daardoor maken de kleintjes in de familie een grotere kans om oud te worden en gezond te blijven, zodat ze zelf kunnen voortplanten.
dit zie je ook bij apen, trouwens.

Aangezien het dan om familie gaat, zit je met een familiale genenpool met gevoeligheid voor homoseksualiteit.
Met het uiteenvallen van de familiale levenswijze is die functie nu weggevallen. Ze willen hun 'taak' nog steeds opnemen, via adoptie, maar dat mag blijkbaar niet overal.

Meehelpen in de opvoeding van kinderen, is geen speciale functie die heteroseksuelen niet zouden hebben. Gans de maatschappij dient mee te helpen aan de opvoeding van kinderen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

er is een gevoel van discriminatie omdat ondertussen is gebleken dat kinderen niet behoefte hebben aan een vader en een moeder doch nood hebben aan liefhebbende ouders.

Daar is de academische wereld het ook niet over eens. Volgens sommige pedagogen heeft de seksuele geaardheid en het seksuele wezen geen enkele invloed op de pedagogisch kwaliteiten van de ouders. Maar anderen gaan er prat op dat het kind én een vader én een moeder nodig heeft.

Ik spreek me dus niet uit over wie of wat beter zou zijn.

Maar mij lijkt het toch verstandiger, zeker zolang er niks bewezen is, om het te houden op wat normaal is, zolang we de keuze nog hebben. Het is in elk geval een feit dat de geaardheid hetero-ouders niet per definitie slechter zijn voor het kind. Er is alleen discussie over de homofiele geaardheid als evenwaardig kwaliteitslabel.

En een gevoel van discriminatie is daarom nog geen discriminatie.

Paulus.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik kan mij wel inbeelden dat mensen als ik die heel duidelijk een haat hebben tegenover vrouwen homo worden,maar ik niet dus

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En ja ik ben tegen Homo's,en ja ik wil niet dat mijn kinderen moeten leren dat dit ok is

haat tegenover vrouwen én homos. En dat wil u ook uw kinderen leren? al ooit van liefde gehoord?

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Zielig wat ik soms van jullie lees

u neemt mij de woorden uit de mond

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

uit uw antwoorden komt naar voren dat u waarde van mensen beoordeelt op basis van materialistische maatstaven.

Dat is niet zo. Mensen worden net zoals voorwerpen naar waarde geschat volgens hun functionaliteit. Materialisme heeft daar niks mee te maken.

Ik heb het geluk op een hoge positie te bekleden op de sociaal maatschappelijke ladder en volgens uw maatstaven een hoge functionaliteit.
ondanks mijn positie, voel ik mij als mens echter gelijk aan een ander mens die een minder hoge maatschappelijke positie inneemt.

Dan zal u er geen probleem mee hebben om wat u meer verdient per maand, dan iemand die helemaal onderaan de maatschappelijke ladder staat, in te leveren?

Laat me niet lachen.

Paulus.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

u neemt mij de woorden uit de mond

Waarom mag er niet meer gezegd worden dat homo zijn fout is in deze tijd?
Nee,ik zal ze niet haten,ik heb zelfs homo vrienden,maar ik blijf het fout vinden

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De reden waarom ik homoseksualiteit een minderwaardige seksualiteitsbeleving vind, is omdat ze minder functioneel is. Dat is volstrekt rationeel te onderbouwen en heeft niks met zogenaamde gevoelens van bedreiging te maken.

Misschien kan u eens verklaren waarom u met alle macht homoseksualiteit evenveel waarde wil toedichten als heteroseksualiteit. U kan er toch niet vanuit dat de voortplanting integraal deel uitmaakt van de seksualiteitsbeleving en homofielen dit belangrijk aspect moeten missen binnen hun relatie met elkaar.

Paulus.

u heeft het recht om homoseksualteit voor U een minderwaardige sekualiteitsbeleving te vinden
echter wat u vindt is niet per definitie de waarheid
het is niet omdat u iets rationeel kan onderbouwen dat het per definitie juist is
heel veel filosofen hebben zich reeds gebogen rond bijvoorbeeld de zin van het leven, vaak hebben ze hun ratio heel sterk gebruikt maar geen enkel heeft DE waarheid gegeven maar ieder heeft zijn waarheid gegeven vanuit ieder zijn ratio.

verder wil ik u zeggen en hopelijk kan met mij akkoord zijn
maar een mens is meer dan enkel een rationeel mens
als mens worden wij sterk geleid door onze gevoelens
onze gevoelens beinvloeden ons denken, zo vermoed ik ook dat uw denken sterk bepaald is door uw gevoelens rond dit onderwerp homoseksualiteit.
u gaat de logica of rationaliteit gebruiken om uw standpunt voorop te stellen , u lijkt de logica te gebruiken om uw onderbuikgevoel te bevestigen.

ik ben ervan overtuigd dat seksualtiteitsbeleving deel uitmaakt van de voorplanting maar niet omgekeerd ( en dit lijkt u wel te beweren)
voorplanting maakt geen deel uit van de seksualiteitsbeleving bij de mens.
waarom zeg ik dit
omdat bij de mens het zo is dat er een volwaardige seksualiteitsbeleving kan zijn zonder dat een mens aan voorplanting doet
een vrouw kan perfect een seksualiteitsbeleving hebben buiten haar vruchtbare periode.
Bij vele dieren zie je wel dat ze geen seksualiteitsbeleving hebben buiten de geslachtrijpe periode.

ik reageer dus op uw bewering dat homoseksualteit een mindere seksualiteitsbeleving dan heteroseksualiteit omdat u uw bewering tracht te staven op een rationele wijze doch in uw denkwijze zijn er denkfouten, cognitieve distorties en veronderstellingen die niet gebaseerd zijn op de ratio doch een emotionele basis hebben

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies!

Dat is deels waar, maar dat gegeven ondergraaft mijn stelling niet. Namelijk dat de homoseksualiteit minderwaardig is aan de heteroseksualiteitsbeleving, omdat ze nu eenmaal minder functioneel is.

Paulus.

welke argumenten er ook gebruikt worden, zelfs als beroep gedaan wordt op de ratio toch stelt u zich niet open voor een andere mening
u mag uw eigen mening hebben doch u heeft niet de waarheid in pacht
als u niet accepteert dat mogelijks uw rationeel denken beinvloed wordt door uw gevoelens, dan zal u nooit een goed onderbouwde redenering aanvaarden

ik moet denken aan een gezegde :
wat baat kaars en bril als de uil niet zien wil

[duveltje382]

Liefde tussen twee mensen zal ik altijd bewonderen,zelfs twee mannen,of vrouwen

Maar kinderen maken en krijgen blijft en voorrecht dat man en vrouw hebben opgebouwd,de natuur heeft zo zijn rechten hoor,ook in de dierenwereld

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Waarom mag er niet meer gezegd worden dat homo zijn fout is in deze tijd?
Nee,ik zal ze niet haten,ik heb zelfs homo vrienden,maar ik blijf het fout vinden

Dat mag jij gerust zeggen. Net zoals je ook mag zeggen dat je het best vindt dat een vijftiger hem in een 13-jarig grietje propt. Maar ik mag dan ook zeggen dat ik voor zulke meningen geen greintje respect heb.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

u heeft het recht om homoseksualteit voor U een minderwaardige sekualiteitsbeleving te vinden
echter wat u vindt is niet per definitie de waarheid

Volledig mee eens. Wat u vindt trouwens ook niet.

het is niet omdat u iets rationeel kan onderbouwen dat het per definitie juist is

Ha nee?! Leg me dat eens uit? Kunt u een voorbeeld geven van een stelling die onderbouwd is met rationele argumenten, en die toch niet juist is?

Volgens mij sla je de bal compleet mis hier. Een stelling staat of valt juist bij de argumenten waarop ze steunt.

heel veel filosofen hebben zich reeds gebogen rond bijvoorbeeld de zin van het leven, vaak hebben ze hun ratio heel sterk gebruikt maar geen enkel heeft DE waarheid gegeven maar ieder heeft zijn waarheid gegeven vanuit ieder zijn ratio.

De zin van het leven is geen stelling, maar een vraag. Een filosofische vraag.

verder wil ik u zeggen en hopelijk kan met mij akkoord zijn
maar een mens is meer dan enkel een rationeel mens
als mens worden wij sterk geleid door onze gevoelens
onze gevoelens beinvloeden ons denken, zo vermoed ik ook dat uw denken

Dat is inderdaad, net zoals quasi bij elke mens, bij mij ook zo.

sterk bepaald is door uw gevoelens rond dit onderwerp homoseksualiteit.
u gaat de logica of rationaliteit gebruiken om uw standpunt voorop te stellen , u lijkt de logica te gebruiken om uw onderbuikgevoel te bevestigen.

Dat lijkt alleen maar zo. Mijn stelling is gebasseerd op rationele argumenten die we allemaal dagelijks hanteren, nl de waardekoppeling van mensen en dingen aan hun functionaliteit.

Mijn gevoelens, of die nu voor of tegen zouden zijn, staan daar totaal los van. Dat is nu precies wat mijn stelling zo sterk maakt. Omdat zij steunt op rationele argumentatie.

ik ben ervan overtuigd dat seksualtiteitsbeleving deel uitmaakt van de voorplanting maar niet omgekeerd ( en dit lijkt u wel te beweren)
voorplanting maakt geen deel uit van de seksualiteitsbeleving bij de mens.
waarom zeg ik dit

Dat is baarlijke nonsens. Gans het ding, van verleiding tot voorspel, van zwangerschap tot geboorte en al wat daar tussen ligt valt onder de noemer seksualiteitsbeleving.

De persoonlijke invulling kan uiteraard veel beperkter zijn.

omdat bij de mens het zo is dat er een volwaardige seksualiteitsbeleving kan zijn zonder dat een mens aan voorplanting doet

Dat kan volwaardig zijn voor een individu, maar het is niet volwaardig. Precies omdat de voortplanting onder de noemer van seksualiteitsbeleving valt.

In wat u zegt (nl. omdat bij de mens het zo is dat er een volwaardige seksualiteitsbeleving kan zijn zonder dat een mens aan voorplanting doet) zou alle leven kunnen uitsterven binnen de pakweg 150 jaar omdat ze de voortplanting zouden weglaten en menen toch een volwaardige seksualiteitsbeleving te hebben.

Dat kan natuurlijk niet. Dat is onaanvaardbaar. De soorten zijn juist met seksualiteit uitgerust om dat uitsterven te voorkomen.

ik reageer dus op uw bewering dat homoseksualteit een mindere seksualiteitsbeleving dan heteroseksualiteit omdat u uw bewering tracht te staven op een rationele wijze doch in uw denkwijze zijn er denkfouten, cognitieve distorties en veronderstellingen die niet gebaseerd zijn op de ratio doch een emotionele basis hebben

En dat is zoals hierboven reeds aangetoond volledig onjuist. Trouwens is het niet zo dat een mening sowieso verkeerd zou zijn omdat ze een emotionele basis zou hebben. De emoties zijn bijzaak.

Toen het bewezen werd dat de wereld rond was ipv plat, deden de gevoelens van mensen bij deze openbaring, niks af aan de werkelijkheid van de aardse vorm. dat staat daar los van.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

welke argumenten er ook gebruikt worden, zelfs als beroep gedaan wordt op de ratio toch stelt u zich niet open voor een andere mening

Dat is niet juist. Integendeel ga ik op fora precies om ook de mening van anderen te kennen en de mijne te kennen te geven. Trouwens gaat het mij niet om een mening, maar om een stelling.

u mag uw eigen mening hebben doch u heeft niet de waarheid in pacht
als u niet accepteert dat mogelijks uw rationeel denken beinvloed wordt door uw gevoelens, dan zal u nooit een goed onderbouwde redenering aanvaarden

Ik beweer ook nergens de waarheid in pacht te hebben. U hoeft daar dus niet op de reageren alsof ik dat wel zou doen.

ik moet denken aan een gezegde :
wat baat kaars en bril als de uil niet zien wil

Ik moet denken aan een ander gezegde, maar ik hou wijselijk voor mezelf welke dat is.

Paulus.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Laatst op de Nederlandse tv gezien dat men met bewijzen aankwam draven dat je niet als homo geboren kunt worden,dit wordt veroorzaakt door de beïnvloeding tijdens de jeugd van het kind
De genen zouden op deze wijze veranderd worden in een erg vroege levensfase

Dus Homo zijn is geen natuurlijk gedrag volgens die uitzending,voor wat ze waard was hé

een spijtige evolutie van de tijd
TV wordt nu blijkbaar de referentie van waarheid te worden

u heeft misschien gehoord op TV doch blijkbaar bent u slecht ingelicht.

homoseksualiteit heeft men reeds voor een deel genetisch kunnen verklaren
men heeft namelijk vast gesteld dat de kans op een homoseksueel kind stijgt naarmat je meer kinderen hebt.
men heeft vastgesteld dat als je een homoseksuele zoon hebt de kans op volgende homoseksuele zonen sterk stijgt bij de volgende zonen ( men heeft dit wetenschappelijk statistisch gecontroleerd en wat men in de statistiek dan zegt is dat men in bepaalde families heeft vastgesteld dat homoseksualiteit die voorkwam niet te wijten kon zijn aan toeval )
men heeft vastgesteld dat homoseksualiteit overal ter wereld voorkomt bij mannen 1 op 10, dit spreekt de theorie dat homoseksualiteit door opvoeding komt compleet tegen want de opvoeding is niet gelijk over de hele wereld, in sommige culturen is homoseksualiteit compleet niet geaccepteerd en toch blijft homoseksualiteit voorkomen

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

een spijtige evolutie van de tijd
TV wordt nu blijkbaar de referentie van waarheid te worden

u heeft misschien gehoord op TV doch blijkbaar bent u slecht ingelicht.

homoseksualiteit heeft men reeds voor een deel genetisch kunnen verklaren
men heeft namelijk vast gesteld dat de kans op een homoseksueel kind stijgt naarmat je meer kinderen hebt.
men heeft vastgesteld dat als je een homoseksuele zoon hebt de kans op volgende homoseksuele zonen sterk stijgt bij de volgende zonen ( men heeft dit wetenschappelijk statistisch gecontroleerd en wat men in de statistiek dan zegt is dat men in bepaalde families heeft vastgesteld dat homoseksualiteit die voorkwam niet te wijten kon zijn aan toeval )
men heeft vastgesteld dat homoseksualiteit overal ter wereld voorkomt bij mannen 1 op 10, dit spreekt de theorie dat homoseksualiteit door opvoeding komt compleet tegen want de opvoeding is niet gelijk over de hele wereld, in sommige culturen is homoseksualiteit compleet niet geaccepteerd en toch blijft homoseksualiteit voorkomen

Gewoon eens een betrouwbare bron linken,en zelfs ik zal dan mss mee zijn

Maar dat kan je niet omdat het leugens zijn

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

welke argumenten er ook gebruikt worden, zelfs als beroep gedaan wordt op de ratio toch stelt u zich niet open voor een andere mening
u mag uw eigen mening hebben doch u heeft niet de waarheid in pacht
als u niet accepteert dat mogelijks uw rationeel denken beinvloed wordt door uw gevoelens, dan zal u nooit een goed onderbouwde redenering aanvaarden

ik moet denken aan een gezegde :
wat baat kaars en bril als de uil niet zien wil

Mijn stelling nl dat homoseksualiteit minderwaardig is aan heteroseksualiteit omdat ze minder functioneel is, is niet gestoeld op of beInvloed door emotionele argumenten, maar op rationele argumentatie.

Nergens zegt u: "Paulus je stelling is verkeerd omdat.... of Paulus je argumentatie klopt niet omdat..."

Nee, u gaat liever de persoonlijke toer op door mij zonder enige grond te verwijten dat ik emotioneel zou reageren. Nochtnas zei u al eeder zichzelf gediscrimineerd te voelen. Laten we dus maar in het midden laten wie hier emotioneel reageert.

Iemand die een beetje doof is heeft ook een lichte afwijking. Hij mag daardoor misschien geen militair worden bijvoorbeeld. Iemand die niet goed ziet, kan meestal geholpen worden met een bril zodat de gezichtsafwijking enigzins bijgesteld wordt en ik kan zo nog uren doorgaan, want iedereen heeft wel ergens iets.

Maar als je dat zegt tegen een homo, dan is hij verschrikkelijk diep gekwetst, doe je dat om hem te pesten, om hem te kwetsen, ben je een homofoob een homohater, noem maar op.

Sta je dan nooit eens stil bij het feit dat dergelijke beschuldiging ook kunnen kwetsen en je in feite net doet, wat je de andere verwijt?

Als ik zeg dat homoseksualiteit minderwaardig is aan hetrosekualiteit omwille van een mindere functionaliteit, dan bedoel ik niet de homofiel te kwetsen. Ik heb het over homosexualiteit. Een ding, niet een persoon.

Ik vind doofheid ook een afwijking, kleurenblindheid ook. Maar ik vind dat niet om dove en slechtziende mensen te kwetsen en te vernederen of zo hoor. Ik noem dat zo omdat het zo heet. En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Het gaat trouwens ook niet over hun persoon, maar over hun manier van horen, zien enz... en die mensen zien dat in.

Maar o wee als je dat durft zeggen over homoseksualiteit. O wee als je durft zeggen dat hun seksualiteitsbeleving door hun aard minder functioneel is.



Paulus.