Is dit discriminatie? - Pagina 35

artisjok · 28 september 2010, 05:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind dat met wat we nu weten over alcoholgebruik en de gevolgen ervan, zeker voor verslaafden, we best deze drug ook verbieden. Dat is ook conform de discriminatiewet.

Ik kan dus onmogelijk de denkpiste volgen dat we andere drugs ook moeten toelaten omdat alcohol toegelaten is. Het is al erg genoeg zo.

Buiten die handel. Er zijn al genoeg slachtoffers gemaakt.

Paulus.

Ik ben blij dat je wil toegeven dat er sprake is van discriminatie.

Misschien kan je alvast de politici van je favoriete partij warm maken voor je idee.

Paulus · 28 september 2010, 06:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben blij dat je wil toegeven dat er sprake is van discriminatie.

Misschien kan je alvast de politici van je favoriete partij warm maken voor je idee.

Hola, ik heb niet gezegd dat er sprake is van discriminatie hé?!

Op dit moment is het zo dat iedereen vanaf een bepaalde leeftijd alcohol mag gebruiken, en niemand canabis. En dat is nog altijd voor iedereen gelijk dus.

Waar jij het over hebt, dat zijn de gebruikers zelf. Zij die verboden middelen gebuiken zouden door dat verbod gediscrimineerd worden bij zij die legale drugs gebruiken.

Maar dat is natuurlijk iets helemaal anders. Want als men dan al softdrugs (die helemaal zo soft niet zijn) zou toelaten, zal al snel een volgende groep gebruikers zich gediscrimineerd gaan voelen en met dezelfde argumenten gaan strijden voor zogezegde gelijkwaardigheid.

En waar moet dat dan eindigen?

Ik vind het beter om geen drugs te gebruiken. Iemand die dat wel wil moet de wet van het land respecteren ofwel verhuizen.

Het argument "discriminatie" is niet sterk genoeg te onderbouwen om de wetgeving ter zake te gaan veranderen vrees ik.

Paulus.

artisjok · 28 september 2010, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hola, ik heb niet gezegd dat er sprake is van discriminatie hé?!

Op dit moment is het zo dat iedereen vanaf een bepaalde leeftijd alcohol mag gebruiken, en niemand canabis. En dat is nog altijd voor iedereen gelijk dus.

Waar jij het over hebt, dat zijn de gebruikers zelf. Zij die verboden middelen gebuiken zouden door dat verbod gediscrimineerd worden bij zij die legale drugs gebruiken.

Maar dat is natuurlijk iets helemaal anders. Want als men dan al softdrugs (die helemaal zo soft niet zijn) zou toelaten, zal al snel een volgende groep gebruikers zich gediscrimineerd gaan voelen en met dezelfde argumenten gaan strijden voor zogezegde gelijkwaardigheid.

En waar moet dat dan eindigen?

Ik vind het beter om geen drugs te gebruiken. Iemand die dat wel wil moet de wet van het land respecteren ofwel verhuizen.

Het argument "discriminatie" is niet sterk genoeg te onderbouwen om de wetgeving ter zake te gaan veranderen vrees ik.

Paulus.

Uiteraard gaat het over de gebruikers en niet de drugs die gediscrimineerd worden.

Dat er andere gebruikers van andere drugs hetzelfde argument zouden kunnen gebruiken; is geen argumentatie om te duiden of het al dan niet over discriminatie gaat.

Het gaat om discriminatie omdat gebruikers van cannabis anders behandeld worden terwijl er daarvoor geen redelijke verantwoording is.

Paulus · 28 september 2010, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard gaat het over de gebruikers en niet de drugs die gediscrimineerd worden.

Wel zoals ik zei is dat dus niet zo. Op dit moment is het zo dat iedereen vanaf een bepaalde leeftijd alcohol mag gebruiken, en niemand canabis. En dat is nog altijd voor iedereen gelijk dus.

Citaat:

Dat er andere gebruikers van andere drugs hetzelfde argument zouden kunnen gebruiken; is geen argumentatie om te duiden of het al dan niet over discriminatie gaat.

Natuurlijk wel. Er zijn wel meer verboden drugs die minder schadelijk zijn dan alcohol en ook verboden zijn.

Citaat:

Het gaat om discriminatie omdat gebruikers van cannabis anders behandeld worden terwijl er daarvoor geen redelijke verantwoording is.

Daar is zeker een redelijke verantwoording voor. Net zoals voor alle drugs.

Paulus.

artisjok · 28 september 2010, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel zoals ik zei is dat dus niet zo. Op dit moment is het zo dat iedereen vanaf een bepaalde leeftijd alcohol mag gebruiken, en niemand canabis. En dat is nog altijd voor iedereen gelijk dus.

Natuurlijk wel. Er zijn wel meer verboden drugs die minder schadelijk zijn dan alcohol en ook verboden zijn.

Daar is zeker een redelijke verantwoording voor. Net zoals voor alle drugs.

Paulus.

Vertel dan wat die redelijke verantwoording is.

Fien Fluytenzuyger · 28 september 2010, 19:26

Ik heb deze hele draad niet gelezen dus weet niet of het thema al aangeraakt is maar:

tot rond de Eerste Wereldoorlog waren opium, zijn derivaten, cocaïne en cannabis volledig legaal. Men kon het zo verkrijgen bij de apotheek, hoewel meestal het gifregister moest getekend worden. De uitvinding van aspirine als niet-narcotische pijnstiller en van heroïne, welke aanvankelijk als panaceum gezien werd, maar al snel herkend werd als nog problematischer zijnde dan opium en zuivere morfine, hebben de baan geruimd voor de eerste wetgeving tegen de verkoop en het bezit van narcotica in het Westen. Natuurlijk speelde het puritanisme van die tijd ook een grote rol (zie drooglegging van Amerika).

Ik vraag me echter af op welke schaal er toen misbruik werd gepleegd en hoe dat in vergelijking staat met de situatie vandaag?

Rudy · 28 september 2010, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hola, ik heb niet gezegd dat er sprake is van discriminatie hé?!

Op dit moment is het zo dat iedereen vanaf een bepaalde leeftijd alcohol mag gebruiken, en niemand canabis. En dat is nog altijd voor iedereen gelijk dus.

Waar jij het over hebt, dat zijn de gebruikers zelf. Zij die verboden middelen gebuiken zouden door dat verbod gediscrimineerd worden bij zij die legale drugs gebruiken.

Maar dat is natuurlijk iets helemaal anders. Want als men dan al softdrugs (die helemaal zo soft niet zijn) zou toelaten, zal al snel een volgende groep gebruikers zich gediscrimineerd gaan voelen en met dezelfde argumenten gaan strijden voor zogezegde gelijkwaardigheid.

En waar moet dat dan eindigen?

Ik vind het beter om geen drugs te gebruiken. Iemand die dat wel wil moet de wet van het land respecteren ofwel verhuizen.

Het argument "discriminatie" is niet sterk genoeg te onderbouwen om de wetgeving ter zake te gaan veranderen vrees ik.

Paulus.

Paulus,

Wie zegt dat een bepaalde wetgeving niet discriminerend kan zijn ?

Zoals ik lees ben je voor het verbod op canabis. Inderdaad, de wet verbiedt canabis, te kweken, te verhandelen, en te consumeren.

Maar vanwaar die tolerantie tegenover alcohol. Ondanks de gebakkenheid van de alcohol in onze cultuur, weet je toch ook welke schade deze aanricht, of kan aanrichten. Vraag het eens aan de vrouwen die er een blauw oog aan overhouden.

Paulus · 28 september 2010, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel dan wat die redelijke verantwoording is.

Dat weet toch iedereen. Voor een gevoel afhankelijk zijn van een middel... wat kan daar nu goed aan zijn?

Paulus.

Rudy · 28 september 2010, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel dan wat die redelijke verantwoording is.

Die bestaat niet A. Alcohol is nu eenmaal een bron van legitieme inkomsten voor de overheid, hoe verslavend alcohol ook kan zijn, en ondanks de schade.

artisjok · 28 september 2010, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet toch iedereen. Voor een gevoel afhankelijk zijn van een middel... wat kan daar nu goed aan zijn?

Paulus.

Gezien alcohol ook een gevoel van afhankelijkheid kan te weeg brengen kan dit toch niet de redelijke verantwoording zijn om de gebruikers van cannabis anders te behandelen dan de gebruikers van alcohol.

Paulus · 28 september 2010, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Paulus,

Wie zegt dat een bepaalde wetgeving niet discriminerend kan zijn ?

Als ze gelijk is voor iedereen discrimineert ze toch niet dacht ik.

Citaat:

Zoals ik lees ben je voor het verbod op canabis. Inderdaad, de wet verbiedt canabis, te kweken, te verhandelen, en te consumeren.

Maar vanwaar die tolerantie tegenover alcohol. Ondanks de gebakkenheid van de alcohol in onze cultuur, weet je toch ook welke schade deze aanricht, of kan aanrichten. Vraag het eens aan de vrouwen die er een blauw oog aan overhouden.

Ik ben niet tolerant tegenover alcohol. Men zou deze drug ook moeten verbieden vind ik.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=680

Paulus.

Rudy · 28 september 2010, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gezien alcohol ook een gevoel van afhankelijkheid kan te weeg brengen kan dit toch niet de redelijke verantwoording zijn om de gebruikers van cannabis anders te behandelen dan de gebruikers van alcohol.

A. Er is ooit iemand geweest die water kon veranderen in wijn. Van canabis is in de bijbel geen sprake.

Paulus · 28 september 2010, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gezien alcohol ook een gevoel van afhankelijkheid kan te weeg brengen kan dit toch niet de redelijke verantwoording zijn om de gebruikers van cannabis anders te behandelen dan de gebruikers van alcohol.

Daar ben je weer met je alcohol.

Afhankelijk zijn van alcohol is ook verkeerd. We moeten dan niet nog meer verkeerde dingen gaan toelaten. Het is zo al erg genoeg.

Paulus.

artisjok · 28 september 2010, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar ben je weer met je alcohol.

Afhankelijk zijn van alcohol is ook verkeerd. We moeten dan niet nog meer verkeerde dingen gaan toelaten.

Paulus.

Uiteraard; we zijn immers op zoek naar de redelijke verantwoording voor een verschillende behandeling.

Jij stelde
"Daar is zeker een redelijke verantwoording voor. Net zoals voor alle drugs."

Vertel dan wat die redelijke verantwoording is.
Die afhankelijkheid kan het alvast niet zijn. Wat dan wel?

Rudy · 28 september 2010, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ze gelijk is voor iedereen discrimineert ze toch niet dacht ik.
(...)
Paulus.

Jawel Paulus. Alcoholgebruikers worden niet gestraft. Canabisgebruikers juist wel. En geen rationele kat die echt begrijpt waarom. En de wet is voor iedereen gelijk. Maar inderdaad, het bloed van Christus is miswijn. Spijtig dat wierook niet van de canabis komt.

Paulus · 28 september 2010, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard; we zijn immers op zoek naar de redelijke verantwoording voor een verschillende behandeling.

In dat geval pas ik. Mij leek het alsof jij op zoek was naar een manier om softdrugs te legaliseren, om wat voor reden dan ook, en daarbij misbruik maakt van het feit dat alcohol legaal is, maar dat is uiteraard ook niet goed.

Citaat:

Jij stelde
"Daar is zeker een redelijke verantwoording voor. Net zoals voor alle drugs."

Vertel dan wat die redelijke verantwoording is.
Die afhankelijkheid kan het alvast niet zijn. Wat dan wel?

Toch wel. Afhankelijk zijn van alcohol is ook verkeerd. We moeten dan niet nog meer verkeerde dingen gaan toelaten.

Waarom denk jij dat de afhankelijkheid voor een gevoel, geen goede reden is om van de drugs afte blijven?

Paulus.

Paulus · 28 september 2010, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jawel Paulus. Alcoholgebruikers worden niet gestraft. Canabisgebruikers juist wel. En geen rationele kat die echt begrijpt waarom. En de wet is voor iedereen gelijk. Maar inderdaad, het bloed van Christus is miswijn. Spijtig dat wierook niet van de canabis komt.

Alcoholgebruikers worden ook gestraft als zij canabis gebruiken. En cannabisgevbruikers niet, als zij alcohol gebruiken. Zo zie je maar dat de wet gelijk is voor iedereen.

De reden is vrij eenvoudig. Alcohol is legaal en cannabis niet.

En daar heeft Christus niks mee te maken. Ik ben trouwens agnosticus.

Paulus.

artisjok · 29 september 2010, 05:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In dat geval pas ik. Mij leek het alsof jij op zoek was naar een manier om softdrugs te legaliseren, om wat voor reden dan ook, en daarbij misbruik maakt van het feit dat alcohol legaal is, maar dat is uiteraard ook niet goed.

Toch wel. Afhankelijk zijn van alcohol is ook verkeerd. We moeten dan niet nog meer verkeerde dingen gaan toelaten.

Waarom denk jij dat de afhankelijkheid voor een gevoel, geen goede reden is om van de drugs afte blijven?

Paulus.

Jij kan dus ook niet die redelijke verantwoording geven voor een verschillende behandeling.
Jij was nochtans zeker dat ze bestond.

artisjok · 29 september 2010, 05:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alcoholgebruikers worden ook gestraft als zij canabis gebruiken. En cannabisgevbruikers niet, als zij alcohol gebruiken. Zo zie je maar dat de wet gelijk is voor iedereen.

De reden is vrij eenvoudig. Alcohol is legaal en cannabis niet.

En daar heeft Christus niks mee te maken. Ik ben trouwens agnosticus.

Paulus.

Waarom is die alcohol legaal en cannabis niet?

Paulus · 29 september 2010, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij kan dus ook niet die redelijke verantwoording geven voor een verschillende behandeling.
Jij was nochtans zeker dat ze bestond.

Natuurlijk wel. Dat alcohol toegelaten is, is verkeerd; want de gevolgen zijn bekend. Maar ja, 't is nu zo.

Maar om, daarom nu ook nog andere drugs te legaliseren lijkt me totaal uit den boze. Het is al erg genoeg zo.

Waarom denk jij dat het afhankelijkheid zijn van een middel voor een gevoel, geen goede reden is om van de drugs af te blijven? (ik vraag het al voor de tweede keer)

Paulus.

28 september 2010, 19:26	#686
Fien Fluytenzuyger Gouverneur Geregistreerd: 7 juni 2010 Berichten: 1.203	Ik heb deze hele draad niet gelezen dus weet niet of het thema al aangeraakt is maar: tot rond de Eerste Wereldoorlog waren opium, zijn derivaten, cocaïne en cannabis volledig legaal. Men kon het zo verkrijgen bij de apotheek, hoewel meestal het gifregister moest getekend worden. De uitvinding van aspirine als niet-narcotische pijnstiller en van heroïne, welke aanvankelijk als panaceum gezien werd, maar al snel herkend werd als nog problematischer zijnde dan opium en zuivere morfine, hebben de baan geruimd voor de eerste wetgeving tegen de verkoop en het bezit van narcotica in het Westen. Natuurlijk speelde het puritanisme van die tijd ook een grote rol (zie drooglegging van Amerika). Ik vraag me echter af op welke schaal er toen misbruik werd gepleegd en hoe dat in vergelijking staat met de situatie vandaag? __________________ Charles Baudelaire (oeuvres postumes): Pauvre Belgique - argument du livre sur la Belgique Charles Baudelaire (oeuvres postumes): Amoenitates Belgicae Laatst gewijzigd door Fien Fluytenzuyger : 28 september 2010 om 19:27.