Is dit discriminatie?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb een ander deel van je tekst vet gezet.

Dat heb ik gemerkt ja. De zin die er bij staat: Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden., negeer je gewoon alsof die er niet bijhoort.

Leuke meid ben jij.

Paulus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De basis : "het gebruik van een andere drug" is niet gespecifiëerd in de anti-racisme. Dit betekent niet dat het geen discriminatie is.

Het is niet gespecificeerd onder discriminatie, waaronder ondermeer "racisme" behoort.

Jongens wat kun jij draaien zeg.

En waar blijft mijn antwoord op http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=734 ?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik gemerkt ja. De zin die er bij staat: Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden., negeer je gewoon alsof die er niet bijhoort.

Leuke meid ben jij.

Paulus

Ga gerust na.
Gelijke groepen/mensen zijn groepen/mensen die een drug gebruiken.
Het is toch wel duidelijk dat ze niet gelijk behandeld worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet gespecificeerd onder discriminatie, waaronder ondermeer "racisme" behoort.

Jongens wat kun jij draaien zeg.

En waar blijft mijn antwoord op http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=734 ?

Paulus.

Wat is daar draaien aan. Ik heb nooit beweerd dat er gediscrimineerd wordt op basis van de zogenaamde anti-racisme wet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En wat ga je dan zeggen als de cocaïnegebruikers zich vervolgens gediscrimineerd voelen?

En wat ga je dan zeggen als de heroïnegebruikers zich vervolgens gediscrimineerd voelen?

En wat ga je dan zeggen als de xtc-gebruikers zich vervolgens gediscrimineerd voelen?

Enz...

Allemaal legaliseren volgens u?

Waar trekt u de grens?

Paulus.

Dan moet men kijken of er een redelijke verantwoording is voor een andere behandeling van de gebruikers.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moet men kijken of er een redelijke verantwoording is voor een andere behandeling van de gebruikers.

Er is nu toch alvast één discriminatie van de baan, vroeger betaalden alleen dronken bestuurders de rekening, nu, met de speekseltest, kunnen deze op de solidariteit rekenen van o.a. de wiet smoorders.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Er is nu toch alvast één discriminatie van de baan, vroeger betaalden alleen dronken bestuurders de rekening, nu, met de speekseltest, kunnen deze op de solidariteit rekenen van o.a. de wiet smoorders.

Er is net nog een discriminatie meer.
Voor alcohol wordt getest wie onder invloed is; voor de andere drugs wordt getest wie gebruikte.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is net nog een discriminatie meer.
Voor alcohol wordt getest wie onder invloed is; voor de andere drugs wordt getest wie gebruikte.

Er zal verondersteld worden dat wie gebruikt onder invloed is hé. Men zal in de toekomst wel beter ijken neem ik aan. Maar van mij mag voor iedereen de nultolerantie ingevoerd worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Er zal verondersteld worden dat wie gebruikt onder invloed is hé. Men zal in de toekomst wel beter ijken neem ik aan. Maar van mij mag voor iedereen de nultolerantie ingevoerd worden.

Ja? Verondersteld men dat?

Wat men ook moge veronderstellen; men meet "gebruik" en niet "is onder invloed van".

Zelfs jij moet kunnen begrijpen dat iemand die een week geleden cannabis gebruikte; vandaag niet meer onder invloed is.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja? Verondersteld men dat?

Wat men ook moge veronderstellen; men meet "gebruik" en niet "is onder invloed van".

Zelfs jij moet kunnen begrijpen dat iemand die een week geleden cannabis gebruikte; vandaag niet meer onder invloed is.

Tja, wat is dat nu met die cannabis. Is het gebruik nu verboden of niet ?
Ik vind wel dat men daarin duidelijk moet zijn. dat gedogen, dat is dikke zever, ofwel mag het , ofwel mag het niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja, wat is dat nu met die cannabis. Is het gebruik nu verboden of niet ?
Ik vind wel dat men daarin duidelijk moet zijn. dat gedogen, dat is dikke zever, ofwel mag het , ofwel mag het niet.

Je begrijpt nu wat er discriminerend is?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je begrijpt nu wat er discriminerend is?

Maar mag het ?
Want als het niet mag, dan is het eenvoudig aantonen van "gebruik" in feite voldoende voor bestraffing.
Maar dan moeten ze ook niet gedogen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Maar mag het ?
Want als het niet mag, dan is het eenvoudig aantonen van "gebruik" in feite voldoende voor bestraffing.
Maar dan moeten ze ook niet gedogen.

Kan je eerst vertellen of je nu begrijpt wat er discriminerend is? Of is dat ook al te moeilijk om op te antwoorden.

Dan kunnen we daarna verder discussiëren over het andere onderwerp dat je nu aansnijdt.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je eerst vertellen of je nu begrijpt wat er discriminerend is? Of is dat ook al te moeilijk om op te antwoorden.

Dan kunnen we daarna verder discussiëren over het andere onderwerp dat je nu aansnijdt.

Daar hebben we het al over gehad.
Wiet zou aanleiding geven (op termijn ) tot het gebruik van harddrugs.
En dat kan ik mij goed voorstellen , want ik kan moeilijk aannemen dat een cocaïnegebruiker zomaar met cocaïne begint en niet voorafgaandelijk aan bijvoorbeeld wiet heeft gezeten.
Ooit zijn er eens in Jambers Heroinnehoertjes aan het woord geweest en sommigen daarvan bevestigden althans zo te zijn begonnen.
Reden genoeg voor mij om een ietwat andere houding aan te nemen tegenover wiet dan tegenover alcohol.
Blij dat de overheid het met mij eens is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Daar hebben we het al over gehad.
Wiet zou aanleiding geven (op termijn ) tot het gebruik van harddrugs.
En dat kan ik mij goed voorstellen , want ik kan moeilijk aannemen dat een cocaïnegebruiker zomaar met cocaïne begint en niet voorafgaandelijk aan bijvoorbeeld wiet heeft gezeten.
Ooit zijn er eens in Jambers Heroinnehoertjes aan het woord geweest en sommigen daarvan bevestigden althans zo te zijn begonnen.
Reden genoeg voor mij om een ietwat andere houding aan te nemen tegenover wiet dan tegenover alcohol.
Blij dat de overheid het met mij eens is.

De vorige keer waren het "specialisten die dat zeggen, hé".
Nu is de bewijsvoering "ik kan me dat goed voorstellen" en een anekdote van een heroïneverslaafde die vertelt "zo te zijn begonnen".

Op welke univ heb jij gezeten?

Waarover is de overheid het eens met jou?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De vorige keer waren het "specialisten die dat zeggen, hé".
Nu is de bewijsvoering "ik kan me dat goed voorstellen" en een anekdote van een heroïneverslaafde die vertelt "zo te zijn begonnen".

Op welke univ heb jij gezeten?

Waarover is de overheid het eens met jou?

Tja kijk. Ik ken beide bronnen hé ,een artikel in een tijdschrift van een specialist en de reportage van Jambers.
Ik ben geabonneerd op Eos,al 20 jaar , ik lees wel eens iets.
De universiteit waar ik studeerde was de KUL.
Waarom dat de overheid het blijkbaar met mij eens is , is misschien wel om dezelfde redenen als diegene die ik aanhaalde.
Welke zijn uw argumenten ?
Geen waarschijnlijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja kijk. Ik ken beide bronnen hé ,een artikel in een tijdschrift van een specialist en de reportage van Jambers.
Ik ben geabonneerd op Eos,al 20 jaar , ik lees wel eens iets.
De universiteit waar ik studeerde was de KUL.
Waarom dat de overheid het blijkbaar met mij eens is , is misschien wel om dezelfde redenen als diegene die ik aanhaalde.
Welke zijn uw argumenten ?
Geen waarschijnlijk.

Indien je werkelijk studeerde aan de KUL zou je toch wel weten dat je een bewijsvoering voor een theorie a.d.h.v. 1 anekdote "Ik ben zo begonnen" uit een reportage van Jambers geen wetenschappelijke waarde heeft.

Indien jij al 20 jaar een abonnement hebt op EOS, lees je dat dan ook?
Deze heb je blijkbaar gemist
http://www.eosmagazine.eu/EOS.Archiv...8f21a6bacd.pdf
http://www.eosmagazine.eu/EOS.Archiv...6941b1f199.pdf

Ik vroeg niet "waarom is de overheid het eens met jou?". Ik vroeg "waarover is de overheid het eens met jou?".

Welke mijn argumenten zijn? Waarover had je graag mijn argumenten gekend?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja? Verondersteld men dat?

Wat men ook moge veronderstellen; men meet "gebruik" en niet "is onder invloed van".

Zelfs jij moet kunnen begrijpen dat iemand die een week geleden cannabis gebruikte; vandaag niet meer onder invloed is.

Bij alcohol meet men ook niet het onder invloed zijn.
Als ik een maandje regelmatig stevig uitga, voel ik niks meer van 3 pinten - nochtans zal ik allicht positief blazen.
Geef me nu 3 pinten en ik ga dat voelen (te weinig alcohol gezien deze maand ).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Kijk als ik voel dat ik genoeg gedronken heb, dan stop ik al gewoon met drinken, en ik ga al zeker niet met den auto rijden.

Ik ga trouwens niet beginnen drinken als ik met de auto ben of ook niet als ik weet dat ik binnen de x aantal uren nog zou moeten rijden.
bvb ik ga niet op vrijdagavond beginnen booz drinken als ik weet dat ik de zaterdagmorgen om een uur of 7 in mijn auto ga zitten.

Zoals gezegd : Het is dus eerder persoonsgebonden

Daar waar ge bij veel drugs trouwens tot weken nadien sporen in uw systeem blijft hebben

Dat is nu net het punt
Aan de hand van sporen die na weken worden teruggevonden zou men je kunnen verplichten je wagen onmiddellijk aan de kant te zetten terwijl dat niks te maken heeft met het al of niet onder invloed rijden en enkel duidt ( normalerwijs toch) dat ge weken voordien product x of y gebruikt hebt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Maar mag het ?
Want als het niet mag, dan is het eenvoudig aantonen van "gebruik" in feite voldoende voor bestraffing.
Maar dan moeten ze ook niet gedogen.

Neen, zelfs dan is het onzin hé

Want zelfs al zou het niet mogen ( wat dus voor alle duidelijkheid niet het geval is ) dan zou zulke vaststelling enkel aantonen dat je het gebruikt of gebruikt hebt en zou men je dus kunnen bestraffen voor dat gebruik.
Maar dat staat nog steeds onafhankelijk van de vraag of je nu op moment van die vaststelling wel degelijk onder invloed reed.... het is tenslotte daarvoor dat ge onmiddellijk Uwen wagen aan de kant moogt laten staan.