Is dit discriminatie?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

DS 4.10.10

Volgens mij manifesteren die psychische problemen zich ook in de vorm van oeverloos zagen, dwangmatig vragen stellen, repetitief in cirkels lopen.

Oef ! ... als het dat maar is ....
Ik dacht in een dwangmatig repetitief gebruik van drogredenen in een discussie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Gelezen. Ik vind van niet. Druggebruik is af te raden, een glaasje rode wijs per dag is gezond. Natuurlijk als je er meer van drinkt is het minder gezond, maar die worden dan ook van achter het stuur gehaald en er staan mooie boetes op zat rijden en openbare dronkenschap.

Als je op een feestje niet drinkt, zoals mezelf krijg ik geen dwaze reacties. Ze vinden het meestal wel sjiek.

IK begrijp je reactie niet...
Je zegt dat je de openingspost gelezen hebt en zegt 'ik vind van niet'

Dat wordt dan ergens verantwoord door een combinatie van :
- het ontraden van drugs omdat het niet zo gezond zou zijn... alhoewel een glaasje rode per dag is okay
- het er op wijzen dat als men teveel drinkt dit helemaal niet meer gezond is en je dan best ook niet dronken achter het stuur zit.... want men zal je vanachter dat stuur weghalen
- het erop wijzen dat openbare dronkenschap eveneens strafbaar is met flinke boetes

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Niet volledig waar hoor...
Als het even kan passen zij hun omgeving ook maar al te graag aan ... er zijn daar voorbeelden genoeg van te vinden.

Laat ons wel bij de essentie blijven van mijn punt he.
Tuurlijk zijn er uitzonderingen. Maar wij kappen bos voor fabrieken.
Een dier doet dat niet. Een dier past zich aan de omgeving aan, wij passen de omgeving naar ons aan.

Mijn punt was gewoon dat dieren daar ook niet vies van zijn en het ook doen en dat wij van zodra je maar kan terugrekenen dat steeds hebben gedaan. Dat het een exponentiële groei kent staat buiten kijf.

OK daarin heb je gelijk, maar ik hoop dat je nu ook mijn punt begrijpt?

Leuk beschreven

Toch blijf ik bij dat standpunt van onderdrukken .... maatschappelijk onderdrukt zelfs
IK denk dat er genoeg argumenten geschiedkundig) voor aan te reiken zijn en we ook nu kunnen spreken van een triviaal gegeven

Ik kan U zelfs voorbeelden geven Wat ik niet zou kunnen quoten vanuit boeken alhier. Helaas kreeg dat in het verleden zo weinig aandacht.

IK wou enkel opmerken dat ik wat last heb met het beeld dat gij hier ophangt ( althans zo komt het toch over ) van een 'dier' dat tot mens geworden is omdat dat dier toevallig wat hallucinerende paddenstoelen ging eten.
Al wat je hooguit zou kunnen stellen , mijn inziens, dat het bijgedragen heeft net zoals zoveel andere zaken/omstandigheden dat deden.
En wat religie betreft : volgens mij werden inderdaad drugs gebruikt oa ten behoeve van omwille van hun gekende effecten .... maar dat wilt niet zeggen dat religie is ontstaan omwille dat men is gaan trippen hé

[/quote]

Welja Praha, ik geloof dat dus wel degelijk. Ik ga nu niet zeggen persé door een paddenstoel. Maar iets psychedelisch heeft ons tot "inzicht" gebracht dat er meer is dan onze Aardse belevenis. Het hogere, The other, whatever you wanna call it.

Als het volgens jou een bijdrage is geweest, dan is het voor mij de DOORSLAGGEVENDE bijdrage geweest.

Jawel, religie is ontstaan door te trippen in mijn geloof. Trippen vind ik trouwens zo'n misplaatst woord, maarja het is wat het is he.
Zelfs Mozes zijn brandend braamstruikje zal wel niet voor iedereen zichtbaar zijn geweest.
Volgens mij moeten we dat metaforisch nemen dat het vuur, kundalini, zich uitte in de natuur. En zo de natuur tegen Mozes sprak. Nature on fire . En de beste manier (in mijn mening) om de natuur tot u te laten spreken, is door ze te laten inspelen op uw geest.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

DS 4.10.10

Volgens mij manifesteren die psychische problemen zich ook in de vorm van oeverloos zagen, dwangmatig vragen stellen, repetitief in cirkels lopen.

Dat geldt meer voor politici dan gebruikers.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Laat ons wel bij de essentie blijven van mijn punt he.

okay.... genoeg over beestjes die hun omgeving aanpassen

Welja Praha, ik geloof dat dus wel degelijk. Ik ga nu niet zeggen persé door een paddenstoel. Maar iets psychedelisch heeft ons tot "inzicht" gebracht dat er meer is dan onze Aardse belevenis. Het hogere, The other, whatever you wanna call it.

Ik betwijfel dat... des temeer omdat jij hier alweer een extraatje gas bijgeeft .... je stelt ergens dat het ook zo is
Volgens mij komt dat besef, of betere die drang, automatisch van zodra we zijn beginnen denken over van alles en nog wat

Als het volgens jou een bijdrage is geweest, dan is het voor mij de DOORSLAGGEVENDE bijdrage geweest.

Ik zie het als bijdrage op vlak je een niet (onvoldoende) verklaarbare werkelijkheid ergens wilt vatten ... en een goeie trip kan wat meer beeld/kleur geven aan een denkbeeld van een iets/godheid/whatsoever dat je wel moet hebben om de lacune van het antwoord op de verschillende vragen die je stelt te dichten

Jawel, religie is ontstaan door te trippen in mijn geloof. Trippen vind ik trouwens zo'n misplaatst woord, maarja het is wat het is he.

Lees dat zinnetje van je nu zelf nog eens en let op het vetgedrukte ...
wat was er nu weer eerst ?

Zelfs Mozes zijn brandend braamstruikje zal wel niet voor iedereen zichtbaar zijn geweest.
Volgens mij moeten we dat metaforisch nemen dat het vuur, kundalini, zich uitte in de natuur. En zo de natuur tegen Mozes sprak. Nature on fire . En de beste manier (in mijn mening) om de natuur tot u te laten spreken, is door ze te laten inspelen op uw geest.

Gij zijt toch ne straffe hé....
Je gaat uit van de premisse ( net gelijk mozes en zowat al zijn tijdsgenoten ) en komt dan te stellen dat hij een brandend braamstuikje heeft gezien waar ge van verondersteld ( misschien terecht) dat niet iedereen dat kon zien.
En om dat brandend braamstruikje, of wat dan ook, te kunnen zien moet ge de natuur laten inspelen op uw geest.
En dat inspelen, uitgaande van je vorige post(s), doe je bv aan de hand van bepaalde drugs op een enkeling na die dat kan oproepen ?
En omdat we onder invloed zo een braamstruikje kunnen waarnemen dat er in werkelijkheid niet is ( naderen zien het niet ) moet er wel zoiets als een spirituele kracht in mensen bestaan ?
't Is maar hoe ge het kind een naam geeft, niet ?

Heb ik het zowat goed begrepen ?

[420yeahbaby]

Ach mijn impulsiviteit speelt zich meermaals tegen mij.
Wat niet wegneemt dat ik het meende.
Mozes' brandend braamstruikje was misschien een slecht voorbeeld. Hoewel dat in veelal mythologische aspecten zeer gegrond is.

Nonetheless, IEDER gnosis schrift begint met twee mensen. Mannelijk en vrouwelijk.
Die eten van een vrucht die hen "slimmer" maakt.

Kent gij vruchten die U het verschil tussen goed en kwaad weerleggen?
Ik wel, tzijn psychedelische.

De geschriften beginnen met een vrucht waarop een heel religie begint... Doet dat geen bel rinkelen?
Is de link met iets psychedelisch dan zo ver gezocht? Ik vind van niet.

Tbegon bij de "boom van kennis". Met wat anders dan iets psychedelisch kan ik die boom linken???

Adam en Eva zijn er voor uit het "hof van eden" geshot. De mens kroop dus letterlijk uit zijnen boom om in een nieuw tijdperk te stappen.
De impact van diens vrucht heeft blijkbaar veel verandering gebracht. Zo stonden Adam en Eva er plots alleen voor. Hun denken over God kreeg plots vorm. God helpt hen niet. God gunt hen de zelfstandigheid door ze uit zijne nof/bos te shotten.

De boom van kennis mijn beste, was psychedelisch.
Mozes' brandend braamstruikje is een verborgen boodschap.
De metaforen liggen natuurlijk naar ieders interpretatie te hervormen.

Doch vraag ik u, wat uit meer logica dan dat de boom van kennis psychedelisch is? En onthoud goed, zo begint het. Het hele spel begint pas NADAT er van die vrucht gegeten is. Religie krijgt pas zijn vorm nadat ze van de vrucht aten. Ervoor is er helemaal geen sprake van religieuze regels etc, helemaal niet. Alles mocht behalve "de ware" kennis bemachtigen.

Ik kan de metafoor niet anders linken. Ik kan het gewoonweg niet, maar misschien kan jij mij nieuw inzicht geven.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Gij zijt toch ne straffe hé....

Straffen toebak heeft de beste nasmaak.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Beste Paulus,
Ik sprak me helemaal niet uit over wat wiens verantwoordelijkheid is.
Ik wees je er al op dat onze discussie daar niet over gaat. Onze discussie gaat over wat het meest schadelijk is, een verbod of legalisatie.

En daar loopt het dus fout.

Jij noemt gewoon een aantal zaken op die mogelijks schadelijk zijn; ttz indien een wet wordt overtreden. Anders zijn de zaken die u opsomt niet van toepassing en slaan ze nergens op.

Ik leg de verantwoordlijkheid (lees: oorzaak) daarvoor bij de gebruiker die alle ellende financiert en in stand houdt.

Jij legt de oorzaak (lees:verantwoordelijkheid) -ook al zeg je het niet met zoveel woorden- bij het mogelijks invoeren/bestaan van een verbod.

Als er niemand van ons twee over de brug komt blijven we steken op het welles-nietes-niveau en daar hou ik niet zo van.

Maar ik weet wel dat er nog nooit een overheid werd veroordeeld omdat hij bepaalde drugs wild verbieden op een democratische wijze.

De gebruikers daarentegen, worden veroordeeld bij de vleet.

Daarom ga ik er van uit dat een rechter veel eerder mij gelijk zal geven dat jou in deze kwestie.

Aan jou om over de brug te komen of wel aantonen met redelijke argumentatie waarom ik dat zou moeten doen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij noemt gewoon een aantal zaken op die mogelijks schadelijk zijn; ttz indien een wet wordt overtreden. Anders zijn de zaken die u opsomt niet van toepassing en slaan ze nergens op.


Paulus.

Voila, nu geef je het weer toe; indien die wet er niet is; indien er geen verbod is zijn die zaken niet van toepassing.

Het verbod is schadelijk voor de maatschappij.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voila, nu geef je het weer toe; indien die wet er niet is; indien er geen verbod is zijn die zaken niet van toepassing.

Het verbod is schadelijk voor de maatschappij.

Wat 'n onzin.

Trouwens dat zeg ik niet. Ik zeg indien de wet wordt overtreden. Mocht ze niet overtreden worden, zijn al uw zogenaamde bewijzen, slagen in lucht en water en dat weet je best.

Weet u, in sommige landen is alcohol verboden en daar is echt niet meer schade hoor. Ook niks te zien van uw zogenaamde bewijzen daar.

Enkele pagina's terugscrollen zou ik zeggen, waar je zelf zegt hoe gevaarlijk alcohol wel is en hoe ongevaarlijk cannabis....

Bovendien geef ik niks toe. Het is nog steeds zo dat de gebruikers verantwoordelijk zijn voor de ellende. Zowel bij verbod als bij legalisering.

Als een verbod minder mensen tot gebruiken aanzet, (wat jij straal negeert), is er ook minder schade.

Bovendien ging het er niet om of het schadelijk was (welke onverlaat zou dat nu ontkennen?), maar schadelijker. En jij ging dat aantonen.

Helaas verval je in welles-nietes gedoe over wat nu de werkelijke oorzaak zou zijn van de schadepunten die jij opsomt. Een verbod, of zij die een verbod aan hun laars lappen.

Paulus.

[Rudy]

Verbazingwekkend hoe er kan worden gediscussieerd over wat de wet nu eenmaal voorschrijft. Waarom dan niet ineens de wet aanvechten. En juist ja, alcohol is nu eenmaal geen drug, volgens de wet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Verbazingwekkend hoe er kan worden gediscussieerd over wat de wet nu eenmaal voorschrijft. Waarom dan niet ineens de wet aanvechten. En juist ja, alcohol is nu eenmaal geen drug, volgens de wet.

Waarom is het verbazingwekkend dat hier gediscussieerd wordt.
Dit is toch een discussieforum!

Hoezo alcohol is geen drug volgens de wet? Waar staat dit in de wet?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat 'n onzin.

Trouwens dat zeg ik niet. Ik zeg indien de wet wordt overtreden. Mocht ze niet overtreden worden, zijn al uw zogenaamde bewijzen, slagen in lucht en water en dat weet je best.

Weet u, in sommige landen is alcohol verboden en daar is echt niet meer schade hoor. Ook niks te zien van uw zogenaamde bewijzen daar.

Enkele pagina's terugscrollen zou ik zeggen, waar je zelf zegt hoe gevaarlijk alcohol wel is en hoe ongevaarlijk cannabis....

Bovendien geef ik niks toe. Het is nog steeds zo dat de gebruikers verantwoordelijk zijn voor de ellende. Zowel bij verbod als bij legalisering.

Als een verbod minder mensen tot gebruiken aanzet, (wat jij straal negeert), is er ook minder schade.

Bovendien ging het er niet om of het schadelijk was (welke onverlaat zou dat nu ontkennen?), maar schadelijker. En jij ging dat aantonen.

Helaas verval je in welles-nietes gedoe over wat nu de werkelijke oorzaak zou zijn van de schadepunten die jij opsomt. Een verbod, of zij die een verbod aan hun laars lappen.

Paulus.

De gebruiker is verantwoordelijk voor zijn gebruik; en de gevolgen van dit gebruik.
De wetgever is verantwoordelijk voor de wetten die hij maakt; en de gevolgen van die wetten.

Ik heb toch wel duidelijk aangetoond dat een verbod schadelijker is.
Hier hoor je het nog eens van een ander.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=139009

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De gebruiker is verantwoordelijk voor zijn gebruik; en de gevolgen van dit gebruik.

Dat is juist.

De wetgever is verantwoordelijk voor de wetten die hij maakt; en de gevolgen van die wetten.

Dat is onzin.

Je kunt de wetgever niet verantwoordelijk stellen als iemand door het rood licht rijdt bijvoorbeeld.

De verantwoordelijkheid ligt volledig bij de overtreder. Dat zal elke jurist al lachtend bevestigen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist.



Dat is onzin.

Je kunt de wetgever niet verantwoordelijk stellen als iemand door het rood licht rijdt bijvoorbeeld.

De verantwoordelijkheid ligt volledig bij de overtreder. Dat zal elke jurist al lachtend bevestigen.

Paulus.

Juridisch wel.
Maar de wetgever is verantwoordelijk voor de wetten die hij maakt.

Wat is de bedoeling van de wetgeving? Mensen pesten? Dan kunnen we misschien voetbal verbieden.
De beveiliging kost toch veel te veel geld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Juridisch wel.

Niet alleen juridisch, maar daadwerkelijk.

Maar de wetgever is verantwoordelijk voor de wetten die hij maakt.

Geen mens die dat betwist.

Wat is de bedoeling van de wetgeving? Mensen pesten? Dan kunnen we misschien voetbal verbieden.
De beveiliging kost toch veel te veel geld

Dat is dan weer een ander onderwerp. Hier ga ik niet mee.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet alleen juridisch, maar daadwerkelijk.



Geen mens die dat betwist.



Dat is dan weer een ander onderwerp. Hier ga ik niet mee.

Paulus.

Als de wetgever verantwoordelijk is voor de wetten die hij maakt; is hij toch ook verantwoordelijk voor de gevolgen van die wetten.

Ik dacht dat je het beter begreep a.d.h.v. voorbeelden met voetbal.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo alcohol is geen drug volgens de wet? Waar staat dit in de wet?

Bewijs mij eens het tegendeel.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bewijs mij eens het tegendeel.

Ik hoef helemaal niet het tegendeel te bewijzen.
Jij beweert "En juist ja, alcohol is nu eenmaal geen drug, volgens de wet."
Jij mag toch je eigen stelling aantonen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als de wetgever verantwoordelijk is voor de wetten die hij maakt; is hij toch ook verantwoordelijk voor de gevolgen van die wetten.

Uiteraard. De wetgever zal daarbij ook de nodige maatregelen nemen dat er ook effectief gevolg aan de wet geven wordt gegeven. Meestal gebeurd dat door strafmaten te koppelen aan de motivatie, de ernst en de graad van de overtreding zodat de gerechterlijke macht een instrument in handen heeft om daadkachtig op te treden tegen de overtreders. Daardoor hebben de meeste wetsovertredingen en marge van strafmaat tussen minimum en maximum zeg maar.

Maar hij is niet verantwoordelijk voor de overtreding van die wetten. Die verantwoordelijkheid ligt volledig bij de overtreders zelf. En alle maatschappelijke schadelijke gevolgen die jij aan het bestaan van, -in dit geval 'drugswetten'-, toeschrijft, zijn geen gevolg van het bestaan van de wet, maar een gevolg van de overtreding van die wetten.

Er zijn diverse moslimlanden waar alcohol verboden Bij wet verboden is. Uitzonderingen daar gelaten, meestal om religieuse redenen, ook goed opgevolgd wordt door de bevolking. En daar is niks van al die schadelijke gevolgens die jij opsomt te merken. Wat bewijst dat niet het bestaan van die wet de oorzaak is van mogelijke schadelijk crimineel gesjoemel op welke schaal dan ook. Maar wel zij die de wet aan hun laars lappen.

Gebruikers van illegale drugs staan aan de basis en zijn de oorzaak van alle mogelijke criminaliteit die uiteindelijk ontstaat om aan hun vraag te voldoen. Zij financieren het en houden het in stand.

Denk daar aan als je zelf illegaal zou gebruiken. Jou centen worden niet alleen maar gebruikt om te kweken. Ook de levering, het loon, en heel wat vuile zaakjes worden ondermeer met jou centen gefinanciert. Inderdaad, zoals je zelf zegt, soms tot bloedens, moordens toe.

Paulus.