Marginale rijke tisten

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

idd, het zijn vzw's die de belangrijke zaken op zich nemen, en u vindt het niet triest dat de waarlijk belangrijke onderdelen (overal waar geen cent uit te halen valt) in onze samenleving afhangen van vrijwilligerswerk?

Ik vind dat helemaal niet triest. Het is gewoon een logische eigenschap van wat jij de belangrijke onderdelen van onze samenleving noemt. Ik vermoed dat je het dan hebt over 'mensen helpen die zichzelf niet kunnen helpen' dus het noodzakelijk dat iemand vrijwillig tijd of geld aan het helpen geeft.

Open source...al veel goede berichten over gelezen? Is het makkelijk om uw pc uit te rusten met ubuntu? Dat is voor iedereen weggelegd?

Toch wel merkwaardig dat mensen die al een job hebben ettelijke uren per dag extra gratis werken om een gratis product te maken. Dat jij er geen direct voordeel uit haalt (mss wel onrechtstreeks dmv applicaties gebaseerd op opensource) wil niet zeggen dat die geen nuttig werk verrichten.

Bezitten is veel belangrijker dan delen met elkaar (bezitten is zelfs al veel belangrijker geworden dan een menseleven: zie naar de juweliers die het normaal vinden iemands leven te beroven vanwege enkele verzekerde stenen).

Bezitten is toch niet altijd belangrijker dan een mensenleven? Kijk maar naar jezelf? Ik kan de situatie van die winkeliers eigenlijk goed begrijpen en ik denk dat het niet alleen over bezit gaat. Het slachtoffer zijn van een gewapende overval is vast niet leuk, slachtoffer zijn en niets terug kunnen doen wanneer u onrecht wordt aangedaan is ook niet leuk,.. Dus er is wel meer gaande dan enkel bezit.

zie hierboven. In mijn interpretatie is het redelijk duidelijk dat overheden en wat u vrije markt noemt zich vnl richten op het behouden van monopolies (van doorzichtige en minder doorzichtige aard) en zitten zij wel degelijk allen in hetzelfde hoekje.
Ideologische mijmeringen, zijn wat ze zijn.

De vrije markt richt zich tot niets. De vrije markt ontstaat spontaan wanneer je mensen binnen een bepaald wettelijk kader laat handelen. In die zin kan het best zijn dat er monopolies ontstaan en dat mensen binnen een vrije markt graag een monopolie willen hebben. Maar dat is helemaal niet logisch noodzakelijk. Er zijn genoeg mensen die geen monopolie willen hebben en die gewoon een gelukkig leven willen en daarbij misschien een aantal anderen helpen. Dus reden genoeg om aan te nemen dat daar geen monopolies ontstaan. En zelfs als er monopolies ontstaan, wil dat niet zeggen dat dat noodzakelijk slecht is.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Om te groeien heb je middelen nodig en deze middelen zijn nu eenmaal eindig. Wanneer de groei groter wordt dan de eigen middelen moet je het ergens anders gaan halen.

Zeevis is een mooi voorbeeld, aangezien de vangsten dalen worden er visgronden geleend van arme landen, op die manier kan de visindustrie zijn 'groei' op pijl houden en in de nabije toekomst zijn winsten garanderen. De kleine inheemse vissers verliezen echter hun bron van inkomsten door desastreuze vistechnieken van de moderne visserij. De groei van de ene is in dit voorbeeld het verlies van de andere.

Natuurlijk is het loonverlies van de arme statisch gezien niet evenredig met de winst van de andere. Hier moet wel bij vermeld worden dat hele visgronden verdwijnen en de moderne visserij hem toekomstige inkomsten ontneemt door hem zijn natuurlijke spaarpot te ontnemen.

Bedankt voor je argumentering. Ze is duidelijk en ik snap je punt. Toch een aantal opmerkingen.

Zeevis is een mooi voorbeeld van hetgeen je wil zeggen, maar is eigenlijk een slecht voorbeeld van de economie als geheel. Er zijn weinig voorbeelden van slechter beheer van natuurlijke grondstoffen dan zeevis. Maar zeevis is slecht een deeltje van de economie. In andere sectoren geldt je argument minder, bvb bij duurzaam landbouwbeleid waar de grond tijd krijgt om te recupereren, vis in fishfarms waar de populatie stabiel blijft, en dan hebt ge natuurlijk nog de hele verwerkende industrie, dienstverlening en bvb ook de digitale industrie.

De waarde van uiteindelijke consumptiegoederen is vele malen groter dan de waarde van de ruwe grondstoffen. Dus wat verloren wordt aan grondstoffen wordt vele malen terugverdient. Meestal profiteren de armen hier ook van. Een idicatie hiervoor vind je bvb hier http://blog.oecdfactblog.org/?p=7#more-7

Deze centrale vraag hier is eigenlijk de volgende: Is onze economie een positive sum economy of een zero sum economy?

Deze blogpost geeft daar een mooi antwoord op:
http://www.promethea.org/Misc_Compos.../Zero-Sum.html
Tis iets langere tekst (maar nu ook weer niet overdreven lang) en het bied eigenlijk een beter antwoord op u comment dan ik kan geven.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Jij bent degene die een stelling maakt. Het is dus aan jou te bewijzen dat jouw stelling waar is. Ik heb daar nog geen argumenten over gehoord. Dus tenzij u over date beschikt, u doet dat blijkbaar niet vermits u mij om gegevens vraagt, hebt u blijkbaar geen bewijs voor uw stelling. Waarom gelooft u er dan in? Ideologische bias?

Ik merk op dat ik de enige ben die hier argumenten breng, maar dat deze (moedwillig?) verkeerd geïnterpreteerd worden.

Bvb de stelling van minister van agitatie: "inkomensstijgingen van de ene wordt exact gecompenseerd door een inkomensdaling van de andere". Deze stelling kan wel weerlegd worden door de kijken naar de gemiddelde inkomens. Want als hetgeen de ene verliest exact gelijk is aan hetgeen de andere wint, dan blijft het gemiddelde natuurlijk 0.

Let op! Ik heb nooit gezegd dat er niemand ooit armer zou kunnen worden, dat maak jij ervan.

Dus mijn vraag aan jou: formuleer duidelijk je stelling en argumenteer ze. Als je opnieuw een post maakt waarin je de verantwoordelijkheid om je mening te argumenteren ontwijkt door bvb de bewijslast proberen te verschuiven of door de ander te demoniseren als asociaal, ga je in mijn negeerlijst want met iemand die enkel stellingen kan maken en verwacht dat iedereen hem zomaar geloofd is geen discussie mogelijk.

Wat vraag je nu van mij? dat ik de stelling van agitatie bewijs?
Ik heb alleen gereageerd op zijn stelling: als dit zo is vindt ik buitensporige
rijkdom onrechtvaardig punt.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Bedankt voor je argumentering. Ze is duidelijk en ik snap je punt. Toch een aantal opmerkingen.

Zeevis is een mooi voorbeeld van hetgeen je wil zeggen, maar is eigenlijk een slecht voorbeeld van de economie als geheel. Er zijn weinig voorbeelden van slechter beheer van natuurlijke grondstoffen dan zeevis. Maar zeevis is slecht een deeltje van de economie. In andere sectoren geldt je argument minder, bvb bij duurzaam landbouwbeleid waar de grond tijd krijgt om te recupereren, vis in fishfarms waar de populatie stabiel blijft, en dan hebt ge natuurlijk nog de hele verwerkende industrie, dienstverlening en bvb ook de digitale industrie.

De waarde van uiteindelijke consumptiegoederen is vele malen groter dan de waarde van de ruwe grondstoffen. Dus wat verloren wordt aan grondstoffen wordt vele malen terugverdient. Meestal profiteren de armen hier ook van. Een idicatie hiervoor vind je bvb hier http://blog.oecdfactblog.org/?p=7#more-7

Deze centrale vraag hier is eigenlijk de volgende: Is onze economie een positive sum economy of een zero sum economy?

Deze blogpost geeft daar een mooi antwoord op:
http://www.promethea.org/Misc_Compos.../Zero-Sum.html
Tis iets langere tekst (maar nu ook weer niet overdreven lang) en het bied eigenlijk een beter antwoord op u comment dan ik kan geven.

Zeevis is hoegenaamd geen geïsoleerd voorbeeld dat getuigd van een algemeen rampzalig beleid op gebied van beheer van natuurlijke werkingsmiddelen. Op dit ogenblik is heel de organisatie van de voedselvoorziening catastrofaal en in de eerste plaats betalen de armen hiervoor het gelag. Het gemiddelde inkomen mag dan wel wat gestegen zijn in de wereld, dat is de prijs van graan ook (trouwens niet ten gunste van de boeren en dan wel in die mate dat dit niet evenredig is met de loonstijging.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Jij bent degene die een stelling maakt. Het is dus aan jou te bewijzen dat jouw stelling waar is. Ik heb daar nog geen argumenten over gehoord. Dus tenzij u over date beschikt, u doet dat blijkbaar niet vermits u mij om gegevens vraagt, hebt u blijkbaar geen bewijs voor uw stelling. Waarom gelooft u er dan in? Ideologische bias?

Ik merk op dat ik de enige ben die hier argumenten breng, maar dat deze (moedwillig?) verkeerd geïnterpreteerd worden.

Bvb de stelling van minister van agitatie: "inkomensstijgingen van de ene wordt exact gecompenseerd door een inkomensdaling van de andere". Deze stelling kan wel weerlegd worden door de kijken naar de gemiddelde inkomens. Want als hetgeen de ene verliest exact gelijk is aan hetgeen de andere wint, dan blijft het gemiddelde natuurlijk 0.

Let op! Ik heb nooit gezegd dat er niemand ooit armer zou kunnen worden, dat maak jij ervan.

Dus mijn vraag aan jou: formuleer duidelijk je stelling en argumenteer ze. Als je opnieuw een post maakt waarin je de verantwoordelijkheid om je mening te argumenteren ontwijkt door bvb de bewijslast proberen te verschuiven of door de ander te demoniseren als asociaal, ga je in mijn negeerlijst want met iemand die enkel stellingen kan maken en verwacht dat iedereen hem zomaar geloofd is geen discussie mogelijk.

Of de stelling van agitatie waar is of niet (zal wel niet exact zijn)
Ik kan alleen maar vaststellen dat de laatste 20jaar de inkomenskloof altijd maar groter is geworden http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...heid/index.jsp

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Of de stelling van agitatie waar is of niet (zal wel niet exact zijn)
Ik kan alleen maar vaststellen dat de laatste 20jaar de inkomenskloof altijd maar groter is geworden http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...heid/index.jsp

Idd en ze zal nog groter worden als er geen acties ondernomen worden .

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Zeevis is hoegenaamd geen geïsoleerd voorbeeld dat getuigd van een algemeen rampzalig beleid op gebied van beheer van natuurlijke werkingsmiddelen. Op dit ogenblik is heel de organisatie van de voedselvoorziening catastrofaal en in de eerste plaats betalen de armen hiervoor het gelag. Het gemiddelde inkomen mag dan wel wat gestegen zijn in de wereld, dat is de prijs van graan ook (trouwens niet ten gunste van de boeren en dan wel in die mate dat dit niet evenredig is met de loonstijging.

Je maakt weer de uitzondering... Economie is meer dan "beheer van natuurlijke grondstoffen".

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Of de stelling van agitatie waar is of niet (zal wel niet exact zijn)
Ik kan alleen maar vaststellen dat de laatste 20jaar de inkomenskloof altijd maar groter is geworden http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...heid/index.jsp

Inkomenskloof wil voor mij niet zoveel zeggen. Kan evengoed dat lage en hoge inkomens beide groeiden.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Je maakt weer de uitzondering... Economie is meer dan "beheer van natuurlijke grondstoffen".

Natuurlijke grondstoffen zijn wel de basis én alles is met elkaar verweven. Verhoogd de prijs van olie dan verhoogd ook de prijs van voedsel.

Voor het grootste deel van de wereldbevolking is datzelfde voedsel trouwens prioriteit nummer één. Rijkdom kan je uitdrukken in geld, maar in veel landen zijn zakken graan een veel betere graadmeter van de welstand.

Uiteindelijk maakt het niet veel uit, we zijn nu eenmaal geen edele soort met een nobele ingesteldheid en zullen dit ook nooit worden...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik vind dat helemaal niet triest. Het is gewoon een logische eigenschap van wat jij de belangrijke onderdelen van onze samenleving noemt. Ik vermoed dat je het dan hebt over 'mensen helpen die zichzelf niet kunnen helpen' dus het noodzakelijk dat iemand vrijwillig tijd of geld aan het helpen geeft.

Elk mens kan zichzelf behelpen, maar moet wel mogen. Wij horen samen te werken op eender welk vlak, nooit tegen elkaar op. Enkel in de sport hoort competitiegevoel (omdat wij dat ook nodig hebben).

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Toch wel merkwaardig dat mensen die al een job hebben ettelijke uren per dag extra gratis werken om een gratis product te maken. Dat jij er geen direct voordeel uit haalt (mss wel onrechtstreeks dmv applicaties gebaseerd op opensource) wil niet zeggen dat die geen nuttig werk verrichten.

in tegendeel open source is zeer nuttig, daarom dat het ook zo gebruiksvriendelijk is en zeer toegankelijk voor de massa...

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Bezitten is toch niet altijd belangrijker dan een mensenleven? Kijk maar naar jezelf? Ik kan de situatie van die winkeliers eigenlijk goed begrijpen en ik denk dat het niet alleen over bezit gaat. Het slachtoffer zijn van een gewapende overval is vast niet leuk, slachtoffer zijn en niets terug kunnen doen wanneer u onrecht wordt aangedaan is ook niet leuk,.. Dus er is wel meer gaande dan enkel bezit.

niet altijd....dus bezit is belangrijker dan mensen. Dit is niet houdbaar.
Ik heb het niet over onrecht, ik heb het over een gedachtengang waarbinnen bezit belangrijker wordt dan medemensen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

De vrije markt richt zich tot niets. De vrije markt ontstaat spontaan wanneer je mensen binnen een bepaald wettelijk kader laat handelen. In die zin kan het best zijn dat er monopolies ontstaan en dat mensen binnen een vrije markt graag een monopolie willen hebben. Maar dat is helemaal niet logisch noodzakelijk. Er zijn genoeg mensen die geen monopolie willen hebben en die gewoon een gelukkig leven willen en daarbij misschien een aantal anderen helpen. Dus reden genoeg om aan te nemen dat daar geen monopolies ontstaan. En zelfs als er monopolies ontstaan, wil dat niet zeggen dat dat noodzakelijk slecht is.

monopolies hoeven idd niet slecht te zijn als deze zich op iets anders richten dan economische winst. Wat nu toch niet het geval is?

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

monopolies hoeven idd niet slecht te zijn als deze zich op iets anders richten dan economische winst. Wat nu toch niet het geval is?

Zelfs als ze zich richten op economische winst hoeven monopolies niet slecht te zijn. Alleen is slecht een relatief begrip. Slecht ten opzichte van wat? Zijn monopolies slecht vergeleken met Utopia? Natuurlijk. Maar dat is niet relevant. Utopia is onbereikbaar dus wanneer we vergelijkingen maken moeten we niet vergelijken met Utopia, maar met de andere alternatieven beschikbaar hier op aarde. En dan is een monopolie misschien wel het best mogelijke alternatief.

Monopolie is ook een vrij hol begrip. Want wat is een monopolie? De definitie van monopolie is vrij ambigu. Pure monopolies zijn in een vrije markt onmogelijk. De oorspronkelijke betekenis van monopolie is trouwens: "een monopolie gekregen en ondersteund door de macht van de koning".

Waarom 'monopolie' subjectief is:

Vb: De NMBS heeft het monopolie op het treinverkeer tussen Brussel en Gent. Maar dit is geen puur monopolie. Er zijn alternatieven mogelijk. Want het is niet mijn doel om met de trein naar Gent te reizen, mijn doel is om in Gent te raken, op eender welke manier. Dus ik zou ook met de auto kunnen gaan, de bus, fiets, taxi,... Dat zijn mijn alternatieven op korte termijn. Op lange termijn heb ik nog meer alternatieven. Ik hoef niet te blijven wonen in Brussel en ik hoef ook niet te blijven werken in Gent.

Dus zelfs wanneer we spreken over een monopolie, en in dit geval een zeer sterk natuurlijk en door de overheid in stand gehouden monopolie, is dit geen puur monopolie. Ik heb verschillende alternatieven. Het enige verschil tussen de NMBS en de andere alternatieven is dat de keuze die de NMBS mij aanbiedt, de best mogelijke keuze voor mij is. Dan kan ik toch niet klagen over monopolies? Tis toch niet de bedoeling dat we mensen straffen gewoon omdat ze een beter alternatief aanbieden dan anderen?

We kunnen het ook langs de andere kant bekijken. Bvb een markt waar er normaal veel concurrentie is, bvb warme bakkers. De warme bakker het dichtst bij mijn huis heeft ook een monopolie. Want als ik naar een andere bakker wil, moet ik verder stappen. Op welke manier is de monopoliemacht van de bakker verschillend met die van de NMBS? Op geen enkele objectieve manier. Ze bieden beiden de beste keuze aan, overschakelen naar een andere leverancier biedt mij dus ongemak. Maar je kan moeilijk het ene ongemak met het andere objectief vergelijken.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Zelfs als ze zich richten op economische winst hoeven monopolies niet slecht te zijn. Alleen is slecht een relatief begrip. Slecht ten opzichte van wat? Zijn monopolies slecht vergeleken met Utopia? Natuurlijk. Maar dat is niet relevant. Utopia is onbereikbaar dus wanneer we vergelijkingen maken moeten we niet vergelijken met Utopia, maar met de andere alternatieven beschikbaar hier op aarde. En dan is een monopolie misschien wel het best mogelijke alternatief.

Monopolie is ook een vrij hol begrip. Want wat is een monopolie? De definitie van monopolie is vrij ambigu. Pure monopolies zijn in een vrije markt onmogelijk. De oorspronkelijke betekenis van monopolie is trouwens: "een monopolie gekregen en ondersteund door de macht van de koning".

Waarom 'monopolie' subjectief is:

Vb: De NMBS heeft het monopolie op het treinverkeer tussen Brussel en Gent. Maar dit is geen puur monopolie. Er zijn alternatieven mogelijk. Want het is niet mijn doel om met de trein naar Gent te reizen, mijn doel is om in Gent te raken, op eender welke manier. Dus ik zou ook met de auto kunnen gaan, de bus, fiets, taxi,... Dat zijn mijn alternatieven op korte termijn. Op lange termijn heb ik nog meer alternatieven. Ik hoef niet te blijven wonen in Brussel en ik hoef ook niet te blijven werken in Gent.

Dus zelfs wanneer we spreken over een monopolie, en in dit geval een zeer sterk natuurlijk en door de overheid in stand gehouden monopolie, is dit geen puur monopolie. Ik heb verschillende alternatieven. Het enige verschil tussen de NMBS en de andere alternatieven is dat de keuze die de NMBS mij aanbiedt, de best mogelijke keuze voor mij is. Dan kan ik toch niet klagen over monopolies? Tis toch niet de bedoeling dat we mensen straffen gewoon omdat ze een beter alternatief aanbieden dan anderen?

We kunnen het ook langs de andere kant bekijken. Bvb een markt waar er normaal veel concurrentie is, bvb warme bakkers. De warme bakker het dichtst bij mijn huis heeft ook een monopolie. Want als ik naar een andere bakker wil, moet ik verder stappen. Op welke manier is de monopoliemacht van de bakker verschillend met die van de NMBS? Op geen enkele objectieve manier. Ze bieden beiden de beste keuze aan, overschakelen naar een andere leverancier biedt mij dus ongemak. Maar je kan moeilijk het ene ongemak met het andere objectief vergelijken.

van dale --> mo·no·po·lie : de situatie dat men als enige iets kan of mag verkopen

voor de nmbs gaat dit ten dele op, maar het voorbeeld van de warme bakker past al veel minder in dit plaatje.

Uiteindelijk gaat het hier niet over monopolies in het algemeen, maar in kader van de markt die is geglobaliseerd. Zo is het monopolie van de warme bakker eenvoudig te doorprikken, tenzij natuurlijk als die bakker een internationale keten is en zijn grondstoffen in zo een grote hoeveelheid kan kopen, dat concurrentie onmogelijk wordt. De prijs van grondstoffen is afhankelijk van plaats tot plaats, op zich kan een globale markt werken wanneer de natuurlijke verdeling in ere wordt gehouden en het beheer van grondstoffen nationaal blijft. Het probleem is echter dat buitenlandse bedrijven hun hand leggen op deze grondstoffen, waardoor de balans helemaal zoek geraakt en de 'vrije' markt helemaal niet zo vrij is, aangezien de groten de plak zwaaien en de prijs bepalen.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

van dale --> mo·no·po·lie : de situatie dat men als enige iets kan of mag verkopen

Er is een verschil tussen de taalkundige betekenis en de economische betekenis. Want wat is 'iets'? De NMBS is de enige die treinritten kan verkopen, maar is dat hetgene wat de consument wil? Wil hij een treinrit of wil hij op zijn werk raken? Als hij gewoon op zijn werk wil raken, dan is dat die 'iets' en is de NMBS dus niet de enige verkoper daarvan. Het probleem van monopolie is er dus altijd 1 van de aantrekkelijkheid van de beschikbare alternatieven.

Uiteindelijk gaat het hier niet over monopolies in het algemeen, maar in kader van de markt die is geglobaliseerd. Zo is het monopolie van de warme bakker eenvoudig te doorprikken, tenzij natuurlijk als die bakker een internationale keten is en zijn grondstoffen in zo een grote hoeveelheid kan kopen, dat concurrentie onmogelijk wordt.

Zelfs dan. Als het product 'brood' is kan je spreken van een monopolie. Maar als het product 'voedsel' is kan je niet meer spreken van een monopolie.

De prijs van grondstoffen is afhankelijk van plaats tot plaats, op zich kan een globale markt werken wanneer de natuurlijke verdeling in ere wordt gehouden en het beheer van grondstoffen nationaal blijft. Het probleem is echter dat buitenlandse bedrijven hun hand leggen op deze grondstoffen, waardoor de balans helemaal zoek geraakt en de 'vrije' markt helemaal niet zo vrij is, aangezien de groten de plak zwaaien en de prijs bepalen.

Das inderdaad een probleem. Exploitatierechten op natuurlijke grondstoffen zijn volgens mij niet altijd even rechtvaardig verdeelt. Corrupte overheden, lobbygroepen,.. De verdeling van die grondstoffen is niet volgens het vrije marktprincipe (homesteading) gebeurd. De problemen daaromtrent zijn dan ook de problemen van een corporatistische overheid en zijn dus niet veroorzaakt door een vrije markt.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Natuurlijke grondstoffen zijn wel de basis én alles is met elkaar verweven. Verhoogd de prijs van olie dan verhoogd ook de prijs van voedsel.

Voor het grootste deel van de wereldbevolking is datzelfde voedsel trouwens prioriteit nummer één. Rijkdom kan je uitdrukken in geld, maar in veel landen zijn zakken graan een veel betere graadmeter van de welstand.

Uiteindelijk maakt het niet veel uit, we zijn nu eenmaal geen edele soort met een nobele ingesteldheid en zullen dit ook nooit worden...

Inderdaad, geld kan men niet eten,
Het is wel een voordeel, met dat geld kan men een leger huren en de overgebleven grondstoffen gaan roven van de lokale bevolking.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Inderdaad, geld kan men niet eten,
Het is wel een voordeel, met dat geld kan men een leger huren en de overgebleven grondstoffen gaan roven van de lokale bevolking.

De kloof tussen rijk en arm wordt groter en groter , het is niet enkel de kloof tussen rijke en arme landen die is vergroot, ook de kloof binnen die landen is enorm toegenomen. De rijkdom van de 1% rijksten in de VS is groter dan die van de armste 90%. De inkomens van fabrieksarbeiders en hun bazen verhielden zich in 1980 nog als 1 op 42. Vandaag is dat 1 op 425!
Volgens de burgerij en haar woordvoerders moeten we daar maar leren mee leven. De ene mens verschilt immers van de andere. De 'natuurlijke' verschillen tussen mensen zijn reëel, maar nooit groot genoeg om die kloof te verklaren. Het klopt dat er sinds het ontstaan van de klassenmaatschappij altijd wel uitbuiting bestaan heeft, maar moeten we er ons daarom zomaar bij neerleggen? Met het ontstaan van het kapitalisme is de kloof tussen arm en rijk alleen maar toegenomen .

[corse]

Elite en jetset te duur en te weinig inbreng in België.

Hoge lonen, uitkeringen en andere voordelen moeten matigen:

Eigenaars van bedrijven, handelaars, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz.
Het verzuim om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.
Deze matiging kan arbeidsduurverkorting voor miljoenen mensen opleveren.
We zullen op termijn deze uitkeringshandicap moeten afbouwen om competitief te blijven met de rest van de wereld.
De gemeenschap vraagt de politiek dan ook om het terugdringen van deze uitkeringshandicap duidelijk in het regeerakkoord te schrijven en de vakbonden om hun tijd te gebruiken om zonder taboes naar oplossingen te zoeken.

Uitkeringen, lonen en dividenden van elite en jetset saneren:

· Uitkeringen en lonen van elite zijn te duur voor België, ze moeten gesaneerd worden.
· België kan onmogelijk innovatief en concurrentieel zijn met deze verstikkende kost.
· Geen crisis voor ons, de excessen september 2010: http://www.millionairefair.com.tr/content/en_index.asp

De elite (jetset), slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, dit met een ¾ geautomatiseerde industrie en met minimale arbeidskrachten.
Deze parasieten zijn de oorzaak van een wereldcrisis die zijn gelijke niet kent.

· België is reeds gesplitst in 98,8 % relatief arme en 0,2 % rijke.
· Deze rijke privé-personen zijn kapitaalkrachtiger dan het land waarin ze leven.
· Deze zijn speculanten, aandeelhouders, kader, managers, immobilia, eigenaars van geautomatiseerde bedrijven, staatselite enz.
· Zonder scrupules en naar believen verhuizen ze hun bedrijven naar lageloonlanden waar ze verder de natuur kunnen vervuilen en mensen uitbuiten, zonder inkijk van syndicaten en zonder respect voor mens en natuur, ze laten hier enkel sociale kerkhoven na.
· Is het niet al te gemakkelijk om anderen te dwingen flexibel te zijn als je zelf geen ruggengraat hebt, hebzucht is meestal de motivatie.
· Alle knowhow en automatisering van deze nomade bedrijven is verkregen door Belgische studie en ervaring en koste de gemeenschap fortuinen.
· Deze elite en jetset kennen geen onzekerheid en leven al duizenden jaren in weelde.
Door het erfrecht zorgen ze ervoor dat hun kinderen ook in zekerheid leven.
Rijke hebben daardoor geen drijfveer om iets te doen voor de samenleving.
Ze bezitten enkel hebzucht, dat is een andere motivatie, de slechtste vorm.
· De perverse decadente economische elite leeft in extreme weelde, afslanken dus.
· Dit veel te dik privaat varkentje moet grondig ontvet en flexibel worden.
· Eveneens moet de staatselite afslanken, grondig ontvet en flexibel worden.

De rijke, “samen” op de Forbes lijst voor billionaires, ja gezellig:
http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

De rijken hebben “samen” wat te vieren op de Miljonairsfair: manshoge gouden brandkasten:
http://www.indymedia.be/en/node/9517

Wat verdienen de beste beleggers ter wereld?
http://netto.tijd.be/HLN/kleinWat_ve...62751-1841.art

Hoe besteden de superrijken hun geld?
http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...14714-2215.art

Belgische superbelegger verdient bijna 1000 € per minuut
http://netto.tijd.be/dossier/tools/B...53625-1823.art

Wall Street-bankiers verdienen dit jaar 140 miljard dollar
http://www.express.be/business/nl/ec...lar/114246.htm

Besluit:

De arbeiderslonen en pensioenen zijn niet te duur, die renderen maximaal en bevorderen de consumptie.
Arbeiders kunnen niet afslanken ze hebben reeds anorexia.
http://www.youtube.com/watch?v=46r4y...eature=related

· De wereld van arme, werklozen, arbeiders en middenstand wordt volledig uit elkaar genomen, geanalyseerd en elke vorm van privaat leven wordt geschonden.
· Laten we nu hetzelfde doen met de elite en jetsetwereld.
· Neoliberalisme wil enkel de wereld van arme, middenstand en arbeiders ontrafelen, over elite en jetset wordt angstvallig gezwegen.
· Door beide levensstijlen te openen en te analyseren kunnen we de weg naar een betere wereld organiseren en in praktijk brengen.

Kapitaalsvlucht, de gestolen buit van de elite en jetset:

Door het verplaatsen van enorme kapitalen naar de zelfgecreëerde belastingsparadijzen bloed België en de rest van Europa leeg.
http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4701565450.htm

Belastingsparadijzen of helerparadijzen:

1% van het zwartgeld dat zich op de Zwitserse helerbank bevind is voldoende om alle hongersnood op te lossen en om alle jongeren op de planeet te laten studeren.
De Zwitserse helerbank verzamelt gestolen zwartgeld, dat grotendeels gestolen is van ieder land en van iedere belastingbetaler op onze planeet.
Buiten de Zwitserse helerbank zijn er nog een paar honderden andere belastingsparadijzen op onze planeet die tevens gestolen zwartgeld verzamelen.

Dit gestolen geld is verkregen door:

· Belastingontduiking (gestolen gelden van de totale wereldgemeenschap)
· Uitbuiting. (gelegaliseerde uitbuiting van mens door mens)
· Oorlogsbuit. (gestolen goederen van de vijand)
· Speculeren met gelden. (gestolen goederen uit de economie)
· Bankfraude. (voorkennis en witteboordencriminaliteit)
· Gestolen of onrechtmatig bekomen van exuberante bonussen.(gestolen van de wereldgemeenschap)
· De verkoop van onrechtmatig bekomen bodemschatten. (Petrolium, gas, metaal enz)
· Wapenhandel. (de handelaars in de dood)
· Drughandel. (de handelaars in dood en verderf)
· Voorkennis. (politiekers en witteboordencriminelen)
· Woekerwinsten. (door al dan niet gelegaliseerde bedriegers)
· Geautomatiseerde bedrijven (dit zonder compensatie voor de samenleving)
· Extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) (gestolen van de wereldgemeenschap)

Eerlijke rijke bestaan niet:

Niet één rijke heeft zijn geld op een rechtmatige manier verkregen op onze planeet.
Rijk of met andere woorden, grote hoeveelheden geld of materiele bezittingen verwerven is altijd gerelateerd met Pik-Pocket al dan niet door de wetgeving gelegaliseerd.

Ongecontroleerd instinkt:

1. Het verlangen naar geld, macht, rijkdom of bezittingen.
2. Daardoor “andere” hun bezit gedeeltelijk of volledig ontzeggen.
3. De Angst voor …….. als drijfveer naar meer hebzucht.

Voorkennis:

Deze witte boord criminelen plunderen België leeg door hun voorkennis.

Samenwerken is de bootschap:

Samen een sterk Europa door samenwerking met bv. Rusland.
Rusland is de grootste grondstofschuur ter wereld (Siberië)
Rusland het grootste land ter wereld, als in Oekraïne de zon opgaat, dan gaat ze onder in Kamtsjatka.

Analyse: (de wereld der rijke)

Kinderen van rijke en hoogopgeleiden genieten alle voordelen van hun uitgangspositie:

· Economisch kapitaal (geld)
· Sociaal kapitaal: (netwerken)
· Cultureel kapitaal: (kennis, diploma’s, sociale vaardigheden enzovoort)

De duizenden economische dictators op onze planeet, die reeds generaties in extreme weelde, zekerheid en rijkdom leven.
(De nomenclatuur: de privaat economische eigenaars, jetset, adel, staat, politiek en religie elite)

Analyse: (de wereld der rijke en hun levenswijze)

Het uitbuiten van mens door mens, extreem veel privaat kapitaal, paardenrennen, casino’s, extreem privaat auto’s en jachten, extreem grote privaat landerijen en villa’s, privaat vliegtuigen, veel (aantal) privaat woningen, extreem dure hotels, extreem dure restaurants, extreem dure privaat hospitalen, extreem dure privaat scholen, extreem dure privaat ouderlingen tehuizen, privaat eilanden, extreem dure consumptie goederen? Extreem dure pelsmantels, extreem dure juwelen, de jaarbeurs voor de rijke, marktfundamentalisme, neoliberalisme, gokken in al zijn vormen: v.b Las Vegas ook wel eens de stad van de duivel genoemd, witte boorden criminaliteit, de nood aan meiden en knechten, decadente adel, decadente schoonheidchirurgie, meer bezit maakt minder rechtvaardigheid, jacht op wezen, hebzucht, de oliestaten: de landen der onbegrensde verkwisting en uitbuiting, decadentie, maffia, cosanostra, immobilia en woekerprijzen, huizenmelkers, narcotica-industries: de grootste industrie ter wereld, de oorlogsindustrie, petroleumindustrie, vreemdelingen niet buiten maar uitbuiten, het gevoel van onveiligheid, het eigen rijke leven boven dat van andere stellen daardoor de nood aan bodyguards, discriminatie, gepamperde, profitariaat, leven op de rug van andere, mensenhandel, drughandel, de eigenaars aandeelhouders en managers van de vrije markt, respect voor privé-sfeer bestaat enkel voor de rijken. de bezittingen zijn vermeerderd maar de waarden verminderd, het leven der rijken speelt zich grotendeels (in villagebieden en op enorme jachten) in het zonnige zuiden af.

Ongeveer driekwart van de rijkdom van de elite is geërfd.
Kansen worden nog steeds sterk bepaald door het geboortemilieu en allerlei geluksfactoren.

Lonen van de hefboomfonds managers per jaar:

1. David Tepper (Appaloosa Management): 4 miljard dollar

2. George Soros (Soros Fund Management): 3,3 miljard dollar

3. James Simons (Renaissance Tech.): 2,5 miljard dollar

4. John Paulson (Paulson & Co.): 2,3 miljard dollar

5. Steve Cohen (SAC Capital Adv.): 1,4 miljard dollar

Lonen van bedrijfsleiders:

1. Ray Irani (Occidental Petroleum): 52,2 miljoen dollar

2. Robert Iger (Walt Disney): 20,8 miljoen dollar

3. Samuel Palmisano (IBM): 20,1 miljoen dollar

4. William Weldon (Johnson & Johnson): 19,8 miljoen dollar

5. Jay Fishman (Travelers): 19,5 miljoen dollar


Analyse: (de wereld der armen en hun levenswijze)

(De minder gegoeden en de working-poor)

Mensen zonder waarde die enkel gebruikt worden om wat rijk is met de glimlach te dienen, derderangsburgers, derderangsvolkeren, buitenslapers, armen slapen onder bruggen, nachtverblijf voor de armen, krediet en schulden, volksverhuizingen en daardoor allochtone goedkope arbeidskrachten, zwartarbeid, 3 flexibele jobs en niet rond komen, bronx en bidonvilles de steden voor der armen, junkfood en vervetten, buitenslapers, illegalen, gangsters, het vaderland vrijwillig verdedigen uit armoede, persoonsverheerlijking: aanbidding van alles wat rijk en bekend is, éénoudergezinhuishoudens: daardoor armoede, getto’s, twee inkomens maar meer scheidingen, mooiere en duurdere huizen maar meer gebroken gezinnen, werkloosheid, vandalisme, geen collectieve sociale zekerheid, kindermoord, zelfopoffering van bodyguards, het onderbetaalde goedkoop personeel zoals: koks, hoveniers, werkvrouwen, onderhoudspersoneel, meiden en knechten enz. deze goed genoeg om de rijke “hun vuiligheid” op te kuisen en dit uiteraard met de glimlach, deze jobs zijn geen jobs, het is mensonwaardige uitbuiting dit omdat rijken hun eigen vuiligheid niet willen en vooral niet wensen op te kuisen, working-poor, op dit moment zijn 145.000 landgenoten (België) afhankelijk van voedselhulp. "Een recordaantal", zegt Willy De Mesmaeker, gedelegeerd bestuurder van de Federatie van Voedselbanken, Vlaanderen heeft 70.364 mensen die van een O.C.N.W uitkering leven, 1,3 miljoen mensen leven in België onder de armoedegrens, geen privé-sfeer.

Waardig wereldburgerschap: (de 10 geboden)

We staan op een uniek keerpunt, een wereld valuta munt zou de oplossing zijn.
Laten we deze munt “aarde” noemen.
Een grondige herverdeling van de rijkdom van onze planeet.


1. Geen valuta verschillen op onze blauwe planeet.
2. Een wereld minimum uurloon voor iedere wereldburger.
3. Een wereld minimum leefloon voor iedere burger.
4. Een wereld maximum leefloon voor iedere wereldburger.
5. Een inkomensverhouding van maximum 1 op 4 is menswaardig, geen discriminatie.
6. Een bouw oppervlakverhouding voor woningen van 1 op 4 is menswaardig. (80 tot 320 m²)
7. Een verbod op derde en meer woningen.
8. Het verbod op een groter bouwterrein dan: (van 100 tot 1.000m²)
9. De plicht om het aanleren van de universele wereld taal.
10. Het verbod op oorlogsvoering.

[corse]

. De top 1 miljard armste der aarde:

Gevolgen:

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.

De top 1 miljard armste der aarde:

Wereldwijd sterven er elke dag opnieuw 24.000 mensen ten gevolge van chronische en voortdurende ondervoeding.
Elk jaar sterven er zo’n 7.000.000 kinderen aan ondervoeding; elke 3 �* 4 seconden sterft er iemand in de wereld aan honger.
Tussen 750 miljoen en 1 miljard mensen leven in zodanige armoede dat ze niet in staat zijn voldoende voedsel te verkrijgen om in hun dagelijkse behoefte te voorzien.

54 landen zijn nu armer dan in 1990, in 34 landen is de levensverwachting achteruit gegaan.
In 21 landen nam de honger toe en in 14 landen steeg de kindersterfte.
In 12 landen gaan vandaag minder kinderen naar de lagere school dan tien jaar geleden.

Eén miljard mensen, 32% van de stedelijke bevolking, woont in een krottenwijk.
Dat aantal zal tegen 2030 waarschijnlijk verdubbelen, omwille van de groeiende sociale ongelijkheid.
Zo blijkt uit het rapport "The Slum Challenge" van de VN-organisatie Habitat.

België:

§ Ongeveer 410.000 Belgen zijn uitkeringsgerechtigd en volledig werkloos.
§ Vlaanderen heeft ongeveer 90.000 mensen die van een O.C.N.W uitkering leven.
§ Het aantal mensen in België dat onder de armoede grens leeft bedraagt 1,3 miljoen mensen.
§ Op dit moment zijn 145.000 landgenoten (België) afhankelijk van voedselhulp.
§ Van de 7,07 miljoen potentiële beroepsbevolking in België hebben 2,3 miljoen mensen geen job. http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4633960450.htm

Besluit:

Onderschat de miserie van armoede nooit!

[corse]

Miljonairs worden rijker en talrijker:

Uit een onderzoek van de Boston Consulting Group, waarover de Wall Street Journal in voorpublicatie bericht, blijkt dat het aantal miljonairshuishoudens vorig jaar wereldwijd met 14% is toegenomen.

Samen bezitten ze meer dan 50 % van de globale rijkdom.

De rijkdom van de wereld groeide in 2006 met 5,5% en bereikte een totale waarde van $ 97,9 triljoen. (Waarbij een triljoen gelijk is aan een miljoen maal één miljoen)

Uit de studie blijkt verder dat de kloof tussen rijk en arm de afgelopen vijf jaar opnieuw toenam en het gros van de globale rijkdom opnieuw bij de rijken terechtkomt.

0,7% van de gezinnen op deze planeet zijn miljonairs.
Zij die minimum 1 miljoen dollar en meer bezitten en beheren, de waarde van hun woning niet meegerekend.
Deze bezitten in totaal $ 33,2 triljoen of ongeveer een derde van de rijkdom op de wereld.

Besluit:

50 % van de rijkdom op onze planeet is dus in handen van 0,2 % van de gezinnen.

§ In de VS leven 4,6 miljoen huishoudens die zich miljonair mogen noemen, dat is ongeveer de helft van alle miljonairsgezinnen wereldwijd. (de VS heeft 307 miljoen inwoners)
§ Europa telt 2,36 miljoen miljonairs. (Europa heeft 728 miljoen inwoners)
§ Azië telt 1,85 miljoen miljonairs. (Azië heeft 4 miljard inwoners)
§ Zuid-Amerika telt 340.000 miljonairs.( Zuid-Amerika heeft….. inwoners)
§ Het Midden-Oosten en Afrika tellen samen 320.000 miljonairs. (M.-Oosten en Afrika …….inwoners)

De landen waar de meeste mensen verhoudingsgewijs tot de bevolking miljonair zijn:

§ De Verenigde Arabische Emiraten en Zwitserland, beiden met 6,1%.
§ In de VS is 4% van de gezinnen miljonair.
§ Er zijn momenteel privé-personen die veel kapitaalkrachtiger zijn dan de staten waarin ze leven.

Pik-Pocket:

Niet één rijke heeft zijn geld op een rechtmatige manier verkregen op onze planeet.
Rijk of met andere woorden, grote hoeveelheden geld of materiele bezittingen verwerven is altijd gerelateerd met Pik-Pocket al dan niet door de wetgeving gelegaliseerd.

Volgens de studie is nog meer rijkdom op komst:

Zo zal de rijkdom in de VS toenemen van $ 36 triljoen in 2006 tot $ 45 triljoen in 2011.

En omdat niets verandert zal ook het grootste gedeelte van die nieuwe rijkdom naar de rijken gaan, die talrijker en rijker zullen worden.
De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren, wanneer de 200 rijkste mensen op de wereld één procent van hun bezit zouden delen, dan zouden alle kinderen op de wereld lager onderwijs kunnen volgen.






Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer, er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w. extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede.

· Het verlangen naar geld, macht, rijkdom of bezittingen.
· Daardoor “andere” hun bezit gedeeltelijk of volledig ontzeggen.
· Geen of weinig sociale voeling.
· De Angst voor …….. als drijfveer naar meer hebzucht.

Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

Geen staatsambtenaren op de wereld Forbes lijst:

Het is overduidelijk dat we op de Forbes lijst van Billionaires geen staatsambtenaren vinden?

Minimaal $ 1 miljard als vermogen is benodigd voor een notering op Forbes.
http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

Het aantal rijken die hun rijkdom verkregen door staatsgelden, is slechts 0, 0000000001 % in vergelijk met de overgrote meerderheid van rijke die hun privaat rijkdom verkregen door gelegaliseerde privaateconomische witte boorden criminaliteit.

Dat zijn de harde feiten en realiteit!

De adel en enkele uitzonderingen worden gezien als de jachthonden van elite en jetset.

1. Wie zich verrijkt met overheidsgelden is een kruimel DIEF, een minoriteit.

2. Wie zich verrijkt met privaateconomische gelden is een topdief, de overgrote meerderheid van de elite en jetset die op de Forbes lijst worden vermeld.
Omdat zij zich verrijken met gelden die onder DWANG onrechtmatig van arbeiders, consumenten en natuur zijn gestolen, dit volgens de gelegaliseerde spelregels van het neoliberalisme! http://www.indymedia.be/node/9517 http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4707516676.htm

Dat is de enige en enkele harde realiteit.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Er is een verschil tussen de taalkundige betekenis en de economische betekenis. Want wat is 'iets'? De NMBS is de enige die treinritten kan verkopen, maar is dat hetgene wat de consument wil? Wil hij een treinrit of wil hij op zijn werk raken? Als hij gewoon op zijn werk wil raken, dan is dat die 'iets' en is de NMBS dus niet de enige verkoper daarvan. Het probleem van monopolie is er dus altijd 1 van de aantrekkelijkheid van de beschikbare alternatieven.


Zelfs dan. Als het product 'brood' is kan je spreken van een monopolie. Maar als het product 'voedsel' is kan je niet meer spreken van een monopolie.


Das inderdaad een probleem. Exploitatierechten op natuurlijke grondstoffen zijn volgens mij niet altijd even rechtvaardig verdeelt. Corrupte overheden, lobbygroepen,.. De verdeling van die grondstoffen is niet volgens het vrije marktprincipe (homesteading) gebeurd. De problemen daaromtrent zijn dan ook de problemen van een corporatistische overheid en zijn dus niet veroorzaakt door een vrije markt.

De vraag is niet of de vrije markt de oorzaak is, maar of de vrije markt wel 'vrij' kan zijn zonder regulering. Het liberalisme vertrekt van het principe dat regels de markt aan banden leggen en aldus de markt belemmeren. Het socialisme denkt dan weer omgekeerd en vreest dat de markt niet vrij toegankelijk is voor iedereen indien je ze niet reguleert. Beiden streven echter wel naar een 'vrije' markt, alleen bekijken ze het vanuit een ander perspectief.

De schuld van het falen van de markt ligt hem dan ook in de organisatie ervan, eigenlijk kan je zeggen dat er amper organisatie is. Maar de regelgeving gestuurd vanuit Europa leert ook dat regulering averechts kan werken, aangezien deze heel sterk beïnvloed worden door allerhande lobbygroepen. Je zit dus in een patstelling, regulering is nodig, maar geen enkel orgaan is voldoende onafhankelijk om die regulering uit te werken.

Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn dat er een aantal basisregels worden opgesteld als een soort grondwet voor de markt en ze vervolgens volledig loslaat.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De vraag is niet of de vrije markt de oorzaak is, maar of de vrije markt wel 'vrij' kan zijn zonder regulering. Het liberalisme vertrekt van het principe dat regels de markt aan banden leggen en aldus de markt belemmeren. Het socialisme denkt dan weer omgekeerd en vreest dat de markt niet vrij toegankelijk is voor iedereen indien je ze niet reguleert. Beiden streven echter wel naar een 'vrije' markt, alleen bekijken ze het vanuit een ander perspectief.

De schuld van het falen van de markt ligt hem dan ook in de organisatie ervan, eigenlijk kan je zeggen dat er amper organisatie is. Maar de regelgeving gestuurd vanuit Europa leert ook dat regulering averechts kan werken, aangezien deze heel sterk beïnvloed worden door allerhande lobbygroepen. Je zit dus in een patstelling, regulering is nodig, maar geen enkel orgaan is voldoende onafhankelijk om die regulering uit te werken.

Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn dat er een aantal basisregels worden opgesteld als een soort grondwet voor de markt en ze vervolgens volledig loslaat.

De markt moet niet vrij zijn maar eerlijk.
Economie is een middel, en geen doel op zich.

Herman Van Rompuy, president van Europa:

http://www.hermanvanrompuy.be/dagvoo...en_en_drinken/

Hét kapitalisme is al zestig jaar geleden in Europa vervangen door de sociale markteconomie of het Rijnlandmodel.
Niemand is nog aanhanger van het zuivere kapitalisme.
Dit is wel de crisis van een vorm van financieel kapitalisme, uitgezaaid vanuit de VSA over gans de wereld.
Het kan enkel wereldwijd en Europees aan banden worden gelegd.

[corse]

Extreme privaat rijkdom en armoede zijn taboe.

Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer, er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede.
De Belg Pierre Lagrange zijn inkomen voor 2007 is 478 miljoen euro, zijn vermogen wordt geschat boven 1 miljard dollar.
De Amerikaan John Paulson verdiende in 2007 het bedrag van 3 miljard dollar.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van modelsamenleving af en heeft enkel eigenbelang tot doel.
Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon.
Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten respecteren.
Om extreme privaat rijkdom en armoede te voorkomen moeten we onze basis wetgeving veranderen, democratiseren en aanpassen aan onze moderne tijden. http://www.armoedebestrijding.be/cij...f_arm_rijk.htm

De onbegrensde vrijheid:

De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren.
De brainwash om deze extreme privaat rijkdom als normaal en superieur te beschouwen, deze ideologie wordt nu terug gepromoot, onderwezen en op een zeer subtiele manier de mens ingelepeld.
Drugs, wapens, prostitutie, marktfundamentalisme, extreem rijk en extreem arm, dit is totale vrijheid en chaos!
De verouderde ideeën van extreme privaat rijkdom en armoede destabiliseren onze samenleving en horen thuis in onze musea.
De menselijke emancipatie bevrijdt de mens uit zijn denken dat extreme privaat rijkdom en armoede kan.

Wil onze Europese samenleving overleven:

Dan moeten we dit kankergezwel van extremen en excessen wegsnijden.
De politieke chirurgen die dit werk willen doen, zijn de grondleggers van onze toekomst, het nieuwe denken en de nieuwe wereld.
Europa kan deze etterende kanker nog verwijderen, laat ons hopen dat de terminale kanker van Amerika nog te behandelen is.
Indien onze politiekers voor extreme privaat rijkdom een gouden tapijt blijven uitleggen, dan moeten we niet schrikken dat dit extremisme onze samenleving destabiliseert.

Waardeloos:

Vrije meningsuiting is waardeloos wanneer er geen gevolg wordt gegeven aan de vrije mening, in deze vorm is vrije meningsuiting de meest subtiele vorm van dictatuur.
De kwaliteit van de vrije meningsuiting wordt bepaald door het gevolg dat aan de terechte vrije meningsuiting wordt gegeven.
De politiek heeft als doel extremen als extreme privaat rijkdom in onze samenleving te verwerpen en deze extremen zeker niet te promoten, scholen en universiteiten kunnen dit in hun programma opnemen.
Laten we onze Europese beschavingsvorm en samenleving hoogwaardig maken, en daarbij afzien van elke vorm van extremisme, dit is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm, “voor iedereen”.

Verdeling van de huidige rijkdom:

De 1% rijkste Belgen bezitten 25% van de rijkdom of gemiddeld 5 miljoen Euro. per gezin.
De volgende 10% rijkste Belgen bezitten 50% van het Belgische vermogen of gemiddeld 1milj. Euro. per gezin.

Besluit:

De 11% rijkste Belgen bezitten 75% van de rijkdom van België.
De overige 25% van de rijkdom moet verdeeld worden over 89% van de Belgische bevolking.
Een minoriteit van 11% van de samenleving maakt op deze manier misbruik van de andere 89%.

Toekomst:

Indien we niet tijdig ingrijpen dan bezit in 2025, 11% van de bevolking 99% van de Belgische rijkdom.
De overige 1% van de rijkdom moet verdeeld worden over 89% van de Belgische bevolking.
Of we deze 11% psychopaten kunnen noemen is nog de vraag, in de huidige tijd en in de huidige economie hebben ze al dan niet hun nut.
De 11% misbruikers van de onwetenden, in de toekomst zal hun denken zeker als psychopathie en asociaal worden afgedaan.

De top 20 van de Belgische vermogens:

1. Families Inbev 7.356.441.000€
2. Familie Solvay 2.076.976.530€
3. Familie Frère (Total, Suez) 2.018.513.058€
4. Familie Colruyt 1.902.345.865€
5. Families Eternit 1.736.233.600€
6. Familie Lhoist 1.611.353.688€
7. Familie Emsens (SCR) 1.555.272.551€
8. Familie De Clerck (Beaulieu) 1.437.712.000€
9. Familie Saverys (CMB) 1.355.567.760€
10. Familie Janssen (UCB) 1.225.500.043€
11. Familie Delhaize 925.983.968€
12. Familie Boël (Sofina) 818.046.749€
13. Familie De Nul 548.717.225€
14. Familie Bekaert 547.146.232€
15. Familie d'Ieteren 532.292.225€
16. Familie Cigrang (Cobelfret) 476.505.000€
17. Familie Lippens (Fortis) 456.868.000€
18. Familie Vandemoortele 429.344.508€
19. Familie De Nolf-Claeys (Roularta) 408.353.146€
20. Familie Duchâtelet-De Winter (Elex) 402.109.955€