Kan Communisme werken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De idee dat het kapitalisme 'er vanzelf' is gekomen en dat het beantwoordt aan de 'natuur van de mens' is groteske onzin. Vanuit diezelfde waanzin zou je kunnen suggereren dat ook het feodalisme er 'vanzelf is gekomen' en dat ook dat 'beantwoordt aan de natuur van de mens', net als de slavernij en kolonialisme? Groteske onzin, zeg ik u.

Kapitalisme is niet meer dan 'ik geef dit aan u en in ruil geef jij dat aan mij'. Alleen wat 'groter' dan vroeger.

Het kapitalisme is het resultaat van strijd, van onderdrukking en het is er niet vanzelf gekomen maar ondanks het verzet van miljoenen mensen, ondanks felle opstanden, wilde stakingen, geheime sabotage, gewapende rebellie en revoluties. Het is het resultaat van een gewilde ontwikkeling waarbij mensen manu militari naar de steden werden verdreven om er als loonslaaf in de fabrieken te werken, waarbij kapitalisten zo lang als enigsins mogelijk elke vorm van inspraak, stemrecht en macht voor zichzelf hebben gehouden en daarvoor de gewapende middelen van de staat hebben ingezet en de zegen van de kerk hebben verkregen.

Ja, maar gij zijt nen Marxist. Daar valt niet mee te redenerne want gij definieert kapitalisme in die termen. Dan is het nogal wiedes dat je het alleen maar zo ziet, he. Maar dat is niet wat normale mensen verstaan onder kapitalisme: vrijwillige ruil.

Dat er in de geschiedenis ook dwang is gebruikt, is waar enal. Da's heel spijtig. Dat moeten we terecht bekritiseren. Maar er is geen identiteit tussen dwang en 'kapitalisme'.

Ook de idee dat het beantwoordt aan de natuur van de mens is een falkikante dwaling. De mens leeft niet van nature als concurrent met zijn buur. Hij leeft niet van nature als geatomiseerd individu binnen een samenleving van geatomiseerde individuen. Dat is nooit het geval geweest, het is het resultaat van het kapitalisme, niet de oorzaak ervan.

Geen van deze 2 zaken is wat er bedoeld wordt met de 'natuur' van de mens. Alweer: kapitalisme = vrijwillige ruil. En dat is heel menselijk. En staat in tegenstelling tot dwang.

De mens heeft van nature nooit de ambitie gehad om de ander uit te buiten en voor hem te laten werken, jagen, landbouwen. Dat is zeer lange tijd collectief gebeurd, in functie van het overleven en welzijn van de gemeenschap waarbij het individu zelfs ondergeschikt was aan het collectief.
Telkens er systemen zijn geïmplimenteerd die grote groepen mensen gingen uitbuiten in functie van een kleinere elite (slavernij, feodaliteit of kapitalisme) gign dat gepaard met geweld. Zonder overweldigend geweld was er geen slavernij, geen feodalisme en geen kapitalisme, juist omdat het allemaal in tegenspraak is met de natuur van de mens en zijn inherente drang naar samenwerking, solidariteit, collectiviteit en gemeenschapsvorming.

Ja, en welvaart dat we 'toen' hadden, toen we allemaal samen 'vreedzaam' leefden in vrede en harmonie. Wat een utopisch gebrabbel over een tijd die nooit is gebeurd.

De mens is van nature een kuddedier. En dat is hij vandaag nog steeds.

Dat is evenzeer onzin als zeggen dat de mens 'van nature uit alleen maar aan zichzelf denkt'. Mensen hebben een pluralisme aan belangen en hebben daarbinnen marginale trade offs.

Het omgekeerde is waar: kapitalisme bestaat louter en alleen bij gratie van de staat en haar geweldmonopolie. De belangrijkste artikelen in onze grondwet, betreffen die op het eigendom. Niet op de fysieke integriteit van personen.
Indien de staat niet in handen was van kapitalisme, zouden mensen nemen wat ze nodig hadden. Ze zouden zich niet elke dag 40 jaar lang tegen hun zin naar de fabrieken en kantoren laten slepen maar hun leven op een heel andere manier vormgeven.

Dichotomy tussen 'eigendom' en 'lichaam' is onzin; gij bezit uw lichaam: gij controleert het legitiem. En dat betekent dat niemand te beslissen heeft over welke producten gij tot u neemt, welke arbeidsrelaties gij aangaat en welke producten gij in de winkel wenst te kopen. Dat is in de eerste plaats uw verantwoordelijkheid en keuze. Ik juich coöperatie, samenwerking en dergelijke allemaal toe; zolang dat het individu daar maar zelf voor kiest. En niet een of andere socialist in naam van het collectief het individu - of beter: een hele groep mensen - dwingt om daar deel vanuit te maken.

En dat is nu eenmaal het communisme.

[AdrianHealey]

En nee, communisme kan niet werken. Het idee alleen al is bespottelijk: de monopolisering van alle beslissingen op het vlak van productie en consumptie door 1 orgaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Indien de staat niet in handen was van kapitalisme, zouden mensen nemen wat ze nodig hadden. Ze zouden zich niet elke dag 40 jaar lang tegen hun zin naar de fabrieken en kantoren laten slepen maar hun leven op een heel andere manier vormgeven.

Inderdaad: ze zouden allemaal nemen wat ze 'nodig' hadden, waardoor niemand nog iets zou produceren. Tenzij, natuurlijk, als ze hun productie mogen beschermen van anderen die niet zomaar nemen wat ze nodig hebben. En dan heb je weer kapitalisme: vrijwillige coöperatie in instellingen waar mensen vrijwillig deel van uit maken, omdat ze daar meer voordeel uithalen dan nadeel volgens hun eigen inschattingen.

[AdrianHealey]

Het historisch probleem van Marxisten: hun theoretische interpretatie van de geschiedenis is zo ongelooflijk belachelijk dat je een intellectueel moet zijn om het te geloven.

[corse]

Staatskapitalisme:

Staatstinvesteringsfondsen (SIF's) worden almaar belangrijker in de economische wereld.

Vorig jaar, in volle crisis, steeg hun totale beheerde vermogen met 6 procent tot 3.220 miljard dollar (2.450 miljard euro).
In het eerste kwartaal van 2009 kwam daar alweer 10 procent bij.
Dat blijkt uit berekeningen van de Britse financiële consultant Preqin, schrijft De Tijd dinsdag.

· 8 op 10 mensen worden momenteel gefinancierd door de staat.
· Volgend jaar 2011 worden 9 op 10 mensen gefinancierd door de staat.
· Stilaan gaan we naar het communisme met een menselijk gelaat.
· De totale overgang vindt plaats tussen 2015 en 2020.
· Geautomatiseerde bedrijven worden snel en gemakkelijk overgenomen door de staat omdat ze niet willen betalen voor hun 24 op 24u machinerie.
· Handelaars die handelen met lageloonlanden onttrekken werk in eigen land en worden bestraft.
· Banken komen vanzelf in handen van de staat door wanbeleid.
· De staat wordt zelfbedruipend en de nieuwe wereld heeft zich gevormd.

8 op de 10 burgers in ons land wordt momenteel gefinancierd door de staat, laten we de staat zelfbedruipend maken, dit om het systeem te verbeteren en stabiel te maken.

Het economisch rad is een vicieuze cirkel:

Economie is een middel en geen doel op zich.
De essentie is: een goed bestuur en geen uitbuiting zo simpel is het.
Productie, arbeid en consumptie zijn de drie factoren die voorlopig niet volledig zonder elkaar kunnen bestaan, elke factor maakt 1/3 van onze economie uit.

Factor 1: Consumptie:

Al de door de staat gefinancierde personen zijn goede consumenten.
Door wie deze consumenten gefinancierd zijn heeft geen belang.

Factor 2: Arbeid:

De niet geautomatiseerde sectoren verlangen nog steeds menselijke arbeid.

Factor 3: Productie door een zelfbedruipende staat:

Door de staat zelfbedruipend te maken kan er een beter democratisch alternatief ontstaan dan met de vorige oude systemen.
Laten we het oude woord winst vervangen door zelfbedruipend.
De overschotten van deze zelfbedruiping dienen om verlieslatende sectoren te stimuleren om zelfbedruipend te zijn.
Het einddoel van iedere sector is dus zelfbedruiping.
De symbiose van wat doorgaans socialisme en kapitalisme genoemd wordt.
Aandacht voor het individu en zijn ontwikkeling met een collectieve grondslag of doelstelling.
Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zich, het doorgeschoten individualisme en neoliberalisme.

Belangrijk is: goede managers en goed bestuur:

· Er zijn jaarlijks op onze planeet een paar miljoen privaat bedrijven die bankroet gaan aan wanbeleid of andere, privaat is zeker niet synoniem voor perfectie.
· Er zijn tevens ook staatsbedrijven die ongezond zijn door wanbeleid of andere.

Of nu een goede manager één van deze twee bedrijven bestuurd is niet belangrijk:

1. Staatsbedrijf, met als aandeelhouders: de samenleving.
2. Privaatbedrijf, met als aandeelhouders: de rijke privaat elite.

Belangrijk is dus, goede managers en gemotiveerd personeel.

Besluit:

Belastingsverlaging of de staat ontzien van haar financiële mogelijkheden zou tot enorme armoede leiden, er is dus geen andere mogelijkheid.

De elite & jetset, slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, deze parasieten zijn mede de oorzaak van een wereldcrisis die zijn gelijke niet kent.
Deze kleine minoriteit houd al veel te lang onze wereldburgers in hun ban, tijd voor vooruitgang, vernieuwing en stabiliteit.

Spijtig genoeg dat alle kapitalistische regimes uitlopen op een flop, anders konden we er misschien nog in geloven.

Al wie de menselijke waarden misbruikt moeten we blijven bestrijden!

Misschien een combinatie van beide, moeten we zeker uitproberen, omdat tijden en mogelijkheden veranderden.

Marx's Theory of Economic Crisis
http://www.youtube.com/watch?v=-e8rt...eature=related

David Harvey: The Crisis Today: Marxism 2009
http://www.youtube.com/watch?v=YYQb0...eature=related

Casino Crash: the end of neo-liberalism?
http://www.youtube.com/watch?v=9sJaQ...eature=related

Uit de crisis:

Het bouwen aan een nieuw tijdperk van gerechtigheid en vrede:

· We leven in zeer turbulente tijden.
· De wereld is in een overgangsfase.
· Het tijdperk van het neoliberale extremisme vervaagt.
· Maar niemand is helemaal zeker hoe het nieuwe tijdperk eruit zal zien.
· Is het bestand tegen makkelijke voorspelling.

Is het veilig om te zeggen dat de toekomst van zowel ons land als die van de wereld nog moet worden geschreven:

De oude USSR heeft vrijwillig de macht overgedragen en de kracht gehad om zonder veel bloedvergieten van een bepaald systeem af te stappen, spijtig genoeg zijn ze de verkeerde weg ingeslagen, ze hebben te veel de ogen gericht op rijkdom, pracht en praal voor enkele.

Nu noch afwachten of de neoliberale bende van de VS en Europa vrijwillig de macht overdragen aan mensen die vernieuwing, verbetering en herverdeling willen en een rechtvaardig systeem zonder extreem rijk en doodarm.
Of wordt ook hier de verkeerde weg genomen van meer extreem rijk en doodarm.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kapitalisme is niet meer dan 'ik geef dit aan u en in ruil geef jij dat aan mij'. Alleen wat 'groter' dan vroeger.
...
Maar dat is niet wat normale mensen verstaan onder kapitalisme: vrijwillige ruil.
...
kapitalisme = vrijwillige ruil. En dat is heel menselijk. En staat in tegenstelling tot dwang.

De oorsprong van het kapitalisme situeert men doorgaans op het einde van de late middeleeuwen. Jij zegt eigenlijk dat het idee 'ik geef dit aan u en in ruil geef jij dat aan mij' daar ontstaan is? Tijdens de middeleeuwen werd er volgens dat principe niet gehandeld? De Romeinen, de Grieken, de Chinezen, Neanderthalers, die gaven niets aan elkaar in ruil voor iets anders? Die kenden geen vrijwillige ruil?

Maar er is geen identiteit tussen dwang en 'kapitalisme'.

Er is een helder en duidelijk verband. Dat merk je als je als hongerig mens een brood steelt.

Ja, en welvaart dat we 'toen' hadden, toen we allemaal samen 'vreedzaam' leefden in vrede en harmonie. Wat een utopisch gebrabbel over een tijd die nooit is gebeurd.

Ik bekijk de evolutie niet vanuit een utopisch, romantisch oogpunt. De menselijke geschiedenis is er éen van strijd en het kapitalisme is daarin een fase. Een bijzonder belangrijke, efficiënte fase waaruit een hoge mate van intelligentie blijkt en die de beschikbare welvaart in onvoorstelbare mate heeft doen toenemen. Dat is een verwezenlijking van de mens en dat is zeer goed gedaan.
Maar het is niet het eindpunt van onze ontwikkeling, het is niet het einde van het verhaal en het is zeker niet zo dat we vanaf nu tot het einde der tijden zullen leven in ee kapitalistisch systeem met een burgerlijke democratie als politieke uitdrukking ervan. Daarvoor heeft het kapitalisme teveel inherente tegenstellingen die binnen het kapitalisme onoplosbaar zijn.

[AdrianHealey]

Overigens; het 'vroege' kapitalisme werd gekenmerkt door non-profits die allerlei zaken samen deelden; er was een arbeidsdeling niet alleen qua productie as such, maar ook op de manier waarop zaken deden. Metaal produceren doe je mss het beste via een bedrijf dat op winst teert, maar solidariteit in het dorp deed je wrslk beter via een non-profit. Toen is men beginnen lobbyen voor de staat met de belofte dat er voor u gezorgd zal worden - altijd aantrekkelijk - maar toen is natuurlijk ook de staat de bevolking moeten behandelen als, in essentie, een grondstof die goed beheerd moet worden. Want ja; de productieve klasse van de bevolking - arbeiders, ondernemers, kapitalisten - moet de niet-productieve klasse ondersteunen. Dat is in elke samenleving zo en gelukkig maar dat mensen die niet productief kunnen zijn - kinderen, gehandicapten, zieken - worden onderhouden als ze daar zelf niet aan toe zijn. Maar wat de staat heeft gecreëerd is een recht op zorg; waardoor er meer behoeftigen waren en mensen in een systematisch grotere afhankelijkheidspositie heeft gezet. Heel het verhaal van 'bevrijding' is dus natuurlijk onzin: sommigen moeten 'aangezet' en 'aangemoedigd' worden om te produceren, en anderen moet voor 'gezorgd' worden, allemaal via de lieve en zorgzame hand van de bureaucratie, die de regels volgen die 'de politiek' heeft bepaald; allemaal met het oog van deze afhankelijkheidsrelatie te laten voortduren.

Ja, dat is het socialisme voor je.

Al de zever van een leuk en tof socialisme zonder staat is allemaal onzin: uiteindelijk is de vraag: mogen deze coöperaties hun middelen afschermen voor mensen die daar niet aan bijgedragen hebben, maar wel de vruchten van willen hebben? Indien niet; dan is dit evenzeer 'kapitalistisch' als wat liberalen voorstellen. Mogen mensen kiezen om in plaats van in zo'n cooperatie te stappen zeggen: fuck this shit, 'k ga in loonarbeid (want daar zijn voordelen aan verbonden die ik liever heb dan de voordelen van mede-eigenaar in een cooperatie). Indien niet; dan is het een totalitair mechanisme dat mensen wilt veroordelen tot het volgen van hun manier van leven. Indien wel; dan is dit evenzeer kapitalistisch.

Alle verhaaltjes van agressie = kapitalisme kan niet weg aan het feit dat liberalen degenen zijn die een consistente en duidelijke manier hebben van vreedzaam en coöperatief samen leven, terwijl socialisten dicteren hoe mensen moeten vreedzaam en coöperatief samen leven. Dat is het verschil.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En nee, communisme kan niet werken. Het idee alleen al is bespottelijk: de monopolisering van alle beslissingen op het vlak van productie en consumptie door 1 orgaan.

Uw 'definitie' van communisme is al even lachwekkend als die van kapitalisme.

Natuurlijk zal een systeem waarbij alle beslissingen op het vlak van productie en consumptie door 1 orgaan worden genomen niet functioneren. Maar zo'n systeem heeft dan ook niets maar dan ook niets met communisme te maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De oorsprong van het kapitalisme situeert men doorgaans op het einde van de late middeleeuwen. Jij zegt eigenlijk dat het idee 'ik geef dit aan u en in ruil geef jij dat aan mij' daar ontstaan is? Tijdens de middeleeuwen werd er volgens dat principe niet gehandeld? De Romeinen, de Grieken, de Chinezen, Neanderthalers, die gaven niets aan elkaar in ruil voor iets anders? Die kenden geen vrijwillige ruil?

Nee, nee. De oorsprong van het kapitalisme volgens dubieuze achterhaalde historische interpretaties; situeert men aan het einde van de late middelleeuwen. Kapitalisme wordt dan niet gebruikt in de economische connotatie van het woord; maar in termen van een bepaalde maatschappelijke verandering in gradatie. De essentieële kenmerken: vrijwillige ruil en eigendom is al velen jaren ouder. Het oude rome is bijvoorbeeld ten onder gegaan aan haar herverdelende welvaartsstaat. De historici die een 'fundamentele breuk' zien, waren allemaal mensen die niet keken met een economisch verantwoorde bril en dus niet konden zien wat mensen die wel iets van economie kennen wel kunnen zien: dat er geen essentieel logisch verschil is. Geschiedenis is altijd al een conflict tussen vreedzame coöperatie en dwang.

Ik zeg: inderdaad het principe van ruil is veel ouder. En dus was het essentieële principe van het kapitalisme al veel ouder. Eigendom, ruil, contract, etc. is allemaal veel ouder dan de late middelleeuwen. En dus is 'het kapitalisme' veel ouder. Ze hadden toen ook geweld en interventie en was toen even dom en immoreel als nu.

Ik bekijk de evolutie niet vanuit een utopisch, romantisch oogpunt.

Ontken dat maar verder; terwijl je vertelt over de goede oude tijd toen we allemaal vreedzaam samen leefden ver weg van enige notie van het kapitalisme. :')

Maar het is niet het eindpunt van onze ontwikkeling, het is niet het einde van het verhaal en het is zeker niet zo dat we vanaf nu tot het einde der tijden zullen leven in ee kapitalistisch systeem met een burgerlijke democratie als politieke uitdrukking ervan. Daarvoor heeft het kapitalisme teveel inherente tegenstellingen die binnen het kapitalisme onoplosbaar zijn.

Hopelijk is idd het status quo niet het 'einde'. Hopelijk kunnen we naar een situatie evolueren zonder staten, en met vreedzame coöperatie. Wat maar mogelijk is in een systeem met eigendomsrechten (collectief en individueel).

Wat gij moet doen, is eens u updaten met de economen van vandaag de dag. Elinor Ostrom; om maar eentje te noemen. Dat ge u marxistische fabels naar de verdoemenis kunt blazen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Uw 'definitie' van communisme is al even lachwekkend als die van kapitalisme.

Natuurlijk zal een systeem waarbij alle beslissingen op het vlak van productie en consumptie door 1 orgaan worden genomen niet functioneren. Maar zo'n systeem heeft dan ook niets maar dan ook niets met communisme te maken.

Deze definitie de definitie van Marx, uitgedrukt in moderne termen.

Het ideaal van het communisme is exact dat: de uitroeiing van private eigendom. Dat is dus alles gemeenschappelijke eigendom, i.e. 1 orgaan - hoe democratisch ook - dat alle economische beslissingen neemt.

Alleen een systeem met private eigendom laat meerdere beslissingsorganen toe. Als gij daar voorstander van zijt, dan zijt gij geen communist.

Dat is nogal duidelijk. Dan wordt het tijd dat ge eens wakker wordt uit uw hetorodoxe slaap en kijkt naar wat mensen bedoelen met termen in plaats van humpty dumpty te spelen.

Maar 'k wil anders wel meespelen. Geef eens een institutionele definitie van het communisme zodanig dat we duidelijk weten wat wel en niet kan.

Het is immers nogal wiedes dat je communisme niet kan definiëren als 'we leven allemaal vrij en samen en tof en gelukkig en productief en sociaal'. Je kan het ook niet definieëren als 'relaties van non-concurrentie'; want dat is nietszeggend.

Liberaal kapitalisme - of anarchisme - is een systeem van eigendomsverwerving op basis van eerste actorschap; waarbij het natuurlijk ook mogelijk is dat verschillende mensen samen de eerste actors zijn. Dat zorgt voor commons - zoals vastgelegd door Ostrom in het CPR-onderzoek waarvoor ze de nobelprijs heeft gekregen. De voordelige effecten van (goed) afgelijnde (en afgedwongen) eigendomsrechten op het vlak van welvaartscreatie en het opvangen van negatieve effecten op anderen is bekend. Publieke goederen en al die shit zijn historisch zonder enige probleem opgelost door collectieve actie. Het enige wat je moet doen is de ideologische en domme aversie tegen loonarbeid loslaten. Want dan kan je op basis van subjectieve waardetheorie en de welvaartscreatie van ruil, de mogelijkheden van een universeel ruilmiddel, en de wenselijke effecten van een (relatief) neutraal juridisch systeem zien dat 'bedrijven' en dergelijke niet per se duivelse instituties zijn. Deviant gedrag moet natuurlijk zoveel mogelijk beperkt worden; en daarvoor heb je goede juridische instituties nodig - zolang je het maar niet monopoliseert; want dan heb je een gatekeeper en is het gewoon een kwestie van de gatekeeper trachten te controleren - zoals we vandaag de dag zien.

Alleen met de noties private - individuele en gemeenschappelijke: maar wel privaat - eigendom en vrijwillige ruil kan je een samenleving creëren dat geen directe oorlog van allen tegen allen is. Vanuit dat ideaal kunnen we het huidige status quo bekritiseren: minimumlonen, contractprivileges, belastingen evenzeer als intellectuele eigendom, limited liability bij tort en al die zaken.

[corse]

Een parodie op de huidige neoliberale economie:

Nomaden:

Als nomaden de fabrieken achterna in caravans, in de VS is dit heel gewoon.
De gewone burger moet flexibel zijn, globalisme noemt men dit uiteraard.
Kijk of uw caravan binnenin er even goed uitziet als de luxejacht van de eigenaar van de fabriek, dan is het klasse verschil klein.
Sociale innovatie is dit, postmodern en vooral flexibel!

Geld is niet belangrijk:

Aan de caravan naast de fabriek heb je weinig onderhoud, minder energieverbruik enz.
Dus je kan zeer goedkoop en flexibel werken.
Je bent een goedkope arbeidskracht en je kan vijf bij-jobs nemen of gratis werken om de economie te bevorderen.
Geld is niet belangrijk, tegen lage lonen werken of gratis werken dat is zeer belangrijk voor een nomade-economie.

Sociale zekerheid is dom:

Sociale zekerheid is dom, de goede wil van de eigenaar van de fabriek is ruim voldoende.
Hoe goedkoper je werkt hoe meer goede wil van de fabriekseigenaar, geen probleem.
Enkel de goede wil van de elite dekt de gezondheidszorg van de massa.
Dit is geen lijfeigenschap maar puur neoliberalisme, veel geraffineerder.
Het nomade leven, daar is de mensheid mee begonnen en daar zullen we mee eindigen!

Wezenlijke verandering:

Het neoliberaaltje (Europees commissaris van handel De Gucht) wil de Europese economie vrij maken en meer globalisering.
De Chinezen zijn verheugd, ze kunnen in Europa hun producten aan dumping prijzen op de markt gooien zodat elk Belgisch bedrijf moet sluiten wegens te hoge lonen en sociale wetgeving.
De Chinezen werken aan vijf Euro per maand en zonder sociale zekerheid, daar moeten wij toch gemakkelijk kunnen tegen concurreren, vooral als we leren werken aan drie Euro per maand loon, zo eenvoudig is dit.
We moeten deze drie Euro loon omtoveren met onze kredietkaart, zodat we wel voor 2500 Euro per maand kunnen consumeren, onze kleinkinderen kunnen onze schuld voort afbetalen.
Dit is de beste levenswijze voor Europa en de kortste weg naar de ondergang, korte pijn, misschien niet slecht, een impuls voor wezenlijke verandering!
Het belastingsgeld moet de staat vooral in buitenlandse multinationals en banken pompen om zo de aandeelhouders zoet te houden, deze zijn tenslotte de eigenaars van de bedrijven en banken.
Dit is echte economische kennis en de beste levenswijze voor de totale wereldbevolking.

Objectiviteit:

Verschoning betreffende de objectiviteit, het zou kunnen dat de Chinezen inmiddels voor 5,5 Euro per maand werken en dat ze op hun 50 jaar creperen, geen sociale zekerheid nodig, excuses daarvoor.
150 Chinezen worden dagelijks geëxecuteerd omdat ze zich uitgebuit voelen en syndicaten willen.
Deze parodie beschrijft een te ver doorgedreven vorm van neoliberalisme op een speelse manier.
De VS was op weg naar deze ideologische misvorm en is daardoor economisch vervallen.
Laten we dezelfde stommiteiten niet nog eens economisch beleven.

[Pølle]

Middelleeuwen, lol.

Btw, wat is heterodoxe slaap?

[AdrianHealey]

Heterodox is de term die wordt gebruikt voor analyses die wetenschappelijke status claimen maar buiten de mainstream vallen. Het (economisch) Marxisme is daar een voorbeeld van, de mundane benadering van de Oostenrijkse school. (Je hebt ook een meer mainstream benadering; die ik zelf eerder aan de rand van de mainstream zou plaatsen dan er echt buiten. Iemand als Ostrom of Williamson valt daarbinnen.)

Van daaruit kan je de gehele zin wel begrijpen, denk ik.

[corse]

Doorgeschoten vrijmarkt, de nevenwerkingen:

Dit zijn eenvoudige aantekeningen die bevestigen dat de vrijmarkt misgelopen is (doorgeschoten is) ze is dringend toe aan verandering en vernieuwing, tijden veranderen nu éénmaal!
De VS Federal Reserve en de Europese Centrale Bank in Frankfurt kunnen uit het niets geld maken door het uitschrijven van schuldcertificaten, het promoten van leningen, kredieten en schulden, dit door banken (kredietverleners) dit was fataal.!

Hoewel de naam Federale Reserve en de Europese Centrale Bank anders doet vermoeden zijn deze banken geen eigendom van de staat, maar privé-bezit van een aantal grote banken. http://video.google.com/videoplay?do...76647812762597
De Europese Centrale Bank is verantwoordelijk voor het monetair beleid binnen de eurozone.


§ Leningen (krediet) en daardoor schulden, deze zijn uiteraard een vorm van subtiel gedwongen slavernij en zijn tevens oorzaak van de klimaatscatastrofe, honger en geweld in derdewereld landen enz.
§ Krediet is een fictief systeem om tijd te versnellen door geld te lenen dat men eigelijk nog niet door arbeid heeft verkregen, dit belast uiteindelijk de samenleving, er ontstaat op middel en lange termijn een reusachtige bel, het heeft dus ook vele nadelen!
§ Het is een beetje als een kind in een speelgoedwinkel dat alles tegelijkertijd en direct wil hebben.
§ De duizenden miljarden schuld die door één miljard mensen worden gemaakt verschuiven naar de toekomst.
§ Vrijmarkt gebruikt het krediet systeem om het consumptierad draaiende te houden, continu 24 op 24 uur draaiende machines, massaproductie verlangd nu éénmaal afzet, de noodzaak wordt niet in vraag gesteld.
§ In Japan kan men de eigen krediettijd verlengen naar de levenstijd van de kinderen, dit met een max. termijn van 60 jaar, er gaapt een enorm schuldengat door de verschuiving van geld naar tijd doordat er geen arbeid voor dit geld geleverd is, met catastrofale gevolgen nu.
Verantwoordt wordt deze methode door te stellen dat kinderen sowieso erfgenaam zijn.
§ Een waterdrager kan maar zoveel water dragen tot hij door de knieën gaat.
§ Een samenleving kan maar zoveel schulden dragen tot ze door de knieën gaat, dat is wat nu gebeurd.

Nadelen van een kredietsysteem en een te ver doorgedreven welvaart:

§ Minder of slecht sociaal leven.
§ Slechte werkomstandigheden en minder loon moeten aanvaarden.
§ Het verplicht zijn om 45 of 50 jaar 8 u. per dag te werken.
§ Het verplicht zijn om met het economisch rad mee te draaien.
§ Meer dan 56.000 gevallen van familiaal geweld, de meestal mannelijke daders behoren tot de leeftijdsgroep 25-40 jaar, dit grotendeels door schulden.
§ Kinderen niet zelf te kunnen opvoeden.
§ Geen tijd om creatief te zijn of om eigen cultuur te kunnen genieten.
§ Geen tijd om van de mooie dingen des levens te genieten.
§ Verloren generaties door overbodige materiele welstand (luxe) (zin of onzin)
§ Bodemschatten en grondstoffen worden in snel tempo omgezet naar storthopen.
§ Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse, krediet is de basis van dit systeem.



De vrije wil:

Het krediet systeem is daardoor geen vrije wil systeem maar een manipulatie systeem.
Volkeren moeten in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn, (dit zonder de opgedrongen inmenging en bemoeienissen van buitenstaanders: fabrieken, banken, kredietinstellingen en industrie) dit is pure en echte vrijheid, manipulerende reclame en krediet zijn de boosdoeners van deze enorme crisis.
Veel belovende intresten enz, dit vooral om (krediet verleners) en de vrijmarkteigenaars snel rijk te maken!

Huidige tijd:

Het krediet, bank, immobilia en andere multinational “bel” moet uiteraard na een aantal jaren springen, zoals we nu ervaren en gezien hebben, het op voorhand krijgen van geld voor niet gedane arbeid kan niet blijven duren!
De schulden van de niet gedane arbeid verdelen zich nu over de totale samenleving doormiddel van staatsgeld (geld van de belastingbetaler) dat als blanco cheques aan de privaat banken wordt gegeven, de samenleving betaald nogmaals het gelag!
Geld moet nu uiteraard aan banken worden gegeven met als betaling degelijke participatie, de privaateconomische economie zal de staat (de gemeenschap) ook niet helpen zonder de nodige belangen uiteraard.
Uiteraard moet het uitbetalen van excessieve bonussen, voor managers, bestuurders, directiepersoneel en aandeelhouders stoppen en het slotdividend schrappen, economie is een middel en geen doel op zich!
Het plunderen van het laatste gemeenschapsgeld zou het totale failliet van de vrije markt betekenen en ons aanzetten tot essentiële verandering van het systeem!

Gevolgen en oplossingen:

§ De regels van de markt moeten niet vrij zijn maar eerlijk!!
§ De doorgeschoten niet zelfregulerende vrijmarkt moet serieus aan banden gelegd worden.
§ Dit om uitspattingen van vrijmarktextremisten te voorkomen.
§ De privaateconomische top is en was verantwoordelijk, niet de overheid.
§ De staat moet nu instaan voor regulatie en controle, privaat zelfregulatie blijkt uiteindelijk onmogelijk te zijn.
§ Bij faling is overheidsparticipatie altijd noodzakelijk.
§ Vertrouwen is goed maar controle is beter! (Van wie is deze spreuk?)

Vrijmarkt zonder staat is onmogelijk:

Het is als een klok repareren door het binnenwerk er uit te halen.

Vooral controle is noodzakelijk!

http://www.rtl.nl/components/financi....avi_plain.xml

Laten we dezelfde stommiteit niet nog eens begaan!

Het casino turbokapitalisme kreunt onder de gevolgen van een nooit geziene vrije marktcrisis.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het ideaal van het communisme is exact dat: de uitroeiing van private eigendom. Dat is dus alles gemeenschappelijke eigendom, i.e. 1 orgaan - hoe democratisch ook - dat alle economische beslissingen neemt.

Neen. Men wil collectief (commun dus) bezit van productiemiddelen in tegenstelling tot priver (dat 'beroven' betekent). Het gaat niet om uw kleding, uw boekenkast, uw computer, uw huis of uw auto. Wel om gronden, huizen, fabrieken en machines. Om datgene waarmee meerwaarde wordt gegenereerd en waarmee dus kapitaal wordt geaccumuleerd.

En neen, collectief bezit betekent niet in het bezit van 1 orgaan (de staat of de partij). Het kan ook betekenen 'van de gemeenschap' als eigendom en beheerd door de arbeiders, boeren, wijkbewoners of een ander collectief. Arbeiderszelfbeheer bijvoorbeeld waarbij de arbeiders bepalen wat ze produceren, hoe ze dat doen, wie wat doet en wat er met de meerwaarde moet gebeuren.
Of waarbij boeren collectief land bebouwen en onderling afspreken hoe en wat. Er is geen enkele reden (en dat behoort zeker niet tot de essentie van het communisme) dat dat allemaal door één orgaan zou moeten geregeld worden. Dat is - en daar ben ik het met u eens - volstrekt onmogelijk en derhalve onwenselijk. Om een voorbeeld aan te halen: de Sovjet-Unie was wat dat betreft alles behalve communistisch.

Geef eens een institutionele definitie van het communisme zodanig dat we duidelijk weten wat wel en niet kan.

Ik heb vandaag weinig tijd maar om te beginnen:

Communisme is een maatschappelijke ordening waarbij de beschikbare economische middelen en productiemiddelen niet in handen zijn van individuen maar van de gemeenschappen.
Over de aanwending, ontwikkeling en besteding van die middelen wordt democratisch beslist door zij die er belang bij hebben en dat op het laagst mogelijke niveau.
De besteding van de productiemiddelen gebeurt in tegenstelling tot vandaag in functie van het algemeen belang, niet in het belang van zij die veeleer toevallig die middelen bezitten.

Dat gaat gepaard met planning, natuurlijk. Er is coördinatie nodig en er moeten afspraken gemaakt. Maar dat gebeurt ook onder het kapitalisme. Elk bedrijf heeft een plan, elk land heeft een planbureau en iedereen houdt rekening met mogelijke behoeftes en bestedingsmogelijkheden, beschikbaarheid en betaalbaarheid van grondstoffen, energie, uitbreiding van het assortiment, enz. Dat zijn allemaal vormen van planning.

Ik ga er éen dezer dagen dieper op in - wegens gebrek aan tijd - maar wat mij bij bezoeken aan de Sovjet-Unie en andere socialistische landen en uit studie is opgevallen is de drang van de overheid om het individuen onmogelijk te maken zelf, autonoom in hun eigen onderhoud te voorzien en hen dus afhankelijk te maken van de staat als werkgever/initiatiefnemer. Het lijkt me éen van de grootste stommiteiten en overigens in tegenspraak met communisme.

Er is in het communisme geen enkele reden om iemand te verbieden in zijn eigen onderhoud te voorzien, distributie te organiseren, meerwaarde te creëren, enz. Dat is niet de essentie van communisme.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neen. Men wil collectief (commun dus) bezit van productiemiddelen in tegenstelling tot priver (dat 'beroven' betekent). Het gaat niet om uw kleding, uw boekenkast, uw computer, uw huis of uw auto. Wel om gronden, huizen, fabrieken en machines. Om datgene waarmee meerwaarde wordt gegenereerd en waarmee dus kapitaal wordt geaccumuleerd.

Die dichotomie is echter onhoudbaar: een auto, computer en kleding zijn productiemiddelen in bepaalde gevallen en consumptiegoederen in bepaalde gevallen. Voor mij zal een auto altijd een productiemiddel zijn, bijvoorbeeld.

Maar zelfs als je dan nog de dichotomie aanneemt: dan nog is het een ridicuul idee. De verplichte collectiviteit - waar mensen onderdeel van zijn louter en alleen omdat ze een onderdeel van een bepaalde arbitrair gedefinieerde gemeenschap zijn - met 1 uiteindelijke actor - die uit meerdere, liefst alle, mensen bestaat - is nog steeds een utopie; vermits je op deze manier geen relatieve waardeoordelen kan hebben. Je hebt immers maar 1 actor die waardeoordelen maakt; alle andere zijn daar onderdelen van, maar de kosten en opbrengsten worden door alle leden die onder deze 1 actor leven gedragen.

Collectieve private eigendom is een belangrijk onderdeel in deze wereld. Dat is iets anders dan collectieve publieke eigendom, i.e. 1 actor die alle fabrieken, auto's, gronden en huizen beheerd en daarover beslissingen neemt; al dan niet gevoed door alle mensen die een onderdeel zijn van die actor.

En neen, collectief bezit betekent niet in het bezit van 1 orgaan (de staat of de partij). Het kan ook betekenen 'van de gemeenschap' als eigendom en beheerd door de arbeiders, boeren, wijkbewoners of een ander collectief. Arbeiderszelfbeheer bijvoorbeeld waarbij de arbeiders bepalen wat ze produceren, hoe ze dat doen, wie wat doet en wat er met de meerwaarde moet gebeuren.

Ah; maar dat is het punt, he. Mogen wij - de arbeiders van x - beslissingen nemen over kapitaalsinvesteringen en dergelijke onafhankelijk van de goedkeuring van anderen? En mogen wij dan ook beslissen om onze 'aandelen' te verkopen en gewoon in loonarbeid te gaan? En mag ik beslissen om ergens anders in loonarbeid te gaan werken, geld te sparen en dan zo middelen op te komen? Of mag dat niet? Want dat is doorgaans het verschil: ik sluit zo'n collectieve private eigendom niet uit.

Er zijn kei veel communes die gemeenschappelijke gronden, waterinstallaties, etc. controleren. Allemaal gebaseerd op het principe van gemeenschappelijke private eigendom. Alweer: de Common Pool Resources literatuur is razend interessant daarin. Maar het is wel duidelijk dat het nog steeds gaat om private eigendom; met een verschil tussen mensen die in de pool zitten en mensen die daar niet in zitten, waardoor rationele besluitvorming op basis van economische calculatie mogelijk is.

Het is niet omdat ik in een bepaalde 'wijk' woon, dat ik daarom alles met die 'wijk' moet beslissen. De wegen zouden we misschien qua wijk kunnen doen. Mijn job bij bedrijf x niet. De opvoeding van mijn kinderen regel ik wel met vrienden, die misschien in een andere wijk wonen. Of ik stuur ze naar een school; die op basis van profit of non-profit wordt beheerd. Etc.

Als arbeiders hun eigen fabriek willen beheren; sure! Verzamel genoeg kapitaal en start een bedrijf op, he. Alweer: common pool resources zijn geen enkel probleem. Alleen: er is geen enkele reden om andere vreedzame mechanismen uit te sluiten. En zo'n 'arbeiders die hun eigen bedrijf hebben' is niet communistisch te noemen want zij nemen immers beslissingen onafhankelijk van wat de 'gemeenschap' in zijn geheel denkt. 'k werk daar niet; dus ik heb daar niets over te beslissen; alleen kan ik kiezen om geld te geven aan de producten die ze creëren.

Of waarbij boeren collectief land bebouwen en onderling afspreken hoe en wat. Er is geen enkele reden (en dat behoort zeker niet tot de essentie van het communisme) dat dat allemaal door één orgaan zou moeten geregeld worden. Dat is - en daar ben ik het met u eens - volstrekt onmogelijk en derhalve onwenselijk. Om een voorbeeld aan te halen: de Sovjet-Unie was wat dat betreft alles behalve communistisch.

Alweer: dat is CPR is perfect overeenkomstig een liberaal kapitalisme.

Communisme is een maatschappelijke ordening waarbij de beschikbare economische middelen en productiemiddelen niet in handen zijn van individuen maar van de gemeenschappen.

Wat is dat: 'een gemeenschap'? En waarom 'moet' dat zijn in handen van gemeenschappen? En hoe gebeurt de overgang van middelen? Waarom 'mag' het niet in de handen zijn van 'individuen'? Wat is het verschil tussen 'gemeenschap' en 'een verzameling van individuen'? De meeste grote bedirjven zijn vandaag ook in de handen van talrijke mensen - via aandelen, pensioenspaarplannen en dergelijke.

Over de aanwending, ontwikkeling en besteding van die middelen wordt democratisch beslist door zij die er belang bij hebben en dat op het laagst mogelijke niveau.

Waarom 'democratisch'? En waarom 'belang'? Als ik ergens werk heb ik er belang bij om zo snel mogelijk aan kapitaalsconsumptie te doen, als ik daar niet te lang wens te werken. Waarom niet basis van eigenaarschap? En als ik daar mede-eigenaar van wil worden, dan overtuig ik de huidige verzameling eigenaars om mij toe te laten.

De besteding van de productiemiddelen gebeurt in tegenstelling tot vandaag in functie van het algemeen belang, niet in het belang van zij die veeleer toevallig die middelen bezitten.

Hoe zo? Maar wat als er democratisch wordt beslist dat het goed zal zijn voor de meerderheid? Zie wat je zonet hebt gedaan? Communisme is gezellig ('gemeenschappen', niet individuen!), het is sociaal ('we stemmen democratisch!') en goed ('voor het algemeen belang'). Elke institutionele econoom lacht natuurlijk eens met zo'n benadering, he. Het negeert alle belangrijke vragen: hoe komt de controle van middelen tot stand en hoe wordt die controle over gedragen. Hoe kan ik een onderdeel worden van de beslissingen? Hoe kan ik daar invloed op uitoefenen? Moet ik daar iets voor doen, of is 'geboren' worden genoeg?

Dat gaat gepaard met planning, natuurlijk. Er is coördinatie nodig en er moeten afspraken gemaakt. Maar dat gebeurt ook onder het kapitalisme. Elk bedrijf heeft een plan, elk land heeft een planbureau en iedereen houdt rekening met mogelijke behoeftes en bestedingsmogelijkheden, beschikbaarheid en betaalbaarheid van grondstoffen, energie, uitbreiding van het assortiment, enz. Dat zijn allemaal vormen van planning.

Inderdaad: en in een liberale vrije markt heb je eigendomsrechten, waardoor er ruil kan zijn, waardoor er prijzen zijn; waardoor je appraisement hebt, te samen met economische calculatie op basis van winst en verlies. Onontbeerlijk voor een progressieve samenleving. Dus hoe kan je de ordinale waarde-oordelen in een systeem van 'communisme' omzetten naar cardinale duidingen, waardoor je kan weten wat in het algemeen verkozen wordt boven wat? In een liberaal systeem heb je eigendom => ruil => prijzen. Hoe kan dat als alles 'gemeenschappelijk' is en voor 'het algemeen belang'?

Hoe kan je het 'algemeen belang' nastreven op basis van marginale trade offs?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Communisme is een mooi ideaal, maar in totale tegenstrijd met de fundamentele aard van de mens jegens "de onbekende". Inderdaad is het een "natuurlijke" manier van functioneren van kleine groepen (stammen, families,....) maar niet opschaalbaar, en dan ontaardt het in een verschrikkelijk monster.

Ik ben het met u eens dat het een monster is. In die zin: net zo verschrikkelijk als wanneer ik vandaag plots in een dar zou veranderen. Het is maar de vraag of ik dat als dar wel zo verschrikkelijk zou vinden. En nu net dat abstractievermogen heeft u niet. Gij kunt uw in vrijheid geboren 'balast' niet afgooien en naar de dingen kijken vanuit het standpunt van een kind opgegroeid in een mondiaal gesloten communistisch gebeuren.

Uw opmerking over de 'fundamentele aard van de mens' is totale onzin. Want de grond-aard van de mens, dat dus dat niet aangeleerd is, is tot heden nog steeds niet bepaald. Het is dus maar de vraag of communisme niet aangeleerd kan worden. En ik denk eigenlijk wel dat het kan. Gegeven de aantoonbare drang van de mens om groepen te vormen.

Voorstander zijn van communisme is eigenlijk een gebrek aan abstractievermogen hebben volgens mij, en naief gezien regels op mensenmassa's van miljoenen of miljarden individu's willen toepassen die concreet werken op groepen van enkele tientallen ten hoogste.

Ik vraag mij af wie dat gij denkt dat voorstander is van communisme, communisme in zijn pure en ongemengde vorm. Ik heb zo iemand nog niet gezien, nooit gesproken. Het gaat altijd over één of andere mengvorm. En dat is maar normaal.

Ge kunt steeds behoeften en belangen opdelen in 'individueel' en 'collectief'. Collectief en individu staan dikwijls haaks op mekaar. Beslissingen kunnen enkel maar gemaakt worden wanneer er prioriteiten gelegd worden. Als het over het economisch weefsel gaat en het zwaartepunt ligt bij de groep dan wordt er een communistisch accent gelegd. Als het over het economisch weefsel gaat en het zwaartepunt ligt bij het individu dan wordt er een kapitalistisch accent gelegd.

Zo simpel is dat. Het gaat maar over accenten. Het is mij een raadsel hoe men daar waardeoordelen aan kan vast kleven.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Wat communisme een verwerpelijk ideaal maakt is dat het gebaseerd is op dwang. In een communistische maatschappij heb je niet de keuze of je er aan meedoet of niet.

Hoe is dat anders onder kapitalisme? Zelfs gecombineerd met een democratie.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het kapitalisme is het resultaat van strijd, van onderdrukking en het is er niet vanzelf gekomen maar ondanks het verzet van miljoenen mensen, ondanks felle opstanden, wilde stakingen, geheime sabotage, gewapende rebellie en revoluties. Het is het resultaat van een gewilde ontwikkeling waarbij mensen manu militari naar de steden werden verdreven om er als loonslaaf in de fabrieken te werken, waarbij kapitalisten zo lang als enigsins mogelijk elke vorm van inspraak, stemrecht en macht voor zichzelf hebben gehouden en daarvoor de gewapende middelen van de staat hebben ingezet en de zegen van de kerk hebben verkregen.

Het kapitalisme bestaat niet. Het kapitalisme is een theoretische asymptoot. Het communisme is een theoretische asymptoot.

Er is, en er zal altijd, weerstand zijn tegen beide asymptoten. In de praktijk. Ook het streven naar communisme kent zijn opstanden, hongersnoden en ellende.

Wat is het verschil met een streven naar kapitalisme ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kapitalisme is niet meer dan 'ik geef dit aan u en in ruil geef jij dat aan mij'. Alleen wat 'groter' dan vroeger.

Bullshit. Want dan is het monopolie van de staat niet meer dan gezond kapitalisme.

Ik geef belastingen en ik krijg veiligheid terug.

Begin maar te kronkelen.