Woordvoerder Léonard neemt ontslag.... - Pagina 8

Eigenzinnig · 3 november 2010, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mgr. Léonard had het over hetero- noch homoseksuele relaties. Of hoe sommigen dus echt niet weten wat hij juist gezeged heeft...

Wel over de honderdduizenden die 'geen zonden' hebben gepleegd maar wel besmet werden met 'une imminante justice' ?...

Er is een vacature voor de woordvoerderspositie..zegt u dat niks ?

Kronkelen als een aal, om politiek incorrecte meningen toch verkoopbaar te maken..

Hertog van Gelre · 3 november 2010, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ging uw katholieke buurvrouw ook bij de andere buurman "op bezoek"? M.a.w. kwam uw katholieke buurvrouw voor het ene in gewetensnood maar lapte ze andere punten van de katholieke moraal aan haar laars?

Neen. Maar doet dat er nog iets toe? Ze mocht toch ook niet aan de pil? Ze is dus toch al zondig?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het voorbeeld dat u aanhaalt, is juist geen illustratie van wat u beweert. Ik denk niet dat bepaalde Afrikanen die meerdere sekspartners hebben in een of andere gewetensnood verkeren...

Neen, die niet.

Jan van den Berghe · 3 november 2010, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wel over de honderdduizenden die 'geen zonden' hebben gepleegd maar wel besmet werden met 'une imminante justice' ?...

Er is een vacature voor de woordvoerderspositie..zegt u dat niks ?

Kronkelen als een aal, om politiek incorrecte meningen toch verkoopbaar te maken..

Ook dit heeft mgr. Léonard toegelicht.

Maar ja, u wilt overduidelijk niet echt weten wat mgr. Léonard echt heeft gezegd. U drijft liever mee op de hetze tegen wat men mgr. Léonard toeschrijft.

Jan van den Berghe · 3 november 2010, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dit helpt ons misschien:
Nu? (dit begrip koppelen aan rechtvaardigheid, hé!)

Mgr. Léonard heeft dat allemaal mooi en heel begrijpelijk uitgelegd.

Luister eens aandachtig naar zijn woorden:

http://www.kewego.nl/video/iLyROoafZIIP.html

JurgenD · 3 november 2010, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus kwam niet om de Wet af te schaffen maar om de volheid te brengen. Welnu, in de Wet wordt homoseksualiteit als een vreselijke zonde tegen God omschreven. Er is zelfs geen sprake van een "interpretatie"; het staat er letterlijk, zwart op wit.

Toon mij wit op zwart waar Christus zei dat het een vreselijke zonde is tegen God. Ik ken mijn Bijbel verd.md goed en ik zeg je dat het er niet instaat.

Ik verwerp alles uit heel dat boekske wat niet expliciet gezegd is door Christus, want zelfs Christus heeft bepaalde opvattingen uit het Oude Testament in een ander daglicht geplaatst.

Kijk maar naar het verhaal van de barmhartige Samaritaan.

Het Oude testament staat vol van zogenaamde vreselijke zondes tegen God.

In Deuteronomium mogen ongetrouwde vrouwen zelfs hun haar niet afknippen. En in Gn 19,30-38 verwekte Lot kinderen bij zijn eigen dochters.

Er zit een hele waslijst in dat boekske van bepaalde praktijken waar je vragen kunt bij stellen.

Dus ik hou het gewoon bij het veilige, de woorden van Christus.
En die heeft NOOIT gezegd dat je voor God moet spelen en moet oordelen
over je broeder en zuster. Laat dat maar aan God over.

En wat geboden betreft heeft Christus klaar en duidelijk dit gesteld:

Matteüs 22

36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?
37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.

Dus al de rest van geboden dat de Bijbel stelt,
is wat mij betreft larie en apekool.

Volgens mij, is God er echt gerust in, welke seksuele geaardheid je hebt.
En daar gaan die wetteksten uit de Bijbel (vaak veranderd door kerk of foutieve interpretaties, vertalingen enz) niets aan veranderen.

Eigenzinnig · 3 november 2010, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dit heeft mgr. Léonard toegelicht.

Maar ja, u wilt overduidelijk niet echt weten wat mgr. Léonard echt heeft gezegd. U drijft liever mee op de hetze tegen wat men mgr. Léonard toeschrijft.

En u wilt overduidelijk niet begrijpen dat een instituut, verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van deze epidemie,door preventiemaatregelen af te wijzen, zijn groteske BEK moet houden over AIDS..

De dag dat de pietjes van de pedofielen in de kerk verschrompelen, spreek ik van een 'immanante justice'

Inno · 3 november 2010, 01:14

Ik snap het niet. Wat Leonard zegt kan je misschien wel anders interpreteren, waarom dan zo'n negatieve interpretatie geven. Jullie doen dat voor het plezier? of zijn jullie gewoon blind?

Jan van den Berghe · 3 november 2010, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen. Maar doet dat er nog iets toe? Ze mocht toch ook niet aan de pil? Ze is dus toch al zondig?

Dat vergelijking gaat helemaal niet op.

In Zwart-Afrika hebben heel veel mannen meerdere sekspartners, iets wat ze normaal vinden, ook al omdat ze dat beschouwen als een deel van hun ancestrale cultuur. Ze hebben daar niet het minste (morele) probleem mee.

Ik zie dan ook niet in dat ze plotseling uit morele overwegingen aan het pauselijk voorschrift over het condoom zouden denken. Als ze al katholiek zijn trouwens, daar een groot deel van Zwart-Afrika protestants en zelfs nog animistisch is. Er is immers geen gewetensnood over het eerste, waarom dan plotseling over het tweede. Ik zie geen enkele reden daartoe, daar het eerste een veel grotere inbreuk is op de katholieke/christelijke moraal dan het tweede.

Uw buurvrouw wou de pil nemen, niet om van meerdere sekspartners te kunnen genieten, maar omdat ze met het risico liep dat een volgende zwangerschap een gevaarlijke wending zou nemen. Zelfs met dit voor ogen worstelde ze nog steeds met een gewetensnood. Heel wat anders dus.

Eigenzinnig · 3 november 2010, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik snap het niet. Wat Leonard zegt kan je misschien wel anders interpreteren, waarom dan zo'n negatieve interpretatie geven. Jullie doen dat voor het plezier? of zijn jullie gewoon blind?

Is dat een orakel Leonard, moet dat vertaald worden ? of moet dat aangepast worden aan de reacties ? en die woordvoerder heeft die het ook allemaal verkeerd geinterpreteerd ?

Inno · 3 november 2010, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Is dat een orakel Leonard, moet dat vertaald worden ? of moet dat aangepast worden aan de reacties ? en die woordvoerder heeft die het ook allemaal verkeerd geinterpreteerd ?

Die woordvoerder is blijkbaar nen loser. Zelf al zou hij voor iemand anders gewerkt hebben. Zo je ex baas afmaken is belachelijk. Die vond zichzelf blijkbaar te belangrijk. Daarmee kun je toch akkoord gaan.

Inderdaad het moet niet geinterpreteerd worden, dus accepteer dan wat hij echt heeft gezegd.

filosoof · 3 november 2010, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mgr. Léonard heeft dat allemaal mooi en heel begrijpelijk uitgelegd.

Luister eens aandachtig naar zijn woorden:

http://www.kewego.nl/video/iLyROoafZIIP.html

Kronkelen.. "natuurlijke rechtvaardigheid"... in de goddelijke wereld van Mgr. Léonard.

Geef mijn portie maar aan de hond.

Jan van den Berghe · 3 november 2010, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Toon mij wit op zwart waar Christus zei dat het een vreselijke zonde is tegen God. Ik ken mijn Bijbel verd.md goed en ik zeg je dat het er niet instaat.

Ik heb helemaal niet gezegd wat u hierboven schrijft.

Jan van den Berghe · 3 november 2010, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Matteüs 22

36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?
37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.

Dus al de rest van geboden dat de Bijbel stelt,
is wat mij betreft larie en apekool.

Dat is een totaal verkeerde en zelfs onlogische conclusie. Jezus onderstreept immers dat aan die twee geboden "heel de wet en de profeten" hangen. M.a.w. ze vinden daarin hun fundament. In tegenstelling tot wat u denkt, betekent het niet dat de morele wetten uit het OT overbodig zijn, maar wel dat ze daarop gefundeerd zijn. God liefhebben houdt immers in dat we ook Zijn geboden onderhouden. Homoseksualiteit is niet in overeenstemming met Gods geboden. Het is zelfs een vreselijke zonde.

Zo leert de bijbel. Zo leren de eerste christenen. Zo leren de kerkvaders. Zo leren alle traditionele Kerken (katholiek, orthodox, oud-oosters, bijbelgetrouwe protestant).

filosoof · 3 november 2010, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik snap het niet. Wat Leonard zegt kan je misschien wel anders interpreteren, waarom dan zo'n negatieve interpretatie geven. Jullie doen dat voor het plezier? of zijn jullie gewoon blind?

Verontwaardigd is een véél betere omschrijving dan blind.
Ik hoorde zojuist voor de 3° maal zijn gekronkel en ben nog even verontwaardigd.

solidarnosc · 3 november 2010, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

ALs de boodschap van Leonard lijnrecht tegenover die van Christus staat, hebben ze wel recht van spreken. De boodschap van Christus was zeker niet haat zaaien.

De Katholieke Kerk is één van de vele onderaannemers van Christus en Leonard happens to be zijn lokale vertegenwoordiger.

Eigenzinnig · 3 november 2010, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Die woordvoerder is blijkbaar nen loser. Zelf al zou hij voor iemand anders gewerkt hebben. Zo je ex baas afmaken is belachelijk. Die vond zichzelf blijkbaar te belangrijk. Daarmee kun je toch akkoord gaan.

Inderdaad het moet niet geinterpreteerd worden, dus accepteer dan wat hij echt heeft gezegd.

Veel losers in die kerk, rik torfs,de woordvoerder, het hoofd van het katholiek onderwijs, dozijnen priesters...

De fundi's rukken op , op alle religieuze fronten..mooi zo..

Dat geminimaliseer van de criminele feiten van het pedovoetvolk zal ook wel een 'slechte' vertaling zijn zeker

Jan van den Berghe · 3 november 2010, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

En u wilt overduidelijk niet begrijpen dat een instituut, verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van deze epidemie,door preventiemaatregelen af te wijzen, zijn groteske BEK moet houden over AIDS..

De dag dat de pietjes van de pedofielen in de kerk verschrompelen, spreek ik van een 'immanante justice'

'n Goede tip voor u: eerst even nadenken voor u hier prietpraat uitspuwt.

filosoof · 3 november 2010, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een totaal verkeerde en zelfs onlogische conclusie. Jezus onderstreept immers dat aan die twee geboden "heel de wet en de profeten" hangen. M.a.w. ze vinden daarin hun fundament. In tegenstelling tot wat u denkt, betekent het niet dat de morele wetten uit het OT overbodig zijn, maar wel dat ze daarop gefundeerd zijn. God liefhebben houdt immers in dat we ook Zijn geboden onderhouden. Homoseksualiteit is niet in overeenstemming met Gods geboden. Het is zelfs een vreselijke zonde.

Zo leert de bijbel. Zo leren de eerste christenen. Zo leren de kerkvaders. Zo leren alle traditionele Kerken (katholiek, orthodox, oud-oosters, bijbelgetrouwe protestant).

Koning David die zondigde wat af, Mozes ook... amaai.

Jan van den Berghe · 3 november 2010, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Verontwaardigd is een véél betere omschrijving dan blind.
Ik horde het zojuist voor de 3° maal en ik ben nog even verontwaardigd.

Wat maakt u dan verontwaardigd?

http://www.kewego.nl/video/iLyROoafZIIP.html

Inno · 3 november 2010, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Veel losers in die kerk, rik torfs,de woordvoerder, het hoofd van het katholiek onderwijs, dozijnen priesters...

De fundi's rukken op , op alle religieuze fronten..mooi zo..

Dat geminimaliseer van de criminele feiten van het pedovoetvolk zal ook wel een 'slechte' vertaling zijn zeker

Ik minimaliseer helemaal die criminele feiten. Pedofelie is het ergste dat men kan doen en daarop horen zware straffen. Dat is mijn mening.

Vind jij Rik Torfs dan een goede kerel mss? Met uitzondering van zijn tussenkomsten in de slimste mens

3 november 2010, 01:14	#147
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Ik snap het niet. Wat Leonard zegt kan je misschien wel anders interpreteren, waarom dan zo'n negatieve interpretatie geven. Jullie doen dat voor het plezier? of zijn jullie gewoon blind?