Kan Communisme werken?

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Extreemrechts en links over dezelfde kam scheren is wel wat kort door de bocht ... niet ?

Helemaal niet, les extrèmes se touchent. Het zijn beiden utopieën die steeds eindigen in dystopieën. Om de simpele reden dat ze onmenselijk zijn.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Helemaal niet, les extrèmes se touchent. Het zijn beiden utopieën die steeds eindigen in dystopieën. Om de simpele reden dat ze onmenselijk zijn.

Nog maar eens , je kan dat utopisch vinden . Maar dat neemt niet weg dat er verdorie best wel historische en theoretische argumenten zijn om te stellen dat het kan en dat geen overheid beter is dan een overheid. De staat is een mystische entiteit die parasiteert op de samenleving, door gebruik van geweld en de vrijwillige en vreedzame gang van de niet vrije individuen breekt. Laten we eens intolerant staan tegenover sociale verdringing, onverdraagzaam zijn voor ongelijkheid en fundamentele kritiek geven op sociaal-economische marginalisering.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Nog maar eens , je kan dat utopisch vinden . Maar dat neemt niet weg dat er verdorie best wel historische en theoretische argumenten zijn om te stellen dat het kan en dat geen overheid beter is dan een overheid. De staat is een mystische entiteit die parasiteert op de samenleving, door gebruik van geweld en de vrijwillige en vreedzame gang van de niet vrije individuen breekt. Laten we eens intolerant staan tegenover sociale verdringing, onverdraagzaam zijn voor ongelijkheid en fundamentele kritiek geven op sociaal-economische marginalisering.

Ideologisch klinkt dat mooi. In de praktijk is geen overheid chaos. Hetgeen jij bedoelt is een volksdictatuur, maar dat is evengoed een dictatuur en dus fout.

[brother paul]

Zelfs het systeem van nationale bank is een vorm van dictatuur, waar de overheid die altijd geld tekort heeft moet vertrouwd worden dat zij niet ons geld gaat verkwanselen, en waar de overheid vanuit een dictatuur gaat zeggen wat en wanneer enhoeveel ons geld waar is

[maddox]

@ Corse. Het is niet je gewoonte, op de vrouw te spelen in plaats van ellelange artikelen te posten. Ik denk dat je het beter bij die ellelange postings kunt houden, da's een stijl die je beter past.

************************************************** ***************

Mijn 2 cent. Het Marxisme ziet het communisme als een samenwerkingsverband tussen de mensen, met als doel iedereen dezelfde werkingsmiddelen te geven, zonder dat er van die werkingsmiddelen "verspild" gaan worden aan het onderhouden van "leiders" die niks bijdragen aan't systeem. Hetgeen we in het Sovjet Rusland, China, Cuba, Noord Korea en andere zogenaamd Communistische staten hebben gezien, is niet meer of minder dan een een gefaalde tussenstap, waar Marx al voor gewaardschuwd heeft.

We kunnen gevoegelijk zeggen dat het communisme tot nu toe dode letter is gebleken. En dat gaat ook zo blijven, net met dezelfde reden dat anarchisme niet kan werken.

Uiteindelijk gaat er een groepje slimmerds het idee vormen dat als ze in groep werken, ze sterker zijn dan eendert welk individu, en daardoor het recht van de sterkste aan hun kant hebben. Wat resulteerd in een groepje leiders die anderen inzetten voor hun eigen pleziertjes. (in het Sovjet Rusland waren dat dus de Apparatjics)

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

@ Corse. Het is niet je gewoonte, op de vrouw te spelen

Als een hoer hier komt posten onder haar nom de plume, dan kiest ze ervoor om zich als hoer bekend te maken. Vanaf dat moment wordt haar beroep een facet van het debat.

Het Marxisme ziet het communisme als een samenwerkingsverband tussen de mensen, met als doel iedereen dezelfde werkingsmiddelen te geven, zonder dat er van die werkingsmiddelen "verspild" gaan worden aan het onderhouden van "leiders" die niks bijdragen aan't systeem. Hetgeen we in het Sovjet Rusland, China, Cuba, Noord Korea en andere zogenaamd Communistische staten hebben gezien, is niet meer of minder dan een een gefaalde tussenstap, waar Marx al voor gewaardschuwd heeft.

We kunnen gevoegelijk zeggen dat het communisme tot nu toe dode letter is gebleken.

Mits een nuance hier en daar, klopt dit deels.

En dat gaat ook zo blijven, net met dezelfde reden dat anarchisme niet kan werken.

Uiteindelijk gaat er een groepje slimmerds het idee vormen dat als ze in groep werken, ze sterker zijn dan eendert welk individu, en daardoor het recht van de sterkste aan hun kant hebben. Wat resulteerd in een groepje leiders die anderen inzetten voor hun eigen pleziertjes. (in het Sovjet Rusland waren dat dus de Apparatjics)

Het ontstaan van de nomenclatura of klasse van bureaucraten, is niet inherent aan de slechte wil of slecht karakter van de mens maar aan materiële omstandigheden.

De Sovjet-Unie was ten tijde van de revolutie een agrarische samenleving, zonder industrie en zonder accumulatie van kapitaal. Dat diende dus nog allemaal te gebeuren.
Die accumulatie van kapitaal kan niet anders tot stand komen dan door de uitbuiting van de arbeiders, ook als ze die uitbuiting zelf organiseren. Als die uitbuiting georganiseerd wordt, dan ontstaat er een nieuwe klassentegenstelling. De Sovjet Unie is daardoor verwijderd van de klassenloze samenleving en dus het communisme en is geëvolueerd naar een staatskaptalisme.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Nog maar eens , je kan dat utopisch vinden . Maar dat neemt niet weg dat er verdorie best wel historische en theoretische argumenten zijn om te stellen dat het kan en dat geen overheid beter is dan een overheid. De staat is een mystische entiteit die parasiteert op de samenleving, door gebruik van geweld en de vrijwillige en vreedzame gang van de niet vrije individuen breekt. Laten we eens intolerant staan tegenover sociale verdringing, onverdraagzaam zijn voor ongelijkheid en fundamentele kritiek geven op sociaal-economische marginalisering.

Ik vraag me af wie er bvb de wegen gaat aanleggen...

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

@ Corse. Het is niet je gewoonte, op de vrouw te spelen in plaats van ellelange artikelen te posten. Ik denk dat je het beter bij die ellelange postings kunt houden, da's een stijl die je beter past.

************************************************** ***************

Mijn 2 cent. Het Marxisme ziet het communisme als een samenwerkingsverband tussen de mensen, met als doel iedereen dezelfde werkingsmiddelen te geven, zonder dat er van die werkingsmiddelen "verspild" gaan worden aan het onderhouden van "leiders" die niks bijdragen aan't systeem. Hetgeen we in het Sovjet Rusland, China, Cuba, Noord Korea en andere zogenaamd Communistische staten hebben gezien, is niet meer of minder dan een een gefaalde tussenstap, waar Marx al voor gewaardschuwd heeft.

We kunnen gevoegelijk zeggen dat het communisme tot nu toe dode letter is gebleken. En dat gaat ook zo blijven, net met dezelfde reden dat anarchisme niet kan werken.

Uiteindelijk gaat er een groepje slimmerds het idee vormen dat als ze in groep werken, ze sterker zijn dan eendert welk individu, en daardoor het recht van de sterkste aan hun kant hebben. Wat resulteerd in een groepje leiders die anderen inzetten voor hun eigen pleziertjes. (in het Sovjet Rusland waren dat dus de Apparatjics)

Ik word misselijk van mensen die geen ethische en morele waarden hebben, een beetje hetzelfde als pastoors nu, die hebben ons 2.000 jaar hun geloof willen opdringen.

Ik heb jaren in communistische landen doorgebracht en heb vele vrienden in die landen.
Als je wilt meespreken over socialisme of communisme, dan moet je op zijn minst geweest zijn en weten hoe het systeem werkt.

De padvinders die hier over deze problematiek spreken hebben totaal geen benul.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als een hoer hier komt posten onder haar nom de plume, dan kiest ze ervoor om zich als hoer bekend te maken. Vanaf dat moment wordt haar beroep een facet van het debat.

Hot Marijkes forum naam is ook haar Nome de plume, so? Maddox is ook niet mijn dagdagelijkse naam hoor.
Ik ben mechanieker, brengt dat iets bij tot deze discutie? Of maakt dat ik een alternatieve benaming voor mijn beroep naar mijn kop geslingerd krijg, met nog wat schuim der verontwaardiging erbij?

Mits een nuance hier en daar, klopt dit deels.

Kan U me uitleggen waar ik mis ging?

Het ontstaan van de nomenclatura of klasse van bureaucraten, is niet inherent aan de slechte wil of slecht karakter van de mens maar aan materiële omstandigheden.

Waarom moesten die Bureaucraten dan alle macht naar zich trekken, en speciale winkels voor zichzelf opzetten en nog een myrade andere privileges naar zich toe trekken?
Het is inherent aan mens zijn. Dat is mijn verklaring.

De Sovjet-Unie was ten tijde van de revolutie een agrarische samenleving, zonder industrie en zonder accumulatie van kapitaal. Dat diende dus nog allemaal te gebeuren.

La me niet lachen, het Tsaristisch Rusland was perfect in staat moderne slagschepen te bouwen. Dus de industriële capaciteit was er wil, maar ten tijde van de revolutie is er een hoop kapot gegaan, net door de revolutie, en daarna door gewoon belachelijk slecht managment.

Die accumulatie van kapitaal kan niet anders tot stand komen dan door de uitbuiting van de arbeiders, ook als ze die uitbuiting zelf organiseren. Als die uitbuiting georganiseerd wordt, dan ontstaat er een nieuwe klassentegenstelling.

Zonder leiderschap geen moderne samenleving. Niks aan te veranderen. Zelfs de eerste homoniden wisten dat al. Familieverband heeft 1 "stammoeder" of "stamvader". Al de andere systemen komen daar uit voort. Alleen het pure anarchisme niet. Maar probeer maar eens met 1 000 000 anarchisten ervoor te laten zorgen dat hun gezamelijk schijten en zeiken geen rivier veranderd in een open riool.
Moeder natuur heeft het er gewoon ingebakken. En daar gaat Marx hopeloos de mist in. Mensen zijn mensen, geen mieren.

De Sovjet Unie is daardoor verwijderd van de klassenloze samenleving en dus het communisme en is geëvolueerd naar een staatskaptalisme.

De Sovjet Unie was gewoon een doorstart van het Tsaristische Rusland, met maar 1 verandering. De nieuwe bazen hadden gewoon de sterkere groep samen kunnen stellen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Ik word misselijk van mensen die geen ethische en morele waarden hebben, een beetje hetzelfde als pastoors nu, die hebben ons 2.000 jaar hun geloof willen opdringen.

U zegt dat dus onze medeforumer noch ethiek, noch morele waarde heeft. Ocharme, ik heb U in't verleden al hypocriet genoemd, en doe dat nu terug.

In deze maatschappij is iedereen een prostituee.
Ik verkoop mijn lichaam en kennis aan de meestbiedende, op dit moment 1 van de grotere koffiefabrikanten.
En U, als U zelfstandige bent, verkoopt U uw lichamelijk en geestelijk kunnen aan de meest biedende.
En indien U vrijwillig niet voor een baas werkt, of voor eigen rekening, bent U gewoon een gore parasiet die meesurft op het kapitaal dat mensen zoals Hot Marijke, Mambo, etc etc.. gedwongen verdelen, omdat de sterkste groep ons dat verplicht, op straffe van vrijheidsberoving en afname van alle aardse goederen.

Ik heb jaren in communistische landen doorgebracht en heb vele vrienden in die landen.
Als je wilt meespreken over socialisme of communisme, dan moet je op zijn minst geweest zijn en weten hoe het systeem werkt.

Het is duidelijk dat geen enkele poging een werkzaam systeem opgeleverd heeft. Met Cuba als minst onwerkbaar systeem, en dat alleen maar om Fidel een verlicht dictator is/was.

De padvinders die hier over deze problematiek spreken hebben totaal geen benul.

Ik dweepte met het communisme, en heb zelfs op mijn 14 een aanvraag ingediend om naar Rusland te emigreren. Ik moet de antwoordbrief nog ergens slingeren hebben. Ik werd vriendelijk bedankt voor het idealisme, maar zonder specifieke voogd met USSR paspoort, was het helaas niet mogelijk.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mensen zijn mensen, geen mieren.

Opvallend. Iedereen is het tot nog toe unaniem eens. Ieder van jullie (toch zo goed als) zegt dat zuiver communisme niet kan omdat de individuele mens dat zo niet wil.

Want -zegt men- mensen zijn mensen.

't Spijt me, maar ik vind dat een gore leugen. De 'mens' is geëvolueerd en zal dat blijven doen.

Het is ook een heel gevaarlijke leugen. Met al die aanstormende nieuwe technologieën op ramkoers.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Opvallend. Iedereen is het tot nog toe unaniem eens. Ieder van jullie (toch zo goed als) zegt dat zuiver communisme niet kan omdat de individuele mens dat zo niet wil.

Want -zegt men- mensen zijn mensen.

't Spijt me, maar ik vind dat een gore leugen. De 'mens' is geëvolueerd en zal dat blijven doen.

Het is ook een heel gevaarlijke leugen. Met al die aanstormende nieuwe technologieën op ramkoers.

Ergens zijn we communistisch, elk doet zijn specialisme, en het geheel van radartjes zorgt dat we een maatschappij hebben waar we veel verder springen dan als we alles zelf zouden doen. Dat is in feite waar communisme ook over gaat.

Het grootste verschil met de 'liberale' gedachte is dat je meent dat elke opdracht als een soort aanbesteding moet geformuleerd worden, zodat je uw selectie van de meest gespecialiseerde of meest efficiente vindt; Terwijl het communisme vooral aandacht gaf aan de schaalvergroting en hoopte dat die schaalvergroting ervoor zou zorgen dat iedereen met nog minder inspanning een grotere efficientie bereikte;. Dat lukte in het begin, tenzij de competitieve drive blijkbaar ervoor moet zorgen dat firma's, producten en mensen blijvend zichzelf uitvinden en nieuwe betere producten maken (meer aangepast aan wat de mensen vragen, dus meer marktgericht werken)

Dus laten we zeggen, het schaaleffect van het communisme is goed, het probleem van gebrek aan competitiviteit is slecht.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Opvallend. Iedereen is het tot nog toe unaniem eens. Ieder van jullie (toch zo goed als) zegt dat zuiver communisme niet kan omdat de individuele mens dat zo niet wil.

Want -zegt men- mensen zijn mensen.

't Spijt me, maar ik vind dat een gore leugen. De 'mens' is geëvolueerd en zal dat blijven doen.

Het is ook een heel gevaarlijke leugen. Met al die aanstormende nieuwe technologieën op ramkoers.

Wacht jij dan maar tot de onvolmaakte mens zich heeft aangepast aan jouw perfecte systeem.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik vraag me af wie er bvb de wegen gaat aanleggen...

De fruitboeren

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik vraag me af wie er bvb de wegen gaat aanleggen...

http://mises.org/daily/3416

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ideologisch klinkt dat mooi. In de praktijk is geen overheid chaos. Hetgeen jij bedoelt is een volksdictatuur, maar dat is evengoed een dictatuur en dus fout.

We worden geboren in een wereld van regels en wetten, vol verplichtingen en verwachtingen waar we zelf niet voor gekozen hebben. Er wordt verwacht dat we de regels volgen en de verplichtingen nakomen die ons van bovenaf opgelegd zijn, zonder enige echte inspraak. Dit wordt als vanzelfsprekend beschouwd, ook al ben je het er niet mee eens, ook al zou je het liever anders willen.We worden geboren in een vastgeroeste wereld, in een web van machts-structuren, gedreven door kapitaal. Terwijl we opgroeien wordt ons langs alle kanten deze levenswijze opgedrongen. We worden van jongs af aan klaargestoomd om het raderwerk, de maatschappij-machine te laten draaien, in stand te houden.Ons leven wordt grotendeels gestuurd door een keine groep machts- hebbers. Zij nemen alle grote beslissingen en bepalen dus hoe de wereld en ons leven eruit ziet. En wat zien we als we de wereld eens globaal bekijken? Onderdrukking, oorlog, racisme, ongelijkheid, armoede, honger, haat, agressie, frustratie. Anarchisme is geen chaos , als mensen samen leven is het handig om onderlinge afspraken te maken ter bevordering van een goede samenwerking. Deze afspraken moeten de mensen in kwestie zelf onderling maken. Dit naar gelang de situatie, noden en behoeftes van deze mensen. Ze mogen niet van bovenaf opgelegd worden. Indien nodig moet het mogelijk zijn deze afspraken te herzien en te veranderen in functie en met volledige inspraak van de betrokken mensen. De afspraken dienen een goede werking te bevorderen en het leven voor iedereen zo aangenaam mogelijk te maken zonder beperking van de vrije keuze.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Nog maar eens , je kan dat utopisch vinden . Maar dat neemt niet weg dat er verdorie best wel historische en theoretische argumenten zijn om te stellen dat het kan en dat geen overheid beter is dan een overheid. De staat is een mystische entiteit die parasiteert op de samenleving, door gebruik van geweld en de vrijwillige en vreedzame gang van de niet vrije individuen breekt. Laten we eens intolerant staan tegenover sociale verdringing, onverdraagzaam zijn voor ongelijkheid en fundamentele kritiek geven op sociaal-economische marginalisering.

Zolang de mensheid zich al in staten organiseerd is er een overheid (de grote kan variëren), daar lijkt me weinig mythisch aan.... Een samenleving geheel zonder overheid is eerder iets filosofisch.
Persoonlijk ben ik een liberaal, dus voor een kleine overheid en niet tegen een overheid, geen overheid is libertarisch en/of anarchisch.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Nog maar eens , je kan dat utopisch vinden . Maar dat neemt niet weg dat er verdorie best wel historische en theoretische argumenten zijn om te stellen dat het kan en dat geen overheid beter is dan een overheid. De staat is een mystische entiteit die parasiteert op de samenleving, door gebruik van geweld en de vrijwillige en vreedzame gang van de niet vrije individuen breekt. Laten we eens intolerant staan tegenover sociale verdringing, onverdraagzaam zijn voor ongelijkheid en fundamentele kritiek geven op sociaal-economische marginalisering.

Anarcho-kapitalisme

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Zolang de mensheid zich al in staten organiseerd is er een overheid (de grote kan variëren), daar lijkt me weinig mythisch aan.... Een samenleving geheel zonder overheid is eerder iets filosofisch.
Persoonlijk ben ik een liberaal, dus voor een kleine overheid en niet tegen een overheid, geen overheid is libertarisch en/of anarchisch.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho...cho-capitalism

Een 'overheid' - gedefinieerd in de Weberiaanse traditie - is echt maar een particuliere orde, die helemaal niet zo alomtegenwoordig is.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Anarcho-kapitalisme

Anarcho-monarchisme