Mulit kulti is mislukt

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Wat is het alternatief?
Iets zodanig te kneden dat het naar IEDERS wens is? Lijkt me redelijk utopisch.

Gewoon. Laat de mensen doen?

Niemand voelt zich echt beter door een irrationeel verbod.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Neen men heeft met de invoering van de aangepaste racismewet in eigen voet geschoten vandaar dat men niet anders kon dan een algemeen verbod op religieuze symbolen in te voeren. Btw, all datgene is het resultaat van links wanbeleid. De bedenkers van die miskleun van een antiracismewet idem dito het daaropvolgende algemeen verbod op religieuze symbolen. Idem dito de snel belg wet. De strijd tegen de zogenaamde islamofobie (met schouderklopjes en dankjewels vanwege een erdogan en een osama bin laden daarvoor want dat speelt in hun kaart) De oprichting van een cgkr enz. enz. die slimmerikken.

De wetgeving zit je écht dwars, hé?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Gewoon. Laat de mensen doen?

Niemand voelt zich echt beter door een irrationeel verbod.

Met zulk een simpele visie zou Ataturk destijds Turkije niet vooruit hebben kunnen helpen door isllam aan banden te leggen. ISSlam van de' politieke macht te verdrijven. Laat die mensen toch doen ... tjonge jonge.

[mamiemee]

Ninelle, ook aan jou wens ik veel moed omdat je tegen de bierkaai vecht. Mijn respect heb je sowieso. Arm Belgie, triestige boel hier...

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De wetgeving zit je écht dwars, hé?

Inderdaad. U niet natuurlijk.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Overheid, bedrijf, ...

Woorden. Die eenzelfde fenomeen aanduiden.

Een machtsstructuur.

Een bedrijfsleider krijgt dus van jou toestemming om macht uit te oefenen over mensen. Zijn wil door te duwen om die van anderen in te perken.

Een andere, hogere machtsstructuur mag deze bedrijfsleiders dan niet bevelen om de mensen onder hun wel hun vrijheid te beoefenen.

Dus in feite pleit je hier in voordeel van een andere machtsstructuur, die om een of andere reden van jou legitimering krijgt om de vrijheid van anderen in te perken.

Een overheid is niet hetzelfde als een bedrijf. De macht van een bedrijfsleider beperkt zich tot het bedrijf - de macht van een overheid is overal, tot in je huiskamer. Ik vind inderdaad dat een bedrijf bepaalde eisen mag stellen die een overheid niet mag stellen. Een bedrijf kan bijv. een uniform eisen (voor kuispersoneel bijv.), maar een overheid die een uniform eist voor �*lle mensen in �*lle situaties zou toch redelijk hallucinant zijn niet?

Een bedrijf kan je hoogstens ontslaan als je je uniform niet wil aantrekken.
Een overheid kan je hiervoor van je vrijheid beroven en je de gevangenis indraaien. Lijkt me toch ook een redelijk groot probleem.

Maar waar het uiteindelijk om gaat:
Als ik bij MacDonalds ga werken en ik moet ineens hotpants aantrekken van de chef ga ik flink protesteren.
Als ik bij Hooters ga werken zou het wat belachelijk zijn om te gaan protesteren tegen de hotpants eh? Of vind jij dat de overheid iets als de kledingvoorschriften bij Hooters moet gaan verbieden?
Moeten moslima's bij Hooters kunnen gaan werken in lange gewaden en hoofddoek, of is het ok als Hooters ook van hen dezelfde kleding eist?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Kan ik niet aan doen dat je het niet begrijpt. In Europa heeft men met allerlei regeltjes en wetten zichzelf gemuikorft, zodanig zelfs dat men zich nu niet meer kan verdedigen. Met de huidige door links ingevoerde wetten zou zelfs Churchil voor de rechter zijn gedaagd voor zijn uitspraken over iSSlam.

De wetgeving zit je écht dwars, hé?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De wetgeving zit je écht dwars, hé?

U snapt het niet, hè? Die anti-racisme wetgeving is helemaal niet wat de naam doet vermoeden. Het is een wapen tegen kritiek, die de politiek en de ambtenarij inzetten om hun eigen falen te verhullen. Daarnaast wordt het ook gebruikt om de huidige problemen niet te hoeven aanpakken. Dat is immers voor de partijen in kwestie ''in eigen voet schieten''.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Inderdaad. U niet natuurlijk.

Nee.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U snapt het niet, hè? Die anti-racisme wetgeving is helemaal niet wat de naam doet vermoeden. Het is een wapen tegen kritiek, die de politiek en de ambtenarij inzetten om hun eigen falen te verhullen. Daarnaast wordt het ook gebruikt om de huidige problemen niet te hoeven aanpakken. Dat is immers voor de partijen in kwestie ''in eigen voet schieten''.

2

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Er is niks mis met Engelstalige films op tv in combinatie met Nederlandstalige ondertitels.

De Nederlandstalige ondertitels, het nieuwe Vlaamse cultuurgoed?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U snapt het niet, hè? Die anti-racisme wetgeving is helemaal niet wat de naam doet vermoeden. Het is een wapen tegen kritiek, die de politiek en de ambtenarij inzetten om hun eigen falen te verhullen. Daarnaast wordt het ook gebruikt om de huidige problemen niet te hoeven aanpakken. Dat is immers voor de partijen in kwestie ''in eigen voet schieten''.

Elk woord in je betoog gaat ook op voor een hoofddoekenverbod.

Maar ik ben blij dat ik met je volledige post kan instemmen. Dat gebeurt veel te weinig.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Gewoon. Laat de mensen doen?

Niemand voelt zich echt beter door een irrationeel verbod.

Wat voor jou irrationeel is, is dat misschien voor een ander niet eh.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U snapt het niet, hè? Die anti-racisme wetgeving is helemaal niet wat de naam doet vermoeden. Het is een wapen tegen kritiek, die de politiek en de ambtenarij inzetten om hun eigen falen te verhullen. Daarnaast wordt het ook gebruikt om de huidige problemen niet te hoeven aanpakken. Dat is immers voor de partijen in kwestie ''in eigen voet schieten''.

zet me maar op je negeerlijst, bij de anderen. Zoveel gemakkelijker voor jou .
(mijn negeerlijst is ongebruikt)

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Een overheid is niet hetzelfde als een bedrijf. De macht van een bedrijfsleider beperkt zich tot het bedrijf - de macht van een overheid is overal, tot in je huiskamer. Ik vind inderdaad dat een bedrijf bepaalde eisen mag stellen die een overheid niet mag stellen. Een bedrijf kan bijv. een uniform eisen (voor kuispersoneel bijv.), maar een overheid die een uniform eist voor �*lle mensen in �*lle situaties zou toch redelijk hallucinant zijn niet?

Een bedrijf kan je hoogstens ontslaan als je je uniform niet wil aantrekken.
Een overheid kan je hiervoor van je vrijheid beroven en je de gevangenis indraaien. Lijkt me toch ook een redelijk groot probleem.

Maar waar het uiteindelijk om gaat:
Als ik bij MacDonalds ga werken en ik moet ineens hotpants aantrekken van de chef ga ik flink protesteren.
Als ik bij Hooters ga werken zou het wat belachelijk zijn om te gaan protesteren tegen de hotpants eh? Of vind jij dat de overheid iets als de kledingvoorschriften bij Hooters moet gaan verbieden?
Moeten moslima's bij Hooters kunnen gaan werken in lange gewaden en hoofddoek, of is het ok als Hooters ook van hen dezelfde kleding eist?

Een bedrijf dat zich in iets specialiseert zal de kledingseisen misschien aanpassen aan de specialisatie.

Maar verder zie ik niet in waarom kledingseisen nodig zijn.

Ik zie ook niet in waarom je per se aan een bedrijfseigenaar vrijheid wilt geven om anderen vanalles aan te dwingen omdat het "deftig" is of "men ergens anders kan gaan werken".

Vind je die zo geweldig, die bedrijfseigenaars? Vind je ze zo geweldig dat ze beter zijn dan andere mensen en mogen eisen om een strop rond hun nek te binden bij snikheet zomerweer?

Ik dacht dat je niet hield van mensen die op anderen neerkijken. Of mogen bedrijfseigenaars dat?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Wat voor jou irrationeel is, is dat misschien voor een ander niet eh.

Mijn ander punt blijft staan.

Waarom gun je een kleine kliek van bedrijfseigenaars recht om anderen vanalles te dwingen?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De Nederlandstalige ondertitels, het nieuwe Vlaamse cultuurgoed?

Dus volgens jou mag een goede Engelstalige film niet op tv komen ??? Of moet die zoals men in Duitsland of Frankrijk doet verkwanselt worden door mensen die de oorspronkelijke engelstalige woorden in het Frans of Duits uitspreken. Daar gebruikt men immers geen ondertitles. Geef mij maar de originele film met ondertitels.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

zet me maar op je negeerlijst, bij de anderen. Zoveel gemakkelijker voor jou .
(mijn negeerlijst is ongebruikt)

U hoeft niet op mijn negeerlijst. Uw posts zijn te klein en te willekeurig waardoor ik ze zelden lees. Mevrouw Artisjok is van een heel ander kaliber. Haar discussiemethode is echt een stoorzender die geen gelijke kent.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Elk woord in je betoog gaat ook op voor een hoofddoekenverbod.

Maar ik ben blij dat ik met je volledige post kan instemmen. Dat gebeurt veel te weinig.

Nog eentje die tegen een hoofddoekenverbod is. En neen mamiemee, ook dit is geen moslim. Je zou ervan verschieten hoeveel zogenaamde atheisten hier op dit fiorum de iSSlam domweg in de kaart spelen. Niet toevallig meestal van linkse signature.


The veil, Djavann argues, reflects a refusal to integrate, and its spread in Europe is a very clear indicator of the spread of Islamism. Therefore, intellectuals who defend it, in an attempt to be understanding and compassionate, are in fact promoting Islamism: "The French intellectuals who oppose the banning of the veil in secular schools must understand that they are supporting Islamic dictatorships

The Hijab, a Political Weapon and Form of Sexual Abusehttp://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=34&t=14892&start=0

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Elk woord in je betoog gaat ook op voor een hoofddoekenverbod.

Maar ik ben blij dat ik met je volledige post kan instemmen. Dat gebeurt veel te weinig.

Ik ben ook niet voor een hoofddoekenverbod. Hoofddoeken hebben geen praktisch bezwaar en worden bovendien niet alleen door moslima's gedragen. De boerka is een ander verhaal; daar zijn duidelijke praktische en ethische bezwaren. Ook daar ben ik niet voor een verbod, maar wel voor een sterke ontmoediging (bijvoorbeeld ontzegging op recht op sociale zekerheid en andere voorzieningen).