Mulit kulti is mislukt

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Een bedrijf dat zich in iets specialiseert zal de kledingseisen misschien aanpassen aan de specialisatie.

Maar verder zie ik niet in waarom kledingseisen nodig zijn.

Ik zie ook niet in waarom je per se aan een bedrijfseigenaar vrijheid wilt geven om anderen vanalles aan te dwingen omdat het "deftig" is of "men ergens anders kan gaan werken".

Vind je die zo geweldig, die bedrijfseigenaars? Vind je ze zo geweldig dat ze beter zijn dan andere mensen en mogen eisen om een strop rond hun nek te binden bij snikheet zomerweer?

Ik dacht dat je niet hield van mensen die op anderen neerkijken. Of mogen bedrijfseigenaars dat?

Ik kan me gewoon voorstellen dat het niet zo prettig is voor een bedrijfsleider om te zien dat je personeel met white power-symbolen op de t-shirts een huis gaat zetten bij marokkanen. Denk dat die bedrijfsleider gerust kan eisen dat ze hun t-shirts bewaren voor op café te gaan ofzo.
Ik zie niet goed in hoe dat impliceert dat ik bedrijfsleiders zo geweldig vind ofzo.
En iedereen mag van mij neerkijken op een ander. 'k Zal die mens alleen niet bepaald tof vinden.

Wat zou jij ervan vinden mocht je op de begrafenis van je geliefde merken dat de kistdragers gekleed zijn in shorts en bloemetjes t-shirts? Nu, ik kan me voorstellen dat je dat heel erg tof zou vinden ofzo, maar kan je begrijpen dat sommige mensen daar anders over denken? En niet zoiets hebben van "ach, laat die maar gewoon hun goesting doen"?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Kan ik niet aan doen dat je het niet begrijpt.

da's een dooddoener van formaat....
btw kan ik net hetzelfde beweren en dat gesterkt door allerhande ongefundeerde zienswijzen die ik al van je tegengekomen ben
....dus misschien beter zulke zever achterweg laten en gewoon concreet proberen te antwoorden op de vraag waar precies het verschil ligt ?

In Europa heeft men met allerlei regeltjes en wetten zichzelf gemuikorft, zodanig zelfs dat men zich nu niet meer kan verdedigen. Met de huidige door links ingevoerde wetten zou zelfs Churchil voor de rechter zijn gedaagd voor zijn uitspraken over iSSlam.

Ten eerste : denk ik niet dat zelfs Churchill behoefte zou hebben aan zulke uitspraken _ ik kan me daar in vergissen aangezien hij niet vies was om over lijken te gaan om eigen doelstellingen te bereiken_ daar die zich eerder bezighield met feiten toen hij ( als zowat de enigste en eerste ) voorzag dat de opkomst van nazi-Duitsland wal tot een nieuwe oorlog moest leiden
Ten tweede : Wil ik van jou dan precies zien hoe we ons dan wel hadden kunnen 'verdedigen' vóór al die regeltjes en wetten van kracht werden.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Mijn ander punt blijft staan.

Waarom gun je een kleine kliek van bedrijfseigenaars recht om anderen vanalles te dwingen?

waar zit de dwang?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik kan me gewoon voorstellen dat het niet zo prettig is voor een bedrijfsleider om te zien dat je personeel met white power-symbolen op de t-shirts een huis gaat zetten bij marokkanen. Denk dat die bedrijfsleider gerust kan eisen dat ze hun t-shirts bewaren voor op café te gaan ofzo.
Ik zie niet goed in hoe dat impliceert dat ik bedrijfsleiders zo geweldig vind ofzo.
En iedereen mag van mij neerkijken op een ander. 'k Zal die mens alleen niet bepaald tof vinden.

Wat zou jij ervan vinden mocht je op de begrafenis van je geliefde merken dat de kistdragers gekleed zijn in shorts en bloemetjes t-shirts? Nu, ik kan me voorstellen dat je dat heel erg tof zou vinden ofzo, maar kan je begrijpen dat sommige mensen daar anders over denken? En niet zoiets hebben van "ach, laat die maar gewoon hun goesting doen"?

Zoals ik zei, bepaalde dingen vereisen speciale kledij.

En dat met die white power-symbolen. Ik ga ervan uit dat bepaalde dingen nog op een volwassen manier uitgepraat kunnen worden.
"Iedereen in das want anders krijgen we overal hakenkruizen" lijkt mij iets wat ook jij vrij absurd vindt.


Jij kijkt tegenwoordig ook neer op anderen, trouwens. Je merkt het misschien niet.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

waar zit de dwang?

Rond de nek. Dassen zijn oncomfortabel.

[Flanelcondoom]

Ik ben weer rationeel bezig.

Het verachten van de burgerlijke stropdassencultuur is in feite iets wat ieder weldenkend mens zou moeten doen.

Wat is dat met mensen die, wanneer ze opgroeien, zich plots aan vanalles en nog wat beginnen te schikken?
Mensen zijn intoleranter dan men zou denken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ja, vooral dat.

2 meisjes gelukkig en de rest mag tegen hun zin naar school gaan omdat de kleinburgerij hun niet accepteert zoals ze zijn.

Ik heb het al eens gezegd; de vlamingen weten niet wat ze willen. Op hun kosten leven mag je niet maar je mag ook niet kiezen wat je zelf draagt.

Waarom zou iemand op onze kosten moeten leven als zijzelf de vrijheid neemt om zichzelf buiten de maatschappij te zetten? Dan leeft zo iemand toch gewoon op kosten van haar familie! Vader, broers, echtgenoot....

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Nog eentje die tegen een hoofddoekenverbod is. En neen mamiemee, ook dit is geen moslim. Je zou ervan verschieten hoeveel zogenaamde atheisten hier op dit fiorum de iSSlam domweg in de kaart spelen. Niet toevallig meestal van linkse signature.

Dat bondgenootschap kan verklaard worden doordat ze een gemeenschappelijke vijand hebben : de joden.
En anders is het omwille van nostalgie naar nationaal-socialistische tijden: ze herkennen die in moslimregimes die er een religieuze variant van hebben. Soort zoekt soort.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zoals ik zei, bepaalde dingen vereisen speciale kledij.

En dat met die white power-symbolen. Ik ga ervan uit dat bepaalde dingen nog op een volwassen manier uitgepraat kunnen worden.
"Iedereen in das want anders krijgen we overal hakenkruizen" lijkt mij iets wat ook jij vrij absurd vindt.


Jij kijkt tegenwoordig ook neer op anderen, trouwens. Je merkt het misschien niet.

maar een verbod op bloemetjeshemdjes voor kistdragers is ook niet zo rationeel eh? een kist dragen kan evengoed in bloemetjeshemd - misschien zelfs béter want zo'n pak lijkt me eigenlijk niet de ideale outfit voor het dragen van zware gewichten.

en ik heb altijd behoorlijk negatief gestaan tegenover mensen die me dood willen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Rond de nek. Dassen zijn oncomfortabel.

nogmaals: waar zit de dwang?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ben ook niet voor een hoofddoekenverbod. Hoofddoeken hebben geen praktisch bezwaar en worden bovendien niet alleen door moslima's gedragen. De boerka is een ander verhaal; daar zijn duidelijke praktische en ethische bezwaren. Ook daar ben ik niet voor een verbod, maar wel voor een sterke ontmoediging (bijvoorbeeld ontzegging op recht op sociale zekerheid en andere voorzieningen).

Wat zijn de ethische bezwaren ?

En ik begrijp ook niet dat je én tegen een verbod bent maar simultaan voor een ontmoediging
door de personen die er dan voor kiezen zich in zulk onding te tooien wat te gaan 'straffen' door hen op totaal andere vlakken wat fundamentele rechten te gaan ontzeggen.
Dat is even zot als niet tegen een verbod te zijn van het gsm-rijden maar het te ontraden door iedereen die dat flikt een dubbel onroerende voorheffing voor te schotelen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik ben weer rationeel bezig.

Het verachten van de burgerlijke stropdassencultuur is in feite iets wat ieder weldenkend mens zou moeten doen.

Wat is dat met mensen die, wanneer ze opgroeien, zich plots aan vanalles en nog wat beginnen te schikken?
Mensen zijn intoleranter dan men zou denken.

Kent u niet het mantra, ''je moet je kleden naar je ambities''? Jasje-dasje geeft nu eenmaal aan dat je je baan ernstig neemt. Zoals andere culturen daar weer andere kledij voor hebben. Ik zie het zelf niet als schikken, maar meer als een middel om een doel te bereiken.

Natuurlijk is het een ander verhaal, als u van uw moeder verplicht jasje-dasje, met gel strak gestyled haar, naar school moet en iedereen u uitlacht.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's een dooddoener van formaat....
btw kan ik net hetzelfde beweren en dat gesterkt door allerhande ongefundeerde zienswijzen die ik al van je tegengekomen ben
....dus misschien beter zulke zever achterweg laten en gewoon concreet proberen te antwoorden op de vraag waar precies het verschil ligt ?

Had men die miskleun van een wet niet ingevoerd diende men zich achteraf niet in bochten te wringen om een hoofddoekenverbod kunnen op te leggen daar dan maar ineens alle religieuze symbolen te verbieden anders zou men discrimineren nietwaar... terwijl in iSSlam discriminatie tegenover niet-moslims en vrouwen ingebakken zit. Geinstitutionaliseert is. Vandaar dat iSSlam niet akkoord kon gaan met de rechten van de mens en er haar eigen versie van maakte want niet-moslims zijn niet gelijk aan moslims en mogen niet dezelfde rechten krijgen.

Ten eerste : denk ik niet dat zelfs Churchill behoefte zou hebben aan zulke uitspraken _ ik kan me daar in vergissen aangezien hij niet vies was om over lijken te gaan om eigen doelstellingen te bereiken_ daar die zich eerder bezighield met feiten toen hij ( als zowat de enigste en eerste ) voorzag dat de opkomst van nazi-Duitsland wal tot een nieuwe oorlog moest leiden

Winston Churchill had het ook over het gevaar van de iSSlam, iSSlam waar het naziregime destijds trouwens ook bewondering voor had.

Winston Churchill on Islam
http://www.freerepublic.com/focus/news/1592070/posts

Ten tweede : Wil ik van jou dan precies zien hoe we ons dan wel hadden kunnen 'verdedigen' vóór al die regeltjes en wetten van kracht werden.

Winston Chruchill had het nooit zo ver laten komen. Hoe we ons kunnen verdedigen heb ik op dit forum reeds meermaals gezegd.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

nogmaals: waar zit de dwang?

Dwang:

doe x, anders y.



De rest zal wel lukken denk ik?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Nog eentje die tegen een hoofddoekenverbod is. En neen mamiemee, ook dit is geen moslim. Je zou ervan verschieten hoeveel zogenaamde atheisten hier op dit fiorum ...

[opeenstapeling van vulgariteiten en onversneden propaganda]

...

Ik zie mezelf niet als een atheïst. Mij laat het eventuele bestaan van god(en) koud. Ik ben agnost en als dusdanig laat het bestaan van goden me onverschillig. Desalniettemin zou ik wel graag geloven. In wat, daar ben ik nog niet uit. En eigenlijk denk ik ook niet dat de naam van het beest de act echt kan vatten.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ben ook niet voor een hoofddoekenverbod. Hoofddoeken hebben geen praktisch bezwaar en worden bovendien niet alleen door moslima's gedragen. De boerka is een ander verhaal; daar zijn duidelijke praktische en ethische bezwaren. Ook daar ben ik niet voor een verbod, maar wel voor een sterke ontmoediging (bijvoorbeeld ontzegging op recht op sociale zekerheid en andere voorzieningen).

Een verbod dat je geen verbod noemt dan? Waar zit hem het verschil?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kent u niet het mantra, ''je moet je kleden naar je ambities''? Jasje-dasje geeft nu eenmaal aan dat je je baan ernstig neemt. Zoals andere culturen daar weer andere kledij voor hebben. Ik zie het zelf niet als schikken, maar meer als een middel om een doel te bereiken.

Natuurlijk is het een ander verhaal, als u van uw moeder verplicht jasje-dasje, met gel strak gestyled haar, naar school moet en iedereen u uitlacht.

Mijn ambities gaan inderdaad niet naar een wereld waarin ik mijzelf moet opgeven om aanzien en geld te verkrijgen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat zijn de ethische bezwaren ?

En ik begrijp ook niet dat je én tegen een verbod bent maar simultaan voor een ontmoediging
door de personen die er dan voor kiezen zich in zulk onding te tooien wat te gaan 'straffen' door hen op totaal andere vlakken wat fundamentele rechten te gaan ontzeggen.
Dat is even zot als niet tegen een verbod te zijn van het gsm-rijden maar het te ontraden door iedereen die dat flikt een dubbel onroerende voorheffing voor te schotelen.

Als je geen baan kan krijgen doordat je erop staat zo'n boerka te dragen, dan heb je geen recht op een uitkering. Dat is de logica zelve. Wat zijn de ethische bezwaren? De vrouw raakt geïsoleerd, draagt dat ding ofwel uit dwang van haar man of van God, en krijgt bovendien te weinig vitamine D.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dwang:

doe x, anders y.



De rest zal wel lukken denk ik?

Euhm. Je ondertekent wel een contract eh, waarbij je de huisregels onderschrijft.
dus, waar zit de dwang?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

maar een verbod op bloemetjeshemdjes voor kistdragers is ook niet zo rationeel eh? een kist dragen kan evengoed in bloemetjeshemd - misschien zelfs béter want zo'n pak lijkt me eigenlijk niet de ideale outfit voor het dragen van zware gewichten.

en ik heb altijd behoorlijk negatief gestaan tegenover mensen die me dood willen.

Wie wil je dood?



Een verbod op bloemetjeshemdjes is inderdaad niet erg rationeel.
Als de vrienden en familie van de overledene bloemetjeshemden op de begrafenis willen...