VRT wuift België uit: Hoe moeilijk is België te splitsen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tja het verdrag van Versailles was ook niet alles wat de geallieerden vroeger maar om het nu een eerlijk voorstel te noemen?

Ik kan mij niet herinneren dat in het voorstel van Bart de Wever herstelbetalingen van de Franstaligen werden gevraagd, als schadeloosstelling voor de annexatie van Vlaams grondgebied, economische uitzuiging van Vlaanderen en achterstelling van zijn kultuur en taal. Of vergis ik me?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom zou ik geld geven aan Vlaanderen?

Ik ben ervan overtuigd dat jij veel meer aan Vlaanderen kost dan dat jij zou geven aan Vlaanderen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik kan mij niet herinneren dat in het voorstel van Bart de Wever herstelbetalingen van de Franstaligen werden gevraagd, als schadeloosstelling voor de annexatie van Vlaams grondgebied, economische uitzuiging van Vlaanderen en achterstelling van zijn kultuur en taal. Of vergis ik me?

Dat komt nog.

De misdaden tegen het Vlaamse volk, daar gaan we het later nog over hebben.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Aan al die mensen die altijd vol emoties komen uitleggen dat België splitsen heel veel zal kosten :

waarom berekenen jullie niet eens hoeveel de nu al 3,5 jaar durende patstelling kost ?
Of is het niet nemen van beslissingen jarenlang gratis, en heeft dit geen gevolgen voor de sociale zekerheid, die altijd als schaamlapje voor België gebruikt wordt ("red de 'solidariteit' " , in werkelijkheid : red de PS maffiastaat).

(sorry dat ik nu maar pas antwoord...)

Het emotioneel aspect ligt volgens veeleer bij mensen zoals u. Beste bewijs? Ik spreek nergens, maar dan ook nergens van een economische kost. Waarom er dan mee beginnen?

Blijkbaar is het te moeilijk om eventjes rationeel te denken, en de objectieve moeilijkheden om België te splitsen te bekijken, want die problemen zijn er wel degelijk, en dan gaat het zelfs niet om centen.

Voorbeeldje: op dit ogenblik weet niemand met enige kennis van zaken zelfs HOE Vlaanderen onafhankelijk moet worden: met eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring (wat dan met de "wil van het volk" - aka "wil het Vlaams Volk wel onafhankelijkheid? wat met de internationale erkenning van de nieuwe staat? wat met de grenzen?) of via onderhandelingen (en hoe gaat men dat doen als de Franstaligen dwars blijven liggen? - zie dan eerste alternatief)? Deze op het eerste zicht eenvoudige vraag heeft dus al een aantal implicaties over hoe Vlaanderen eruit zal zien, zowel nationaal als internationaal, en is dus eigenlijk veel ingewikkelder dan wat het lijkt ...

Is dat dan geen uitzending waard, of moeten de mensen daar geen informatie over krijgen? Voordeel is dan wel dat zij ook niet moeten oordelen of die informatie al dan niet klopt, uiteraard.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Magnette heeft die woorden ingetrokken.

Is Paul Magnette eigenlijk een afstammeling van de bekende separatist en rattachist Charles Magnette, een van de ondertekenaars van het verdrag van Versailles?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de N-VA heeft al schriftelijk bewezen door de nota van Dewever dat ze water in hun wijn kunnen doen. waar is het bewijs dat de Franstalige partijen dit kunnen doen?

De NV-A heeft schriftelijk bewezen.....

Kent U frituur Bart zijn verborgen agenda misschien ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De NV-A heeft schriftelijk bewezen.....

Kent U frituur Bart zijn verborgen agenda misschien ?

Ach kom man, heb je het er nu echt zo moeilijk mee dat er in Vlaanderen een politicus is opgestaan die kan schrijven? Verborgen agenda's, da's eerder iets voor de Parti Séparatiste. Die hebben hun Plan-B al tien jaar klaar, en wachten gewoon op het moment dat Vlaanderen niet langer uit te zuigen valt om eruit te trekken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De NV-A heeft schriftelijk bewezen.....

Kent U frituur Bart zijn verborgen agenda misschien ?

Uw agenda kennen we wel.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat komt nog.

De misdaden tegen het Vlaamse volk, daar gaan we het later nog over hebben.

Uiteraard net zoals de misdaad om een "onschuldige" motard in den bak te steken voor een paar jaar... daar spreken ze bij U ook al jaren van zeker?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uw agenda kennen we wel.

Den Uwen kennen we liever niet, eigenlijk.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

(sorry dat ik nu maar pas antwoord...)

Het emotioneel aspect ligt volgens veeleer bij mensen zoals u. Beste bewijs? Ik spreek nergens, maar dan ook nergens van een economische kost. Waarom er dan mee beginnen?

Blijkbaar is het te moeilijk om eventjes rationeel te denken, en de objectieve moeilijkheden om België te splitsen te bekijken, want die problemen zijn er wel degelijk, en dan gaat het zelfs niet om centen.

Voorbeeldje: op dit ogenblik weet niemand met enige kennis van zaken zelfs HOE Vlaanderen onafhankelijk moet worden: met eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring (wat dan met de "wil van het volk" - aka "wil het Vlaams Volk wel onafhankelijkheid? wat met de internationale erkenning van de nieuwe staat? wat met de grenzen?) of via onderhandelingen (en hoe gaat men dat doen als de Franstaligen dwars blijven liggen? - zie dan eerste alternatief)? Deze op het eerste zicht eenvoudige vraag heeft dus al een aantal implicaties over hoe Vlaanderen eruit zal zien, zowel nationaal als internationaal, en is dus eigenlijk veel ingewikkelder dan wat het lijkt ...

Is dat dan geen uitzending waard, of moeten de mensen daar geen informatie over krijgen? Voordeel is dan wel dat zij ook niet moeten oordelen of die informatie al dan niet klopt, uiteraard.

Ach moeilijk gaat ook. De enige vraag is of de beloning voor de vele moeite groot genoeg is om de inspanning te doen. Elke verandering kost geld en inspanningen. Maar voor 12 miljard Euro per jaar kan je al eens iets doen, nietwaar?
De enige relevante vraag is: kan België in zijn huidige poltieke toestand nog voor onze welvaart en sociale zekerheid zorgen op lange termijn . Het antwoord is eenduidig néé, en de conclusie is simpel: we moeten nu uit het Belgisch carcan stappen en onze eigen toekomst beginnen vorm te geven.
Al de rest is FUD-factor.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ach moeilijk gaat ook. De enige vraag is of de beloning voor de vele moeite groot genoeg is om de inspanning te doen. Elke verandering kost geld en inspanningen. Maar voor 12 miljard Euro per jaar kan je al eens iets doen, nietwaar?

Ik herhaal: ik kom nergens aandraven met economische kosten. Alsof de economische kosten de enigen zouden zijn...

De enige relevante vraag is: kan België in zijn huidige poltieke toestand nog voor onze welvaart en sociale zekerheid zorgen op lange termijn . Het antwoord is eenduidig néé, en de conclusie is simpel: we moeten nu uit het Belgisch carcan stappen en onze eigen toekomst beginnen vorm te geven.
Al de rest is FUD-factor.

ok. En nu dus : hoe, en voor welk Vlaanderen? Toch een eenvoudige vraag, neen, gezien de VRT daar blijkbaar over moet "zwijgen".

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik herhaal: ik kom nergens aandraven met economische kosten. Alsof de economische kosten de enigen zouden zijn...

Uiteindelijk komt het er toch op neer hoor. Iets als "volksverbondenheid" zie je misschien niet direct als iets economisch, maar als zweverig ideaal. Maar op lange termijn zijn een groep mensen in hun verbondenheid succesvoller dan een groep mensen in verdeeldheid. In die zin worden gezamenlijke taal, kultuur, normen en waarden uiteindelijk toch weer in economische termen vertaald op lange termijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

ok. En nu dus : hoe, en voor welk Vlaanderen? Toch een eenvoudige vraag, neen, gezien de VRT daar blijkbaar over moet "zwijgen".

Een eenvoudig antwoord: Vlaanderen zal naar de vorm een democratische rechtstaat zijn. De inhoud beslist de Vlaamse kiezer. Als die morgen voor 87% voor SP.A stemt krijgt hij een socialistisch bewind, zo simpel is dat. Als hij maar voor 13% SP.A stemt, zal SP.A weinig te zeggen hebben. In tegenstelling tot het anti-democratische systeem van vandaag waar SP.A met zijn 13% van de stemmen een dominante rol kan vervullen in de politiek.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De NV-A heeft schriftelijk bewezen.....

Kent U frituur Bart zijn verborgen agenda misschien ?

Steeds meer Vlamingen zien in dat een compromis �* la belge (bv woorden maar niets op papier) verdoemd is.
Vlaanderen kan z'n welvaart niet in de weegschaal leggen voor wat belgisch geknutsel !
Confederalisme is de oplossing.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een eenvoudig antwoord: Vlaanderen zal naar de vorm een democratische rechtstaat zijn. De inhoud beslist de Vlaamse kiezer. Als die morgen voor 87% voor SP.A stemt krijgt hij een socialistisch bewind, zo simpel is dat. Als hij maar voor 13% SP.A stemt, zal SP.A weinig te zeggen hebben. In tegenstelling tot het anti-democratische systeem van vandaag waar SP.A met zijn 13% van de stemmen een dominante rol kan vervullen in de politiek.

Uw antwoord is zodanig "eenvoudig" dat het geen antwoord is, het is gewoon rond de pot draaien. De vraag is "HOE?" In uw antwoord is Vlaanderen al onafhankelijk, zonder dat u zegt hoe die onafhankelijkheid er is gekomen, en hoe de structuren van Vlaanderen er gekomen zijn. Die stap is dan blijkbaar te "ingewikkeld" gezien er ongeveer nooit ofte nooit een antwoord op komt...

Zelfs met uw voorbeeld: maakt de SP.a dan geen deel uit van de huidige Vlaamse regering? Ja, nietwaar, en waarom? Omdat men een proportioneel verkiezingsstelsel heeft in België. Gaat Vlaanderen dat veranderen in meerderheidsstelsel zoals andere landen? En WIE gaat daarover beslissen? De "politiek"? De bevolking via referendum? En ik herhaal het, daar is men al bezig met de structuren van de nieuwe staat aan het uitbouwen (het opstellen van de Vlaamse Grondwet), dat is al een stap verder dan het onafhankelijk worden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zelfs met uw voorbeeld: maakt de SP.a dan geen deel uit van de huidige Vlaamse regering? Ja, nietwaar, en waarom? Omdat men een proportioneel verkiezingsstelsel heeft in België. Gaat Vlaanderen dat veranderen in meerderheidsstelsel zoals andere landen? En WIE gaat daarover beslissen? De "politiek"? De bevolking via referendum? En ik herhaal het, daar is men al bezig met de structuren van de nieuwe staat aan het uitbouwen (het opstellen van de Vlaamse Grondwet), dat is al een stap verder dan het onafhankelijk worden.

De ganse bevolking zal nooit geen referendum meer krijgen !!!
De koningskwestie leerde dat zoiets dit land op de rand v.d. afgrond brengt !

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De ganse bevolking zal nooit geen referendum meer krijgen !!!
De koningskwestie leerde dat zoiets dit land op de rand v.d. afgrond brengt !

Nja als het gaat over de vraag België al dan niet splitsen dan is dit niet relevant.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nja als het gaat over de vraag België al dan niet splitsen dan is dit niet relevant.

Het gaat over een steeds weerkerende vraag naar een referendum.
België splitsen: dat zal zó rap niet gaan hoor ! Misschien over 2 jaar.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

(sorry dat ik nu maar pas antwoord...)

Het emotioneel aspect ligt volgens veeleer bij mensen zoals u. Beste bewijs? Ik spreek nergens, maar dan ook nergens van een economische kost. Waarom er dan mee beginnen?

Blijkbaar is het te moeilijk om eventjes rationeel te denken, en de objectieve moeilijkheden om België te splitsen te bekijken, want die problemen zijn er wel degelijk, en dan gaat het zelfs niet om centen.

Voorbeeldje: op dit ogenblik weet niemand met enige kennis van zaken zelfs HOE Vlaanderen onafhankelijk moet worden: met eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring (wat dan met de "wil van het volk" - aka "wil het Vlaams Volk wel onafhankelijkheid? wat met de internationale erkenning van de nieuwe staat? wat met de grenzen?) of via onderhandelingen (en hoe gaat men dat doen als de Franstaligen dwars blijven liggen? - zie dan eerste alternatief)? Deze op het eerste zicht eenvoudige vraag heeft dus al een aantal implicaties over hoe Vlaanderen eruit zal zien, zowel nationaal als internationaal, en is dus eigenlijk veel ingewikkelder dan wat het lijkt ...

Is dat dan geen uitzending waard, of moeten de mensen daar geen informatie over krijgen? Voordeel is dan wel dat zij ook niet moeten oordelen of die informatie al dan niet klopt, uiteraard.

Vlaanderen van België splitsen is misschien niet makkelijk, maar de problemen liggen op een ander vlak dan jij hier aangeeft. De grenzen liggen vast, en daar zal niet aan getornd kunnen worden. WAT men hier soms ook probeert te beweren, een corridor zal er nooit komen, noch "veroverd" worden. Het internationaal recht is in deze zeer duidelijk. Brussel zou nog een probleem kunnen zijn als die kiezen om samen met Wallonië één staat te vormen, maar als Wallonië bij Frankrijk gaat is Brussel een Vlaamse (tweetalige) stad.

Erkenning is geen enkel probleem. Waarom zou het ook? Wij kunnen tenminste onze schulden betalen. Wij proberen nergens agressief grondgebied in te palmen dat het onze niet is. Onschuldigen worden niet veroordeeld.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Vlaanderen van België splitsen is misschien niet makkelijk, maar de problemen liggen op een ander vlak dan jij hier aangeeft. De grenzen liggen vast, en daar zal niet aan getornd kunnen worden. WAT men hier soms ook probeert te beweren, een corridor zal er nooit komen, noch "veroverd" worden. Het internationaal recht is in deze zeer duidelijk. Brussel zou nog een probleem kunnen zijn als die kiezen om samen met Wallonië één staat te vormen, maar als Wallonië bij Frankrijk gaat is Brussel een Vlaamse (tweetalige) stad.

Erkenning is geen enkel probleem. Waarom zou het ook? Wij kunnen tenminste onze schulden betalen. Wij proberen nergens agressief grondgebied in te palmen dat het onze niet is. Onschuldigen worden niet veroordeeld.

Als ik even het voorbeeld van Kosovo mag nemen:

Slechts 71 van de (ongeveer?) 180 VN lidstaten erkennen Kosovo. Een citaat uit het wikipedia artikel over het standpunt van Spanje (dat Kosovo niet erkent):

At the press conference during the 64th Session of the UN General Assembly Prime Minister of Spain José Luis Rodr�*guez Zapatero said that Spain has a consistent position on the question of recognition of the creation of independent States that required the respect of international law and that from Spain's point of view, it was not correct to recognise Kosovo. He stated that Spain will not change its position despite more than 60 countries that recognised and that "the question could be reverse: why are there more than 100 countries that have not recognized Kosovo and why do those 60 not see what the other 100 see?".

Ik vind dat er toch wel veel landen grijs blijven (de landen die Kosovo niet erkennen).

En dan werd het probleem bij Kosovo nog internationaal gevolgd tijdens de oorlog in de jaren 90, terwijl veel landen geen zier begrijpen of interesse vertonen over onze stribbelingen over BHV, enz. Als dan nog eens gevaren kunnen optreden dat Wallonië het deel van de staatsschuld dat zij op zich nemen niet zal willen of kunnen afbetalen en Frankrijk bvb. bang is dat zij Wallonië zullen moeten opnemen (waren er niet onlangs stemmen vanuit Frankrijk dat zij NIET een rattachement wilden?); kan ik mij wel inbeelden dat er eerder een internationale effort komt om België bij elkaar te houden.

Niet dat je een vaas die uiteenvalt met de hand bijeen kunt houden, enkel weet ik niet of die internationale erkenning zo vanzelfsprekend is. Wallonië zal in ieder geval zich wentelen in de slachtofferrol en Vlaanderen voorstellen als een nieuwe fascistische staat.