VRT wuift België uit: Hoe moeilijk is België te splitsen? - Pagina 15

fonne · 9 november 2010, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uw antwoord is zodanig "eenvoudig" dat het geen antwoord is, het is gewoon rond de pot draaien. De vraag is "HOE?" In uw antwoord is Vlaanderen al onafhankelijk, zonder dat u zegt hoe die onafhankelijkheid er is gekomen, en hoe de structuren van Vlaanderen er gekomen zijn. Die stap is dan blijkbaar te "ingewikkeld" gezien er ongeveer nooit ofte nooit een antwoord op komt...

En ik antwoorde op je vraag "welk"' Vlaanderen. Maar goed, hoe dan maar:
Stap 1: intentieverklaring voor onafhankelijkheid in het Vlaams Parlement
Stap 2: constituante + internationaal onderhandelingsteam oprichten met alle partijen die daaraan willen deelnemen
Stap 3: referendum over nieuwe grondwet
Stap 4: verkiezing van de president
Stap 5: ondertekening van de internationale akkoorden door president en goedkeuring door Parlement.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zelfs met uw voorbeeld: maakt de SP.a dan geen deel uit van de huidige Vlaamse regering? Ja, nietwaar, en waarom? Omdat men een proportioneel verkiezingsstelsel heeft in België. Gaat Vlaanderen dat veranderen in meerderheidsstelsel zoals andere landen? En WIE gaat daarover beslissen? De "politiek"? De bevolking via referendum? En ik herhaal het, daar is men al bezig met de structuren van de nieuwe staat aan het uitbouwen (het opstellen van de Vlaamse Grondwet), dat is al een stap verder dan het onafhankelijk worden.

In ieder geval zal daarover beslist worden door partijen die samen een voldoende ruime meerderheid vormen in het Vlaams Parlement. Ik zie niet in hoe je anders ooit een algemeen aanvaarde grondwet zou gaan opstellen die een referendum overleeft. Wat in de praktijk betekent dat er fundamenteel niet zo heel veel verschil zal zijn met de Belgische grondwet. Anders beweren is deel van de FUD-taktiek.

Bad Attila · 9 november 2010, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Vlaanderen van België splitsen is misschien niet makkelijk, maar de problemen liggen op een ander vlak dan jij hier aangeeft. De grenzen liggen vast, en daar zal niet aan getornd kunnen worden. WAT men hier soms ook probeert te beweren, een corridor zal er nooit komen, noch "veroverd" worden. Het internationaal recht is in deze zeer duidelijk. Brussel zou nog een probleem kunnen zijn als die kiezen om samen met Wallonië één staat te vormen, maar als Wallonië bij Frankrijk gaat is Brussel een Vlaamse (tweetalige) stad.

De grenzen? Die staan absoluut niet vast: beste bewijs is dat u met verschillende hypotheses komt rond de problematiek van Brussel...
Ik ben er trouwens van overtuigd dat Brussel één van de onderwerpen zal zijn van de VRT-uitzending.

Citaat:

Erkenning is geen enkel probleem. Waarom zou het ook? Wij kunnen tenminste onze schulden betalen. Wij proberen nergens agressief grondgebied in te palmen dat het onze niet is. Onschuldigen worden niet veroordeeld.

Internationale erkenning zal niks te maken hebben met een soort romantisch beeld van het "brave Vlaanderen". De harde politieke realiteit zal en cynisme zullen primeren op basis van binnenlandse overwegingen van de staten. Vlaanderen zal misschien internationaal erkend worden, maar het zou goed kunnen zijn dat Vlaanderen daarvoor een prijs zal moeten betalen (zie punt 1 rond de grenzen).

pas op, u kan gelijk hebben, maar dit is absoluut geen zekerheid.

Voila sè, waarschijnlijk een tweede onderwerp van de VRT-uitzending...

Bad Attila · 9 november 2010, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En ik antwoorde op je vraag "welk"' Vlaanderen. Maar goed, hoe dan maar:
Stap 1: intentieverklaring voor onafhankelijkheid in het Vlaams Parlement
Stap 2: constituante + internationaal onderhandelingsteam oprichten met alle partijen die daaraan willen deelnemen
Stap 3: referendum over nieuwe grondwet
Stap 4: verkiezing van de president
Stap 5: ondertekening van de internationale akkoorden door president en goedkeuring door Parlement.

En de eerste stap? Een refendum rond het principe zelf van Vlaamse onafhankelijkheid?

U kiest dus duidelijk voor eenzijdige onafhankelijkheid. Ok, mij niet gelaten, maar mag men over de risico's van zo'n onderneming wijzen? Zoals het risico dat Vlaanderen internationaal niet erkend wordt, of dat men vanuit het internationale hoek referenda laat houden rond de grenzen van Vlaanderen?
Of bestaan die risico's niet? (zie ook mij antwoord hierboven)

Citaat:

In ieder geval zal daarover beslist worden door partijen die samen een voldoende ruime meerderheid vormen in het Vlaams Parlement. Ik zie niet in hoe je anders ooit een algemeen aanvaarde grondwet zou gaan opstellen die een referendum overleeft. Wat in de praktijk betekent dat er fundamenteel niet zo heel veel verschil zal zijn met de Belgische grondwet. Anders beweren is deel van de FUD-taktiek.

O, dus wordt Vlaanderen een monarchie? Wordt het een federale staat? Dat zijn al allemaal bepalingen die totaal anders geschreven moeten worden. Welke structuur voor het Parlement: één Kamer of twee Kamers? U spreekt van een President, maar welke rol moet hij krijgen? Een zware rol, zoals in Frankrijk, of veeleer een protocolaire rol, zoals in Duitsland?

De delen rond individuele vrijheden, ja die zullen ongeveer dezelfde blijven (kan ook moeilijk anders), maar in onze Grondwet staan véél zaken die in vraag gesteld kunnen en moeten worden.
Om maar twee voorbeelden te geven waarover men in België nu bezig is: quid Hof van Assisen? Quid 24u termijn om een bevel tot aanhouding uit te vaardigen? Dat zijn ook zeer zware ideologische discussies die gevoerd moeten worden, hoor...

Dus ja, zelfs het opstellen van een Grondwet is een ingewikkeld ding, en is des te ingewikkelder dat niemand een beeld heeft van wat de Vlaamse partijen eventueel voor ogen hebben. Nu kan niemand zeggen of er een algemene consensus bestaat rond dat of dat model, of niet, of hoe zwaar de verschillen wegen. Nochtans oer-belangrijk, niet?

EddyBal · 9 november 2010, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De grenzen? Die staan absoluut niet vast: beste bewijs is dat u met verschillende hypotheses komt rond de problematiek van Brussel...
Ik ben er trouwens van overtuigd dat Brussel één van de onderwerpen zal zijn van de VRT-uitzending.

Internationale erkenning zal niks te maken hebben met een soort romantisch beeld van het "brave Vlaanderen". De harde politieke realiteit zal en cynisme zullen primeren op basis van binnenlandse overwegingen van de staten. Vlaanderen zal misschien internationaal erkend worden, maar het zou goed kunnen zijn dat Vlaanderen daarvoor een prijs zal moeten betalen (zie punt 1 rond de grenzen).

pas op, u kan gelijk hebben, maar dit is absoluut geen zekerheid.

Voila sè, waarschijnlijk een tweede onderwerp van de VRT-uitzending...

Zelfs op de RTBF heeft men een reportage gemaakt die de plan"B"-ers wel even deed slikken: NIETS bleef er van hun intenties heel. Géén corridor = Brussel kwijt, en de grens = de grens

Bad Attila · 9 november 2010, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Zelfs op de RTBF heeft men een reportage gemaakt die de plan"B"-ers wel even deed slikken: NIETS bleef er van hun intenties heel. Géén corridor = Brussel kwijt, en de grens = de grens

Heb ik niet gezien, dus kan ik er niet op reageren. Heb wel proffen gelezen die uw steeling zeer duidelijk NIET volgen (op juridisch vlak, de rest is een ander probleem)

Maar er zijn al méér dan voldoende discussies geweest over de situatie van Brussel. Laten wij afwachten wat de VRT ervan zegt, dan.

fonne · 9 november 2010, 14:11

dubbel

fonne · 9 november 2010, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En de eerste stap? Een refendum rond het principe zelf van Vlaamse onafhankelijkheid?

Er is nog nooit een revolutie gestart met een referendum.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

U kiest dus duidelijk voor eenzijdige onafhankelijkheid.

Iemand zal ooit de eerste stap moeten zetten niet? Dan is het beter zelf de zaak goed voor te bereiden en dan het initiatief te nemen, eerder dan zich te laten meeslepen in oncontrolleerbare gebeurtenissen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ok, mij niet gelaten, maar mag men over de risico's van zo'n onderneming wijzen? Zoals het risico dat Vlaanderen internationaal niet erkend wordt, of dat men vanuit het internationale hoek referenda laat houden rond de grenzen van Vlaanderen?
Of bestaan die risico's niet? (zie ook mij antwoord hierboven)

Die risicos worden altijd maar zwaar overdreven. Goed, als Vlaanderen nu eens niet erkend wordt, dan kunnen we nog altijd een atoommacht worden gelijk Noord-Korea of Iran. Gaat de internationale gemeenschap het risico willen nemen van een vijandige atoommacht in het centrum van Europa? Of gaan ze daarover dan toch een WO-III beginnen? Gaat men het risico nemen dat Vlaanderen al zijn migranten over de grens jaagt? Dat Vlaanderen de internationale hoogspanningslijnen stillegt en daardoor zo goed als zeker gigantische stroompannes veroorzaakt in heel Frankrijk en Duitsland? Angstaanjagerij is toch oh zo gemakkelijk.
Kom, laat ons eerlijk zijn, Vlaanderen ligt zo ingebed in Europa dat men niet anders zal kunnen dan het erkennen en opnemen in de internationale organisaties. Trouwens voor internationale verdragen zoals Schengen en EMU en vele andere geldit nog altijd het principe van internationaal recht: res transit cum suo onere. Vlaanderen zal aan alle internationale verdragen moeten blijven voldoen als een van de opvolgerstaten van België, maar dat impliceert ook lidmaatschap van de club.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

O, dus wordt Vlaanderen een monarchie? Wordt het een federale staat? Dat zijn al allemaal bepalingen die totaal anders geschreven moeten worden. Welke structuur voor het Parlement: één Kamer of twee Kamers? U spreekt van een President, maar welke rol moet hij krijgen? Een zware rol, zoals in Frankrijk, of veeleer een protocolaire rol, zoals in Duitsland?
De delen rond individuele vrijheden, ja die zullen ongeveer dezelfde blijven (kan ook moeilijk anders), maar in onze Grondwet staan véél zaken die in vraag gesteld kunnen en moeten worden.
Om maar twee voorbeelden te geven waarover men in België nu bezig is: quid Hof van Assisen? Quid 24u termijn om een bevel tot aanhouding uit te vaardigen? Dat zijn ook zeer zware ideologische discussies die gevoerd moeten worden, hoor...

Dat zullen de politici wel uitdiscuteren zeker. Ik heb daar mijn mening over, maar dat heeft hier nu geen belang. In ieder geval: dezelfde soort discussie wordt vandaag over België gevoerd: representatieve monarchie of niet, Senaat afschaffen of niet, Assisenhof afschaffen of niet? In ieder geval zal de discussie wel een pak sneller zijn afgerond dan wanneer men die dingen op Belgisch niveau moet uitdiscuteren, waar continu twee diametraal tegenover gestelde visies mekaar confronteren zonder wil om tot een oplossing te komen die verschilt van het status-quo. Op zijn minst zal er dus eindelijk eens iets kunnen veranderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dus ja, zelfs het opstellen van een Grondwet is een ingewikkeld ding, en is des te ingewikkelder dat niemand een beeld heeft van wat de Vlaamse partijen eventueel voor ogen hebben. Nu kan niemand zeggen of er een algemene consensus bestaat rond dat of dat model, of niet, of hoe zwaar de verschillen wegen. Nochtans oer-belangrijk, niet?

Hadden de vlaamse socialisten al niet eens een proeve van Vlaamse Grondwet gemaakt? Ook de Ø-VLD had ooit al een voorstel. Als je de moeite doet om je te informeren weet je toch waar de partijen naartoe willen en wat hun machtsverhoudingen zijn? Je zou dus vrij goed moeten kunnen voorspellen wat er in de uiteindelijke grondwet gaat staan. Er wordt daar al sinds 2006 over gediscuteerd in het Vlaams Parlement binnen de bijzondere commissie Vlaamse Grondwet.

Boduo · 9 november 2010, 14:29

[quote=gehuigert;5084535]Als ik even het voorbeeld van Kosovo mag nemen:

Slechts 71 van de (ongeveer?) 180 VN lidstaten erkennen Kosovo.

__________________________________________________ _________
Het belangrijkste is dat Kosovo erkend wordt door bijna gans West-Europa, de V.S., Canada en Saoudi-Arabie.
Al de rest is BIJZAAK !

Bad Attila · 9 november 2010, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is nog nooit een revolutie gestart met een referendum.

Een Vlaamse revolutie nu al? Jawadde...

Citaat:

Iemand zal ooit de eerste stap moeten zetten niet? Dan is het beter zelf de zaak goed voor te bereiden en dan het initiatief te nemen, eerder dan zich te laten meeslepen in oncontrolleerbare gebeurtenissen.

Zonder zelfs te weten of de bevolking hiermee akkoord is? Goed begin zou ik zeggen...

Citaat:

Die risicos worden altijd maar zwaar overdreven. Goed, als Vlaanderen nu eens niet erkend wordt, dan kunnen we nog altijd een atoommacht worden gelijk Noord-Korea of Iran. Gaat de internationale gemeenschap het risico willen nemen van een vijandige atoommacht in het centrum van Europa? Of gaan ze daarover dan toch een WO-III beginnen? Gaat men het risico nemen dat Vlaanderen al zijn migranten over de grens jaagt? Dat Vlaanderen de internationale hoogspanningslijnen stillegt en daardoor zo goed als zeker gigantische stroompannes veroorzaakt in heel Frankrijk en Duitsland? Angstaanjagerij is toch oh zo gemakkelijk.
Kom, laat ons eerlijk zijn, Vlaanderen ligt zo ingebed in Europa dat men niet anders zal kunnen dan het erkennen en opnemen in de internationale organisaties. Trouwens voor internationale verdragen zoals Schengen en EMU en vele andere geldit nog altijd het principe van internationaal recht: res transit cum suo onere. Vlaanderen zal aan alle internationale verdragen moeten blijven voldoen als een van de opvolgerstaten van België, maar dat impliceert ook lidmaatschap van de club.

Je kan er, uiteraard, een karikatuur van maken, maar dat neemt niet weg dat het risico op niet-erkenning wel degelijk bestaat. Landen als Spanje en het VK zullen zeker niet happig zijn om een eenzijdige afscheuring goed te keuren (wat niet betekent dat zij het in fine niet zullen doen, maar ik kan nog tenminste erkennen dat mijn standpunt maar een hypothese is).

Citaat:

Dat zullen de politici wel uitdiscuteren zeker. Ik heb daar mijn mening over, maar dat heeft hier nu geen belang. In ieder geval: dezelfde soort discussie wordt vandaag over België gevoerd: representatieve monarchie of niet, Senaat afschaffen of niet, Assisenhof afschaffen of niet? In ieder geval zal de discussie wel een pak sneller zijn afgerond dan wanneer men die dingen op Belgisch niveau moet uitdiscuteren, waar continu twee diametraal tegenover gestelde visies mekaar confronteren zonder wil om tot een oplossing te komen die verschilt van het status-quo. Op zijn minst zal er dus eindelijk eens iets kunnen veranderen.

Weet je wat er zo plezant is aan deze vorm van discussie? Dat is dat Belgie op zichzelf het beste bewijs is dat het voor verandering vatbaar is.
Maar ja, naar 't schijnt leven wij nog in een unitair land zoals in 1950.

Citaat:

Hadden de vlaamse socialisten al niet eens een proeve van Vlaamse Grondwet gemaakt? Ook de Ø-VLD had ooit al een voorstel. Als je de moeite doet om je te informeren weet je toch waar de partijen naartoe willen en wat hun machtsverhoudingen zijn? Je zou dus vrij goed moeten kunnen voorspellen wat er in de uiteindelijke grondwet gaat staan. Er wordt daar al sinds 2006 over gediscuteerd in het Vlaams Parlement binnen de bijzondere commissie Vlaamse Grondwet.

Klopt, maar dat is totaal iets anders. Het gaat om teksten die vertrekken vanuit de eigen huidige bevoegdheden. Een pak zaken zitten daar niet in (zie mijn voorbeelden), omdat zij momenteel niet door Vlaanderen geregeld kunnen worden.

ja, volgens de huidige stand van zaken weet men dat Vlaanderen een unitaire (bijna-Jacobijnse) republiek zal worden. Concreet blijft nog steeds de vraag: een Frans model of een Duits model? De vraag is bepalend voor een gans pak zaken, o.a. rol van regering, van het Parlement, buitenlandse betrekkingen, noodzaak om President rechtstreeks of niet te verkiezen, enz.

EddyBal · 9 november 2010, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Heb ik niet gezien, dus kan ik er niet op reageren. Heb wel proffen gelezen die uw steeling zeer duidelijk NIET volgen (op juridisch vlak, de rest is een ander probleem)

Maar er zijn al méér dan voldoende discussies geweest over de situatie van Brussel. Laten wij afwachten wat de VRT ervan zegt, dan.

Axh, Brussel... Zelfs zonder Brussel kan Vlaanderen op zichzelf bestaan. Omgekeerd is anders. Ik denk dat Brussel gauw zal kiezen voor de Vlaamse centen. Eigenlijk doen Wallonië en Brussel NU niet echt iets anders dan voor onze centen kiezen. En liefst nog wat grondgebied ook. Dat laatste lijkt gelukkig niet meer te lukken

fonne · 9 november 2010, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een Vlaamse revolutie nu al? Jawadde...

Evolutie is niet meer mogelijk binnen het bestaande grondwettelijk kader, dus daar zullen we buiten moeten durven treden. Of je dat nu revolutie noemt of niet interesseert mij niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zonder zelfs te weten of de bevolking hiermee akkoord is? Goed begin zou ik zeggen...

Het Vlaams Parlement is verkozen om de Vlaamse bevolking te vertegenwoordigen. Dus als dat beslist van de intentieverklaring tot onafhankelijkheid af te leggen is dat in naam van de Vlaamse bevolking.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je kan er, uiteraard, een karikatuur van maken, maar dat neemt niet weg dat het risico op niet-erkenning wel degelijk bestaat. Landen als Spanje en het VK zullen zeker niet happig zijn om een eenzijdige afscheuring goed te keuren (wat niet betekent dat zij het in fine niet zullen doen, maar ik kan nog tenminste erkennen dat mijn standpunt maar een hypothese is).

Spanje en de VK hebben alle redenen om het zo snel mogelijk, en vooral zonder geweld, te laten verlopen. Geweld zou zeker in Spanje wel eens navolging kunnen vinden. De zaken snel en zakelijk afhandelen is voor die landen beter dan de zaak jaren aan te laten slepen, en op die manier ook de frustraties in eigen land nog meer te voeden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Weet je wat er zo plezant is aan deze vorm van discussie? Dat is dat Belgie op zichzelf het beste bewijs is dat het voor verandering vatbaar is.
Maar ja, naar 't schijnt leven wij nog in een unitair land zoals in 1950.

Nee na het unitarisme is de apartheid gekomen. Verandering zeker, maar verandering ten goede? Daar is zeker niet iedereen het mee eens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Klopt, maar dat is totaal iets anders. Het gaat om teksten die vertrekken vanuit de eigen huidige bevoegdheden. Een pak zaken zitten daar niet in (zie mijn voorbeelden), omdat zij momenteel niet door Vlaanderen geregeld kunnen worden.

ja, weet ik. Maar het geeft toch een goed inzicht in wat elke partij voor zich belangrijk vindt? VB is daarbij natuurlijk separatistisch, SP.A braaf conformistisch. Maar echt revolutionaire ideeën vind je daar nergens in. Niemand die een meerpartijenstelsel in twijfel trekt, niemand die de intellectuelen wil uitmoorden, niemand die de gemeenten in handen van revolutionaire comités wil geven. Een linkse revolutie wordt het dus zeker niet, daar hoef je echt niet bang voor te zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

ja, volgens de huidige stand van zaken weet men dat Vlaanderen een unitaire (bijna-Jacobijnse) republiek zal worden. Concreet blijft nog steeds de vraag: een Frans model of een Duits model? De vraag is bepalend voor een gans pak zaken, o.a. rol van regering, van het Parlement, buitenlandse betrekkingen, noodzaak om President rechtstreeks of niet te verkiezen, enz.

En wat is er mis met een Vlaams model. De interne Vlaamse staatshervorming is je toch ook bekend, dus je weet hoe Vlaanderen tegen zijn interne organizatie aankijkt.

BWarrior · 9 november 2010, 18:28

Citaat:

Het Vlaams Parlement is verkozen om de Vlaamse bevolking te vertegenwoordigen. Dus als dat beslist van de intentieverklaring tot onafhankelijkheid af te leggen is dat in naam van de Vlaamse bevolking.

Het Vlaams Parlement is een door de Belgische Constituante ingestelde macht, die niet bevoegd is voor soevereiniteitsverklaringen.

EddyBal · 9 november 2010, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het Vlaams Parlement is een door de Belgische Constituante ingestelde macht, die niet bevoegd is voor soevereiniteitsverklaringen.

De Belgische regering, is aan de macht gekomen door een revolutie. Wat gaat DIE tegen een verkozen regering zeggen, indien die zich afscheid? Gewoon slikken.

solidarnosc · 9 november 2010, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

De Belgische regering, is aan de macht gekomen door een revolutie. Wat gaat DIE tegen een verkozen regering zeggen, indien die zich afscheid? Gewoon slikken.

"Tot ziens en vergeet het licht niet uit te doen als u de deur achter u sluit....".

fonne · 10 november 2010, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het Vlaams Parlement is een door de Belgische Constituante ingestelde macht, die niet bevoegd is voor soevereiniteitsverklaringen.

En hoeveel nieuwe landen zijn er nu ook weer juist bijgekomen op basis van een grondwettelijke procedure in hun moederland? België misschien?
Het Vlaams Parlement vertegenwoordigt de Vlamingen en zal doen wat het moet doen als dat nodig blijkt, en dat is: het afleggen van een intentieverklaring tot Vlaamse onafhankelijkheid.

fonne · 10 november 2010, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

"Tot ziens en vergeet het licht niet uit te doen als u de deur achter u sluit....".

Ja, veel licht zal er in Wallonië niet meer branden als we er uit getrokken zijn.

Xenophon · 10 november 2010, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het Vlaams Parlement is een door de Belgische Constituante ingestelde macht, die niet bevoegd is voor soevereiniteitsverklaringen.

De spoeling wordt wel heel dun nu.

Alsof het zelfbeschikkingsrecht niet bestaat, of erger nog, alsof Vlaanderen toestemming moet vragen aan vreemdelingen/bedelaars zoals de Walen...

Boduo · 10 november 2010, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het Vlaams Parlement is een door de Belgische Constituante ingestelde macht, die niet bevoegd is voor soevereiniteitsverklaringen.

Potsierlijk !!!
In 1990 was Slovakije ook niet "bevoegd".
Op 1/1/1993 werd het onafhankelijk en Tsjechie kon niet anders dan de werkelijkheid aanvaarden !!!

EddyBal · 10 november 2010, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De spoeling wordt wel heel dun nu.

Alsof het zelfbeschikkingsrecht niet bestaat, of erger nog, alsof Vlaanderen toestemming moet vragen aan vreemdelingen/bedelaars zoals de Walen...

Vlaanderen moet niet de onafhankelijkheid uitroepen. Het moet, net als België aan Congo, Walonië de onafhankelijkheid schenken.

Boduo · 11 november 2010, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Vlaanderen moet niet de onafhankelijkheid uitroepen. Het moet, net als België aan Congo, Walonië de onafhankelijkheid schenken.

En, zoals gisteren op vtm: "een onderontwikkeld gebied steunen."
Welk ? Wallonie !

9 november 2010, 14:11	#286
fonne Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 31 mei 2009 Locatie: Antwaarpe Berichten: 30.400	dubbel Laatst gewijzigd door fonne : 9 november 2010 om 14:20.

9 november 2010, 14:29	#288
Boduo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 augustus 2005 Berichten: 61.596	[quote=gehuigert;5084535]Als ik even het voorbeeld van Kosovo mag nemen: Slechts 71 van de (ongeveer?) 180 VN lidstaten erkennen Kosovo. __________________________________________________ _________ Het belangrijkste is dat Kosovo erkend wordt door bijna gans West-Europa, de V.S., Canada en Saoudi-Arabie. Al de rest is BIJZAAK ! Laatst gewijzigd door Boduo : 9 november 2010 om 14:30.