Joos niet enige homohater bij de RKK

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dat is een vrij goede samenvatting van het " RAF-ZIJN ".

Altijd fijn een beetje steun te krijgen van de meelezer.

Paulus.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel ik kan niet spreken voor Leonard natuurlijk, maar naar mijn mening doet hij dat omdat er geen protest is van de dove mensen als er zoiets gezegd wordt. Die lijken dat zonder probleem te aanvaarden. Zij zien dat niet als beledigend of zo. Net zoals kleurenblinden, kletskoppen of wat voor afwijkingen dan ook.

Maar het is blijkbaar kenmerkend voor emancipatorische bewegingen om lange tenen te hebben. Daar mag op gewezen worden. Wie niet akkoord is met hun visie, wordt al gauw van homofobie beschuldigd, wat vervolgens een invloed heeft op maatschappelijke evoluties.

Dat de holebi-beweging soms lange tenen heeft, klopt, maar er speelt toch ook iets anders mee, waar je nogal licht over gaat: voor doven leverde men inspanningen om ze de kans te geven hun leven te ontplooiien naar hun eigen inzichten en wensen als er geen kans op genezing was. Homoseksuelen werden daarin voornamelijk tegengewerkt. Over hen werd een veroordeling uitgesproken (ze waren zondig, "bedreigden" het traditionele gezin, etc.): die mensen hadden geen pech gehad, nee, die waren "slecht".

Het bestaan van homoseksualiteit werd trouwens vaak ontkend (zoals Ahmadinedjad dat vandaag nog in Iran doet): het was louter "ontaard gedrag" en niet een of andere vorm van "zijn". In het beste geval mochten ze wel "zo zijn", maar het gedrag dat uit dat "zijn" voortvloeide moest worden onderdrukt. Dat was alsof men een dove zou verbieden een alternatieve vorm van communiceren toe te staan.

In dat opzicht is de houding van de katholieke kerk t.o.v. homoseksuelen altijd een inhumane geweest. Globaliter paste die natuurlijk in een veel ruimer plaatje waarin de menselijke seksualiteit zoveel mogelijk aan banden werd gelegd. Het is dan ook geen toeval dat de ontkerkelijking in Vlaanderen begeleid werd door een seksuele revolutie, waarvan de homo-emancipatie uiteindelijk slechts één onderdeel was.

Dus ook hier weer: de vraag is niet of mensen afwijkend zijn of niet, de vraag is hoe men daarmee omgaat. En het is op dat laatste punt dat de katholieke kerk steevast gefaald heeft.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is homoseksualiteit dat ook.

En wat moet iemand die homoseksueel is nu feitelijk aanvangen met die opinie?

Er wordt nochtans telken male duidelijk er bij gezegd dat het niet slaat op de homoseksuele mens op zich. Er zijn heel wat verdienstelijke en waardevolle homoseksuelen die mee de geschiedenis hebben bepaalt. Daar bestaat geen enkele twijfel over.

Net zoals er ook heel wat dove mensen waardevol en verdienstelijk zijn.



Moet dan elke mening gecencureerd worden omdat bepaalde mensen zich daaraan zouden kunnen kwetsen?

Nee natuurlijk niet. Ik ben tegen elke vorm van censuur, dat is het punt niet. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of hij bereid is van andere mensen te kwetsen met zoiets onbenullig als zijn opinies.

Er zijn ook homoseksuelen die het met me eens zijn hoor; zelfs op dit forum.

"ja maar ik kwets toch niet iedereen?" is ook geen argument.

De waarde van iets wordt in onze maatschappij gemeten aan de functionaliteit. Daarom zal een dokter meer verdienen dan een verpleegster en daarom is een GSM duurder naarmate hij meer functies heeft.

Homoseksualiteit is nu eenmaal minder functioneel dan heterosekualiteit. Het kan niet instaan voor de voortplanting der soorten en laat nu net dat de reden zijn waarom de soorten met seksualiteit zijn uitgerust.

Met de voorplantingsdrift van de menselijke soort is het alleszins niet slecht gesteld. We zijn duidelijk een succesformule. Hoe kun jij nu weten of homoseksualiteit niet een of andere verborgen functie uitoefent waarvan momenteel nog niemand een benul van heeft?

Uiteraard is de homoseksuele mens, veel meer dan zijn geaardheid alleen is is het totaal uit den boze deze als minderwaardige mens te beschouwen omwille van zijn geaardheid, zeg maar gebrek. Net zoals bij alle andere mensen.

Dat is mijn mening, maar euh... we gaan hiet wel een beetje offtopic hé?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat de holebi-beweging soms lange tenen heeft, klopt, maar er speelt toch ook iets anders mee, waar je nogal licht over gaat: voor doven leverde men inspanningen om ze de kans te geven hun leven te ontplooiien naar hun eigen inzichten en wensen als er geen kans op genezing was. Homoseksuelen werden daarin voornamelijk tegengewerkt. Over hen werd een veroordeling uitgesproken (ze waren zondig, "bedreigden" het traditionele gezin, etc.): die mensen hadden geen pech gehad, nee, die waren "slecht".

Het bestaan van homoseksualiteit werd trouwens vaak ontkend (zoals Ahmadinedjad dat vandaag nog in Iran doet): het was louter "ontaard gedrag" en niet een of andere vorm van "zijn". In het beste geval mochten ze wel "zo zijn", maar het gedrag dat uit dat "zijn" voortvloeide moest worden onderdrukt. Dat was alsof men een dove zou verbieden een alternatieve vorm van communiceren toe te staan.

In dat opzicht is de houding van de katholieke kerk t.o.v. homoseksuelen altijd een inhumane geweest. Globaliter paste die natuurlijk in een veel ruimer plaatje waarin de menselijke seksualiteit zoveel mogelijk aan banden werd gelegd. Het is dan ook geen toeval dat de ontkerkelijking in Vlaanderen begeleid werd door een seksuele revolutie, waarvan de homo-emancipatie uiteindelijk slechts één onderdeel was.

Dus ook hier weer: de vraag is niet of mensen afwijkend zijn of niet, de vraag is hoe men daarmee omgaat. En het is op dat laatste punt dat de katholieke kerk steevast gefaald heeft.

Ik ben het met je eens.

Ik sta er trouwens ook op je te bedanken om zonder gescheld en verwijten inhoudelijk te reageren. Een zeldzame gebeurtenis in een gesprek over dit onderwerp dezer dagen.

Mooie posting!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

En wat moet iemand die homoseksueel is nu feitelijk aanvangen met die opinie?

Ik vrees dat ik daar niet kan op antwoorden in de plaats van de homseksueel. Ikzelf heb ook een handicap en ik merk dat mijn "soortgenoten" daar vaak elk op een andere manier mee omgaan. Het is iets individudeels denk ik.

Nee natuurlijk niet. Ik ben tegen elke vorm van censuur, dat is het punt niet. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of hij bereid is van andere mensen te kwetsen met zoiets onbenullig als zijn opinies.

Ik denk dat ook iedereen voor zichzelf moet uitmaken of mijn opinie een gegronde reden is, om gekwetst te zijn. Volgens mij is dat niet zo.

"ja maar ik kwets toch niet iedereen?" is ook geen argument.

Inderdaad. Ik gebruik het ook niet als argument. Het is een vaststelling dat bijlange niet elke homoseksueel die zijn gebrek erkent een gekwetste mens is.

Met de voorplantingsdrift van de menselijke soort is het alleszins niet slecht gesteld. We zijn duidelijk een succesformule. Hoe kun jij nu weten of homoseksualiteit niet een of andere verborgen functie uitoefent waarvan momenteel nog niemand een benul van heeft?

Ik zou niet weten welke functie homoseksualiteit zou kunnen hebben waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen.

Iemand?

Paulus.

[Paulus]

Bij deze de mededeling dat ik niet verder off topic ga over homoseksualiteit. Er zijn genoeg homothreads waar deze zaken besproken kunnen worden, dat deze thread, daarvoor zou moeten dienen. Mijn huidige antwoorden dienen gezien als een antwoord op de gestelde vragen uit beleefdheid, zonder de bedoeling de thread van onderwerp te doen veranderen.

Dank voor uw begrip.

Paulus.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Ik gebruik het ook niet als argument. Het is een vaststelling dat bijlange niet elke homoseksueel die zijn gebrek erkent een gekwetste mens is.

Ik denk wel dat het nuttig is je ervan bewust te zijn dat bepaalde uitsprakend kwetsend kunnen zijn. In zo'n geval is het belangrijk te benadrukken dat je geenszins de intentie hebt om te kwetsen.

Ik weet het, dat lijkt mierenneukerij, maar de intentie die mensen vermoeden achter een uitspraak is vaak doorslaggevend voor hun ontvankelijkheid ervoor. Het maakt een wereld van verschil als je zegt: "Dit is mijn overtuiging. Ik begrijp dat die kwetsend kan zijn, maar dat is geenszins mijn bedoeling; het is eerder een neveneffect dat ik betreur, maar dat op zich niets aan mijn overtuiging verandert."

Dat verwijt ik ook iemand als Léonard: dat hij geen enkele moeite doet om homoseksuelen op dat vlak gerust te stellen. Hij lijkt er een haast duivels genoegen in te scheppen mensen op stang te jagen. Het kan natuurlijk ook dat hij werkelijk niet in staat is de effecten van zijn woorden in te schatten...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eerst betekent "kak intrekken": terugkrabbelen.

daarna betekent het plotseling inbinden (wat volgens u iets anders is maar volgens het woordenboek niet)

En ik heb nog wel zó mijn best gedaan om je iets bij te leren... Met linkjes en al.

Allemaal tevergeefs... Blijkbaar heb je nog steeds niet begrepen dat woorden meer dan één betekenis kunnen hebben, zoals uit de linkjes naar de woordenboeken blijkt; linkjes die je notabene zèlf hebt aangevoerd...

Ik onderneem nog één ulteme poging. Wie weet, lukt het deze keer wel...

"Kak intrekken" betekent inderdaad "terugkrabbelen", zoals we kunnen zien in Het Vlaams Woordenboek. Als we vervolgens op zoek gaan naar de betekenis van "terugkrabbelen", zien we dat één van de betekenissen volgens de door jezelf aangehaalde online encyclopedie "inbinden" is. Gaan we nòg een stapje verder, dan zien we bij het lemma "inbinden" toch wel de volgende verklaring zeker: "zich matigen, minder brutaal optreden" (nog steeds volgens de door jezelf aangehaalde online encyclopedie, overigens).

Jij mag voor mijn part blijven proberen om je enge definitie op te dringen, Paulus, maar ik voel me allerminst geroepen om die enge definitie van jou te volgen. In tegenstelling tot jou, Paulus, wéét ik als germanist namelijk dat een woord soms méér dan één betekenis heeft en dat context belangrijk is bij het bepalen van de juiste bedoeling van een uitspraak. Ondanks herhaalde pogingen mijnerzijds om jou duidelijk te maken dat de betekenis die jij par force aan mijn woorden wil hechten NIET de juiste is, blijf je volharden in de boosheid en blijf je proberen om me op die manier woorden in de mond te leggen die ik nooit gebruikte. En d�*t, Paulus, is iets wat voor de medelezer overduidelijk kan blijken wanneer hij zich de moeite getroost om de opeenvolgende berichten hierover te lezen. Of er veel mensen de moeite zullen doen om al dat off topic gezever over betekenissen van woordjes na te lezen, is nog maar zeer de vraag natuurlijk... Niet iedereen verliest zich graag eindeloos in dergelijke futiliteiten zoals jij

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het was nochtans jou bewering dat de inhoud voor interpretatie vatbaar is en er vanaf dan niks meer vast te stellen valt.

Dat was inderdaad mijn bewering, Paulus. Kan je ook de intellectuele eerlijkheid opbrengen om daar bij te vertellen dat het ging over de inhoud van de tekst van Léonard en niet over de inhoud van het verkeersreglement? Of is dat nèt iets te veel gevraagd?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En ik heb nog wel zó mijn best gedaan om je iets bij te leren... Met linkjes en al.

Allemaal tevergeefs... Blijkbaar heb je nog steeds niet begrepen dat woorden meer dan één betekenis kunnen hebben, zoals uit de linkjes naar de woordenboeken blijkt; linkjes die je notabene zèlf hebt aangevoerd...

Ik onderneem nog één ulteme poging. Wie weet, lukt het deze keer wel...

"Kak intrekken" betekent inderdaad "terugkrabbelen", zoals we kunnen zien in Het Vlaams Woordenboek. Als we vervolgens op zoek gaan naar de betekenis van "terugkrabbelen", zien we dat één van de betekenissen volgens de door jezelf aangehaalde online encyclopedie "inbinden" is. Gaan we nòg een stapje verder, dan zien we bij het lemma "inbinden" toch wel de volgende verklaring zeker: "zich matigen, minder brutaal optreden" (nog steeds volgens de door jezelf aangehaalde online encyclopedie, overigens).

Jij mag voor mijn part blijven proberen om je enge definitie op te dringen, Paulus, maar ik voel me allerminst geroepen om die enge definitie van jou te volgen. In tegenstelling tot jou, Paulus, wéét ik als germanist namelijk dat een woord soms méér dan één betekenis heeft en dat context belangrijk is bij het bepalen van de juiste bedoeling van een uitspraak. Ondanks herhaalde pogingen mijnerzijds om jou duidelijk te maken dat de betekenis die jij par force aan mijn woorden wil hechten NIET de juiste is, blijf je volharden in de boosheid en blijf je proberen om me op die manier woorden in de mond te leggen die ik nooit gebruikte. En d�*t, Paulus, is iets wat voor de medelezer overduidelijk kan blijken wanneer hij zich de moeite getroost om de opeenvolgende berichten hierover te lezen. Of er veel mensen de moeite zullen doen om al dat off topic gezever over betekenissen van woordjes na te lezen, is nog maar zeer de vraag natuurlijk... Niet iedereen verliest zich graag eindeloos in dergelijke futiliteiten zoals jij

Die hebben we al gehad Raf. Jammer, ik was namelijk benieuwd naar wat je nieuwe kronkel zou zijn.

Voor de zoveelste keer: terug naar af:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=340

En dat terwijl Jan van den Berge ons gewonen geven in deze discussie als je zou kunnen duiden, waar Leonard zijn kak intrekt, wat hij dus duidelijk niet doet

Ik weet niet hoe lang je nog in rondjes gaat draaien voor je ons dat linkje geeft, maar ja, ...

.... dat kan ik niet in jou plaats beslissen natuurlijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat was inderdaad mijn bewering, Paulus. Kan je ook de intellectuele eerlijkheid opbrengen om daar bij te vertellen dat het ging over de inhoud van de tekst van Léonard en niet over de inhoud van het verkeersreglement? Of is dat nèt iets te veel gevraagd?

Ja dat kan ik.

Nietemin vind ik de tekst van Leonard, zeker na zijn toelichting en verduidelijking, niet voor verkeerde interpretatie vatbaar. Tenzij vor mensen die onvoldoende taalkundig onderlegd zijn misschien, maar dat heeft meer met de persoon te maken dan wel met de wat leonard zegt.

En jij?

Kun jij de intellectuele eerlijkheid opbrengen om met een simpel linkje te tonen waar Leonard volgens jou zijn kak zou terugtrekken?

Of blijf je gewoon verder ontkennen, en beweringen maken zonder ook maar enig fundament of onderbouwing; van het welles-nietes niveau dus zoals aangetoond in de karikatuur.

Zoals eerder al gezegd, gaat het in dit geval om een loze bewering dat ongeldig is als argument.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die hebben we al gehad Raf. Jammer, ik was namelijk benieuwd naar wat je nieuwe kronkel zou zijn.

Voor de zoveelste keer: terug naar af:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=340

Ik zie niet goed in waarom je opnieuw naar die post verwijst, waarin je duidelijk te kennen geeft dat je bakzeil haalde. Je begint er immers snel over iets anders, in plaats van toe te geven dat je verkeerd zat met de betekenissen en definities van de woordjes die ik in eerdere berichten gebruikte.

Is het zo moeilijk om dat te erkennen, Paulus?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat terwijl Jan van den Berge ons gewonen geven in deze discussie als je zou kunnen duiden, waar Leonard zijn kak intrekt, wat hij dus duidelijk niet doet

Ik weet niet hoe lang je nog in rondjes gaat draaien voor je ons dat linkje geeft, maar ja, ...

.... dat kan ik niet in jou plaats beslissen natuurlijk.

Paulus.

Zoals ik eerder al zei, Paulus, weet je die tekst zelf wel te vinden. Ik ga hem niet nog eens voor je kopiëren en hier plakken. Je weet over welke tekst het gaat. Blijven zaniken over een linkje, zal daar niet veel aan veranderen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja dat kan ik.

Nietemin vind ik de tekst van Leonard, zeker na zijn toelichting en verduidelijking, niet voor verkeerde interpretatie vatbaar.

Ik vind van wel.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Altijd fijn een beetje steun te krijgen van de meelezer.

Paulus.

koester ze maar, ze zijn schaars.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zie niet goed in waarom je opnieuw naar die post verwijst, waarin je duidelijk te kennen geeft dat je bakzeil haalde. Je begint er immers snel over iets anders, in plaats van toe te geven dat je verkeerd zat met de betekenissen en definities van de woordjes die ik in eerdere berichten gebruikte.

Is het zo moeilijk om dat te erkennen, Paulus?

Integendeel ben ik je tegemoet gekomen en het woordje inbinden aanvaard. Vervolgens heb ik gewezen op een prominent figuur -want van mij neem je het toch niet aan- die openlijk verklaart in deze toch wel delicatie materie, dat leonard niet inbindt.

Ik moet dat wel zo doen, want jij weigert een linkje te plaatsen naar waar Leonard zou doen wat u beweert.

Zoals ik eerder al zei, Paulus, weet je die tekst zelf wel te vinden. Ik ga hem niet nog eens voor je kopiëren en hier plakken. Je weet over welke tekst het gaat. Blijven zaniken over een linkje, zal daar niet veel aan veranderen.

Ik heb hem ook gevonden op verschillende plaatsen zelfs, maar ik kan niet in jou plaats gaan aanduiden waar hij daarin zijn "kak intrekt", zoals jij dat noemt, want volgens mij doet ie dat niet.

Dus blijven jou bewering, mening of hoe je het ook wil noemen dat Leonard zijn kak intrekt, ongefundeerd.

En dat telt niet als argument, zoals je weet. Je kunt net zo goed beweren dat water niet nat is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind van wel.

Maar je wil alleen niet zeggen waar je ze gevonden hebt....

Zeer geloofwaardig....

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind van wel.

Dus je vindt dat Leonard zijn kak heeft ingetrokken, maar dat is daarom nog niet zo. Want uw mening kan nooit "objectief" vastgesteld worden. Ze is per definitie subjectief en kan derhalve nooit een "feit" zijn.

Elementaire logica.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=385

Dat is het dus wat je wil zeggen....?



Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb hem ook gevonden op verschillende plaatsen zelfs, maar ik kan niet in jou plaats gaan aanduiden waar hij daarin zijn "kak intrekt", zoals jij dat noemt, want volgens mij doet ie dat niet.

Wat verwacht je nu van mij, Paulus? Dat ik een zinnetje uit dat schrijfsel haal waar Léonard zegt: "ik Léonard trek hierbij mijn kak in"?

Die tekst in zijn geheel is op zich precies het intrekken van zijn kak. Hij heeft het immers nodig gevonden om zijn woorden te "kaderen". Hij heeft zich met andere woorden gematigd; zich minder brutaal opgesteld. Hij heeft ingebonden. Hij heeft zijn kak ingetrokken.

[backfire]

Hoelang zijn jullie nu aan het kijven?
Dat 'inbinden' zou misschien beter op jullie van toepassing zijn?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Altijd fijn een beetje steun te krijgen van de meelezer.

Paulus.

En w�*t voor eentje! Als je je al moet verheugen over de bijval van Carlgustaaf...