Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

bijzonder dictatoriaal tegenover andersdenkenden

Gelovigen zijn ook minderwaardig. Ze kiezen ervoor.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

schuilt dus ook in eenieder onder ons.

Beetje laxeermiddel en die komt er wel snel uit

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik heb het - eindelijk - door: U bént GOD!

De psychiatrische kliniek "De Broeders van Liefde" in Boechout wacht in Volle Blijdschap op Uw komst, God. U zal U daar zeer kunnen ontspannen met Uw Collega's Jezussen. Busje komt zo!

Hartelijk dank voor de tip

Dat hebt U (-opzettelijk-) verkeerd begrepen. Maar dat weet U beslist wel hé.

Niettemin, het deert niets aan de zaak en wees echter wel zeker, dat beledigingen en lastertaal voorgeschoteld door één enkeling, waarvan ik de identitieit niet ken, mij niet kunnen raken. (Terloops, richt ik mij dan ook tot de heren moderators om U, in het kader van deze discussie, geen strafpunten te geven en vooral niet tijdelijk uit te sluiten!!!! No: knip please)

Terug naar : Het onderwerp.
God is overal en schuilt dus ook in eenieder onder ons.

Daarom, zal hij u ook wel door het leven leiden, alhoewel het van hem wellicht veel inspaningen zal vergen. Uiteraard uw natuurlijke onverbeterlijke en onverbiddelijker arrogantie zullen daar niet onschuldig aan zijn.

Zelfzekerheid, is merendeels een kwaliteit alhoewel het algemeen geweten is dat, overdrijven merendeels schaat!!!,

Wees toch maar op uw hoede hoor. Het 'Kwade' vergrijpt zich aan de mensen zonder dat zij het beseffen en daarna is het te laat.

Zeg nooit: fonteintje is zal nooit van je water drinken. U zou er wel eens berouw kunnen van hebben.

Vrede en veel goeds.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Gelovigen zijn ook minderwaardig. Ze kiezen ervoor.



Beetje laxeermiddel en die komt er wel snel uit

Nou, in uw geval in het bijzonder, zou het wel doodzondelijk spijtig zijn hé, ze mor gerust!

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Hartelijk dank voor de tip

Dat hebt U (-opzettelijk-) verkeerd begrepen. Maar dat weet U beslist wel hé.

Ja en nee. U eigent zich de arrogantie toe om mensen te be- en veroordelen, dat kan enkel God Himself als Hij bestaat. Op die manier bekeken bent u dus wel degelijk God.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Niettemin, het deert niets aan de zaak en wees echter wel zeker, dat beledigingen en lastertaal voorgeschoteld door één enkeling, waarvan ik de identitieit niet ken, mij niet kunnen raken. (Terloops, richt ik mij dan ook tot de heren moderators om U, in het kader van deze discussie, geen strafpunten te geven en vooral niet tijdelijk uit te sluiten!!!! No: knip please)

Terug naar : Het onderwerp.
God is overal en schuilt dus ook in eenieder onder ons.

Bedoelt mij met die éne enkeling? Eerstens, dat waren geen beledigingen en lastertaal, enkel de vaststelling van uw "Goddelijke Houding" en dientengevolge mijn conclusies. Tweedens, ik ben hier de enige persoon wiens identiteit iedereen kent. Jullie allemaal zijn de anoniemen.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Daarom, zal hij u ook wel door het leven leiden, alhoewel het van hem wellicht veel inspaningen zal vergen. Uiteraard uw natuurlijke onverbeterlijke en onverbiddelijker arrogantie zullen daar niet onschuldig aan zijn.

Ik zal nooit begrijpen hoe iemand als u, die zélf van nature zo onverbeterlijk en onverbiddelijk arrogant bent, mij van deze "zonden" kan beschuldigen. Alweer vertrek je met deze stelling van het standpunt dat God bestaat, met als vanzelfsprekendheid dat Hij mij door het leven leidt. Ik leid me zélf wel door mijn leven, ik heb de hulp van uw God niet nodig, feestelijk bedankt!

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Zelfzekerheid, is merendeels een kwaliteit alhoewel het algemeen geweten is dat, overdrijven merendeels schaadt!!!

Ik ben absoluut zelfzeker en dat is omdat ik weet wie ik ben, wat ik kan, wat ik doe en waar ik naartoe wil. Bovendien ben ik een mens van goede wil en breng ik respect op voor mijn medemens.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Wees toch maar op uw hoede hoor. Het 'Kwade' vergrijpt zich aan de mensen zonder dat zij het beseffen en daarna is het te laat.

Het "Kwade", de Duivel, Satan, Lucifer en Belzebuub, het zijn allemaal sprookjesfiguren die de kerk uitvond om de angst er in te houden bij hun naiëve schapen. God zal u redden, kom maar bidden in ons Godshuis en meer van die blablabla. Ik zou zeggen, wordt wakker, maar een gelovige slaapt altijd verder in zijn zelfgenoegzame droomzekerheid van zijn God en zijn ticket to Heaven als hij maar schaperig genoeg blijft volgen wat de Herder vertelt.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Zeg nooit: fonteintje ik zal nooit van je water drinken. U zou er wel eens berouw kunnen van hebben.

Mijn fonteintje is mijn savoir-vivre, iets dat gelovigen als jij absoluut niet kennen. Jij zou berouw moeten hebben omdat je anderen veroordeelt met slechts één VALS argument in handen: jouw sprookjesbijbel.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Vrede en veel goeds.

Wees maar gerust!

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Homoseksualiteit blijft voor de paus, Léonard, Alexandra en andere verstarde sukkels tegennatuurlijk, abnormaal en ziek, terwijl hun eigen haat en discriminatie dat is.

Merk op dat zelfs in die homohaat er enorme hypocrisie zit.
Homohaat is namelijk voornamelijk tegen mannelijke homoseksualiteit gericht.
Wie al eens een pornofilm gezien heeft, weet dat de lesbische scènes heel geliefd zijn.

En waar homoseksualiteit bij mannen meestal verengd wordt tot anale penetratrie, wat dann door de homohaters onnatuurlijk geacht wordt, terwijl je in quasi elke pornofilm wel anale seks met vrouwen vindt.

Kortom, homohaat beperkt zicht tot die seksuele handelingen die de hater in kwestie zelf niet lust.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De Paus heeft nooit een waardeoordeel over de homoseksuele medemens uitgesproken. Alexandra Colen haalde inderdaad wel hard uit naar homo's.

Da's nog zo'n leugenachtig standpunt van Ratzinger.
Ik ben niet tegen homo's, als ze maar geen homoseks hebben...
Dan respecteer je helemaal hen niet als mens, want je ontzegt hen de seksualiteit die zij wensen.
Alsof ik zou zeggen : ik heb niets tegen katholieken, zolang ze maar hun geloof niet belijden...

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Merk op dat zelfs in die homohaat er enorme hypocrisie zit.
Homohaat is namelijk voornamelijk tegen mannelijke homoseksualiteit gericht.
Wie al eens een pornofilm gezien heeft, weet dat de lesbische scènes heel geliefd zijn.

100 % mee akkoord. ALLE mannen geilen op 2 (of meer) vrouwen die vrijen.
Enkel homo- en biseksuelen geilen ook op 2 mannen die vrijen.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En waar homoseksualiteit bij mannen meestal verengd wordt tot anale penetratrie, wat dann door de homohaters onnatuurlijk geacht wordt, terwijl je in quasi elke pornofilm wel anale seks met vrouwen vindt.

100 % mee akkoord. Homo- en ook biseksualiteit gaat niet enkel over seks, evenmin als dat voor heteroseksuelen het geval is. Ook is het een feit dat er bij anale seks tussen man en vrouw eveneens flink gegeild wordt door ALLE mannen. Dan is de "tegennatuurlijkheid" daarvan ineens ondergeschikt. And what about a good blowjob? Dat is toch ook o zo tegennatuurlijk, vraag het maar eens aan de pedopastoors en co.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Kortom, homohaat beperkt zicht tot die seksuele handelingen die de hater in kwestie zelf niet lust.

Het gaat veel verder dan dat. Homohaters zijn gefrustreerde sukkels, achterlijke moraalridders die denken dat ze boven alles verheven staan omdat ze toevallig (katholieke) hetero's zijn. Ze maken van hetero een "qualitylabel" en brandmerken homo's als minderwaardig. En dat is ZUM KOTSEN. Een zekere Adolf deed dat ook. Het begint met het brandmerken en eindigt met het verbranden van minderheidsgroepen zoals homo's, joden, zigeuners en ga maar door. Goed bezig, moraalridders, je mag fier op jezelf zijn!

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat vergevingsgezindheid blijkbaar als een Middeleeuws begrip wordt beschouwd, zegt genoeg over het normbesef van mensen als HM.

En toch, geef eens een wereldlijke versie van deze parabel.
Zijn jullie nog zo enthousiast als we die parabel dus enten op de sociale zekerheid ?
Al het geld opdoen, lenen bij de vleet, en als al het geld op is naar de vader (OCMW) teruggaan, en de gemeenschap er voor doen opdraaien ?
Ja, het VB zal hier zeker en vast achterstaan...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is dat wel zo?

Zijn wij mensen soms niet bezig met dingen waarvan wij overtuigd zijn, dat ze goed zijn en we doen ze met de beste bedoelingen, maar later blijkt dan toch, dat het helemaal verkeerd was.

"Wij mensen" is dan toch wel heel veralgemenend.
De voorbeelden die je opnoemt zijn stuk voor stuk misdaden van machtshebbers.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denk maar aan de kolonisatie's bijvoorbeeld. Wij zouden eens wat beschaving brengen aan die mensen....?

Zij die de kolonisatie organiseerden (de kerk op kop natuurlijk) wisten heel goed dat dat een drogreden was, waarmee ze hun plundering en wantoestanden konden verrechtvaardigen.
Zie ook de kruistochten...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of misschien wat dichter bij huis: de Duitsers in de jaren dertig. Ook die waren ten stelligste overtuigd dat zij gelijk hadden, dat zij goed bezig waren,...?

Het is een beetje kortzichtig om dit enkel de Duitsers aan te wrijven.
Over heel de wereld waarde toen een golf van xenofobie en jodenhaat.
In Duitsland is dit het verste gegaan, achteraf wil natuurlijk iedereen graag doen alsof dat de enigen waren.

[b]Maar in al die voorbeelden ontwaar ik geen enkel element dat aantoont dat religie hier een positieve rol in speelt : bij de kolonisatie werd het verkondigen van de blijde boodschap als eerste drogreden aangehaald, ook de Duitsers waren christenen, enz."

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik ben geen revolutionair en ik eis helemaal niets op. Vrijheid van mening en handelen is een mensenrecht. Zolang je er geen anderen mee schaadt is daar niets fout mee. De kerk heeft met haar opdringerige "boodschap" echter al veel mensen onherstelbaar geschaad. Infeite is haar echte boodschap: luister naar mijn raden maar zie niet naar mijn daden.

Inderdaad, is er daar geen zinnetje in de liturgie "Kijk niet naar onze zonden, maar naar het geloof van uw kerk".
Dat deed bij mij 30 jaar geleden al mijn wenkbrauwen fronsen.
We moorden, we verkrachten, maar als we maar gelovig zijn is het allemaal OK.
Walgelijk gewoon.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens hoor Marijke. Neem nu de vrouwen die zelf besneden zijn geweest en die op hun beurt ook hun dochters besnijden... Zijn dat gewetensloze machtswellustelingen?

Neen, maar die vrouwen worden wel gemanipuleerd door gewetenloze machtswellustelingen.
Besneden vrouwen zijn volgzamer.
Die vrouwen die zelf besnijden zijn zelf ook besneden, en hebben weinig opleiding genoten, beseffen het kwaad niet waarvan zij de doorgevers zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel nu, dat je aids krijgt (ik hoop voor jou van niet) want het best verkrijgbare beschermingsmiddel "condoom" doet het toch niet zo goed als betrouwbaar voorbehoedsmiddel, dus zal ze ook wel niet zo betrouwbaar zijn in de bescherming tegen aids denk ik dan...

De kerk doet graag alsof condooms absoluut niet werken.
Nu ja, bij misdienaars heb je dat niet nodig, hee...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

... zou jij dan een gewetenloze machtswellusteling zijn?

Om een gewetenloze machtswellusteling te zijn, moet je eerst macht hebben.
Ik zie niet in op welke manier zij macht heeft.
Ze bestuurt geen gemeente, provincie, gewest, enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denk maar aan de verspreiding van "de pest" in de Middeleeuwen. Mensen, ook sterke integere mensen, waren er stellig van overtuigd dat persoonlijke hygiëne slecht was voor de gezondheid, waardoor de ziekte vrij spel kreeg.

Bijzonder spijtig dan ook dat de kerk zich zo vaak verzet heeft tegen het werk van wetenschappers, en daarmee dat verwerven en doorgeven van kennis tegengehouden heeft.
Bovendien stonden de kerken klaar om processies te houden om genezing af te smeken...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ik vind persoonlijk, als agnosticus, de norm die de Bijbel al duizenden jaren aanhoudt betreffende goed en kwaad, zeer goed standhouden. Tot op de dag van vandaag zelfs. De Tien Geboden, zijn bijlange zo slecht nog niet, wat we niet kunnen zeggen van andere religies.

De norm van de bijbel bestaat niet, je ziet zo goed als ik dat men er alle kanten mee opkan.
Jij spreekt van de 10 geboden, maar je ziet dat homohaters ook wel ergens een zinnetje in de bijbel terugvinden om hun haat te verrechtvaardigen.
Er is voor elk wat wils in de bijbel.
Oorlogszuchtige passages staan erin, maar evengoed "toon uw andere wang."
Dit is ideaal voor manipulatoren.
Gewoon de passende passage eruit pikken en elk gedrag kan verantwoord worden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Het gaat veel verder dan dat.

Ik weet het, mar ik wou zeggen dat de kern van hun haat, de werkelijke grenzen die ze afbakenen niet verklaard kunnen worden door onnatuurlijk, niet gericht op de voortplanting, "verkeerd" gebruik van het lichaam of niet.
Immers :

* onnatuurlijk, maar seks tussen 2 vrouwen vinden ze wel lekker om te zien
* verkeerd gebruik van lichaam bij het anale, maar niet als het bij een vrouw is
* niet gericht op de voortplanting is een probleem, tenzij het een vrouw is die pijpt...

De enige korte regel die verenigt waar hun haat op gericht is, is gewoon : alles wat ze zelf niet lekker vinden.
En dat is ongelofelijk kinderachtig, ik houd ook niet van opera, maar als een ander dat wel doet is dat zijn of haar goed recht.

En de houding van Ratzinger is nog misdadiger.
Enerzijds erkent hij dat homoseksualiteit een geaardheid is en dus geen vrije keuze, anderzijds blijven de handelingen als zonde bestempeld worden, ook al gebeuren ze tussen volwassenen die er uit vrije wil mee instemmen.
Anderzijds moeten we natuurlijk zeer toegeeflijk zijn tov. pedopriesters die bij hun geaardheid onschuldige kinderen misbruiken.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik weet het, mar ik wou zeggen dat de kern van hun haat, de werkelijke grenzen die ze afbakenen niet verklaard kunnen worden door onnatuurlijk, niet gericht op de voortplanting, "verkeerd" gebruik van het lichaam of niet.
Immers :

* onnatuurlijk, maar seks tussen 2 vrouwen vinden ze wel lekker om te zien
* verkeerd gebruik van lichaam bij het anale, maar niet als het bij een vrouw is
* niet gericht op de voortplanting is een probleem, tenzij het een vrouw is die pijpt...

De enige korte regel die verenigt waar hun haat op gericht is, is gewoon : alles wat ze zelf niet lekker vinden.En dat is ongelofelijk kinderachtig, ik houd ook niet van opera, maar als een ander dat wel doet is dat zijn of haar goed recht.

En de houding van Ratzinger is nog misdadiger.
Enerzijds erkent hij dat homoseksualiteit een geaardheid is en dus geen vrije keuze, anderzijds blijven de handelingen als zonde bestempeld worden, ook al gebeuren ze tussen volwassenen die er uit vrije wil mee instemmen.
Anderzijds moeten we natuurlijk zeer toegeeflijk zijn tov. pedopriesters die bij hun geaardheid onschuldige kinderen misbruiken.

Helemaal juist maar "alles wat ze zelf niet lekker vinden" kan ook uitgelegd worden als "alles wat ze zelf wél lekker vinden maar niet durven aan te beginnen om x aantal redenen". Haat onstaat ook uit frustratie door het falen in dingen die men ook wel zou willen meemaken. Je haat homo's omdat je zélf homo bent. Je verstopt jezelf en alzo ga je tegen je eigen geaardheid in, je kan ze niet aan en leeft in angst dat het zou uitkomen. Deze houding komt voornamelijk -alweer - door de échte hetero-homohaters.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ja en nee. U eigent zich de arrogantie toe om mensen te be- en veroordelen, dat kan enkel God Himself als Hij bestaat. Op die manier bekeken bent u dus wel degelijk God.Bedoelt mij met die éne enkeling? Eerstens, dat waren geen beledigingen en lastertaal, enkel de vaststelling van uw "Goddelijke Houding" en dientengevolge mijn conclusies. Tweedens, ik ben hier de enige persoon wiens identiteit iedereen kent. Jullie allemaal zijn de anoniemen. Ik zal nooit begrijpen hoe iemand als u, die zélf van nature zo onverbeterlijk en onverbiddelijk arrogant bent, mij van deze "zonden" kan beschuldigen. Alweer vertrek je met deze stelling van het standpunt dat God bestaat, met als vanzelfsprekendheid dat Hij mij door het leven leidt. Ik leid me zélf wel door mijn leven, ik heb de hulp van uw God niet nodig, feestelijk bedankt! Ik ben absoluut zelfzeker en dat is omdat ik weet wie ik ben, wat ik kan, wat ik doe en waar ik naartoe wil. Bovendien ben ik een mens van goede wil en breng ik respect op voor mijn medemens. Het "Kwade", de Duivel, Satan, Lucifer en Belzebuub, het zijn allemaal sprookjesfiguren die de kerk uitvond om de angst er in te houden bij hun naiëve schapen. God zal u redden, kom maar bidden in ons Godshuis en meer van die blablabla. Ik zou zeggen, wordt wakker, maar een gelovige slaapt altijd verder in zijn zelfgenoegzame droomzekerheid van zijn God en zijn ticket to Heaven als hij maar schaperig genoeg blijft volgen wat de Herder vertelt. Mijn fonteintje is mijn savoir-vivre, iets dat gelovigen als jij absoluut niet kennen. Jij zou berouw moeten hebben omdat je anderen veroordeelt met slechts één VALS argument in handen: jouw sprookjesbijbel.



Wees maar gerust!

Dus iedereen kent U, wat inhoudelijk wil zeggen dat buiten dit ‘Forum’ U kan benaderd worden. Daar tegenover kent U blijkbaar niemand daar U ons (Forummers) wij dus, de forummers-anoniemen zijn (naamlozen).

Ik zou de enige zijn die U niet herkent?. Dit stoort mij helemaal niet: ik zal waarschijnlijk niet zo danig ‘People’ gericht zijn.

Voor mij bent U dus één enkeling tussen de 6 ½ miljard mensen. Het was echt wel niet de bedoeling U hierop te krenken. (overgevoelig misschien?) ‘Une poussière parmi tant autres n'est-pas).

Anderzijds meent U mij wel degelijk te kennen? = Ne suis-je pas votre seigneur et maître.... votre Dieu, voyons!!!!

Ik ben dus 'GOD' in uw ogen. Een wellicht gehate 'God' maar, één god in elk geval.
Een ‘God’ die Arrogant is en die zich dringend zou moeten laten verzorgen door Paters of geestelijken Psychologen.

Ik ben dus wel degelijk de ‘God’ die voorgaand beschreven staat.

Eigenlijk niet helemaal want: …hoe zou het verder moeten indien ‘God’; deze waar zo op een ophefmakende manier wordt over gesproken nu ineens niet zou bestaat en nooit bestaan zou hebben.

Niets dan verzinsels, millennia lang: niets dan leugens en miljarden en miljarden zielen overal ter Wereld die er hebben in geloofd. Allemaal vervlogen en vergeten omdat enkeling ‘Hot Marijke’ het heeft uitgevaardigd.
Of is het nader bekeken niet eerder te stellen dat hij ‘WEL’ bestaat maar dat de ‘titel’ zomaar willekeurig aan eender welke anoniemeling kan en mag gegeven worden.

Al bij elkaar weeral heel veel subjectieve opvattingen, van één ‘enkeling’ die door ‘GOD’ en alleman gekend is, dat zegt ze zelf, want, onder ons!
ik denk dat ze het zelf niet meer zo goed ziet zitten, God of geen God!!!

'Be or not .......' d'as de vraag?

Ze mor gerust

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Dus iedereen kent U, wat inhoudelijk wil zeggen dat buiten dit ‘Forum’ U kan benaderd worden. Daar tegenover kent U blijkbaar niemand daar U ons (Forummers) wij dus, de forummers-anoniemen zijn (naamlozen).

Ik heb nergens beweerd dat iedereen mij kent, maar er zijn alleszins veel mensen die mij kennen. Ik kom hier met mijn artiestennaam op dit forum, dus bepaald niet anoniem: iedereen kent zodoende mijn identiteit. Jullie gebruiken een nickname, dat is anoniem en dat is jullie goed recht.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Ik zou de enige zijn die U niet herkent?. Dit stoort mij helemaal niet: ik zal waarschijnlijk niet zo danig ‘People’ gericht zijn.

De enige dus niet, laat ons zeggen: één van de weinigen, maar dat doet er niet toe.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Voor mij bent U dus één enkeling tussen de 6 ½ miljard mensen. Het was echt wel niet de bedoeling U hierop te krenken. (overgevoelig misschien?) ‘Une poussière parmi tant autres n'est-pas).

Helemaal juist, ik ben één van de zoveel mensen die er zijn, zoals jij dat ook bent. Enkel, jij hebt Goddelijke neigingen, ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Anderzijds meent U mij wel degelijk te kennen? = Ne suis-je pas votre seigneur et maître.... votre Dieu, voyons!!!!


Ik ben dus 'GOD' in uw ogen. Een wellicht gehate 'God' maar, één god in elk geval.
Een ‘God’ die Arrogant is en die zich dringend zou moeten laten verzorgen door Paters of geestelijken Psychologen.

Ik ben dus wel degelijk de ‘God’ die voorgaand beschreven staat.

Je gedraagt je als een God. Je oordeelt en veroordeelt andere mensen en dat recht heb je niet. Ik haat helemaal geen Goden, dat heb ik nergens beweerd. Iedereen mag van mij geloven in zijn God, of dat nu Yahweh, de Vader, de Zoon of de Heilige Geest, Allah of Eender Wie is. Ieder zijn waarheid, net zoals met politieke partijen. Zolang de volgelingen zich niet opdringen met hun Grote Gelijk en alzo voor God Himself spelen hindert me dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Eigenlijk niet helemaal want: …hoe zou het verder moeten indien ‘God’; deze waar zo op een ophefmakende manier wordt over gesproken nu ineens niet zou bestaat en nooit bestaan zou hebben.

Niets dan verzinsels, millennia lang: niets dan leugens en miljarden en miljarden zielen overal ter Wereld die er hebben in geloofd. Allemaal vervlogen en vergeten omdat enkeling ‘Hot Marijke’ het heeft uitgevaardigd.
Of is het nader bekeken niet eerder te stellen dat hij ‘WEL’ bestaat maar dat de ‘titel’ zomaar willekeurig aan eender welke anoniemeling kan en mag gegeven worden.

Het zou best kunnen dat het verzinsels zijn, inderdaad. Er is geen enkel bewijs dat jouw God bestaat. Ik vaardig niks uit, ik sta bepaald niet alleen met die mening. En nog eens, als jij je als een God gedraagt, mag je die titel voor mijn part best dragen, no problem for me. Maar ik geloof jouw nonsens niet.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Al bij elkaar weeral heel veel subjectieve opvattingen, van één ‘enkeling’ die door ‘GOD’ en alleman gekend is, dat zegt ze zelf, want, onder ons!
ik denk dat ze het zelf niet meer zo goed ziet zitten, God of geen God!!!

Ik zie alles best zitten, maar ik ben agnostisch gericht, zo te merken weet jij niet eens wat dat betekent. Ter info: het agnosticisme laat het in het midden of er Hogere Machten zijn of niet. Het kan, maar het kan evengoed niet. Zo simpel en realistisch is dat.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

'Be or not .......' d'as de vraag?

Ze mor gerust

De vraag? Voor mij niet, ik lig er zeker niet wakker van.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik neem aan dat dit het officiële standpunt van het VB terzake is. Het gaat er niet om dat het VB een niet-confessionele partij is, welke partij is dat nog wel? Het gaat er om dat bepaalde personen in deze partij Aartsbisschop Léonard duidelijk steunen in naam van de partij. Deze sympathie voor Léonard gaat duidelijk verder dan de Rooms-Katholieke godsdienst op zich. Discriminatie van homo's, AIDS een immanente rechtvaardigheid noemen, bejaarde pedogeestelijken niet vervolgen. Dat zijn geen futiliteiten of faits divers maar keiharde, extreme standpunten. Als het VB personen met zulke ideeën in haar partij duldt is dat een beschadigingsactie die door de partij zélf veroorzaakt wordt.

Een groot gedeelte van het succes van de N-VA komt juist omdat zij geen extreme standpunten dulden en hun taal niet grofgebekt is. Daardoor bereiken ze uiteraard een veel groter kiespubliek. Nog een zelfbeschadiging van het VB is dat deze partij geen afstand kan, wil of mag nemen van uitgesproken neo-nazi's in hun rangen. Dat wordt door de jonge generatie niet meer geaccepteerd. En hoe pro-Israël jullie ook zijn, joden trappen niet in de simpele redenering "de vijand van mijn vijand is mijn vriend", die zien nog steeds de connectie tussen Vlaams extreem-rechts en het Nationaal-Socialisme, of dat nu terecht is of niet, het blijft hangen. Vraag maar aan "Joods Actueel".

Het gaat trouwens niet enkel om het rechts-conservatieve kernprogramma. Tijden veranderen en een partij dient zich regelmatig bij te sturen en te vernieuwen om zo geloofwaardig mogelijk te blijven voor een zo groot mogelijk kiespubliek. Met bijsturen bedoel ik wel degelijk de juiste personen koesteren, nieuwe krachten aantrekken en de foute mensen zonder pardon hun C4 geven. Jullie doen infeite precies hetzelfde als de kerk van Léonard en co: volharden in een oerconservatisme om een uitstervend soort extremisten terwille te zijn. Onrealistisch en niet meer van deze tijd. Met alle nefaste gevolgen vandien: jullie kiezers zijn door dat ondoordacht beleid en masse naar Bart De Wever overgelopen.

De kiezers die ik ken die van VB naar N-VA zijn veranderd hebben dat gedaan omdat ze dachten dat N-VA misschien wél een kans zou hebben om 'mee te mogen spelen' en omdat Bart De Wever goed overkwam op de slimste mens. Niet uit onvrede met het VB (buiten de zaak Morel dan - dat heeft het VB volgens mij echt wel een hoop stemmen gekost).

En Alexandra Colen is nu een 'fout' persoon? Moet ze een jodenster aan of zo?

Ik vind dat er in een partij overeenstemming moet zijn over de kernthema's maar dat daarbuiten mandatarissen vrij voor hun kiezers moeten mogen opkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Nog één opmerking. Als er al homosexuele militanten van het VB zouden bestaan en als die de homo-discriminatie van Alexandra Colen zouden kunnen verdragen, kan ik enkel maar concluderen dat het aartsdomme en/of masochistische homosexuele VB-militanten zijn. Een zekere strandjanet Ernst Röhm, iets hoger in rang dan militant, is destijds ook zo naiëf geweest.

Wat een onzin. Als je even kijkt naar welk lot homo's te wachten staat bij de verdergaande import van islamitische middeleeuwers zou ik evengoed kunnen argumenteren dat elke homo die niet op het VB stemt wel masochistisch en naief moet zijn.

Algemeen lijkt me dat heel jouw mening vooral gebaseerd is op wat andere bronnen die - laten we wel wezen niet bepaald bekend staan als 'objectief' jegens het VB - over hen schrijven, dan wat het VB of hun mandatarissen zelf zeggen.

Kan u mij ergens aan een passage helpen waar Alexandra Colen verklaart uit naam van het VB te spreken?

Mij zal het absoluut worst wezen op wie of wat je stemt, maar check misschien eerst even de feiten vooraleer vanalle conclusies te trekken.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De kiezers die ik ken die van VB naar N-VA zijn veranderd hebben dat gedaan omdat ze dachten dat N-VA misschien wél een kans zou hebben om 'mee te mogen spelen' en omdat Bart De Wever goed overkwam op de slimste mens. Niet uit onvrede met het VB (buiten de zaak Morel dan - dat heeft het VB volgens mij echt wel een hoop stemmen gekost).

De redenen die jij opgeeft voor de overloop van het VB naar de N-VA zullen wel kloppen, maar ik ben er ook zeker van dat andere factoren hebben meegespeeld en daarin speelt de onvrede met het VB zeker mee. Zo was het opzijschuiven van Van Hecke een even grote stommiteit als het afschieten van Morel. Voorts hebben VB-ers nu een "deftig" alternatief gevonden in het N-VA: hier geen grofbekkerij, geen duidelijke neonazi-sympathiëen, geen al te extreme standpunten tegen de Islam, geen oerconservatieve katholieken die Léonard steunen enzovoort, enzoverder. Het is bovendien plezanter om eindelijk bij een winnig team met Vlaamse Vlaggen te staan zwaaien en de Vlaamse Leeuw te brullen. Of de N-VA hun kiesbeloftes gaan waarmaken, d�*t is een ander verhaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En Alexandra Colen is nu een 'fout' persoon? Moet ze een jodenster aan of zo?

Alexandra Colen is absoluut een fout persoon. Ik zie het verband met "een jodenster dragen" langs geen kanten. Alexandra is duidelijk niet joods en de nazi-bezetting is gelukkig al lang voltooid verleden tijd. Merk ik nostalgie naar die tijd? Personen als Alexandra horen niet thuis bij het VB, trouwens bij geen enkele partij. De oerconservatieven zijn een uitstervende soort, wienig mensen verlangen terug naar de duistere middeleeuwen. Als dat jullie Westerse Waarden zijn, feestelijk bedankt! Wees gerust dat haar steun aan Léonard het VB duizenden stemmen kost.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik vind dat er in een partij overeenstemming moet zijn over de kernthema's maar dat daarbuiten mandatarissen vrij voor hun kiezers moeten mogen opkomen.

Nu hoor ik Filip praten, tja, misschien ben jij wel Filip. In pricipe is die stelling juist, maar in het geval van Alexandra is er een grens gepasseerd. Helaas willen jullie dat niet inzien. Vele kiezers wel, wait and see.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat een onzin. Als je even kijkt naar welk lot homo's te wachten staat bij de verdergaande import van islamitische middeleeuwers zou ik evengoed kunnen argumenteren dat elke homo die niet op het VB stemt wel masochistisch en naief moet zijn.

Je kan niet langs de ene kant wijzen op de homohaat bij de Islam en tegelijkertijd homohaters in je eigen partij dulden. Het gaat niet om de gradatie van die haat, het gaat om het principe. Je bent pro of contra, er bestaat geen tussenin. Het VB is duidelijk contra en niet enkel bij monde van Alexandra:

http://mikpunt175.be/content/category/11/26/72/

Even terzijde: de link die ze met door haar krantenverscheuring maakte met de nazi-boekenverbranding is ook absoluut not done:

http://aff.skynetblogs.be/archive/20...voorgange.html

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Algemeen lijkt me dat heel jouw mening vooral gebaseerd is op wat andere bronnen die - laten we wel wezen niet bepaald bekend staan als 'objectief' jegens het VB - over hen schrijven, dan wat het VB of hun mandatarissen zelf zeggen.

Mijn mening is gebaseerd op allerlei bronnen, wees gerust, ik zal nooit iets vertellen zonder mij goed geïnformeerd te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Kan u mij ergens aan een passage helpen waar Alexandra Colen verklaart uit naam van het VB te spreken?

Het is te gemakkelijk om het op die manier de verantwoordelijkheid af te wentelen. Of de partij steunt die uitspraken of ze doet dat niet. Als ze enkel voor de rekening van Alexandra zijn, wat doet dat mens dan in het VB? Dat ze dan een eigen oerconservatieve katholieke partij opstart.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Mij zal het absoluut worst wezen op wie of wat je stemt, maar check misschien eerst even de feiten vooraleer vanalle conclusies te trekken.

Jullie leggen de feiten uit op jullie manier, ik op de mijne. Dat jullie kiezers hun eigen conclusies trekken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zonde-begrip is een moreel concept van de Oude Joden. En vermits het christendom een joodse oorsprong heeft, heeft het dit begrip overgenomen. In die zin is het wat verouderd.

'Zondig niet meer' is natuurlijk een aansporing van Jezus om zich op de eerste plaats correct te gedragen tegenover de medemens. Sommige mensen - zoals u en vele anderen- hebben daar een God en een godsdienst voor nodig. Het zij zo.

Maar er zijn tevens ook vele mensen die zich correct gedragen tegenover de medemens (of een ernstige poging daartoe doen) omdat ze geleerd hebben of ingezien hebben dat wij mensen achting en respect verschuldigd zijn tegenover iedere medemens. En dat resepect kan men evengoed opbrengen zonder een cultus aan God.

Ongetwijfeld, maar veel van die humanistische waarden zijn nu eenmaal ontsproten aan het christendom.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld, maar veel van die humanistische waarden zijn nu eenmaal ontsproten aan het christendom.

Correctie: het Jodendom.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Zie de gelovigen op hun stokpaardje van zonde en vergeving springen!

Ik leef inderdaad mijn eigen leven maar zeker niet op een egocentrische manier. Ik hou van mijn geliefden, ik zal nooit mensen kwetsen en ik help als ik kan. Ik verdedig ook MENSEN zoals holebi's die door jullie gediscrimineerd worden. Ik leef volgens mijn eigen moraal en dat is mijn recht, ik stoor daar niemand mee en zeg ook niet dat een ander zo moet leven. Ieder leeft volgens eigen inzicht, zolang hij geen criminele feiten pleegt. Als je een bijbel nodig hebt om te weten wat mag en niet mag, en vooral wat zogezegd moét, ben je een zwakkeling.

Tot daar aan toe, maar die zogezegde Goddelijke Waarheden aan anderen (ketters, zondaars!) opdringen, dat is walgelijk arrogant. Het is zo afstotelijk, die eeuwige overtuiging dat jullie de Waarheid in pacht hebben, met het opgestoken vingertje de zondaars aanduiden en lullen over vergiffenis als het in jullie hypocriet kraam te pas komt.

Ik noem dat middeleeuws om te verwijzen naar de glorieperiode van jullie kerk. Toen kon deze schijnheilige instelling haar macht nog meer misbruiken dan nu: het is duidelijk dat jullie kwijlen naar die tijd van Power and Glory. Spijtig voor jullie, maar dat is gelukkig over and out.

Even over zonde en vergeving.

Een afschrikkingsmethode van de kerk om hun kudde naiëve schapen in het gareel te houden is precies die van de zonde en de vergeving daarvan. Het systeem van de biecht - en daarvoor naar de kerk komen - drijft op die onzin. Zondigen maakt het leven gewoon plezanter, er valt helemaal niets te vergeven! Even duidelijk stellen: ik heb het over zonden (o wat haat ik dat achterlijke woord!) zoals lekker uit je bol gaan, op alle mogelijke manieren, ja, ook sexuele! Zolang het niet misdadig is: maak plezier in je leven! Dat jullie dat niet mogen of kunnen bewijst dat jullie triestigaards (of leugenaars) zijn.

Nu even over de échte zonde, geen slap verloren zonen-gelul, nee, ik heb het over misdaad, een duidelijkere term dan jullie zweverig begrip zonde. En hier komt jullie walgelijke dubbelmoraal op de proppen: zonde mag niet maar misdaad mag wél als het gebeurt in jullie eigen kerk. Van Gheluwe (en x aantal anderen) verkracht kinderen, dat is geen zonde, maar een gruwelijke misdaad, en die pedo mag als beloning Trappisten gaan zuipen in een klooster. Zulk crapuul moet vervolgd en bestraft worden, alsook het uitschot dat hen beschermt. Al spelen zulke klootzakken berouw om vergiffenis te krijgen, zonder pardon de bak in, levenslang! En dat is dan nog een zeer milde straf.

Tenslotte: zolang dergelijke afschuwelijke misdaden - en dan nog onbestraft! - gebeuren in jullie kerk moeten jullie eindelijk eens JULLIE BEK HOUDEN OVER MORALITEIT. Het is even ongeloofwaardig als Dutroux die zou komen vertellen dat we lief voor kinderen moeten zijn. Zorg er eerst voor dat jullie pedostal uitgemest is voor je met opgestoken vingertje komt moraliseren over zonde, berouw, vergiffenis en andere bullshit! Maak je echter geen illusies, jullie zijn een verstard gesloten kringetje sukkels, nobody listens anymore.

Ondanks uw persoonlijke aanvallen (tav de Kerk, gelovigen,...) blijft uw betoog nogal triestig.

Enerzijds hekel je het blinde acceptaren van de bijbel (terecht!). Anderzijds vind je dat iedereen maar zijn zin moet doen zolang het niet onwettelijk is.

Alweer een gigantische discrepantie, maar enfin... We zullen het laten schieten zeker?