Mulit kulti is mislukt

[Andy]

Dat deeltje over volwassenen heb ik blijkbaar gemist.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Speciaal op aanvraag van Artisjok een reactie:

Dank je wel.

Dat is nu net iets wat ik niet gedaan heb. Integendeel heb ik in mijn reactie duidelijk dat verschil gemaakt.

lees maar na op: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4357

Dat beweerde ik ook niet. Ik spreek me daar helemaal niet over uit.
Je bent groot en wijs genoeg om dit zelf te bepalen.

Toch heeft veralgemenen ook zijn voordelen. Ik leg uit...

Toen ik op de schoolbanken zat was er een bepaalde leerling die steeds weer tijdens een bepaalde les met een natte prop naar het bord gooide. Het is mar gestopt toen de leerkracht zei, dat gans de klas stafstudie kreeg als niemand wou zeggen wie het gedaan had. Mét resultaat! De kerel werd overgedragen.

Toen ik in het leger zat, mocht niemand in weekend vertrekken, vooralleer de officier van week wist wie weeral eens de WC's had volgebraakt zonder deze te kuisen. Mét succes! De kerel werd door ons op zijn verantwoordelijkheid gewezen.

Op mijn werk moest iedereen gebruik maken van de prikklok omdat bepaalde heren altijd weer te laat kwamen of te vroeg wegggingen. Met succes, iedereen komt nu op tijd.

Dit zijn geen voorbeelden van vooroordelen.
Degene die hier een hele groep wil straffen, weet maar al te goed dat niet de hele groep schuldig is. Ik zou dit eerder chantage noemen.
En je laatste voorbeeld is een gewone maatregel.

In die zin ben ik er van overtuigd, dat als men bijvoorbeeld in de wet zou voorzien dat men de verkregen nationaliteit ook weer zou kunnen kwijtraken door het weigeren van zich aan te passen (taal, criminele feiten, leerplicht enz..) naar alle waarschijnlijkheid de moslimgemeenschap zelf, zijn verantwoordelijkheid zal nemen tegen haar eigen overtreders, om erger te voorkomen.

Als je je redenering doortrekt moet je hier voorstellen dat een hele groep kan gestraft worden voor de misdaden van enkel individuen binnen de groep.
Je begrijpt wel zeker, dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden, niet voor die van een ander.

Doordat mensen die bijvoorbeeld tegen het dragen van religieuze symbolen zijn op plaatsen waar men onze staat (lees: scheiding van kerk en staat is één van de peilers van onze democratie en staat borg voor de godsdienstvrijheid) vertegenwoordigd,...

... mensen die voor een loon zijn voor huismoeders en zo er wellicht een verschuiving zou plaatsvinden op de arbeidsmarkt...

... mensen die tegen het homohuwelijk, homoadoptie zijn...

enz...

....in ons land alleen maar terecht kunnen bij nationalistische partijen.

Hier vertel je toch niet welke "dergelijk zaken"? en hoe "dergelijke zaken" het nationalisme in de hand werken?

Neen. Want in wezen is het dragen van een hoofddoek, net dezelfde kreet.

Dat is jou interpretatie.
We hebben hier al veel interpretaties gehad.

Het probleem is altijd met dezelfde mensen. Het is juist dat ze in de lop der jaren verschillende benamingen toebedeeld kregen, (gastarbeiders, vreemdelingen, moslims) maar het gaat over dezelfde groep mensen die zich maar niet willen voegen, naar onze normen en waarden omdat zij de regels van hun religie/cultuur als gezaghebbender beschouwen, dan onze wetgeving.

Neen, er zijn toch ook problemen met anderen dan gastarbeiders, vreemdelingen, moslims.
Ik vind "zich niet voegen naar onze normen en waarden" niet direct een probleem. Ik voeg mij ook niet naar al die "onze" normen en waarden.

Het is inderdaad zo dat een groot deel van de bevolking ferme vraagtekens plaatst bij het zogenaamde racisme van het VB.

Je kan dan ook stellen dat het VB zich niet voegt naar onze normen en waarden.

Ten eerste is het niet zo, dat wanneer je de antiracismewet overtreedt, je automatisch een racist bent. De antiracismewetgeving beslaat een veel breder terrein dan enkel racisme. Zo is het door de bewuste wet verboden om te zeggen dat je winkel altijd door Marokkanen werd overvallen zelfs al is dat effectief al vier keer gebeurd. Zo is het verboden om statistieken te maken van de gevangenispopulatie volgens land van herkomst. Nochtans wordt dat zonder schromen volop gedaan in diverse andere Europese staten en zelf ook in België (Rapport van Marion van San) voor de wetswijzigingen inzake antiracisme. Zijn zij dan allemaal racisten? Neen! Dergelijke statistieken zijn alleen maar in strijd met de Belgische antiracismewet die van geen tel is in bijvoorbeeld Frankrijk, Noorwegen, Zweden, Finland, IJsland, Duitsland, Nederland, noem maar op. Racisme is in wezen een beoordeling van de medemens waarbij men het ras van de betrokkene als criterium laat meetellen. En daar heeft het VB zich niet schuldig aan gemaakt.

Ten tweede is het VB niet veroordeelt voor racisme op zich, maar voor aanzetten tot racisme en dat is iets helemaal anders. Als ik mijn auto ongesloten achterlaat met draaiende motor om in de gauwte een pakje sigaretten en een krant te halen, ben ik volgens de Belgische wetgeving schuldig aan het aanzetten tot diefstal. Maakt dat van mij een dief? Natuurlijk niet. Zo is aanzetten tot racisme ook niet gelijk aan racisme. Bovendien gaat het hier om een puur persoonlijke interpretatie van de rechter, want men heeft niemand kunnen voorleiden die daadwerkelijk racist geworden is door het lezen van de VB-pamfletten en dat alleen is het ultiem bewijs. Misschien is de rechter daar racist van geworden, ik weet het niet. Ikzelf heb het arrest volledig gelezen en ik vind dat de bewuste tekstgedeelten, van mij geen racist gemaakt hebben.

Ten derde heeft men inderdaad de wet aangepast en aangepast en aangepast maar liefst zeven keer waaronder zelfs drie keer de grondwet toe. Telkens weer na een verkiezingsoverwinning van het Vlaams Blok. Met heeft niet één, niet twee, maar drie keer moeten van rechter verwisselen, voor men dan de rechter vond die meende dat het géén politieke zaak was. Een Francofoon dan nog. Ongehoord natuurlijk. Men kunt net zo goed een Jood door een Palestijnse rechter laten beoordelen.

Ten vierde heeft niet het VB die veroordeling opgelopen maar drie VZW's aan het VB verbonden. Dat het VB dit argument niet gebruikt maar haar verantwoordelijkheid te volle opneemt, siert hen uitermate. Geen enkele partij heeft zoiets ooit gedaan wanneer bepaalde leden van hen de wet overtraden. Behalve ene keer de SP voor NAVO Boss Claes toen bewezen werd dat hun partij gefinancierd werd door wapenleveranciers. Ze hebben de boete voor hem betaald.

Dat alles bij mekaar maakt dat ik heel sceptisch sta, niet alleen tegen de veroordeling op zich, maar ook tegen de manier waarop en de uitspraak dat het VB racistisch zou zijn. Want een echte racist is niet alleen maar racist in België maar overal ter wereld omdat het om een ideologie gaat en niet om een wetsovertreding in één bepaald land.

Dit is een zeer mooi pleidooi, maar het spijt me, het gaat niet over de veroordeling van het VB en in hoeverre dit al dan niet terecht is.
Het gaat hier over inherentisme, dat in wezen hetzelfde is als racisme.

De ‘moslimbashers‘ zien zichzelf zelden als racisten. Een echte racist gaat tenslotte af op huidskleur, een biologisch gegeven, en plakt daar allerlei negatieve eigenschappen aan vast. Maar de ‘nieuwe racist’ denkt van zichzelf dat hij alleen kritiek heeft op een cultuur of een religie. Ondertussen zijn ze daarbij vaak net zo ‘essentialistisch’ als de klassieke racisten. Cultuur en religie worden gezien als statische gegevens, aangeboren, onontkoombaar, met een aantal inherente negatieve trekken die scherp afgezet worden tegen de eigen superieur geachte cultuur. Die negatieve trekken komen neer op dogmatisme, intolerantie, vrouwvijandigheid, weigering om te integreren, gewelddadigheid.

In combinatie met nationalisme, ‘wij’ worden bedreigd, ‘zij’ moeten het land uit, kan de combinatie dodelijk worden. Vooral wanneer het geloof aangehangen wordt dat moslims per definitie tegen de democratie zijn en waarden aanhangen die evenzeer per definitie niet verenigbaar zijn met westerse waarden. Anti-islamisme, opgeteld bij nationalisme uit zich vervolgens in de gedachte dat de moslims een gevaar opleveren voor de westerse samenleving. Modood noemt het nieuwe racisme liever ‘inherentistisch’ dan ‘essentialistisch’, waarmee hij bedoelt dat de cultuur gezien wordt als inherent aan de islam, en dus neerkomt op inherente eigenschappen van elk lid van die groep.

citaat van Multicultural Politics. Racism, ethnicity and muslims in Britain

En het VB ging van racisme over naar inherentisme.

Je vindt dat alleen maar een goed idee omdat het niet gebeurt terwijl het eigenlijk zou moeten gebeuren.

Wat weet jij waarom ik dit een goed idee vind.

Het is ook niet d�*t wat besproken moet worden en dat weet je best als je mijn vorige reactie leest.

Paulus.

Ik wilde enkel duidelijk maken dat bij rechts het probleem niet bespreekbaar is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Paulus is daar zeer streng in. Hij verdraagt geen racisme; en hij voert rechtvaardigheid hoog in het vaandel.
Lees zijn post, dan merk je dat ook wel.

een "witte belg" uitschelden is een belg uitschelden. Ik zie niet in waarom het ineens racistisch is om een "witte belg" uit te schelden. Zelfs een bruine belg die een witte belg uitscheldt is niet racistisch als ik Yussef Le Blanc moet geloven!

Blijkbaar begrijp je het verschil niet?

Als mijn buurman me uitscheldt voor "vuile trees" is dat dan racistisch? of is het enkel racistisch als mijn buurman me uitscheldt voor "makakkewijf"?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als mijn buurman me uitscheldt voor "vuile trees" is dat dan racistisch? of is het enkel racistisch als mijn buurman me uitscheldt voor "makakkewijf"?

Ik zou me in beide gevallen zorgen maken om m'n kleding, m'n onbestaande mannelijke vormen en voorkomen en vooral om m'n oorbellen.

Maar het staat u natuurlijk vrij om die buurman zijn opmerkingen volkomen te negeren.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een "witte belg" uitschelden is een belg uitschelden. Ik zie niet in waarom het ineens racistisch is om een "witte belg" uit te schelden. Zelfs een bruine belg die een witte belg uitscheldt is niet racistisch!

Blijkbaar begrijp je het verschil niet?

Als mijn buurman me uitscheldt voor "vuile trees" is dat dan racistisch? of is het enkel racistisch als mijn buurman me uitscheldt voor "makakkewijf"?

ben blij dat jij dan nu zo stelt,want wie heeft het alleenrecht op racisme?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een "witte belg" uitschelden is een belg uitschelden. Ik zie niet in waarom het ineens racistisch is om een "witte belg" uit te schelden. Zelfs een bruine belg die een witte belg uitscheldt is niet racistisch!

Blijkbaar begrijp je het verschil niet?

Als mijn buurman me uitscheldt voor "vuile trees" is dat dan racistisch? of is het enkel racistisch als mijn buurman me uitscheldt voor "makakkewijf"?

Inderdaad, iemand uitschelden is iemand uitschelden.

Maar jij kent ongetwijfeld de oorsprong van het scheldwoord "makak" en weet ook wel voor welke groep mensen dit scheldwoord bij voorkeur gebruikt wordt.

Het is dan ook normaal dat, indien dit scheldwoord gebruikt wordt, men in de eerste plaats aan racisme denkt.

Een "bruine" Belg die een "witte" Belg uitscheldt kan evengoed racistisch zijn.
Wat begrijp ik niet? En waaruit blijkt dit?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad, iemand uitschelden is iemand uitschelden.

Maar jij kent ongetwijfeld de oorsprong van het scheldwoord "makak" en weet ook wel voor welke groep mensen dit scheldwoord bij voorkeur gebruikt wordt.

Het is dan ook normaal dat, indien dit scheldwoord gebruikt wordt, men in de eerste plaats aan racisme denkt.

Een "bruine" Belg die een "witte" Belg uitscheldt kan evengoed racistisch zijn.
Wat begrijp ik niet? En waaruit blijkt dit?

het was geen racisme omdat een witte belg die een witte belg uitscheldt nu eenmaal niet racistisch is (wel ongemanierd, onbeleefd al wat je wil).

Als mijn witte buurman mij "makakkewijf" noemt dan is hij ineens racistisch ? Als hij mij "vuile trees" noemt, is hij gewoon ongemanierd?
En trouwens: waarom is het erger om de marokkaanse buurvrouw makakkewijf te noemen dan "vuile trees"? want blijkbaar is het wèl racistisch om bij de marokkaanse buurvrouw naar een noord-afrikaanse apensoort te verwijzen, maar niet om haar "vuile trees" te noemen?
Wat te denken van "vies varken", om het dan toch in de dierenwereld te houden:

is "vies varken" racistisch als je het tegen een marokkaanse zegt? is het racistisch als je "vies varken" tegen een witte zegt?
Wat te denken van een marokkaanse die "vies varken" tegen een witte buurvrouw zegt? Zou Yussef menen dat dit racistisch is? neuneuneu.... marokkanen zijn nooit racistisch! zij zijn een minderheid. Ik heb alvast nog nooit een marokkaan weten veroordelen omdat hij "vieze hoer" of "vies varken" zegt tegen een witte persoon. Jij wel?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het was geen racisme omdat een witte belg die een witte belg uitscheldt nu eenmaal niet racistisch is (wel ongemanierd, onbeleefd al wat je wil).

Waarover heb je het?

Wat begrijp jij niet van wat ik schreef?

Inderdaad, iemand uitschelden is iemand uitschelden.

Maar jij kent ongetwijfeld de oorsprong van het scheldwoord "makak" en weet ook wel voor welke groep mensen dit scheldwoord bij voorkeur gebruikt wordt.

Het is dan ook normaal dat, indien dit scheldwoord gebruikt wordt, men in de eerste plaats aan racisme denkt.

Een "bruine" Belg die een "witte" Belg uitscheldt kan evengoed racistisch zijn.
Wat begrijp ik niet? En waaruit blijkt dit?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarover heb je het?

Wat begrijp jij niet van wat ik schreef?

Inderdaad, iemand uitschelden is iemand uitschelden.

Maar jij kent ongetwijfeld de oorsprong van het scheldwoord "makak" en weet ook wel voor welke groep mensen dit scheldwoord bij voorkeur gebruikt wordt.

Het is dan ook normaal dat, indien dit scheldwoord gebruikt wordt, men in de eerste plaats aan racisme denkt.

Een "bruine" Belg die een "witte" Belg uitscheldt kan evengoed racistisch zijn.
Wat begrijp ik niet? En waaruit blijkt dit?

even in de war.

Nu dacht ik dat ik dit al gelezen had! het is nog vroeg op zaterdagmorgen zeker?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad, iemand uitschelden is iemand uitschelden.

Maar jij kent ongetwijfeld de oorsprong van het scheldwoord "makak" en weet ook wel voor welke groep mensen dit scheldwoord bij voorkeur gebruikt wordt.

Het is dan ook normaal dat, indien dit scheldwoord gebruikt wordt, men in de eerste plaats aan racisme denkt.

Een "bruine" Belg die een "witte" Belg uitscheldt kan evengoed racistisch zijn.
Wat begrijp ik niet? En waaruit blijkt dit?

De eerste maal dat ik het woord makak hoorde was in 1964, een vriendin van mijn moeder was teruggekeerd uit de Congo en ik moest vriendjes zijn met die haar kinderen. Zij gebruikten het woord makak frequent. Toen ik hun vroeg wat het betekende zeiden ze dat het een scheldwoord was dat aap betekende en dat ze in Congo dat woord regelmatig gebruikten tegen de zwartjes.
De tweede maal dat ik dat woord hoorde was in beging jaren zeventig, toen ging het over die makakken, volgen mij gebruikte we toen dat woord om mensen aan te duiden die uit Marokko kwamen en wist geen mens dat het ook aap betekende.
En zelfs nu zullen heel weinig mensen weten dat het woord makak eigenlijk aap betekend;

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

even in de war.

Nu dacht ik dat ik dit al gelezen had! het is nog vroeg op zaterdagmorgen zeker?

Ik dacht je pleidooi ook al gelezen te hebben.
Daarom repliceer ik met hetzelfde.

Je mag ook eens antwoorden op wat ik schrijf en vraag, i.p.v. telkens hetzelfde te herhalen.

[circe]

allez! ter leringe ende vermaack:

een MAKAAK en zijn witte vriend:



een troepje hangmakaken:


een "gekleurd" makakkewijfke:


(en dan durven ze nog zeggen dat dit een racistisch scheldwoord is!)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht je pleidooi ook al gelezen te hebben.
Daarom repliceer ik met hetzelfde.

Je mag ook eens antwoorden op wat ik schrijf en vraag, i.p.v. telkens hetzelfde te herhalen.

waar kopieer ik mezelf?
Ik sta niet in het onderwijs en heb er dus ook geen behoefte aan om mezelf verschillende malen te herhalen. Ik ga ervan uit dat mensen begrijpend kunnen lezen zonder dat die tekst vijf keer moet uitgespeld worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waar kopieer ik mezelf?
Ik sta niet in het onderwijs en heb er dus ook geen behoefte aan om mezelf verschillende malen te herhalen. Ik ga ervan uit dat mensen begrijpend kunnen lezen zonder dat die tekst vijf keer moet uitgespeld worden.

Post #5423 en #5427.

Ik dacht ook dat jij mijn post #5426 van de eerste keer zou kunnen begrijpen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Post #5423 en #5427.

Ik dacht ook dat jij mijn post #5426 van de eerste keer zou kunnen begrijpen.

dat was niet kopieren hé artisjoe! dat was in gemakkelijker woordjes uitleggen wat ik eerst schreef. Ge weet wel, voor degenen die het niet onmiddellijk begrepen hadden.

ik heb uw post wel begrepen, maar uw mening lijkt me niet correct, vandaar. De moeite niet om het nog vier keer duidelijk te maken.

[duveltje382]

Ik word hier al lang uitgemaakt als vieze Belg,dat is nieks nieuws voor mij ,maar o wee als ik weerwoord geef !!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat was niet kopieren hé artisjoe! dat was in gemakkelijker woordjes uitleggen wat ik eerst schreef. Ge weet wel, voor degenen die het niet onmiddellijk begrepen hadden.

ik heb uw post wel begrepen, maar uw mening lijkt me niet correct, vandaar. De moeite niet om het nog vier keer duidelijk te maken.

Neen, dat was niet kopiëren, hé. Dat beweerde ik ook niet. Ik schreef "Ik dacht je pleidooi ook al gelezen te hebben."

Als mijn mening je niet correct lijkt, is het in een discussie gebruikelijk om te schrijven waarom die niet correct lijkt; om die mening te weerleggen.

Het is niet gebruikelijk om nog eens hetzelfde te herhalen. (ook niet onder het mom van "in gemakkelijker woordjes uitleggen". Jij staat immers niet in het onderwijs, omwille van onderwijl welbekende redenen. Jij legt niets uit)

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ga jij ook akkoord met Marie haar uitspraak?

Waarom komt dit zo agressief over, Artisjok? Wordt dit weer één van uw "repeteer-vraagjes"? Of bereidt u zich voor op een volgend item waar u mij en anderen zult kunnen verwijten dat we per ongeluk een mier doortrapten en er geen gewetenswroeging over hebben?
Waarom tracht u zelf niet eens gewoon een beetje vriendelijker te zijn?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Samen met de multicul hebben muzelmaanse leerkrachten dus terug de schandpaal in voege gebracht?

Vindt U zulke straffen pedagogisch verantwoord dan? Of is het enkel een multi-cul verrijkingske?
Volgende stap = handjekap? of gaat er nog een pek-en-veren stadium aan vooraf?

Zwarte Piet is trouwens geen makak. Zwarte Piet is deels een Germaanse pestgod, deels hulpje van de Sint die zwart ziet omdat hij door de schouwen moet kruipen.
Leer toch maar even je lessen vooraleer je als straf iemand "tot zwarte piet omtovert". Of mogen onze kinderen de magie van sinterklaas ook niet meer hebben?

Suqar zoekt een nieuwe versie van de ouderwetse ezelsoren, dan kan ze er eventueel een patent op nemen. Dat brengt op

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Speciaal op aanvraag van Artisjok een reactie:




Dat is nu net iets wat ik niet gedaan heb. Integendeel heb ik in mijn reactie duidelijk dat verschil gemaakt.

lees maar na op: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4357

Toch heeft veralgemenen ook zijn voordelen. Ik leg uit...

Toen ik op de schoolbanken zat was er een bepaalde leerling die steeds weer tijdens een bepaalde les met een natte prop naar het bord gooide. Het is mar gestopt toen de leerkracht zei, dat gans de klas stafstudie kreeg als niemand wou zeggen wie het gedaan had. Mét resultaat! De kerel werd overgedragen.

Toen ik in het leger zat, mocht niemand in weekend vertrekken, vooralleer de officier van week wist wie weeral eens de WC's had volgebraakt zonder deze te kuisen. Mét succes! De kerel werd door ons op zijn verantwoordelijkheid gewezen.

Op mijn werk moest iedereen gebruik maken van de prikklok omdat bepaalde heren altijd weer te laat kwamen of te vroeg wegggingen. Met succes, iedereen komt nu op tijd.


In die zin ben ik er van overtuigd, dat als men bijvoorbeeld in de wet zou voorzien dat men de verkregen nationaliteit ook weer zou kunnen kwijtraken door het weigeren van zich aan te passen (taal, criminele feiten, leerplicht enz..) naar alle waarschijnlijkheid de moslimgemeenschap zelf, zijn verantwoordelijkheid zal nemen tegen haar eigen overtreders, om erger te voorkomen.




Doordat mensen die bijvoorbeeld tegen het dragen van religieuze symbolen zijn op plaatsen waar men onze staat (lees: scheiding van kerk en staat is één van de peilers van onze democratie en staat borg voor de godsdienstvrijheid) vertegenwoordigd,...

... mensen die voor een loon zijn voor huismoeders en zo er wellicht een verschuiving zou plaatsvinden op de arbeidsmarkt...

... mensen die tegen het homohuwelijk, homoadoptie zijn...

enz...

....in ons land alleen maar terecht kunnen bij nationalistische partijen.



Neen. Want in wezen is het dragen van een hoofddoek, net dezelfde kreet.



Het probleem is altijd met dezelfde mensen. Het is juist dat ze in de lop der jaren verschillende benamingen toebedeeld kregen, (gastarbeiders, vreemdelingen, moslims) maar het gaat over dezelfde groep mensen die zich maar niet willen voegen, naar onze normen en waarden omdat zij de regels van hun religie/cultuur als gezaghebbender beschouwen, dan onze wetgeving.

Het is inderdaad zo dat een groot deel van de bevolking ferme vraagtekens plaatst bij het zogenaamde racisme van het VB.

Ten eerste is het niet zo, dat wanneer je de antiracismewet overtreedt, je automatisch een racist bent. De antiracismewetgeving beslaat een veel breder terrein dan enkel racisme. Zo is het door de bewuste wet verboden om te zeggen dat je winkel altijd door Marokkanen werd overvallen zelfs al is dat effectief al vier keer gebeurd. Zo is het verboden om statistieken te maken van de gevangenispopulatie volgens land van herkomst. Nochtans wordt dat zonder schromen volop gedaan in diverse andere Europese staten en zelf ook in België (Rapport van Marion van San) voor de wetswijzigingen inzake antiracisme. Zijn zij dan allemaal racisten? Neen! Dergelijke statistieken zijn alleen maar in strijd met de Belgische antiracismewet die van geen tel is in bijvoorbeeld Frankrijk, Noorwegen, Zweden, Finland, IJsland, Duitsland, Nederland, noem maar op. Racisme is in wezen een beoordeling van de medemens waarbij men het ras van de betrokkene als criterium laat meetellen. En daar heeft het VB zich niet schuldig aan gemaakt.

Ten tweede is het VB niet veroordeelt voor racisme op zich, maar voor aanzetten tot racisme en dat is iets helemaal anders. Als ik mijn auto ongesloten achterlaat met draaiende motor om in de gauwte een pakje sigaretten en een krant te halen, ben ik volgens de Belgische wetgeving schuldig aan het aanzetten tot diefstal. Maakt dat van mij een dief? Natuurlijk niet. Zo is aanzetten tot racisme ook niet gelijk aan racisme. Bovendien gaat het hier om een puur persoonlijke interpretatie van de rechter, want men heeft niemand kunnen voorleiden die daadwerkelijk racist geworden is door het lezen van de VB-pamfletten en dat alleen is het ultiem bewijs. Misschien is de rechter daar racist van geworden, ik weet het niet. Ikzelf heb het arrest volledig gelezen en ik vind dat de bewuste tekstgedeelten, van mij geen racist gemaakt hebben.

Ten derde heeft men inderdaad de wet aangepast en aangepast en aangepast maar liefst zeven keer waaronder zelfs drie keer de grondwet toe. Telkens weer na een verkiezingsoverwinning van het Vlaams Blok. Met heeft niet één, niet twee, maar drie keer moeten van rechter verwisselen, voor men dan de rechter vond die meende dat het géén politieke zaak was. Een Francofoon dan nog. Ongehoord natuurlijk. Men kunt net zo goed een Jood door een Palestijnse rechter laten beoordelen.

Ten vierde heeft niet het VB die veroordeling opgelopen maar drie VZW's aan het VB verbonden. Dat het VB dit argument niet gebruikt maar haar verantwoordelijkheid te volle opneemt, siert hen uitermate. Geen enkele partij heeft zoiets ooit gedaan wanneer bepaalde leden van hen de wet overtraden. Behalve ene keer de SP voor NAVO Boss Claes toen bewezen werd dat hun partij gefinancierd werd door wapenleveranciers. Ze hebben de boete voor hem betaald.

Dat alles bij mekaar maakt dat ik heel sceptisch sta, niet alleen tegen de veroordeling op zich, maar ook tegen de manier waarop en de uitspraak dat het VB racistisch zou zijn. Want een echte racist is niet alleen maar racist in België maar overal ter wereld omdat het om een ideologie gaat en niet om een wetsovertreding in één bepaald land.




Je vindt dat alleen maar een goed idee omdat het niet gebeurt terwijl het eigenlijk zou moeten gebeuren.



Het is ook niet d�*t wat besproken moet worden en dat weet je best als je mijn vorige reactie leest.

Paulus.

't Was een lange post maar zeker de moeite van het lezen waard!