indoctrinatie van kinderen in Vlaamse scholen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik bekijk dat omgekeerd: men stopt tegenwoordig zowat van alles achter het woord "evolutie" om toch maar te kunnen aantonen dat er evolutie is. Het ultieme, nl. de overgang van de ene soort naar de andere, is evenwel nog steeds onbewezen. Daarom ook worden er andere elementen erbij getrokken die eigenlijk een ander woord verdienen.

Dus als ik het goed begrijp zijt ge het er niet mee akkoord wat de wetenschap als evolutie beschouwt en geeft ge er uw eigen visie op.
En op basis van die eigen visie geeft ge uw oordeel erover?

Ziet ge daar geen probleem in?

[Hot Marijke]

Stel dat de Big Bang, de Oerknal, het Absolute Begin van Alles was, waardoor de evolutie kon plaatsvinden. Of dat nu door God of het toeval kwam, dat is een kwestie van believer of non-believer.

Maar wat was er voor die Big Bang? Wat deed die Big Bang plaatsvinden? Kwam de Oerknal uit het Niets en zo ja, hoe kan er eender wat ontstaan uit het Niets? Zo nee, dan was er al Iets en dan was de Oerknal niet het Absolute Begin van Alles, maar een vervolg uit het Iets daarvoor.

Degene die mij hierop afdoende, aannemelijke en correcte antwoorden kan geven mag de Eerste President van de Republiek Vlaanderen worden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, die beschuldiging heb ik verwoord en met mij zovele anderen die daar ook gedegen studies en werken over hebben gepleegd. Voor het overige herhaal ik nogmaals dat de evolutionisten inderdaad de definities naar de eigen hand zetten om het grote gelijk te halen. Men breidt de betekenis van het woord uit in een onhandige poging het evolutionisme te kunnen "bewijzen", terwijl het slechts gaat om mutatie. Nog altijd binnen de soort.

Vraagje:

Is een chiwawa een wolf?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Stel dat de Big Bang, de Oerknal, het Absolute Begin van Alles was, waardoor de evolutie kon plaatsvinden. Of dat nu door God of het toeval kwam, dat is een kwestie van believer of non-believer.

Maar wat was er voor die Big Bang? Wat deed die Big Bang plaatsvinden? Kwam de Oerknal uit het Niets en zo ja, hoe kan er eender wat ontstaan uit het Niets? Zo nee, dan was er al Iets en dan was de Oerknal niet het Absolute Begin van Alles, maar een vervolg uit het Iets daarvoor.

Degene die mij hierop afdoende, aannemelijke en correcte antwoorden kan geven mag de Eerste President van de Republiek Vlaanderen worden.

Je vraagt aan ons antwoorden op vragen waar de beste wetenschappers op de wereld nu nog mee worstelen. Er is op dit moment nog geen sluitend antwoord. Er zijn een hele hoop hypothesen, één al beter als de ander, maar niets sluitend.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, evolutionisme is een religie, een dan zonder God, een zonder moraal, een zonder zingeving en een zonder ultiem doel. Het is de uiting van het pure nihilisme.

Jan, ge gaat hier een niet erg verstandige toer op vind ik persoonlijk.

Door wetenschap af te schilderen als een religie om die te kunnen aanvallen doet ge 2 dingen

1. Aangezien ik me niet kan inbeelden de ge denkt 'laten we het ons wat moeilijker maken en de wetenschap promoveren tot een religie', plaatst ge ongewild de religie als een mindere van de wetenschap

2. Wanneer ge de wetenschap als religie ziet en die met volle overtuiging aanvalt, dan geeft ge ongewild de go-ahead aan iedereen om uw religie aan te vallen.

[Alboreto]

Maar nu even terug naar het onderwerp.

Gezien in de scholen in de vakken wetenschappen alle facetten van de wetenschap aan bod komen, en niet alleen bv de evolutie, stel ik voor dat we ook het vak 'godsienst' hernoemen naar 'religie' en daar alle religies aan bod laten komen.

Op die manier kunnen we de jonge geesten alle informatie geven die ze nodig hebben om een verstandige keuze te maken.

Dus naast het katholieke geloof, ook het protestantse, jodendom, islam, boeddhisme, hindoeïsme, ... enz.

En natuurlijk ook in de les aan bod laten komen dat niet geloven in al die dingen ook een optie is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, evolutionisme is een religie, een dan zonder God, een zonder moraal, een zonder zingeving en een zonder ultiem doel. Het is de uiting van het pure nihilisme.

Nu bent u toch wat aan het overdrijven. Evolutie is geen 'geloof', het is een ' feit'.U doet me denken aan de creationisten. Hetgeen die mensen vertelllen is nu pas een 'geloof'.

[Eendensoep]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, evolutionisme is een religie, een dan zonder God, een zonder moraal, een zonder zingeving en een zonder ultiem doel. Het is de uiting van het pure nihilisme.

Bedoelt u hier het darwinisme of werkelijk het evolutionisme. Want het darwinisme is alles behalve hetzelfde als het evolutionisme. Het evolutionisme bestond al lang voor Darwin (zie bvb. Lamarck).
De vraag of er evolutie is, moet dus niet gesteld worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dus als ik het goed begrijp zijt ge het er niet mee akkoord wat de wetenschap als evolutie beschouwt en geeft ge er uw eigen visie op.
En op basis van die eigen visie geeft ge uw oordeel erover?

Ziet ge daar geen probleem in?

Neen, daar ik de benaming 'evolutie' exclusief houdt voor het fabeltje dat er uit een soort een andere soort ontstaat.

Bepaalde veranderingen binnen bepaalde soorten is dat nu eenmaal niet. Daarom spreek ik over mutatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar nu even terug naar het onderwerp.

Gezien in de scholen in de vakken wetenschappen alle facetten van de wetenschap aan bod komen, en niet alleen bv de evolutie, stel ik voor dat we ook het vak 'godsienst' hernoemen naar 'religie' en daar alle religies aan bod laten komen.

Op die manier kunnen we de jonge geesten alle informatie geven die ze nodig hebben om een verstandige keuze te maken.

Dus naast het katholieke geloof, ook het protestantse, jodendom, islam, boeddhisme, hindoeïsme, ... enz.

En natuurlijk ook in de les aan bod laten komen dat niet geloven in al die dingen ook een optie is.

In de praktijk zijn de lessen 'katholieke' godsdienst dat al. Daarom ook pleitte mgr. Léonard weer voor de invoering van échte lessen katholieke godsdienst.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nu bent u toch wat aan het overdrijven. Evolutie is geen 'geloof', het is een ' feit' .U doet me denken aan de creationisten. Hetgeen die mensen vertelllen is nu pas een 'geloof'.

Het blijft nog steeds de evolutietheorie.

Maar even serieus, indien evolutie echt was (en dat is het niet), zouden we het niet kunnen bewijzen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

In het katholiek onderwijs is er geen probleem met zulke zaken; voor de joodse en christen-extremistische scholen is het voor mij nog wel aanvaardbaar dat men 'bloot' wegschrapt uit de boeken (who cares?) en streng godsdienst onderwijst, maar dat men de evolutietheorie niet geeft of geeft op een foute manier is onaanvaardbaar. Dat is deel van het curriculum.

Kinderen de waarheid ontzeggen en een leugen in hun hoofd planten is gewoon ontoelaatbaar.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar ik de benaming 'evolutie' exclusief houdt voor het fabeltje dat er uit een soort een andere soort ontstaat.

Bepaalde veranderingen binnen bepaalde soorten is dat nu eenmaal niet. Daarom spreek ik over mutatie.

Ok, goed.
Als ge uw eigen beperkte interpretatie van evolutie probeert te weerleggen, ga ik er u niet van weerhouden.

Is het goed voor u dat wij ondertussen verder werken in een iets wetenschappelijker kader?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Vraagje:

Is een chiwawa een wolf?

Neen, een mutatie.
De vraag is waarom God zijn perfect geschapen wezens voortdurend muteren.
Zou het een klungel zijn? Of bestaat hij gewooweg niet?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de praktijk zijn de lessen 'katholieke' godsdienst dat al. Daarom ook pleitte mgr. Léonard weer voor de invoering van échte lessen katholieke godsdienst.

Ik ken persoonlijk een godsdienstleraar, dus ik weet hoe de vork in de steel zit.

Hoewel andere godsdiensten er inderdaad wel aangehaald worden kunt ge het verre van evenwichtig beschouwen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar ik de benaming 'evolutie' exclusief houdt voor het fabeltje dat er uit een soort een andere soort ontstaat.

Bepaalde veranderingen binnen bepaalde soorten is dat nu eenmaal niet. Daarom spreek ik over mutatie.

Jij hebt dus je eigen nutteloze definitie van evolutie, die door geen enkele wetenschapper gebruikt wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik ken persoonlijk een godsdienstleraar, dus ik weet hoe de vork in de steel zit.

Hoewel andere godsdiensten er inderdaad wel aangehaald worden kunt ge het verre van evenwichtig beschouwen.

Waarom zou het 'evenwichtig' moeten zijn? Het vak dat u hoort te onderwijzen, is "katholieke godsdienst"; niet "encyclopedie van de godsdiensten" of zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Jij hebt dus je eigen nutteloze definitie van evolutie, die door geen enkele wetenschapper gebruikt wordt.

Misschien, maar alleen dan is het duidelijk waarover we het hebben. Nu blijkt het dus een soort verzamelwoord te zijn waar nogal wat onder verborgen zit.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien, maar alleen dan is het duidelijk waarover we het hebben. Nu blijkt het dus een soort verzamelwoord te zijn waar nogal wat onder verborgen zit.

Protip: het is al een verzamelnaam sinds de tijd van Darwin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Protip: het is al een verzamelnaam sinds de tijd van Darwin.

Darwin ontdekte inderdaad bepaalde mutaties die hij verkeerdelijk aanzag als evoluties.