Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Mag dat niet?

Paulus.

Dat mag zeker Paulus.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U slaagt er blijkbaar toch ook niet zo gemakkelijk in om te zwijgen over ...

Schuld aan al deze ‘off-example’s’ hier!

[djimi]

Het moeten niet altijd dezelfden zijn die hier geciteerd worden, en het moet ook niet altijd in het Frans of het Latijn zijn, nietwaar:

"Religion is an insult to human dignity.

With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.

(Steven Weinberg, Nobel Laureate in physics)"


"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.

(Bertrand Russell)"


"Imagination was given to man to compensate him for what he is not; a sense of humor to console him for what he is.

(Francis Bacon)"

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Schuld aan al deze ‘off-example’s’ hier!

Ja, 't is altijd de schuld van 'die anderen'.

Spijtig, hé?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heeft niks te maken met adoptierecht voor homokoppels.

Ik blijf liever bij het onderwerp waar de thread nu is aangeland. De problematiek is zo als moeilijk genoeg.

Wat doe jij met mijn vraag die weldegelijk met het onderwerp te maken heeft waar we nu zijn aanbeland? En die trouwens al veel eerder werd gesteld.

nl. Waarom is het nodig geweest de wet te veranderen vanuit het standpunt, niet van de holebifederatie, maar vanuit het standpunt van het kind, die uiteindelijk nog altijd de hoofrolspeler is in gans het adoptieverhaal?


Paulus.

De meeste gevallen van adoptie door holebi-koppels betreft stiefouderadoptie, waarbij de ene partner de biologische en juridische ouder is, en waarbij er een juridische ouderband gecreërd wordt tussen de partner van de ouder (de "mede-ouder") en het kind. Daardoor krijgt het kind 2 volwaardige ouders, dus dubbele bescherming. Zo'n stiefouderadoptie kan natuurlijk alleen als er maar 1 bekende biologische ouder is, of als de andere biologische ouder met die stiefouderadoptie akkoord gaat (omdat hij/zij zelf niet in staat zou zijn om voor het kind te zorgen).
Indien de biologische ouder zou komen te overlijden, dan heeft het kind nog steeds een ouder over. Indien deze juridische band met de medeouder niet zou bestaan, dan zou het kind beide ouders verliezen. Dit lijkt me dus zeer in het belang van het kind.

Bij elke adoptie wordt het belang van het kind voorop gesteld. Kandidaat adoptie-ouders moeten eerst gescreend en moeten een cursus volgen. Indien er meer kandidaat adoptie-ouders zijn, dan kan men ook selectiever zijn. In sommige gevallen zal een holebi-koppel betere kandidaten zijn dan een hetero-koppel. Dan is het toch in het belang van het kind dat het bij het best mogelijke ouder-koppel terecht komt?

Uw persoonlijke voorkeur is geen enkele garantie dat de kandidaat-ouders geschikt zijn, want ze is louter ingegeven door vooroordelen en onderbuikgevoelens, niet op basis van feiten en een objectieve screening.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De meeste gevallen van adoptie door holebi-koppels betreft stiefouderadoptie, waarbij de ene partner de biologische en juridische ouder is, en waarbij er een juridische ouderband gecreërd wordt tussen de partner van de ouder (de "mede-ouder") en het kind. Daardoor krijgt het kind 2 volwaardige ouders, dus dubbele bescherming. Zo'n stiefouderadoptie kan natuurlijk alleen als er maar 1 bekende biologische ouder is, of als de andere biologische ouder met die stiefouderadoptie akkoord gaat (omdat hij/zij zelf niet in staat zou zijn om voor het kind te zorgen).
Indien de biologische ouder zou komen te overlijden, dan heeft het kind nog steeds een ouder over. Indien deze juridische band met de medeouder niet zou bestaan, dan zou het kind beide ouders verliezen. Dit lijkt me dus zeer in het belang van het kind.

Akkoord. Maar dat kon evengoed geregeld worden bij de notaris.

Bij elke adoptie wordt het belang van het kind voorop gesteld. Kandidaat adoptie-ouders moeten eerst gescreend en moeten een cursus volgen. Indien er meer kandidaat adoptie-ouders zijn, dan kan men ook selectiever zijn. In sommige gevallen zal een holebi-koppel betere kandidaten zijn dan een hetero-koppel. Dan is het toch in het belang van het kind dat het bij het best mogelijke ouder-koppel terecht komt?

Volledig mee eens.

Uw persoonlijke voorkeur is geen enkele garantie dat de kandidaat-ouders geschikt zijn, want ze is louter ingegeven door vooroordelen en onderbuikgevoelens, niet op basis van feiten en een objectieve screening.

Mijn persoonlijke voorkeur is inderdaad geen enekel garantie dat de kandidaat-ouders geschikt zijn, dat is juist. Wat niet juist is, is dat zij louter ingegeven is door vooroordelen en onderbuikgevoelens. Deskundigen zijn het niet eens met elkaar dat de kwaliteit van opvoeding dezelfde is bij hetero-, dan wel bij homokoppels. Dat is een feit.

Ook ik heb mijn bedenkingen bij dat onderzoek. De resultaten kunnen misschien bijzonder positief zijn doordat homo- en lesbienneparen als pioniers heel veel energie in die opvoeding staken? En in hoeverre houdt men rekening met de beleving en de gevoelens van de kinderen? Ongetwijfeld kunnen sommige kinderen met de situatie goed omgaan; zoals ook sommigen een echtscheiding goed kunnen verwerken. Maar is dat veralgemeenbaar? Dat denk ik niet. Hoe zit het trouwens met de eventuele problemen op latere leeftijd? Daar is ook nog niets over geweten.


Graag wil ik er nog op wijzen dat adoptie voor een specifieke problematiek zorgt. Over adoptie is men minder enthousiast dan dertig jaar geleden. Adoptiekinderen moeten al in het reine komen met hun status. Is het dan wel aan te raden om hen dan ook nog eens in een atypische gezinssituatie te plaatsen? Is dat het beste voor deze kinderen met een moeilijker identiteitsprobleem?

Ik heb dus terdege respect voor de kinderwens van iedere man of vrouw, maar ik stel me toch zeer sterke vragen bij de wenselijkheid ervan. Het risico is immers reëel dat ze daarmee de kinderen instrumentaliseren in een symbolische strijd om gelijke rechten.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar aangezien het hebben van kinderen geen recht is, is er ook geen sprake van ongelijke rechten als men met het oog op wat het beste is voor de kinderen een voorkeur geeft aan hetero-ouders.

Paulus

Dit is niet in het belang van het kind. Als er voor een kind 10 kandidaat-ouderkoppels zijn, waaronder 1 lesbisch koppel. En na screening blijkt dat dat lesbische koppel van die 10 het meeste geschikt is om het kind op te voeden en de 9 hetero-koppels eigenlijk maar met hun hakken over de sloot slagen voor de cursus. Is het dan in het belang van het kind om het te plaatsen bij "minder geschikt koppel" louter omdat de geaardheid van het best geschikte koppel jou niet aan staat?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dit is niet in het belang van het kind. Als er voor een kind 10 kandidaat-ouderkoppels zijn, waaronder 1 lesbisch koppel. En na screening blijkt dat dat lesbische koppel van die 10 het meeste geschikt is om het kind op te voeden en de 9 hetero-koppels eigenlijk maar met hun hakken over de sloot slagen voor de cursus. Is het dan in het belang van het kind om het te plaatsen bij "minder geschikt koppel" louter omdat de geaardheid van het best geschikte koppel jou niet aan staat?

Daar ben ik mee akoord, maar dat is geen eerlijke vergelijking.

Dat is een onbekwaam hetero-koppel aan de ene zijde van de apothekersweegschaal en een bekwaam homokoppel aan de andere zijde.

Een eerlijke vergelijking zou zijn dat beide adoptiefouders even geschikt zijn en enkel hun geaardheid verschilt.

En wat doe je dan?

Ik zou geen kop of munt spelen, maar eerlijk zeggen dat het naar mijn mening,

...omdat deskundigen het onderling oneens zijn over de evenwaardige kwaliteit van opvoedingssituatie...

... omdat de situatie het dichtst bij de natuurlijke gang van zaken staat...

... omdat we het, voor het kind niet onnodig moeilijk willen maken...

enz...

Mijn voorkeur uitgaat naar dat heterokoppel.

Ik zie geen "omdat's" die ik bij de keuze naar een homokoppel kan plaatsen.

U wel?

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Akkoord. Maar dat kon evengoed geregeld worden bij de notaris.



Volledig mee eens.



Mijn persoonlijke voorkeur is inderdaad geen enekel garantie dat de kandidaat-ouders geschikt zijn, dat is juist. Wat niet juist is, is dat zij louter ingegeven is door vooroordelen en onderbuikgevoelens. Deskundigen zijn het niet eens met elkaar dat de kwaliteit van opvoeding dezelfde is bij hetero-, dan wel bij homokoppels. Dat is een feit.

Ook ik heb mijn bedenkingen bij dat onderzoek. De resultaten kunnen misschien bijzonder positief zijn doordat homo- en lesbienneparen als pioniers heel veel energie in die opvoeding staken? En in hoeverre houdt men rekening met de beleving en de gevoelens van de kinderen? Ongetwijfeld kunnen sommige kinderen met de situatie goed omgaan; zoals ook sommigen een echtscheiding goed kunnen verwerken. Maar is dat veralgemeenbaar? Dat denk ik niet. Hoe zit het trouwens met de eventuele problemen op latere leeftijd? Daar is ook nog niets over geweten.


Graag wil ik er nog op wijzen dat adoptie voor een specifieke problematiek zorgt. Over adoptie is men minder enthousiast dan dertig jaar geleden. Adoptiekinderen moeten al in het reine komen met hun status. Is het dan wel aan te raden om hen dan ook nog eens in een atypische gezinssituatie te plaatsen? Is dat het beste voor deze kinderen met een moeilijker identiteitsprobleem?

Ik heb dus terdege respect voor de kinderwens van iedere man of vrouw, maar ik stel me toch zeer sterke vragen bij de wenselijkheid ervan. Het risico is immers reëel dat ze daarmee de kinderen instrumentaliseren in een symbolische strijd om gelijke rechten.

Paulus.

Een notaris kan geen stiefouderadopties regelen, (stiefouder-)adopties moeten via "kind en gezin" en de rechtbank geregeld worden.

De vergelijkende studies over de gevolgen van opvoeding door holebi's op lange termijn is al een paar keer gevoerd en kwam telkens positief uit voor de holebi-koppels. En natuurlijk deden die koppels hun uiterste best om hun kind goed op te voeden. Niet omwille van een soort pionierszucht maar omdat ze als goede ouders het beste voor hebben met hun kind. Ook de kinderen zelf (ondertussen volwassenen) gaven aan dat ze goed opgevoed waren. Uw bedenkingen bij die onderzoeken worden in die onderzoeken weerlegd. Uw bedenkingen tonen duidelijk aan dat u bedenkingen uit zonder die studies ook maar gelezen te hebben, dus vanuit een vooringenomenheid gebaseerd op onwetendheid, een onwetendheid die u graag in stand houdt (=vooroordelen).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een notaris kan geen stiefouderadopties regelen, (stiefouder-)adopties moeten via "kind en gezin" en de rechtbank geregeld worden.n).

Men had de notaris de nodige instrumenten kunnen geven (heeft hij die niet?) om erfeniskwesties ed te regelen die men als argument gebruikt pro homoadoptie. Adoptie was daarvoor niet echt nodig, het kon op een andere manier worden opgelost.

D�*t wou ik zeggen.

Paulus.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

... omdat de situatie het dichtst bij de natuurlijke gang van zaken staat...

De natuurlijke gang van zaken is voor jou als hetero de penis in de vagina op en neer bewegen en dan liefst enkel om voor jouw discriminerend nageslacht te zorgen. Dat is volgens jouw het summum dat God gewenst heeft. Hallo?

Sexplezier, heb jij dat al ooit meegemaakt? Ik ben er voor 100 % zeker van dat jij sexueel gefrustreerd bent, dat je je zelfs "schuldig" voelt als je een orgasme meemaakt. Zo ver gaat die walgelijke kerkelijke brainwash. Vandaar dat jij niet kan begrijpen dat homo's andere dingen verlangen dan hetero's. Dingen die daarom niet minder waardevol en/of liefdevol zouden zijn dan de verlangens van hetero's.

D�*�*r draait alles om, niet enkel dat je dat niet wil inzien, maar ook dat je niet wil accepteren dat er mensen zijn die geboren worden met een andere geaardheid, met andere behoeften, met een andere vorm van sexualiteitsbeleving, die oprechte liefde kunnen voelen voor iemand van hetzelfde geslacht, hetgeen evenveel waarde heeft als jouw heteroseksualiteit. Indien jij deze medemensen minder rechten toekent dan hetero's discrimineer je hen en dat is en blijft onmenselijk, hoe je het ook probeert in te kleden.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

De natuurlijke gang van zaken is voor jou als hetero de penis in de vagina op en neer bewegen en dan liefst enkel om voor jouw discriminerend nageslacht te zorgen. Dat is volgens jouw het summum dat God gewenst heeft. Hallo?

Sexplezier, heb jij dat al ooit meegemaakt? Ik ben er voor 100 % zeker van dat jij sexueel gefrustreerd bent, dat je je zelfs "schuldig" voelt als je een orgasme meemaakt. Zo ver gaat die walgelijke kerkelijke brainwash. Vandaar dat jij niet kan begrijpen dat homo's andere dingen verlangen dan hetero's. Dingen die daarom niet minder waardevol en/of liefdevol zouden zijn dan de verlangens van hetero's.

D�*�*r draait alles om, niet enkel dat je dat niet wil inzien, maar ook dat je niet wil accepteren dat er mensen zijn die geboren worden met een andere geaardheid, met andere behoeften, met een andere vorm van sexualiteitsbeleving, die oprechte liefde kunnen voelen voor iemand van hetzelfde geslacht, hetgeen evenveel waarde heeft als jouw heteroseksualiteit. Indien jij deze medemensen minder rechten toekent dan hetero's discrimineer je hen en dat is en blijft onmenselijk, hoe je het ook probeert in te kleden.

Paulus beweert toch nergens dat homoseksuelen geen liefde kennen en minderwaardig zijn?

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Paulus beweert toch nergens dat homoseksuelen geen liefde kennen en minderwaardig zijn?

Komkom Inno, zodra je nog maar 1 ding in twijfel trekt van de capaciteiten van een geaardheid ben je bezig met discrimineren. Dat kan je heel mooi inkleden maar je valt sowieso door de mand. Ofwel zijn ze gelijkwaardig ofwel niet, tussenin bestaat niet.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Komkom Inno, zodra je nog maar 1 ding in twijfel trekt van de capaciteiten van een geaardheid ben je bezig met discrimineren. Dat kan je heel mooi inkleden maar je valt sowieso door de mand. Ofwel zijn ze gelijkwaardig ofwel niet, tussenin bestaat niet.

Ze zijn gelijkwaardig.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ze zijn gelijkwaardig.

Ok, dan ben je nu mijn dikke vriend!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben agnosticus,

Eventjes uit nieuwsgierigheid ...

Je hebt je nu al meerdere malen omschreven als zijnde agnost.

Ik meen me toch te kunnen herinneren dat jij destijds het vakje "evangelist" had aangevinkt in een topic over de levensbeschouwing van de forummers.

Andromeda had zelfs de link naar die topic een tijdlang als onderschrift gebruikt.

Ben je van je geloof gevallen of van mening veranderd?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moet men dan naar de maan geweest zijn om iets zinnings over de maan te kunnen zeggen?

Neen, maar vermits een zonde gaat over een fout die men tegenover god begaat, heeft die enkel zin als men gelovig is.
U schaart zich achter het begrip zonde, dus gelooft u in god.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Met uitverkoren volk bedoelt men het volk van waaruit hij het geloof verspreidde, aan wie Hij in woord en daden als eerste toonde wie Hij was. Het 'uitverkoren' volk heeft doorheen de geschiedenis al ferm mogen afzien helaas.

Wat voor prutsgod is dat dan dat hij zich maar aan één volk toont ?
Een racist dus....

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wat voor prutsgod is dat dan dat hij zich maar aan één volk toont ?
Een racist dus....

Hij heeft zich aan iedereen getoond. Zelf aan jou, maar je keek niet.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Hij heeft zich aan iedereen getoond. Zelf aan jou, maar je keek niet.

Naar verluidt probeert die onzichtbare kabouter in mijn tuin ook mijn aandacht te trekken maar het lukt hem niet al te goed.