De mening van De Winter over homo's

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten legitimeerde Wisord zijn opvattingen eerst met de notie "gezond verstand". Ik van mijn kant toonde aan dat het "gezond verstand" wel eens anders is naargelang het publiek waarmee je praat.

Ah, u vertoont weer dat typische kronkelgedrag. Beseft u wel dat dat nogal zielig overkomt?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een reden te meer om de voordelen en geneugten van een duurzame monogame relatie te promoten ipv ze af te vallen en doen alsof consumptieseks normgevend zou zijn.

Paulus.

En monogame relatisch mogen wel normgevend zijn?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat is inderdaad een voorwaarde om te spreken over een natuurlijk dan wel tegennatuurlijke relatie. De natuur is op dat vlak onverbiddelijk: hoeveel keer homoseksuelen ook met elkaar onder de lakens liggen te rollebollen, daar zal geen nageslacht uit voortkomen. Met haar inherente wetten wijst de natuur erop dat dergelijke relatievormen steriel zijn en blijven, juist omdat ze niet overeenkomstig zijn met hun finaliteit.

Dat is geen antwoord maar een herhaling van uw uitgangspunt. Doe eens uw best, schoolmeester. En dan is er nog .2, Janneman.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Is kinderen krijgen dan voor jou het belangrijkste en ultieme doel van een relatie?

Neen. Het is de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust. Uiteraard staat dat totaal los van de persoonlijke invulling van het seksuele leven

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Onmiddellijk geneeskunde afschaffen. Want door ziektes wiedt "de natuur" zwakke individuen uit de groep. Natuurlijkheid is geen argument.

Geneeskunde gaat niet in tegen de finaliteit. Als je ziek bent en je organisme verkeert op dat moment in een zwakke staat om zich te verweren, is het niet tegennatuurlijk dat wij daarin ingrijpen. Integendeel, we gebruiken in veel gevallen de systemen van de natuur zelf opdat het organisme weer kan herstellen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat is inderdaad een voorwaarde om te spreken over een natuurlijk dan wel tegennatuurlijke relatie.

Dus het aspect "kinderen krijgen" is wel degelijk het ultieme argument om een relatie te veroordelen. Dat is wel een zeer beperkte visie op relaties natuurlijk, en verklaart ook mee de benepen visie van de Kerk op homoseksualiteit.

De natuur is op dat vlak onverbiddelijk:

Sinds wanneer beperkt kinderen krijgen in de natuur zich tot relaties? Relaties zijn op zich al tegennatuurlijk.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Het is de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust. Uiteraard staat dat totaal los van de persoonlijke invulling van het seksuele leven

Paulus.

U blijft echt wel op die seks gefixeerd hé? Het (homo)huwelijk is zo veel meer dan seksualiteit.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar alleen u en uw geestesgenoten noemen het 'afwijkingen'.

Inderdaad en wij zeggen ook waarom dat zo is.

U en uw geestesgenoten noemen het niet een afwijking, maar zeggen niet waarom, noch aan ze in om de argumentatie van zij die dat wel vinden.

Je ziet lang welke kant de weegschaal der redelijkheid doorslaat.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is geen antwoord maar een herhaling van uw uitgangspunt. Doe eens uw best, schoolmeester.

Dat is zeer zeker een antwoord. Er is immers een finaliteit. Seksualiteit heeft uit zijn aard als finaliteit dat er nageslacht komt. Dat bij de mensen daar nog andere aspecten bijkomen, is natuurlijk maar al te waar, maar ontkrachten niet wat het eerste is en blijft. Dit kan echter alleen in een man-vrouwrelatie. Juist in een homoseksuele relatie wordt deze finaliteit doorbroken en wordt dus tegen onze natuurlijke complementariteit ingegaan.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geneeskunde gaat niet in tegen de finaliteit. Als je ziek bent en je organisme verkeert op dat moment in een zwakke staat om zich te verweren, is het niet tegennatuurlijk dat wij daarin ingrijpen. Integendeel, we gebruiken in veel gevallen de systemen van de natuur zelf opdat het organisme weer kan herstellen.

Je reinste kletskoek. De grootste doorbraak in de geneeskunde is er gekomen na de ontdekking en productie van SYNTHETISCHE geneesmiddelen. Niks natuurlijks aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dus het aspect "kinderen krijgen" is wel degelijk het ultieme argument om een relatie te veroordelen. Dat is wel een zeer beperkte visie op relaties natuurlijk, en verklaart ook mee de benepen visie van de Kerk op homoseksualiteit.

Ik nodig u nu voor de derde keer uit om de encycliek van Paulus VI te lezen en mij daaruit te citeren om uw zienswijze op de Kerk te bewijzen. Uit wat u schrijft, heb ik de bijzonder sterke indruk dat u slechts uw vooroordelen ventileert.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Onmiddellijk geneeskunde afschaffen. Want door ziektes wiedt "de natuur" zwakke individuen uit de groep. Natuurlijkheid is geen argument.

Mocht iemand pleiten voor het afschaffen van homoseksualiteit, had u een punt.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Je reinste kletskoek. De grootste doorbraak in de geneeskunde is er gekomen na de ontdekking en productie van SYNTHETISCHE geneesmiddelen. Niks natuurlijks aan.

Jawel, de geneesmiddelen helpen het organisme overeenkomstig de eigen wetmatigheden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mocht iemand pleiten voor het afschaffen van homosekualiteit, had u een punt.

Paulus.

Is er hier dan iemand aan het pleiten voor een geneeskundevrije levenswijze? Dan zou het argument 'natuurlijkheid' enige geloofwaardigheid hebben.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is zeer zeker een antwoord. Er is immers een finaliteit. Seksualiteit heeft uit zijn aard als finaliteit dat er nageslacht komt. Dat bij de mensen daar nog andere aspecten bijkomen, is natuurlijk maar al te waar, maar ontkrachten niet wat het eerste is en blijft. Dit kan echter alleen in een man-vrouwrelatie. Juist in een homoseksuele relatie wordt deze finaliteit doorbroken en wordt dus tegen onze natuurlijke complementariteit ingegaan.

Herhaling herhaling herhaling...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, de geneesmiddelen helpen het organisme overeenkomstig de eigen wetmatigheden.

D�*t moet u mij eens uitleggen. Ik ben benieuwd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U blijft echt wel op die seks gefixeerd hé? Het (homo)huwelijk is zo veel meer dan seksualiteit.

Niemand die zegt van niet.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, de geneesmiddelen helpen het organisme overeenkomstig de eigen wetmatigheden.

Geneeskunde is per definitie onnatuurlijk. In de natuur gaan zieke of gewonde dieren gewoon dood. Zo worden de zwakke individuen uit de groep verwijderd. D�*t is natuurlijk.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is zeer zeker een antwoord. Er is immers een finaliteit. Seksualiteit heeft uit zijn aard als finaliteit dat er nageslacht komt. Dat bij de mensen daar nog andere aspecten bijkomen, is natuurlijk maar al te waar, maar ontkrachten niet wat het eerste is en blijft. Dit kan echter alleen in een man-vrouwrelatie. Juist in een homoseksuele relatie wordt deze finaliteit doorbroken en wordt dus tegen onze natuurlijke complementariteit ingegaan.

Heb jij eigenlijk énig idee wat 'liefde' is?!

Je blijft maar doordrammen over die voortplanting, dat nageslacht en ontwijkt het aspect liefde in een relatie.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Het is de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust. Uiteraard staat dat totaal los van de persoonlijke invulling van het seksuele leven.

Impliciet zit aan seksualiteit inderdaad een voortplanting verbonden. Maar dat is zeker niet alles. Althans, ik ken maar bitter weinig mensen die elke keer ze vrijen, hopen dat er ook kinderen van gaan komen.
Binnen een relatie heeft seksualiteit ook andere functies. Zich verbonden voelen, liefde geven, etc. Ook koppels die geen kinderen kunnen krijgen, vrijen met elkaar. En maar goed ook.

Conclusie: sex is meer dan voortplanting alleen. Akkoord?

Bovendien vind ik dat die "neen" zeer belangrijk is: als kinderen krijgen niet het voornaamste doel van een relatie is, mag dat (het al dan niet kunnen krijgen van kinderen) dan gebruikt worden om bepaalde relaties al dan niet te legitimeren?