De mening van De Winter over homo's

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het zijn wel ongelijke gevallen. Dat heeft u in deze thread reeds toegegeven.

Paulus.

Nee

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Afwijkingen komen inderdaad overal in de natuur voor.

Paulus.

Diversiteit ook , maar voor u is alles wat niet zoals jij en uw gekken een afwijking zeker .

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Nu gaat Paulus zeggen dat hij agnost is.

Tsja ..... Ik wou enkel maar goede raad geven . Zelf ben ik niet zo thuis in gelovige kringen .

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts uw mening. Meer niet.

En dus niet de mening van god en daarom verwerpelijk ....

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heel simpel.

Mocht homoseksualietit de enige seksualieteitsvorm zijn die beleefd wordt is het gedaan met quasi alle leven binnen de 150 jaar.

Een nanoseconde op de geografische tijdsschaal.

Paulus.

Hoe diepzinnig ???... Moesten er enkel paulusjes rondlopen is het ook gedaan met de mensheid denk ik .

[Inno]

Ik denk dat sommigen tegennatuurlijk mis begrijpen. Aan tegennatuurlijk hangt geen waardeoordeel vast.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik denk dat sommigen tegennatuurlijk mis begrijpen. Aan tegennatuurlijk hangt geen waardeoordeel vast.

Neen? OK, dan ben jij tegennatuurlijk. Met alle respect, natuurlijk.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen? OK, dan ben jij tegennatuurlijk. Met alle respect, natuurlijk.

Geen probleem

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Geen probleem

Ik had dat altijd al wel eens willen zeggen.
En het blijkt: 't is zeer gemakkelijk, en gratuit.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik had dat altijd al wel eens willen zeggen.
En het blijkt: 't is zeer gemakkelijk, en gratuit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Staat dat soms in de menselijke handleiding?

Staat er soms in de menselijke handleiding dat de mens wèl gemaakt is voor monogamie?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heel simpel.

Mocht homoseksualietit de enige seksualieteitsvorm zijn die beleefd wordt is het gedaan met quasi alle leven binnen de 150 jaar.

Een nanoseconde op de geografische tijdsschaal.

Paulus.

Bent u weer daar met die bespottelijke stelling die kant noch wal raakt? Vorige keer is u dat nochtans niet goed bekomen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3337

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe weet u dat wat u thuis heeft van een "betere kwaliteit" is? U heeft daar geen enkele vergelijkingsgrond voor.

Ik weet dat omdat ik een duurzame monogame relatie heb waarbij we als parners steeds meer afgestemd worden op elkaar, uiteraard ook op seksueel gebied.

Een slippertje daarnaast kan nooit aan het niveau komen als iets waar al jaren aan ontdekt wordt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het spijt me, maar ik heb eerder de indruk dat jullie sommige begrippen te pas en te onpas interpreteren in jullie argumentatie.

Ofwel is iets "natuurlijk/onnatuurlijk", ofwel is het dat niet. Plots is dat dan niet zomaar "natuurlijk/onnatuurlijk", maar gaat het over de "menselijke natuur". Wel: homoseksualiteit maakt integraal deel uit van de "menselijke natuur". En dat kinderen krijgen binnen een huwelijk dient plaats te vinden, is hoegenaamd geen onderdeel van een "menselijke natuur" maar van een religieus/sociale conventie. Dus waar sta je dan?

Nee wij zijn heel duidelijk. Ze duidelijk en consequent als mogelijk. De reden van uw onbegrip ligt bijgevolg elders.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat heb ik helemaal niet toegegeven. Ik beschouw een relatie van een homoseksueel koppel wel degelijk als gelijk aan die van een heteroseksueel koppel. Er is dan ook geen verschil.

Dat heb je wel.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=465

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb dat in deze draad al eens uitgelegd.

Neen, dat heb je niet. Integendeel zelfs:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1277

Paulus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee wij zijn heel duidelijk. Ze duidelijk en consequent als mogelijk. De reden van uw onbegrip ligt bijgevolg elders.

Als ge zelf al de pap in de mond legt, OK dan.
De logische conclusie is immers dat het onmogelijk is dat jullie duidelijk en consequent zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik weet echt niet hoe vaak ik het moet zeggen hoor, Paulus. Sexualiteit heeft niet als enige doel om voor de voortplanting te zorgen.

Welk doelen heeft seksualiteit dan allemaal?

Tegenwoordig is de medische wetenschap dermate gevorderd dat beide zelfs niet meer hoeven samen te gaan (wat ook wil zeggen dat in de natuur de koppeling van sex aan voortplanting slechts "opportunistisch" is: ge moet nu eenmaal een situatie creëren waarin dat vreemde DNA versmelt met die eicel). Sexualiteit reduceren tot voortplanting is in tegenstrijd met de realiteit.

Het is niet omdat je met technische middelen eventueel ook zou kunnen voor voortplanting zorgen, dat de mens om een andere reden met seksualiteit zou uitgerust zijn. Bovendien reduceer ik seksualiteit niet tot louter voorplanting.

OK, maar weer onvolledig, en ook al vele malen gezegd. Het krijgen van een kind heeft niets vandoen met een relatie. De natuur verwacht helemaal niet dat man en vrouw een relatie hebben vooraleer de mogelijkheid bestaat dat er kinderen van komen.

Dat beweer ik ook niet. Ik legde alleen één van de bestaansredenen van het huwelijk uit. Ik weet heus ook wel dat mensen kinderen kunnen krijgen zonder getrouwd te zijn.

Voor een bepaald koppel kan dat inderdaad een reden zijn om in het huwelijk te treden. Voor andere koppels is dat niet zo. Als je het krijgen van kinderen koppelt als voorwaarde tot het huwelijk (wat je volgens mij toch impliceert door te spreken over een "bestaansreden"), dan mogen onvruchtbare koppels niet trouwen.

Nergens koppel ik het krijgen van kinderen als voorwaarde tot het huwelijk. Bijgevolg slaat uw repliek nergens op.

Mijn weerlegging is dan ook dat kinderen krijgen geen noodzakelijke voorwaarde is om tot een huwelijk toegelaten te worden: de wederzijdse liefde echter, is dat wel.

Ik heb dat ook nergens beweert. Bovendien hebt u ongelijk. Men hoeft zelfs niet van elkaar te houden om te mogen huwen.

Foute redenering van u. U stelt het huwelijk enkel maar open indien er mogelijkheid is tot het krijgen van kinderen (en dan nog, want dan dient u onvruchtbare koppels te weigeren, en dat doet u niet). Ofwel wordt u dus consequent, ofwel zoekt u maar een betere argumentatie

Foute redenering van u. Want ik stel het huwelijk helemaal niet enkel maar open als er een mogelijkheid is tot het krijgen van kinderen. Ik legde alleen maar een bestaansreden van het huwelijk uit.

Ik wist niet dat belachelijk doen ook een vorm van argumenteren is, maar een mens leert dagelijks bij.

Ik hoop het voor u.

Weer totaal naast de kwestie.

Neen het is een verklaring van de historische documentatie die mijn argument illustreerde.

Bon, dat weten we dan ook weeral.

Ik hoop het.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Bent u weer daar met die bespottelijke stelling die kant noch wal raakt? Vorige keer is u dat nochtans niet goed bekomen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3337

U kent het woordje "quasi" niet?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je kan nog zoveel herhalen als je wil, dat zorgt er nog niet voor dat er sprake is van discriminatie.

De wetgeving kent de notie "redelijke verantwoording" niet. Dat is dus slechts iets van uw eigen mening. Maar goed, ik kan evengoed stellen dat ik dat wel redelijk vind. Woord en tegenwoord.

Dit is niet mijn mening, ik vind dit niet uit.

Artikel 10 :
Er is in de Staat geen onderscheid van standen.

De Belgen zijn gelijk voor de wet; zij alleen zijn tot de burgerlijke en militaire bedieningen benoembaar, behoudens de uitzonderingen die voor bijzondere gevallen door een wet kunnen worden gesteld.


Artikel 11 :
Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.
http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2

Het gelijkheidsbeginsel is een algemeen principe dat iedere burger (wettelijk) gelijke rechten en een gelijke behandeling in gelijke gevallen toekent. Dit mensenrecht is vastgelegd in veel internationale verdragen en in de Belgische grondwet verankerd en gewaarborgd door het Grondwettelijk Hof.

In een proeve van omschrijving werd het gelijkheidsbeginsel in de rechtspraak omschreven als volgt:

"De grondwettelijke regels van gelijkheid en non-discriminatie sluiten niet uit dat een verschillende behandeling tussen de categorieën van personen ingesteld wordt voor zover ze berust op een objectief criterium en ze op redelijke wijze gerechtvaardigd is. Dezelfde regels verzetten zich overigens tegen een identieke behandeling, zonder enige redelijke rechtvaardiging, van categorieën van personen die zich in situaties bevinden die inzake de maatregel in kwestie essentieel verschillend zijn. Het bestaan van een dergelijke rechtvaardiging dient te worden beoordeeld rekening houdend met het doel en de effecten van de bekritiseerde maatregel alsook met de aard van de principes in kwestie; het gelijkheidbeginsel wordt geschonden wanneer vastgesteld wordt dat er geen redelijke en evenredige verhouding bestaat tussen de aangewende middelen en het beoogde doel."


Het gelijkheidbeginsel vertoont aldus twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.


Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

In ieder geval, het principe "ongelijke gevallen, ongelijke behandeling" is geen discriminatie. Fijn dat u dat al onderkent (iets wat Raf en HM niet hebben gedaan).

Het is geen discriminatie als er een redelijke verantwoording is.