indoctrinatie van kinderen in Vlaamse scholen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wees maar gerust!

Mijn vader was communist, dus ge kunt U wel voorstellen welke discussies we voerden met mijnheer directeur-paster-"ge-moogt-gerust-uw-gedacht-zeggen" zeker?

Ik kan het mij levendig voorstellen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zolang het maar geen kritiek is op die christelijke waarden.

En juist ja, ook al hoef je voor godsdienst niet veel te studeren, als je in de katholieke school te sterk de woorden van de godsdienstleerkracht in twijfel trekt zou je het wel eens kunnen schudden.

Ik buisde omdat ik de Katholieke standpunten verdedigde.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De meeste Katholieken die ik ken zijn nochtans bekeerlingen.

Ik ken alleen maar bekeerlingen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik buisde omdat ik de Katholieke standpunten verdedigde.

Welke standpunten. "wie zonder zonde is werpe de eerste steen" of "laat de kinderen tot mij komen" ?
Sorry, 't was een beetje sterker dan mezelf.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik ken alleen maar bekeerlingen.

Enne, wie of wat is de rest dan ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat "indoctrinatie" is, dan is iedere vorm van opvoeding ook "indoctrinatie". De kerken zijn trouwens niet leeggelopen doordat de "indoctrinatie" niet meer vlot loopt, maar omdat de Kerk zelf in het Westen sedert Vaticanum II enkele belangrijke verkeerde opties heeft genomen. Daarnaast kwam er natuurlijk ook de toenemende mate van secularisering die echter een ander soort "indoctrinatie" voor gevolg had.

Indoctrinatie op basis van dogma's is op termijn altijd niet-tegensprekelijk. Of in het kort samengevat: 'het is zo en niet anders!'.
Christelijke- en moslim-indoctrinatie steunt op 'heilige' dogma's die men klakkeloos dient te aanvaarden.

Opvoedingprincipes daarentegen kunnen worden bijgesteld. Katholieke principes nooit, omdat ze worden verondersteld te zijn afgeleid uit woorden van een 'god'. Een dogmatiek die dus steunt op een zogenaamde 'goddelijke' waarheid, of op een 'goddelijke openbaring'. Idem dito voor de islam. Edoch, niemand weet eigenlijk of die principes wel zo goddelijk waren of ooit zijn geweest.

http://www.dailymotion.com/video/x6e...n-foutaise_fun

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik ben niet geïndoctrineerd geweest op school of ergens anders rond de Katholieke Kerk. Ik ben uit mezelf bekeerd.

Meestal beseffen de geïndoctrineerden niet eens dat ze het zijn. Zo beschouwt u als katholiek homofiel gedrag als 'zondig' gedrag en dus 'fout' gedrag. En dit omdat uw godsdienst u dat voorschrijft.

Als u me nu, bijvoorbeeld, één rationele reden zou kunnen geven waarom homofielen zich 'zondig' gedragen wanneer ze naar bed gaan met iemand van hun eigen geslacht, dan beschouw ik u als 'indoctrinatie-vrij'. Ik ben benieuwd.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Enne, wie of wat is de rest dan ?

De katholieken die ik ken zijn niet gelovig opgevoed.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u me nu, bijvoorbeeld, één rationele reden zou kunnen geven waarom homofielen zich 'zondig' gedragen wanneer ze naar bed gaan met iemand van hun eigen geslacht, dan beschouw ik u als 'indoctrinatie-vrij'. Ik ben benieuwd.

De bestempeling "zonde" is volledig gebonden aan de religie.

Als we ons baseren op de evolutietheorie, is het zo dat homoseksuelen niet voortplanten. Ze vertragen de evolutie, en dus de aanpassingssnelheid van de menselijke soort. Waren we allemaal homoseksueel, dan zouden we uitsterven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De bestempeling "zonde" is volledig gebonden aan de religie.

Als we ons baseren op de evolutietheorie, is het zo dat homoseksuelen niet voortplanten. Ze vertragen de evolutie, en dus de aanpassingssnelheid van de menselijke soort. Waren we allemaal homoseksueel, dan zouden we uitsterven.

Wat een hoop larie. U weet heel goed dat de aarde aan het kraken is onder de wereldbevolking. Maar goed dat er wat homofielen zijn.

Wat u hier vertelt, is dus ver naast de kwestie. Trouwens, als ik u goed begrijp, dan zou een homofiel geen zondige homofiel zijn, indien hij maar, naast zijn homofiele praktijken, zorgt voor een nageslacht! Dat is nog grotere larie.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat een hoop larie. U weet heel goed dat de aarde aan het kraken is onder de wereldbevolking. Maar goed dat er wat homofielen zijn.

Is ze niet. Het is hoe de bevolking verdeeld is.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat u hier vertelt, is dus ver naast de kwestie. Trouwens, als ik u goed begrijp, dan zou een homofiel geen zondige homofiel zijn, indien hij maar, naast zijn homofiele praktijken, zorgt voor een nageslacht! Dat is nog grotere larie.

Het ging hier niet om zonde, dat zoals ik al zei, volledig is gebonden aan religie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Is ze niet. Het is hoe de bevolking verdeeld is.

Het zal nog niet. Elke dag komen er 600.000 mensen bij.

Trouwens, waarom willen die godsdiensten altijd dat mensen zoveel kinderen hebben? Bij de islam is dat maar net hetzelfde.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om goede godsdienstles te krijgen, hoef je niet noodzakelijk iets te horen 'over' Thomas van Aquino. Wel is het interessant iets te horen 'van' Thomas.

Ok, dan.
Ik heb ook niets van hem gehoord.

En ja, in het eerste leraar zo'n methode, later een andere methode. Bij iedere leeftijd is een eigen aanpak nodig.

Alvast geen ratio.

En neen, bij de dogma's wordt de ratio niet uitgesloten. De aanvaardiging gebeurt door het geloof, niet door het uitsluiten van uw verstandelijke vermogens. Geloof en ratio hebben elk hun eigen plaats en vormen dus geen tegenstelling waarvoor u het aanziet.

Het aanvaarden van de dogma's gebeurt dus door geloof; niet door ratio.
Welke plaats heeft de ratio dan binnen de godsdienst(les)?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De katholieken die ik ken zijn niet gelovig opgevoed.

Had ik ondertussen wel begrepen. Het zijn bekeerlingen. Nogmaals, wie of wat waren het voor ze het licht hadden gezien ?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Had ik ondertussen wel begrepen. Het zijn bekeerlingen. Nogmaals, wie of wat waren het voor ze het licht hadden gezien ?

Ongelovigen, net zoals mezelf.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ok, dan.
Ik heb ook niets van hem gehoord.


Alvast geen ratio.


Het aanvaarden van de dogma's gebeurt dus door geloof; niet door ratio.
Welke plaats heeft de ratio dan binnen de godsdienst(les)?

Transcendentie is met geen verstand te benaderen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

In het katholiek onderwijs is er geen probleem met zulke zaken; voor de joodse en christen-extremistische scholen is het voor mij nog wel aanvaardbaar dat men 'bloot' wegschrapt uit de boeken (who cares?) en streng godsdienst onderwijst, maar dat men de evolutietheorie niet geeft of geeft op een foute manier is onaanvaardbaar. Dat is deel van het curriculum.

Heel goed respublica, dit is wat ik ook wou zeggen.
Het probleem ligt echt niet in het onderwijzen van de evolutieleer, maar in de manier hoe het wordt gedaan en hoe het verder wordt toegepast in het denken en wat men ermee wil bereiken.

En toch is het beter om geen wetenschappelijke hypotheses (en theorieën die niet --meermaals-- worden toegepast) in het onderwijs te leren; in plaats daarvan leren ze beter logica, wiskunde, wetenschappelijke methode, wetenschappelijke gegevens en filosofie.

Met wetenschappelijke gegevens bedoel ik bijvoorbeeld informatie doorgeven over een gevonden fossiel met een nadruk op de methodologie van archeologie en archeologische interpretaties:

Without an audible voice from the past, experts often arrive at different archaeological interpretations from the same data...

archaeologyexpert.co.uk

Men moet kunnen beseffen dat een nu-soort aan een fossiel (dat er anders uitziet) gaan linken, verre van logisch is!!

Dit is belangrijk voor een leerling om ruim en onderzoekend te leren denken. Wanneer een kind op school leert dat democratie de beste manier is, dan vind ik het onterecht; het maakt niet uit of er iets beters bestaat of niet, maar toch moet deze mogelijkheid aangeboden worden.

In het vak geschiedenis moet zoiets ook aan bod komen, je leert iets historisch? Ok goed, maar de leerstof zou beter referenties omvatten naar wat er anders wordt gezegd met andere argumenten en bronnen.

Verleden week was ik een Hollandse vwo biologie cursus aan het bekijken; ik ging doorblaaderen naar evolutietheorie en in de inleiding bestond er iets raars: verschillende "theorieën" over het ontstaan van soorten, er stond iets van Aristoteles, Lamarck, Darwin en ook "schepping" !!!!! Dit is dom en met geen enkel woord te rechtvaardigen, het is logisch en realistisch onverantwoordelijk.

Schepping is geen theorie en er is logisch gezien geen verschil (laat staan strijd) tussen de evolutie van Microsoft besturingssysteem (Ms-Dos ---> Windows 7) enerzijds, en anderzijds Microsoft heeft het besturingssysteem (Ms-Dos ---> Windows 7) gemaakt.

Wat betreft de realiteit, de schepping is geen theorie!! De (gewone) mens is kennelijk aangeboren om in een hogere kracht te geloven, en de geleerden baseren hun geloof hierin op dezelfde logica en rationele argumenten waarop de wetenschap en wetenschappelijke methode is gesteund.
Zie het gedeelte (natuurwetenschap en het verklaren van de werkelijkheid) in debat van William Lane Craig vs Peter Atkins (what is the evidence for/against the existence of God?)

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Transcendentie is met geen verstand te benaderen.

Met alle respect voor u, beste collega.
Maar je kan niet over ratio spreken, sterker nog: je hebt (mogelijk) geen ratio.

Heb je een positivistische visie van de mens, dan moet je verstand positivistisch gaan verklaren, het kan dan reductionistisch gezien een proces die zich onderwerpt aan de fysische wetten (determinisme): in dit geval is er geen verschil tussen het bevestigen van een uitspraak en het ontkennen van deze. Ofwel is uw verstand een wezen, een vorm van bio-chemische reacties die er veranderen en verandering impliceert een verandering in de uitspraak, dus hetgeen u nu zegt heeft geen waarde = je bent een sofist.

Zo niet, wat is een verstand dan?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Welke standpunten. "wie zonder zonde is werpe de eerste steen" of "laat de kinderen tot mij komen" ?
Sorry, 't was een beetje sterker dan mezelf.

rofl ... good one

[firgo]

Gewoon een vraagje aan de mensen die zich bekeerd hebben tot het RMK geloof?
Wat of welke gebeurtenis was hier de reden voor?