Godsdienstlessen worden aangepast

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Er valt ook niet op te antwoord.

Als er in een wettekst niet expliciet vermeld staat dat die niet geldt voor iedereen, dan geldt hij voor iedereen.
Als er in een wettekst wel restricties staan, dan geldt die enkel voor de personen die niet uitgesloten worden.
Praha kan op uw vraag antwoorden door gewoon het UVRM te posten.
Het is onmogelijk om restricties aan te duiden die er niet zijn?

bah.... JvdB dacht waarschijnlijk dat hij wat kon 'paulussen' met me ... viel dat even tegen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oh neen.... nog meer rond de pot gedraai

1) Dus het staat er niet expliciet in dat het kan ... net zoals 1001 andere denkbare situaties
2) de rest van de artikelen verbieden een onderscheid
3) Er staan geen restricties is .... blijkbaar was het al teveel te veronderstellen dat jij er misschien wat in zag

En toch komt Jan tot de conclusie dat er hokuspokus een uitzondering dient gemaakt te worden voor seksueel ander geaarden, holebi's, zij die een relatie wensen op basis van een andere geaardheid,... ( ja ik som maar op hé.... hoeveel termen ga je nog gebruiken )

Waar zit het rond de pot gedraai?

Ik stelde u een vraag over de UVRM.

U antwoordde niet, maar begon over andere dingen en stelde terloops een paar tegenvragen.

Ik kom tot geen enkele conclusie over de UVRM. Ik stelde u slechts een vraag erover.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Er valt ook niet op te antwoord.

Als er in een wettekst niet expliciet vermeld staat dat die niet geldt voor iedereen, dan geldt hij voor iedereen.
Als er in een wettekst wel restricties staan, dan geldt die enkel voor de personen die niet uitgesloten worden.
Praha kan op uw vraag antwoorden door gewoon het UVRM te posten.
Het is onmogelijk om restricties aan te duiden die er niet zijn?

Wel, dan zal ik de vraag even anders formuleren: op welk artikel van het UVRM baseert men zich om het huwelijk voor alle relatievormen open te stellen?

Mij lijkt dat de vraag nu aangepast is in de richting van uw opmerking en bijgevolg kan praha dus eindelijk eens antwoorden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar begrijpt u de vraag niet. Ik vraag gewoon om ze te citeren (beweer ik ergens dat u dat nog niet gedaan heeft?).

Schijnbaar begrijpt u mij post niet. Ik beweer niet dat u beweert dat ik het nog niet gedaan heb, ik zeg enkel dat u zelf doet wat u mij eerder verweten heeft, nl.: het niet lezen van eerder posts.

Enfin, ik zal maar tonen dat ik de meest volwassene ben.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=120

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit het rond de pot gedraai?

Ik stelde u een vraag over de UVRM.

U antwoordde niet, maar begon over andere dingen en stelde terloops een paar tegenvragen.

Ik kom tot geen enkele conclusie over de UVRM. Ik stelde u slechts een vraag erover.

Volgens mij kom jij toch tot één conclusie hoor... en dat is dat voor die mensen/relaties dat recht niet gewaarborgd is aldus die uvrm
Of althans, vergeef me indien niet, kwam me dat althans zo over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De combinatie van art 1, 2, 16 en 30 geven aan dat iedereen gelijke rechten heeft, dus ook het recht om te huwen en een gezin te stichten, en dat geen enkele bepaling in de UVRM zo kan worden uitgelegd dat een bepaalde groep mensen er van uitgesloten worden.

Over adoptie wordt niet gesproken, enkel over een gezin stichten.

Artikel 1 noch 2 kunnen ingeroepen worden om het huwelijk voor homoseksuele relaties open te stellen. Het gaat immers steeds op individuele rechten en plichten, niet over relatiegebonden statuten.

Artikel 16 schijnt uit de verwoording zeker niet te gaan over homoseksuele relaties ("de natuurlijke groepseenheid van de maatschappij" = weet u nog dat ik vele berichten eerder schreef dat ik het gezin als de kern vna de maatschappij beschouwde, iets wat toen door HM en Raf werd tegengesproken).

Artikel 30 ook al niet.

M.a.w. ik zie nergens een dwingende noodzakelijkheid verwoord waaruit we zouden moeten besluiten dat het huwelijksstelsel beperkt tot een man-vrouwrelatie in strijd hiermee zou kunnen zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, dan zal ik de vraag even anders formuleren: op welk artikel van het UVRM baseert men zich om het huwelijk voor alle relatievormen open te stellen?

Mij lijkt dat de vraag nu aangepast is in de richting van uw opmerking en bijgevolg kan praha dus eindelijk eens antwoorden.

pppff
lol
Hoe kom je al bij zulke vraag ... is de vraag
Je kan je net zo goed afvragen op welk(e) artikel(s) men zich steunt om mensen die in den aldi hun inkopen doen ook van artikel 5 te laten genieten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Artikel 1 noch 2 kunnen ingeroepen worden om het huwelijk voor homoseksuele relaties open te stellen. Het gaat immers steeds op individuele rechten en plichten, niet over relatiegebonden statuten.

Artikel 16 schijnt uit de verwoording zeker niet te gaan over homoseksuele relaties ("de natuurlijke groepseenheid van de maatschappij" = weet u nog dat ik vele berichten eerder schreef dat ik het gezin als de kern vna de maatschappij beschouwde, iets wat toen door HM en Raf werd tegengesproken).

Artikel 30 ook al niet.

M.a.w. ik zie nergens een dwingende noodzakelijkheid verwoord waaruit we zouden moeten besluiten dat het huwelijksstelsel beperkt tot een man-vrouwrelatie in strijd hiermee zou kunnen zijn.

Dat relationele kader ( ook datgene dat jij voor het oog hebt ) wordt nergens gedeclareerd, noch de definitie van dat gezin ... dus da's dan een even goede reden om jouw relatie dat recht te ontzeggen.
Aan jou even te duiden dat we er wel jouw visie op na dienen te houden

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik heb eerder problemen met het scheiden

Is nochtans de meest beschaafde manier, om een huwelijk te beëindigen, indien nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat relationele kader ( ook datgene dat jij voor het oog hebt ) wordt nergens gedeclareerd, noch de definitie van dat gezin ... dus da's dan een even goede reden om jouw relatie dat recht te ontzeggen.
Aan jou even te duiden dat we er wel jouw visie op na dienen te houden

Weer eens onbegrijpbare wartaal.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Is nochtans de meest beschaafde manier, om een huwelijk te beëindigen, indien nodig.

Indien nodig, inderdaad.

[praha]

Dus dat brengt ons terug op artikel 16 met artikel 30 in het achterhoofd moest JvdB niet in zijn missie slagen
artikel 16 dus :
1. Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten. Zij hebben gelijke rechten wat het huwelijk betreft, tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan.
2. Een huwelijk kan slechts worden gesloten met de vrije en volledige toestemming van de aanstaande echtgenoten.
3. Het gezin is de natuurlijke en fundamentele groepseenheid van de maatschappij en heeft recht op bescherming door de maatschappij en de Staat
[/quote]
gaat het over het vetgedrukte of heb je ook bezwaren bij puntje 1 wat betreft de termen huwen/gezin ?

ps. ik moet hier wel gaan afsluiten .... morgen vroeg op

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weer eens onbegrijpbare wartaal.

Het eeuwig stopzinnetje van JvdB als hij er niet meer uit geraakt ?

IK zal het nog eens herhalen voor je : waar vindt gij de uitleg/definities bijhorende bij dat manifest waar uit zou blijken dat jouw zienswijze over gezin , of wat dan ook, de juiste zouden zijn ?

Ik lees alvast : "Gezin is de term voor alle samenwerkingsvormen die een herkenbare sociale eenheid op microniveau vormen, met al dan niet verwante personen die duurzame en affectieve banden hebben en elkaar onderling steun en verzorging verlenen."
En verder onder punt 3 gaat het dus over 'natuurlijk en fundamenteel'

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weer eens onbegrijpbare wartaal.

Ik begrijp het nochtans.
Jij definieert gezin als echtgenoot + echtgenote + kinderen.
Omdat jij dat zo definieert moet iedereen dat blijkbaar zo definieren.
Neem een duik in de literatuur en zie dat anderen daar een ander idee over hebben. Zie wikipedia: "Gezin is de term voor alle samenwerkingsvormen die een herkenbare sociale eenheid op microniveau vormen, met al dan niet verwante personen die duurzame en affectieve banden hebben en elkaar onderling steun en verzorging verlenen". Ik weet dat je wikipedia niet als bron beschouwt, maar neem gewoon een paar handboeken bij de hand en vergelijk.
Twee homo's die samenleven vormen een gezin. Als bomma daar nog bij woont maakt ze deel uit van het gezin.
De kern van gezin is dat mensen geneigd zijn zich te clusteren en elkaar directe, nabije steun en zorg te verlenen, aan de eigen generatie, de vorige generatie, of de volgende generatie. Dit niet vanuit een economisch motief, maar een verwantschaps- of affectief verband. D�*t is wat we heden ten dage een gezin noemen.

Het UVRM definieert NIET wat het gezin precies is, net om dit ruim te houden. Niet omdat 1 persoontje, JvdB, zijn wil zou kunnen opleggen en zeggen wat gezin volgens het UVRM is.

[praha]

Allez... in afwachting kruip ik er alvast in, slaap wel

Veel geluk er nog mee Jan die termen weer zo een draai te geven dat ze je eigen worden.... 't zal nodig zijn na de 50-ste ijdele poging

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik begrijp het nochtans.
Jij definieert gezin als echtgenoot + echtgenote + kinderen.
Omdat jij dat zo definieert moet iedereen dat blijkbaar zo definieren.
Neem een duik in de literatuur en zie dat anderen daar een ander idee over hebben. Zie wikipedia: "Gezin is de term voor alle samenwerkingsvormen die een herkenbare sociale eenheid op microniveau vormen, met al dan niet verwante personen die duurzame en affectieve banden hebben en elkaar onderling steun en verzorging verlenen". Ik weet dat je wikipedia niet als bron beschouwt, maar neem gewoon een paar handboeken bij de hand en vergelijk.
Twee homo's die samenleven vormen een gezin. Als bomma daar nog bij woont maakt ze deel uit van het gezin.
De kern van gezin is dat mensen geneigd zijn zich te clusteren en elkaar directe, nabije steun en zorg te verlenen, aan de eigen generatie, de vorige generatie, of de volgende generatie. Dit niet vanuit een economisch motief, maar een verwantschaps- of affectief verband. D�*t is wat we heden ten dage een gezin noemen.

Het UVRM definieert NIET wat het gezin precies is, net om dit ruim te houden. Niet omdat 1 persoontje, JvdB, zijn wil zou kunnen opleggen en zeggen wat gezin volgens het UVRM is.

ppfff... ja zoietske... te moe om nog verder lezen... alvast succes en slaapwel Nynorsk

btw rest ook een wel te rusten

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Artikel 1 noch 2 kunnen ingeroepen worden om het huwelijk voor homoseksuele relaties open te stellen. Het gaat immers steeds op individuele rechten en plichten, niet over relatiegebonden statuten.

Artikel 16 schijnt uit de verwoording zeker niet te gaan over homoseksuele relaties ("de natuurlijke groepseenheid van de maatschappij" = weet u nog dat ik vele berichten eerder schreef dat ik het gezin als de kern vna de maatschappij beschouwde, iets wat toen door HM en Raf werd tegengesproken).

Artikel 30 ook al niet.

M.a.w. ik zie nergens een dwingende noodzakelijkheid verwoord waaruit we zouden moeten besluiten dat het huwelijksstelsel beperkt tot een man-vrouwrelatie in strijd hiermee zou kunnen zijn.

Lees art 1 en 2 eens: alle rechten in de UVRM gelden voor iedereen, dus ook art 16 dat expliciet over relatiegebonden statuten gaat.
Art 16: iedereen van leeftijd heeft het recht om te huwen en een gezin te stichten. De voorwaarden huwbare leeftijd en dat er geen dwang bij mag komen kijken staan er expliciet in. Uw voorwaarde "van verschillend geslacht" staat er niet in, dus is niet van toepassing.
Art 30: Aangezien art 1, 2 en 16 probeert op een zodanige manier te uit te leggen dat holebi's ervan uitgesloten worden is uw interpretatie in strijd met de UVRM.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Omdat die uitgaan van gelijkheid.

Idd ...

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik begrijp het nochtans.
Jij definieert gezin als echtgenoot + echtgenote + kinderen.
Omdat jij dat zo definieert moet iedereen dat blijkbaar zo definieren.
Neem een duik in de literatuur en zie dat anderen daar een ander idee over hebben. Zie wikipedia: "Gezin is de term voor alle samenwerkingsvormen die een herkenbare sociale eenheid op microniveau vormen, met al dan niet verwante personen die duurzame en affectieve banden hebben en elkaar onderling steun en verzorging verlenen". Ik weet dat je wikipedia niet als bron beschouwt, maar neem gewoon een paar handboeken bij de hand en vergelijk.
Twee homo's die samenleven vormen een gezin. Als bomma daar nog bij woont maakt ze deel uit van het gezin.
De kern van gezin is dat mensen geneigd zijn zich te clusteren en elkaar directe, nabije steun en zorg te verlenen, aan de eigen generatie, de vorige generatie, of de volgende generatie. Dit niet vanuit een economisch motief, maar een verwantschaps- of affectief verband. D�*t is wat we heden ten dage een gezin noemen.

Het UVRM definieert NIET wat het gezin precies is, net om dit ruim te houden. Niet omdat 1 persoontje, JvdB, zijn wil zou kunnen opleggen en zeggen wat gezin volgens het UVRM is.

Dat hij eens tegen de homopinguin's gaat zeggen dat ze niet homo mogen zijn en kuikentjes mogen grootbrengen ...

Twee homoseksuele pinguïns in de dierentuin van het Noord-Duitse Bremerhaven zijn vader geworden. Beiden adopteerden enige tijd geleden een ei, dat door andere Humboldt-pinguïns werd verstoten.

Ontroerend
Beide vaders broedden om de beurt het ei uit. "Ze bekommeren zich allebei op een ontroerende manier over het kuiken", zegt de dierenarts van de zoo, Joachim Schöne.

De twee mannetjes voeden het inmiddels vier weken oude dier met vispap. Het heeft momenteel nog geen naam omdat het geslacht nog niet is bepaald.

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/a...n-kuiken.dhtml

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het is alles behalve duidelijk, collega.
Onze collega zegt:
((De benadering die vertrekt van feiten en observaties, en zonder aannames over het al dan niet bestaan van iets.))
Laten we feiten en observaties een (x) noemen.
Iets is objectief benaderd omdat je er van (x) vertrekt! Ok?
In jouw voorbeeld is (x) aap, apin en beweging van penis.
Is deze (x) dan objectief benaderd? Indien je ja zegt dan moet je hierbij ook van van een (x) vertrekken ..

Wat is 'objectief' dan?

Ik zeg ja.
Ik geef objectief de feiten, observaties weer wanneer ik spreek over copulerende bonobo's, doordat er veel biologen én bonobo's dit continu bevestigen.

Wil je dat ik een link post naar sites over copulerende bonobo's?
Wat scepticisme kan natuurlijk nooit kwaad, porpo.
Wil je dat ik hier een link post over