De mening van De Winter over homo's

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En onze menselijke seksualiteit maakt daar geen uitzondering op. In die zin zijn homoseksuele relaties een uiting van een onvolledige of misgroeide psychologie.

VdB zit weer helemaal verstrikt in de seks.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Door de nalatenschap.

Als dat het doel van een homohuwlijk is, dan zijn jullie niet goed bezig hoor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als dat het doel van een homohuwlijk is, dan zijn jullie niet goed bezig hoor.

Dat is een van de doelen van ELK huwelijk.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen. Maar ik had ook niet beter verwacht van u: het vermogen om logisch te redeneren bent u immers kwijtgespeeld in dezelfde periode waar u zo graag naar verwijst: de oudheid.



U weet er dus echt geen bal van. U doet alsof u de profeet bent van de psychologie en dat u alles kan verklaren op basis van "de diepste grond" van elk menselijk gedrag. Daarom vindt u ook dat daar "geen bewijzen" voor moeten zijn, want alles is toch al "vanzelfsprekend". Dat u nog ineens niet beseft welke premissen u daarbij heeft aangenomen, is enkel exemplarisch voor uw eigen geborneerdheid.

Daarom dat ik u dit boek, geschreven door psychologen en uitgegeven bij Oxford press (wetenschappelijke uitgeverij) graag aanbeveel:

With Pleasure
Thoughts on the Nature of Human Sexuality
Revised Edition
Paul R. Abramson and Steven D. Pinkerton
ISBN13: 9780195146097
ISBN10: 0195146093



Trouwens, als u uw heil zoekt in de wetenschap der psychologie, dan is volgend artikel wellicht iets voor u: link



Natuurlijk ontkracht het dat eerste wel. U kunt immers niet ontkennen (via een onomstotelijk bewijs, dat spreekt vanzelf) dat ook "emotionaliteit, cultuur, beleving, ..." en alles wat u nog aan sex kunt koppelen EVENEENS gericht is op dezelfde overlevingsdrang. Bij vele mensapen (die niet verkracht zijn door de repressieve sexuele moraal die jurkendragende venten ons eeuwenlang hebben opgelegd) wordt sex voor heel wat sociale functies gebruikt, bvb. In de oudheid (u weet wel, waar u zo graag naar verwijst) was dat trouwens eveneens het geval. De "orde der dingen" heeft dus voor sex meerdere doelen in petto, net zoals de bijbel voor het huwelijk meerdere doelen aangeeft. Nogmaals: u bent degene die ZONDER BEWIJS slechts één aspect tot alleszaligmakend heeft verheven. En hoe vaak u dat ook afdoet als "bullshit, flauwe kul" en andere kalotentermen, het is en blijft de waarheid.

Dat boek is vast uitgegeven door de homolobby. Ik ben er zeker van dat JVDB een recentere versie heeft op een cd-rom waar precies het tegenovergestelde in staat. Je zou intussen toch al moeten weten dat wetenschap die het niet eens is met de antieke denkbeelden van JVDB geen èchte wetenschap is. De peer review moet niet langer gebeuren door wetenschappers, maar alleen door Waregemse schoolmeesters.

[Raph]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En onze menselijke seksualiteit maakt daar geen uitzondering op. In die zin zijn homoseksuele relaties een uiting van een onvolledige of misgroeide psychologie.

En waar ergens staat die misgroeide psychologie gediagnosticeerd? Is er psychologische begeleiding nodig voor homoseksuelen om binnen het eenentwintigste eeuwse discours te behoren?

Schrijnend feitelijk dat invloedrijke personen vandaag tegenover homoseksualiteit staan zoals de rest van de samenleving honderd jaar geleden stond tegenover ADHD, dat toen ook als marginaliteit werd aanzien.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U verwart nog steeds bestaansreden met voorwaarden.

Paulus.

De enige die een vermeende bestaansreden (het huwelijk als omgeving om kinderen in groot te brengen) verwart met een voorwaarde (geen kinderen = geen huwelijk), bent u.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De peer review moet niet langer gebeuren door wetenschappers, maar alleen door Waregemse schoolmeesters.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U speelt nog steeds semantische spelletjes.

Helemaal niet. Als ik zeg dat bv het huidige homohuwelijk tot stand kwam omdat de holebi zich gediscrimineerd voelden, is dat heel wat anders of zeggen dat holebi deze discriminatie eerst moeten ervaren alvorens te mogen trouwen.

En dat is wat turkje doet.

Paulus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet. Als ik zeg dat bv het huidige homohuwelijk tot stand kwam omdat de holebi zich gediscrimineerd voelden, is dat heel wat anders of zeggen dat holebi deze discriminatie eerst moeten ervaren alvorens te mogen trouwen.

En dat is wat turkje doet.

U vergist zich deerlijk. In alle opzichten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Je wil het huwelijk voor holebi's terug afschaffen/verbieden.

Test zelf al eens of het onderscheid dat je wil maken ongrondwettelijk is.

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U vergist zich deerlijk. In alle opzichten.

Neenee, hij dweilt de vloer met je aan. Of jij kan niet begrijpend lezen, dat kan ook.

[Raph]

Het homohuwelijk ging hem oorspronkelijk dan ook niet zozeer over de ceremoniële functie, maar om de rechten en plichten te verwerven die heteroseksuele koppels verwerven indien ze in het huwelijksbootje stappen. In die evolutie heeft de wetgever onder andere wat belastingplicht betreft wettelijk samenwonende koppels gelijkgesteld aan het schema dat van toepassing is op gehuwde koppels.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Neenee, hij dweilt de vloer met je aan. Of jij kan niet begrijpend lezen, dat kan ook.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U vergist zich deerlijk. In alle opzichten.

Helemaal niet. Als ik zeg dat het huwelijk ondermeer tot stand kwam met het oog op de kinderen, dan reageert u alsof het hebben van kinderen een voorwaarde is om te trouwen, en ik dat zo zou gesteld hebben.

En u doet dat voortdurend.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raph

Het homohuwelijk ging hem oorspronkelijk dan ook niet zozeer over de ceremoniële functie, maar om de rechten en plichten te verwerven die heteroseksuele koppels verwerven indien ze in het huwelijksbootje stappen. In die evolutie heeft de wetgever onder andere wat belastingplicht betreft wettelijk samenwonende koppels gelijkgesteld aan het schema dat van toepassing is op gehuwde koppels.

Correct.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet. Als ik zeg dat het huwelijk ondermeer tot stand kwam met het oog op de kinderen, dan reageert u alsof het hebben van kinderen een voorwaarde is om te trouwen, en ik dat zo zou gesteld hebben.

En u doet dat voortdurend.

Paulus.

Nee, Paulus. Dat doet niemand. Dat is wat u ervan probeert te maken. Wat wèl gezegd werd, is dat zèlfs als het zo zou zijn dat het huwelijk onder meer tot stand kwam met het oog op de kinderen, dat dat nog altijd geen reden is om mensen die geen kinderen kunnen of willen hebben uit te sluiten van de mogelijkheid om te huwen. Het huwelijk mag dan - zoals je zegt - onder meer tot stand gekomen zijn met het ook op kinderen, maar dat is zeer zeker niet de enige reden.

Nogmaals: de mogelijkheid tot voortplanting is een reden, noch een voorwaarde voor het huwelijk, en omgekeerd, het huwelijk is een voorwaarde, noch een garantie op voortplanting. Of kortweg: huwelijk en kinderen hebben NIETS met elkaar te maken.

Misschien dat het deze keer eindelijk wel doordringt...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Neenee, hij dweilt de vloer met je aan. Of jij kan niet begrijpend lezen, dat kan ook.

Kan ook niet anders, als de "orde der dingen" aan je kant staat

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Misschien dat het deze keer eindelijk wel doordringt...

Wedden?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet. Als ik zeg dat het huwelijk ondermeer tot stand kwam met het oog op de kinderen, dan reageert u alsof het hebben van kinderen een voorwaarde is om te trouwen, en ik dat zo zou gesteld hebben.

En u doet dat voortdurend.

Raf heeft het al eens gezegd, dus het in zekere zin herhaling. Maar kom.

Ik denk dat u niet goed kunt lezen en/of mijn argumenten moedwillig omdraait.

1. Ik heb meermaals de vraag gesteld of het gegeven dat "het huwelijk ondermeer tot stand kwam met het oog op de kinderen" dan ook een voorwaarde is om het huwelijk te verbieden aan koppels die geen kinderen kunnen krijgen. U hebt daarop "neen" geantwoord, waarvan akte.

2. Toch is JULLIE argument (niet het mijne) dat homo's bij voorbaat geen toegang tot het huwelijk kunnen krijgen, omdat homokoppels zowiezo geen kinderen kunnen krijgen (want dat ligt niet in de "complementariteit" van de relatie besloten, de "finaliteit" van het huwelijk kan niet worden bereikt en welke andere eufemismen u en Jan vdB daar ook voor hebben gebruikt).

Mijn conclusie is dan ook dat punt 2. in ferme tegenspraak is met punt 1. en het enige antwoord dat steevast van uw kant komt is dat ik "bestaansrede en bestaansvoorwaarde" door elkaar haal, terwijl dat nu NET HETGENE is dat ik aan u verwijt !!!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je kunt wel lachen Raf maar ook jij maakt steevast dezelfde fout op een ander gebied. Namelijk, door nog steeds het verschil niet te willen zien tussen de persoonlijke invulling van het seksuele leven en de reden waarom wij met sekualiteit zijn uitgerust.

Dat is net hetzelfde als ik zou zeggen dat wij zijn uitgerust met een spijverteringsstelsel om voedsel om te zetten in energie en jij daarop repliceert: "Nee dat is niet waar, mensen eten ook graag omdat ze het lekker vinden, expirementeren daarom met hun smaakpapilen, enz..."

Want zeg jij: "seksualiteit is meer dan voorplanten alleen. Het is ook leuk om doen, brengt mensen dichter bij elkaar, het voldoet aan behoeften enz..."

En van daaruit maak je de onwaarschijnke sprong dat het huwelijk, waarbij partners trouw beloven aan elkaar in het bijzijn van getuigen vrienden en famillie, niks te maken heeft met het al dan niet hebben van kinderen.

Nochtans is het van oudsher zo, dat die trouwbelofte, er weldegelijk is met het oog op enige stabiliteit in de relatie, die kinderen nodig hebben, teneinde een consequente opvoeding te krijgen.

Is dat noodzakelijk? Nee, dat is niet noodzakelijk. Kinderen kunnen inderdaad ook opgroeien in relaties met diverse partners, gescheiden partners, instellingen, enz... Opgroeien zullen ze zeker.

Maar het huwelijk is een maatschappelijk stelsel, die juridisch omkaderd wordt, die in het verlengde ligt van een natuurlijke ingegevendheid, dat uit man en vrouw kinderen voortkomen.

Of je dat nu leuk vindt of niet.

Tegenwoordig, door de wetswijziging in het voordeel van holebi, is het zo dat zelfs twee heteromannen kunnen trouwen met elkaar om puur economische redenen en zo de betekenis van het huwelijk volledig onderuit wordt gehaald, zeg maar 'misbruikt' voor persoonlijke doeleinden, die mijlenver staan van de oorsprong, de betekenis en het intercultureel gehalte van het huwelijk.

Paulus.