De mening van De Winter over homo's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Omdat ze zich ook baseerden op vooroordelen?

Geen idee, maar misschien hadden de communisten wel goede, niet-religieuze redenen om homoseksualiteit niet alleen af te wijzen en als moreel laakbaar te beschouwen, maar het ook als strafbaar gedrag te zien.

Daarmee vervalt uw stelling trouwens als zou het afwijzen van homoseksualiteit louter voortspruiten uit religieuze motieven.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we eventjes van uw bewering uitgaan, dan kan men redelijkerwijze de vraag hoe het komt dat er, rekening houdend met het procentueel aantal besmettingen in het homomilieu, dermate sprake is van onveilige seks. Is er dus een verband tussen homoseksualiteit en onverantwoord gedrag?

Wat bedoelt u met het "homomilieu"? Er zijn inderdaad uitgaansgelegenheden die zich richten op homo's waar men losser om gaat met seksualiteit en waar de kans op besmetting dus groter is als men niet voorzichtig is. Maar er bestaan ook heel wat uitgaansgelegenheden die zich richten op hetero's die het niet zo nauw nemen met monogamie, waar er dus ook een grote kans bestaat om besmet te worden als men niet voorzichtig is.

Echter het merendeel van de holebi's gaan niet naar die zaken, net als de hetero's.

Is er een verband tussen prostitutie en heteroseksualiteit?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Freud heeft wel verschillende zaken verteld over homoseksualiteit. O.a. dat iedereen als biseksueel geboren wordt en dat bij de puberteit pas tot uiting komt wat de ware aard is van de volwassen persoon: homoseksueel of heteroseksueel.

Freud heeft inderdaad vanuit meerdere ooghoeken homoseksualiteit benaderd. Een ervan was dat volgens zijn bevindingen homoseksualitiet een psychische afwijking die gegroeid is tijdens de zogenaamde "oedipale fase". Daar is er een verkeerde identificatie gebeurd. Als dusdanig is men niet "biseksueel" bij het begin, maar is het überich een wit blad dat nog beschreven moet worden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee, maar misschien hadden de communisten wel goede, niet-religieuze redenen om homoseksualiteit niet alleen af te wijzen en als moreel laakbaar te beschouwen, maar het ook als strafbaar gedrag te zien.

Daarmee vervalt uw stelling trouwens als zou het afwijzen van homoseksualiteit louter voortspruiten uit religieuze motieven.

Ik heb nergens het woord "louter" gebruikt. Het bestaan van religieuze vooroordelen tegenover homosekseualiteit spreekt het bestaan van communistische vooroordelen tegenover homoseksualiteit niet tegen.

2 wrongs never made 1 right.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wat bedoelt u met het "homomilieu"? Er zijn inderdaad uitgaansgelegenheden die zich richten op homo's waar men losser om gaat met seksualiteit en waar de kans op besmetting dus groter is als men niet voorzichtig is. Maar er bestaan ook heel wat uitgaansgelegenheden die zich richten op hetero's die het niet zo nauw nemen met monogamie, waar er dus ook een grote kans bestaat om besmet te worden als men niet voorzichtig is.

Echter het merendeel van de holebi's gaan niet naar die zaken, net als de hetero's.

Dit is helemaal geen antwoord op de gestelde vraag hoe het komt dat er procentueel een veel hogere besmettingsgraad vast te stellen valt bij homoseksuele mannen dan bij heteroseksuele. Is er dus toch een relatie tussen homoseksualiteit, promiscuïteit en risicovol seksueel gedrag? Schijnbaar wel.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten vellen wetenschappers geen moreel oordeel: zij onderzoeken feiten en trachten de samenhang ervan te duiden.

Inderdaad, het zijn mensen die totaal niets van de feiten af weten die morele oordelen vellen op basis van vooroordelen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee, maar misschien hadden de communisten wel goede, niet-religieuze redenen om homoseksualiteit niet alleen af te wijzen en als moreel laakbaar te beschouwen, maar het ook als strafbaar gedrag te zien.

Zijn er goede redenen om homoseksualiteit als strafbaar gedrag te zien?

Daarmee vervalt uw stelling trouwens als zou het afwijzen van homoseksualiteit louter voortspruiten uit religieuze motieven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik heb nergens het woord "louter" gebruikt. Het bestaan van religieuze vooroordelen tegenover homosekseualiteit spreekt het bestaan van communistische vooroordelen tegenover homoseksualiteit niet tegen.

Daar gaat het niet over. Uw stelling was de volgende: "Inderdaad, toen de wetenschap zich nog baseerde op religieuse vooroordelen (en dus nauwelijks de naam "wetenschap" waard was) zijn er idiote dingen verteld over holebi's."

M.a.w. was de wetenschap onder de communisten dan nog gebaseerd "op religieuze vooroordelen"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Zijn er goede redenen om homoseksualiteit als strafbaar gedrag te zien?

Volgens de communisten schijnbaar wel.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is helemaal geen antwoord op de gestelde vraag hoe het komt dat er procentueel een veel hogere besmettingsgraad vast te stellen valt bij homoseksuele mannen dan bij heteroseksuele. Is er dus toch een relatie tussen homoseksualiteit, promiscuïteit en risicovol seksueel gedrag? Schijnbaar wel.

Het kan evengoed betekenen dat holebi's die een risico gelopen hebben zich vaker laten testen dan hetero's. En dat er dus heel veel hetero's rond lopen die besmet zijn zonder dat ze het weten omdat ze zich er niet van bewust zijn dat ze besmet zijn.
Volgens de cijfers hebben lesbiennes in vergelijking met hetero's ook veel minder soa's. Er is dus schijnbaar toch een relatie tussen heteroseksualiteit, promiscuïteit en risicovol seksueel gedrag.

Je kan pas met zekerheid zeggen dat SOA's verhoudingsgewijs meer voor komen bij homo's als je �*lle holebi's en hetero's test.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaat het niet over. Uw stelling was de volgende: "Inderdaad, toen de wetenschap zich nog baseerde op religieuse vooroordelen (en dus nauwelijks de naam "wetenschap" waard was) zijn er idiote dingen verteld over holebi's."

M.a.w. was de wetenschap onder de communisten dan nog gebaseerd "op religieuze vooroordelen"?

Neen, op andere vooroordelen.

Alhoewel, ook communisten kunnen religieuze vooroordelen hebben, maar er niet voor uit komen dat ze gelovig zijn. Heel wat ex-communisten waren tijdens de USSR-tijd officieel ongelovig (omdat de communistische partij vond dat er goede redens waren om religie strafbaar te stellen) maar "in den duik" wel Russisch orthodox. Zodra het communistische regime viel konden ze er wel voor uit komen dat ze gelovig waren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het kan evengoed betekenen dat holebi's die een risico gelopen hebben zich vaker laten testen dan hetero's. En dat er dus heel veel hetero's rond lopen die besmet zijn zonder dat ze het weten omdat ze zich er niet van bewust zijn dat ze besmet zijn.
Volgens de cijfers hebben lesbiennes in vergelijking met hetero's ook veel minder soa's. Er is dus schijnbaar toch een relatie tussen heteroseksualiteit, promiscuïteit en risicovol seksueel gedrag.

Je kan pas met zekerheid zeggen dat SOA's verhoudingsgewijs meer voor komen bij homo's als je �*lle holebi's en hetero's test.

U blijft dus ontkennen dat er een procentueel hoger aantal besmetten voorkomt onder Europese homoseksuele mannen dan onder heteroseksuele mannen. Dat is wel heel onheilspellend en bevestigt dus dat men schijnbaar nog altijd niet beseft wat de omvang is van de besmetting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Neen, op andere vooroordelen.

Alhoewel, ook communisten kunnen religieuze vooroordelen hebben, maar er niet voor uit komen dat ze gelovig zijn. Heel wat ex-communisten waren tijdens de USSR-tijd officieel ongelovig (omdat de communistische partij vond dat er goede redens waren om religie strafbaar te stellen) maar "in den duik" wel Russisch orthodox. Zodra het communistische regime viel konden ze er wel voor uit komen dat ze gelovig waren.

Religieuze vooroordelen door de communisten...? De communisten keerden zich volledig af van de Kerk, van het geloof.

En in de orthodoxe Kerk van Rusland wordt juist het omgekeerde beweerd van wat u zegt: men is daar immers de mening toegedaan dat heel wat van de vroegere communisten nu uiterlijk gelovig zijn geworden, omdat dit hen een zeker aanzien en status geeft.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens de communisten schijnbaar wel.

Jamaja, ofwel vindt u dat ook, ofwel heeft u geen redenen om te zeggen dat de communisten "misschien goede redenen" hadden om homoseksualiteit als strafbaar te zien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Neen, op andere vooroordelen.

Welke vooroordelen zouden dat dan geweest zijn?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Vrijheid van meningsuiting, maar met restricties op de manier waarop (Belediging, vandalisme). Eerlijke rechtbanken.

Het volk kan vertegenwoordigers kiezen, die de koning bijstaan bij het regeren. De koning heeft de eindbeslissing, maar moet de grondwet volgen.

En wat als het volk of de volksvertegenwoordigers beslissen om de monarchie af te schaffen en een seculiere staat te worden?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke vooroordelen zouden dat dan geweest zijn?

Op vlak van vooroordelen tegen holebi's bent u beter expert dan ik

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Jamaja, ofwel vindt u dat ook, ofwel heeft u geen redenen om te zeggen dat de communisten "misschien goede redenen" hadden om homoseksualiteit als strafbaar te zien.

Ik geef de communisten gelijk, maar ik heb mijn redenen die misschien niet overeenkomen met die van de communisten. De achtergrond van die laatsten over hun oordeel van homoseksualiteit weet ik immers niet. Daarom ook vermeldde ik het woordje "misschien".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Op vlak van vooroordelen tegen holebi's bent u beter expert dan ik

Als u niet weet wat de communisten dachten, hoe kunt u dan oordelen dat het vooroordelen waren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

En wat als het volk of de volksvertegenwoordigers beslissen om de monarchie af te schaffen en een seculiere staat te worden?

België is een seculiere staat. Daar valt dus niet meer veel over te beslissen.

En ja, als het volk de koning weg wil, dan moet hij gaan.