Baas over andermans buik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Dus als een kind na negen maanden nog een paar dagen in de moederschoot zit, is het volgens u nog geen mens. Pas wanneer het geboren is, wordt het een mens.
Wat maakt dan wel dat de paar dagen verschil het in het ene geval tot een mens maakt en in het andere geval slechts een klomp weefsel?

( zie je wel dat je die weg zou volgen )
Zo is dat.... hoe banaal dat ook moge zijn... dat heb je nu eenmaal als men zich vast pint op een moment.
Op je vraag hoef ik dan ook niet te antwoorden... doe jij tenslotte ook niet met jouw punt. Daarbij is het ook helemaal niet aan de orde.... daar wetenschap ons niks wijzer kan maken inzake ethiek

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie daar hoegenaamd geen inconsistentie in, wel integendeel. U toont uw bewering trouwens niet aan. U poneert slechts iets.

Je blijft er dus bij dat het helemaal niet tegenstrijdig is de gedachtegang dat ook een foetus een mens is, er toch voor te opteren deze te aborteren in zo'n speciale situatie ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat de waarde van een mensenleven niet zomaar iets subjectiefs is, en ik mijn redenering op dit absolute besef steun.

Het is alsof u zou zeggen: "Ja, Jan, u bent wel tegen martelingen, maar waarom kan jij dan niet volgen waarom anderen mensen er voor zijn?"

Dáárom net dat jullie er niet zo lichtzinnig mogen overgaan dat mensenleven te bezien als beginnende bij conceptie ....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat dat laatste betreft: misschien richt u zich door uw vraagstelling - zie het eerste deel van uw eerste zin - tot een publiek dat zich door uw verwoording er niet door aangesproken voelt.

Of anders gezegd: als u een eerlijke discussie wilt, heb dan de eerlijkheid in een zeker respect met uw discussipartner(s) om te gaan.

Dús wederom .... geen antwoord ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik stel u die vraag.

En als een ongeboren kind van negen maanden volgens u geen mens is (maar het pas wordt na z'n geboorte), dan betekent het ook dat u het volgens u uit de weg mag ruimen. Of het ongeboren leven immers nu twee dan wel negen maanden is, maakt voor u objectief gezien geen verschil.

Dát is inderdaad de conclusie als je je gaat vastpinnen op een tijdstip... zo is dat vaak met de wetgeving.
Voor de rest zou ik het uiteraard appreciëren als je me geen zaken in de mond zou leggen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik steek niet onder stoelen of banken dat ik dat inderdaad poneer. Dat is nu het verschil met praha.

?

Waar steek ik dan iets onder een stoel of bank ?
Da's jen zoveelste beschuldiging die voor niks nodig was.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door De Spellingchecker

Maar daar wordt niet over politiek gediscussieerd.

Die zin zegt dus niks.

Zoudt gij niet beter een paar spelfouten maken en tenminste uw zinswendingen verzorgen ?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wel om eerlijk te zijn ben ik niet volledig tegen anticonceptie wanneer het gezin alreeds een aantal kinderen heeft.

Wat ik zou doen als men dochter verkracht wordt kun je natuurlijk pas weten als je het meegemaakt hebt. In eerste instantie denk ik naar het welzijn van het leven, dit zowel voor men dochter als voor het kindje in haar. Het kindje in haar kan voor mij geen slachtoffer zijn van dit geweld. Ik zou voorstellen om het kindje te behouden. Ik verwacht natuurlijk niet dat mijn 15 jarige dochter onmiddellijk een supermoeder wordt. Ze moet eerst met de gebeurtenissen proberen om te gaan, verkrachting is vreselijk. Daarna hoop ik dat ze haar studies verder kan zetten. Ik zal wel zorgen voor het kindje tot ze er klaar voor is.

U hebt zich niet te moeien met andermans zijn. Uw docher zal wel uitmaken of zij een poging tot baren wil ondernemen of niet. U dochter is een mens en is niet uw bezit wat je kunt laten doen wat u wil.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

U hebt zich niet te moeien met andermans zijn. Uw docher zal wel uitmaken of zij een poging tot baren wil ondernemen of niet. U dochter is een mens en is niet uw bezit wat je kunt laten doen wat u wil.

Nu gaat ge uit van de foute veronderstelling dat 'men' in katholieke middens er de voorkeur aan geeft dat 'men' baart op een leeftijd die komt na de ouderlijke ontvoogding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben niet gelovig, en ik heb dus ook geen interesse in die "iedereen is gelijk en geliefd in gods ogen"-zever.

Een mens met een serieuze handicap heeft geen aangenaam leven. Het is een last voor de omgeving, een last voor zichzelf en ze kunnen nooit dezelfde dingen bereiken en doen als gezonde mensen. Beter nog, vaak zijn ze niet in staat om gezonde (sexuele) relaties te onderhouden (tot het zo erg is dat men in bepaalde landen gewoon hoeren inschakelen voor deze mensen). Ik zeg niet dat dit een must is, maar het kan goed zijn dat zij deze drang ook koesteren.

Als je de geboorte van deze kinderen kan voorkomen, moet je dat doen. Niet alleen voor jezelf, maar je bespaart het kind to be (toekomstige wijs) ook veel leed.

Dus, wie lastig is of dreigt het te zijn, moet je uitschakelen. Fraaie redenering, die van de ik-gerichte moderne mens.

Wat is de volgende stap? Mensen die door een ongeluk of aandoening zwaar gehandicapt worden, ook uitschakelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( zie je wel dat je die weg zou volgen )
Zo is dat.... hoe banaal dat ook moge zijn... dat heb je nu eenmaal als men zich vast pint op een moment.
Op je vraag hoef ik dan ook niet te antwoorden... doe jij tenslotte ook niet met jouw punt. Daarbij is het ook helemaal niet aan de orde.... daar wetenschap ons niks wijzer kan maken inzake ethiek

Jawel, u hoort uw standpunt nader te verklaren omdat u een onderscheid maakt. Ik daarentegen maak geen onderscheid en stel dat het menselijk leven in mijn ogen vanaf de conceptie heilig is.

U stelt dat de vrucht in de moederschoot geen mens is en het pas wordt na de geboorte. Nu moet u mij eens uitleggen wat dan wel de redenering achter die bepaling is. Waarom is een kind van negen maanden in de moederschoot voor u geen mens, en is een te vroeg geboren kind van acht maanden wel een mens?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je blijft er dus bij dat het helemaal niet tegenstrijdig is de gedachtegang dat ook een foetus een mens is, er toch voor te opteren deze te aborteren in zo'n speciale situatie ?

Ik heb nergens gesteld dat een ongeboren kind "in een speciale situatie" moet geaborteerd worden.

"Indirecte abortus" heeft immers in strikte zin niets met de benaming "abortus provocatus" te maken zoals wij dat nu begrijpen. Net zo is "palliatieve sedatie" geen euthanasie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dáárom net dat jullie er niet zo lichtzinnig mogen overgaan dat mensenleven te bezien als beginnende bij conceptie ....

Dat is juist niet lichtzinnig, want wij maken geen onderscheid in de tijd en vermijden dus dat er een rangorde zou ontstaan in de vormen van het menselijk leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dús wederom .... geen antwoord ?

Is de vraag dan aan mij gesteld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát is inderdaad de conclusie als je je gaat vastpinnen op een tijdstip... zo is dat vaak met de wetgeving.
Voor de rest zou ik het uiteraard appreciëren als je me geen zaken in de mond zou leggen.

Ik leg u geen woorden in de mond: u stelde immers zelf dat er pas na de geboorte sprake is van een mens.

Dus...

En als een ongeboren kind van negen maanden volgens u geen mens is (maar het pas wordt na z'n geboorte), dan betekent het ook dat u het volgens u uit de weg mag ruimen. Of het ongeboren leven immers nu twee dan wel negen maanden is, maakt voor u objectief gezien geen verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

U hebt zich niet te moeien met andermans zijn. Uw docher zal wel uitmaken of zij een poging tot baren wil ondernemen of niet. U dochter is een mens en is niet uw bezit wat je kunt laten doen wat u wil.

Net zo is het kind in haar moederschoot geen bezit van haar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u hoort uw standpunt nader te verklaren omdat u een onderscheid maakt. Ik daarentegen maak geen onderscheid en stel dat het menselijk leven in mijn ogen vanaf de conceptie heilig is.

Ja lolz
Neen hoor .... jij neemt zoals ik al eerder zei een bepaald punt en daar maak jij onderscheid... of dat daar nu een religieuze tintje bij zit of niet , dat maakt niet uit.

U stelt dat de vrucht in de moederschoot geen mens is en het pas wordt na de geboorte.

Dát klopt... louter als definitie is dat zo

Nu moet u mij eens uitleggen wat dan wel de redenering achter die bepaling is.

Eeen arbitraire bepaling die de wethouder zo stelt met een heleboel vergaande implicaties... dus uitgaande van dat gegeven is het prima om dat punt te nemen.

Waarom is een kind van negen maanden in de moederschoot voor u geen mens, en is een te vroeg geboren kind van acht maanden wel een mens?

hola wacht eens even .... wie sprak er over negen maanden ?
8 of 9 maanden in beide gevallen spreek je hierboven van een geboren kind

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja lolz
Neen hoor .... jij neemt zoals ik al eerder zei een bepaald punt en daar maak jij onderscheid... of dat daar nu een religieuze tintje bij zit of niet , dat maakt niet uit.

Neen, ik maak geen onderscheid in het menselijk leven van welk stadium ook. U wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hola wacht eens even .... wie sprak er over negen maanden ?
8 of 9 maanden in beide gevallen spreek je hierboven van een geboren kind

Neen, lees maar eens opnieuw:

Waarom is een kind van negen maanden in de moederschoot voor u geen mens, en is een te vroeg geboren kind van acht maanden wel een mens?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens gesteld dat een ongeboren kind "in een speciale situatie" moet geaborteerd worden.

"Indirecte abortus" heeft immers in strikte zin niets met de benaming "abortus provocatus" te maken zoals wij dat nu begrijpen.

In plaats van te spelen met termen zou je beter uitklaren wat het dan wel is.

Onder 'indirecte abortus' (rkk-zin) wordt mijns inzien _ zeg me als ik dat fout heb _ het wegnemen van de vrucht omdat bv het leven van de vrouw in gevaar is.
De actie en noodzaak, ongeacht de religie-kwats erachter, is dus net dezelfde als wat men onder de wereldse term 'indirecte abortus' verstaat
Daar jij de vernietiging van menselijk leven ( ook als het een vrucht betreft ) als moord beziet zit ge dus duidelijk met een tegenstrijdigheid