Baas over andermans buik.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U citeert dus een vers waarover u hoegenaamd niet weet in welke bijbelse context het werd geplaatst en wat de betekenis is.

Nogal triestig dus om met zo'n "argumentatie" af te komen.

Ja, dat zal het zijn.
Ik ken de context niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, dat zal het zijn.
Ik ken de context niet.

Ja, want u wil het betrekken op de lichamelijke vorm. En zo lezen de joden dat bijbelvers niet, en ook de christenen niet.

Dus, als u nog eens met een bijbelvers komt aanhollen, probeer dan eerst even na te gaan hoe het geïnterpreteerd wordt en in welke context het staat.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, als u nog eens met een bijbelvers komt aanhollen, probeer dan eerst even na te gaan hoe het geïnterpreteerd wordt en in welke context het staat.

Het woord van god is niet waarheid maar door mensen geïnterpreteerde bullshit. Blij dat je't durft toegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Het woord van god is niet waarheid maar door mensen geïnterpreteerde bullshit. Blij dat je't durft toegeven.

Dan moet u dringend leren lezen, beste vriend.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit de "draak van een uitleg" in het genesisverhaal?

Luister Jan.

Ik weet zeker dat je in het diepe West-Vlaanderen sommige jongeren kunt overtuigen met verhalen over sprekende slangen.

Maar ik blijf plaatsvervangende schaamte voelen wanneer nuchtere volwassenen dit zonder verpinken of blozen verkondigen.

Bij deze:

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Het woord van god is niet waarheid maar door mensen geïnterpreteerde bullshit. Blij dat je't durft toegeven.

En kunnen mensen dan de waarheid niet verkeerd interpreteren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Luister Jan.

Ik weet zeker dat je in het diepe West-Vlaanderen sommige jongeren kunt overtuigen met verhalen over sprekende slangen.

Maar ik blijf plaatsvervangende schaamte voelen wanneer nuchtere volwassenen dit zonder verpinken of blozen verkondigen.

Bij deze:

Of hoe u weer eens niet gehinderd door een gebrek aan kennis over de zaak, hier een conclusie trekt die kant noch wal raakt.

Bij deze voel ik plaatsvervangende schaamte bij uw inhoudloze prietpraat.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, want u wil het betrekken op de lichamelijke vorm. En zo lezen de joden dat bijbelvers niet, en ook de christenen niet.

Dus, als u nog eens met een bijbelvers komt aanhollen, probeer dan eerst even na te gaan hoe het geïnterpreteerd wordt en in welke context het staat.

De geestelijke vorm dan:
Wat is er dan foutgegaan met idioten, debielen, imbecielen, mongolen en anderen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En kunnen mensen dan de waarheid niet verkeerd interpreteren?

Dat kan, maar een Almachtig wezen zou toch tenminste duidelijk kunnen communiceren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrijpt u dat niet goed? Dan heeft u toch niet zo goed opgelet tijdens de biologielessen in het middelbaar. Een spermacel zal uit zichzelf niet uitgroeien tot een mens. Een eicel ook niet. Wel een bevruchte eicel.

een spermacel heeft de potentie om uit te groeien tot een volwaardig mens, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Dat is toch wat ik zeg. één van die voorwaarden is een eicel, een andere een samensmelting. Die bevruchte eicel heeft de potentie om uit te groeien tot een volwaardig mens, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. één van die voorwaarden is het afzakken naar de baarmoeder, een andere is het correct innestelen van de cellen. Die correct ingenestelde cellen hebben de potentie om uit te groeien tot een volwaardig mens, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Een van die voorwaarden is voldoende bloed te vinden, een ander is op tijd te laten weten dat ze ingenesteld zijn via een signaal....etc etc

Zie je Jan, elk van deze stappen heeft de potentie om uit te groeien tot een volwaardig mens, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Zelfs een spermacel.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat kan, maar een Almachtig wezen zou toch tenminste duidelijk kunnen communiceren.

Doet Hij, maar als sommigen zijn woorden verdraaien (Protestanten) of negeren (Ongelovigen), dan kan Hij er toch niets aan doen?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Doet Hij, maar als sommigen zijn woorden verdraaien (Protestanten) of negeren (Ongelovigen), dan kan Hij er toch niets aan doen?

Almachtige God?

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En kunnen mensen dan de waarheid niet verkeerd interpreteren?

Waarschijnlijk wat u doet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De geestelijke vorm dan:
Wat is er dan foutgegaan met idioten, debielen, imbecielen, mongolen en anderen?

U verwart dus de ziel met het geestelijk bewustzijn.

Echt, u moet zich dringend eens verdiepen in de materie vooraleer u met bijbelversen komt aandraven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een spermacel heeft de potentie om uit te groeien tot een volwaardig mens, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Dat is toch wat ik zeg. één van die voorwaarden is een eicel, een andere een samensmelting. Die bevruchte eicel heeft de potentie om uit te groeien tot een volwaardig mens, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. één van die voorwaarden is het afzakken naar de baarmoeder, een andere is het correct innestelen van de cellen. Die correct ingenestelde cellen hebben de potentie om uit te groeien tot een volwaardig mens, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Een van die voorwaarden is voldoende bloed te vinden, een ander is op tijd te laten weten dat ze ingenesteld zijn via een signaal....etc etc

Zie je Jan, elk van deze stappen heeft de potentie om uit te groeien tot een volwaardig mens, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Zelfs een spermacel.

Neen, een spermacel groeit nooit uit een een volwaardig mens. Wel een bevruchte eicel. Hierbij hebben de vorige elementen opgehouden te bestaan en zijn versmolten tot een nieuw geheel. En enkel dit nieuw geheel heeft de potentie uit te groeien.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u dringend leren lezen, beste vriend.

Ik lees wat er staat:

Dus, als u nog eens met een bijbelvers komt aanhollen, probeer dan eerst even na te gaan hoe het geïnterpreteerd wordt en in welke context het staat.

Je beweert dat de bijbel moet geïnterpreteerd worden. Ik ben zo vrij te veronderstellen: door mensen.

Geen woord gods dus. Gewoon menselijke roddel.

Dat is wat je schrijft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

om de doodeenvoudige reden dat (zowat) elke cel van menselijke origine dan menselijk leven is

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Ik lees wat er staat:



Je beweert dat de bijbel moet geïnterpreteerd worden. Ik ben zo vrij te veronderstellen: door mensen.

Geen woord gods dus. Gewoon menselijke roddel.

Dat is wat je schrijft.

Neen, dat schrijf ik niet. U stelt het trouwens zelf: "Ik en zo vrij te veronderstellen.." U veronderstelt iets, en op de wijze waarop u het verwoordt, is het op de koop nog foutief ook.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw gebrabbel slaat gewoon nergens op.

toch wel hoor... en dat zet je dan nog eens dik in de verf ook in onderstaande reply

Ik heb van in het begin heel duidelijk gesteld dat het menselijk leven bij de conceptie ontstaat en vanaf dat eigenste ogenblik recht heeft op absolute bescherming.

( voor alle duidelijkheid ... dat is hier dus )
Ja, dat klopt ... dat heb je en verder heb je daar niks meer bijgezet.
Dat maakt dat je je dus toen had vast gepind op een moment.
En dat is precies wat ik je al ettelijke pagina's probeerde duidelijk te maken

Uw redenering is echter een van totale willekeur die op geen enkel wezenlijk argument steunt: voor u is een ongeboren kind geen mens, een geboren kind wel. Nochtans is er geen inherent verschil tussen een geboren kind van negen maanden en een kind dat op negen maanden nog in de moederschoot zit.

Dan ben je genoodzaakt ook verder te gaan.
Het volstaat natuurlijk niet om jouw gekozen moment dát wel te noemen louter omdat er vóór dat moment nog geen twee elementen aanwezig zouden zijn.
Want daar stel ik simpelweg tegenover dat op mijn gekozen moment er wel sprake is van een inherent verschil daar ná de geboorte ( dat wordt zelfs zo gedefinieerd dacht ik ) er sprake is één element minder dan vóór de geboorte.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is geen inherent verschil. Het kind is immers op geen enkele wijze inherent veranderd. Men heeft slechts een functie geactiveerd die in potentie aanwezig was.

Nu maak je je er toch erg gemakkelijk vanaf, hoor

ten eerste : Moet je dan ook erkennen dat in een vroeger stadium er wel sprake zou zijn van een inherent verschil.... daar waar diezelfde functie zelf potentieel niet aanwezig was, laat staan aanspreekbaar

ten tweede : Je kan net zo goed zeggen dat de functie van het uitgroeien van eicel tot mens potentieel aanwezig was en enkel getriggerd moest worden door de jouw tweede component

Niet ik fixeer mij op een bepaalde datum, wel praha. Hij stelt immers dat een kind in de moederschoot geen mens is zoals het niet geboren is. Pas na z'n geboorte wordt het een mens.

Een datum nog wel ?
Zeg dan op z'n minst een welbepaald moment... want dat is het