rondje geld verbranden ze: dure grond kopen en weggeven aan sociale huisvesting ?

Jazeker · 24 januari 2011, 07:48

En als je per jaar tig asielzoekers toelaat die de sociale woningen mogen betrekken, dan schiet er niet veel over voor overheid en autochtoon.

brother paul · 24 januari 2011, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jouw extremistisch gezever is contraproductief voor een redelijk en evenwichtig sociaal beleid.

En voor de rest van de reacties van de draad:
basis is en blijft dat je niets kunt veranderen aan het gegeven dat: "wat schaarser wordt, dat duurder wordt".
(Je kunt doen alsof je daar iets aan kan wijzigen, maar dan betaal je daar binnen de kortste keren een heel onredelijke prijs voor ...)
(de meest intelligente sociale huisvestingspolitiek is om de mensen te helpen bij het verwerven van een eerste en redelijk bescheiden eigen woning)

(En een paar stappen overslaand in mijn redenering: hoed je voor het moment dat landbouwgrond duurder zal worden dan bouwgrond.)

je moet sociale woningbouw doen in plattelandsgemeenten, en inderdaad leidzaam toezien dat uw kiesvee zich niet meer vestigt in de duurste zone's, maar zich gaat vestigen in goedkopere plattelandsgebieden.

Nog beter, je doet sociale woningbouw dicht bij nieuwe industriegebieden en nijverheidscentra, en verhoogt de kans dat uw sociaal kiesvee werk krijgt of vindt en verlaagt dus de afhankelijkheid van uw doelgroep van de sociale huisvestiging.

bovendien vraag ik mij af, waarom mensen een 'huis moeten krijgen' en tegelijktertijd een 'inkomen' moeten krijgne, dan krijgen ze toch op die manier twee keer geld ??? Erger nog, als je een huis kunt verwerven in een zone die zo gesubsidieerd wordt, ben je bezig met een 'gouden zaak te doen' op kosten van de belastingen, terwijl je ondertussen leeft van de afhankelijkheidseconomie en geen poot economische toegevoegde waarde realiseert, tenzij de gemeenschap via dit gelegaliseerd systeem oplichten ?

Bobke · 24 januari 2011, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Het probleem is niet dat er te veel mensen zijn, er zijn te weinig huizen. Als je het aantal mensen als het probleem gaat zien dan zit je snel bij zeer verregaande maatregelen die een serieuze inbreuk zijn op het recht op een privéleven, en het recht op een menswaardig leven. Tenzij dat die rechten voor jou duidelijk ondergeschikt zijn aan de ecologische voetafdruk...

Het ging niet over het aantal mensen dat hier al is maar over het naar hier halen van nog meer mensen.
Alle bewoners van onze planeet onze levensstandaard geven is gewoon onmogelijk.

Scherven A. Mok · 24 januari 2011, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jouw extremistisch gezever is contraproductief voor een redelijk en evenwichtig sociaal beleid.

En voor de rest van de reacties van de draad:
basis is en blijft dat je niets kunt veranderen aan het gegeven dat: "wat schaarser wordt, dat duurder wordt".
(Je kunt doen alsof je daar iets aan kan wijzigen, maar dan betaal je daar binnen de kortste keren een heel onredelijke prijs voor ...)
(de meest intelligente sociale huisvestingspolitiek is om de mensen te helpen bij het verwerven van een eerste en redelijk bescheiden eigen woning)

(En een paar stappen overslaand in mijn redenering: hoed je voor het moment dat landbouwgrond duurder zal worden dan bouwgrond.)

En terwijl staan er miljoenen m² kantoorruimten leeg en wonen er tienduizenden op straat of in krotten omdat de markten helemaal niet zo werken als wordt beweerd.

brother paul · 24 januari 2011, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

En terwijl staan er miljoenen m² kantoorruimten leeg en wonen er tienduizenden op straat of in krotten omdat de markten helemaal niet zo werken als wordt beweerd.

er is geen 10% leegstand in Belgie ? er staan wel veel oude fabriekspanden te verkrotten. Dus in theorie is het beste dat freya kan doen die oude panden opkopen saneren en reconverteren naar woningen.

Ganzenbordfan · 24 januari 2011, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De bevolkingsdichtheid in België is marginaal klein in vergelijking met, bijvoorbeeld, Manhattan.

Vind je het niet wat onnozel om een land te vergelijken met een grootstad?

brother paul · 24 januari 2011, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Vind je het niet wat onnozel om een land te vergelijken met een grootstad?

nee ?

Rapture · 24 januari 2011, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Economische problemen zijn nooit technische problemen. Toch goed geprobeerd om je racistische agenda door te laten schemeren.

Lol, ik doe gewoon de vaststelling dat in Vlaanderen de bevolkinsgdichtheid één van de hoogste is ter wereld, dan is het logisch dat bouwgrond schaars is (en bijgevolg duur). Dat heeft helemaal niks met economie te maken. In uw wereld draait alles rond economie. Als de zon morgen ophoudt met schijnen, zou gij daar ook een economische verklaring achter zoeken.

Dat ge er nog racisme bijsleurt tart wel alle verbeelding. Wereldwijd zitten we al met bena 7 miljard mensen, en aan dit tempo zal het nog erger worden. Maar voor Meneer Healey is dat een louter economisch probleem.

Rapture · 24 januari 2011, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Vind je het niet wat onnozel om een land te vergelijken met een grootstad?

In mijn living zitten momenteel 4 mensen, dat zijn er 4 per 10m², dus 40 per 100m² en 400 per km². Dus in vergelijking met mijn living valt het in Vlaanderen heus wel mee qua bevolkinsdichtheid.

Raf · 24 januari 2011, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

In mijn living zitten momenteel 4 mensen, dat zijn er 4 per 10m²

Klein livingske hebt gij...

Rapture · 24 januari 2011, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Klein livingske hebt gij...

Misschien te nauw geschat.

Ik zal ze vriendelijk verzoeken om in de keuken te gaan staan en dan kan ik het voorbeeld nog eens herhalen

Raf · 24 januari 2011, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Misschien te nauw geschat.

Of wat slecht gerekend...

brother paul · 24 januari 2011, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Lol, ik doe gewoon de vaststelling dat in Vlaanderen de bevolkinsgdichtheid één van de hoogste is ter wereld, dan is het logisch dat bouwgrond schaars is (en bijgevolg duur). Dat heeft helemaal niks met economie te maken. In uw wereld draait alles rond economie. Als de zon morgen ophoudt met schijnen, zou gij daar ook een economische verklaring achter zoeken.

Dat ge er nog racisme bijsleurt tart wel alle verbeelding. Wereldwijd zitten we al met bena 7 miljard mensen, en aan dit tempo zal het nog erger worden. Maar voor Meneer Healey is dat een louter economisch probleem.

Dat is geen louter economisch probleem, maar de oplossing kan economisch beredeneerd worden;

ALs je schaarste hebt, en je gebruikt een overheidsbudget om die schaarste nog hoger te maken, ben je bezig met de markt te doen 'hyperventileren' je maakt een BUBBLE.

Pieter B · 25 januari 2011, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is geen louter economisch probleem, maar de oplossing kan economisch beredeneerd worden;

ALs je schaarste hebt, en je gebruikt een overheidsbudget om die schaarste nog hoger te maken, ben je bezig met de markt te doen 'hyperventileren' je maakt een BUBBLE.

Als de overheid op die gronden grote flatgebouwen zet in plaats van de villa's die particulieren er zouden zetten dan ontlasten ze da markt. Want dan daalt de vraag.

AdrianHealey · 25 januari 2011, 02:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

En terwijl staan er miljoenen m² kantoorruimten leeg en wonen er tienduizenden op straat of in krotten omdat de markten helemaal niet zo werken als wordt beweerd.

Markten werken altijd zoals wordt beweerd. Er wordt immers niet zoveel beweerd, buiten dan een stel betekenisvolle tautologieën - die zelfs dan nog ontkent worden.

Als iets niet wordt gebruikt en dus geen geld oplevert, dan moet je misschien eens afvragen waarom mensen, om de een of andere mysterieuze reden, weigeren om geld te verdienen met hun middelen.

Misschien, he, is het wel verboden.

AdrianHealey · 25 januari 2011, 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Lol, ik doe gewoon de vaststelling dat in Vlaanderen de bevolkinsgdichtheid één van de hoogste is ter wereld, dan is het logisch dat bouwgrond schaars is (en bijgevolg duur).

Dat ge er nog racisme bijsleurt tart wel alle verbeelding. Wereldwijd zitten we al met bena 7 miljard mensen, en aan dit tempo zal het nog erger worden. Maar voor Meneer Healey is dat een louter economisch probleem.

Dat er een verband is tussen bouwgrond en bevolkingsdichtheid zal wel kloppen, maar is helemaal geen noodzakelijk verband tussen de prijs van wonen en bevolkingsdichtheid. En daar gaat het uiteindelijk nog altijd over.

(Hint: op dezelfde grond kunnen veel mensen wonen, hoor. Denk Manhattan.)

Dat je denkt dat '7 miljard mensen' een probleem zijn, heeft vooral te maken met je gebrek aan kennis, niet met mij. En ja, dat is een economisch probleem. Dat dit andere vormen van problemen met zich mee kan brengen, is zeker waar. Dat ontken ik niet. Maar insinueren 'er zijn teveel mensen voor deze aarde' is een economisch probleem insinueren. Dat er overigens niet is.

Je moet eens opzoeken: Simon versus Ehrlich.

(petitio principii) · 25 januari 2011, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat er een verband is tussen bouwgrond en bevolkingsdichtheid zal wel kloppen, maar is helemaal geen noodzakelijk verband tussen de prijs van wonen en bevolkingsdichtheid.

LOL @ noodzakelijk.

LOL @ woonkost in Manhattam als voorbeeld

LOL @ doormekaar haspelen van prijs van bouwgrond en prijs van wonen

(petitio principii) · 25 januari 2011, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

heeft vooral te maken met je gebrek aan kennis, niet met mij.

LOL @ persoonlijk aanvallen

brother paul · 25 januari 2011, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Als de overheid op die gronden grote flatgebouwen zet in plaats van de villa's die particulieren er zouden zetten dan ontlasten ze da markt. Want dan daalt de vraag.

Ha, maar is dat het plan ? Sedert wanneer kan zij gewestplannen de hoogte gaan veranderen ? (niet dus)
Inderdaad ofwel verander je gewestplannen en bouw je massaal hoger
ofwel recycleer je massaal bedrijfsterreinen
ofwel verander je massaal de bestemming van landbouwgrond naar bouwgrond

maar in alle gevallen je moet iets veranderen... maar wat FVDB doet is de druk op de ketel verhogen.

De schoofzak · 25 januari 2011, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

En terwijl staan er miljoenen m² kantoorruimten leeg en wonen er tienduizenden op straat of in krotten omdat de markten helemaal niet zo werken als wordt beweerd.

Dat is dan nog altijd tientallen keer beter dan in een systeem dat jij voorstaat, het kommunistische systeem, waar slechts enkele tienduizenden mensen in iets meer, maar dan ineens veel meer, dan een krot kunnen wonen. (apparatsjki's, datcha's ...).

De markten werken zoals de zwaartekracht werkt, en daar is wel iets, maar niet veel tegen te doen. (dat beetje tegen de zwaartekracht kan een piloot van een vliegtuig of een luchtballon je illustreren; dat beetje tegen de huizenmarkt is wat de sociale huisvesting hoort te proberen)

Wat wordt schaarser in Vlaanderen ? Bouwgrond, grondstoffen voor te bouwen, handarbeiders.
Drie dingen die een invloed hebben op de prijs van een huis.
Voeg daar nog een vierde aan toe: de inrichting van die huizen. Elk jong koppel dat een ouder huis kan kopen, haalt zijn neus op voor 'het vloerke amai zo ouderwets' en 'dat badkamerke' ....