Angst is een slechte raadgever

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

In het casinokapitale is geld een marketingproduct op zich, geld wordt enkel gebruikt om meer geld te maken, het is zijn economische doel en waarde verloren.

Zeer juist, en zo creëren we een eenzijdig inflatoire economie.

[MIS]

Deflatie is in onze wereld een taboe aangezien het een bevrijdende impact kan hebben voor onze schulden, niet iets dat sommigen willen stimuleren. Het hanteren van een eenzijdig inflatoire economie is vergelijkbaar met toen de Kerk nog de scepter zwaaide. Immers, zij praatten mensen schuld en angst aan opdat ze aan de macht konden blijven. Vandaag is dat net hetzelfde, mensen worden angst voor inflatie ingepeperd, zo ook een berg schulden, en dat is letterlijk te nemen, in monetaire zin. Het woord deflatie is derhalve een taboe en kan vergeleken worden met ketterij, en dat alsof de aarde nog plat zou zijn. Aangezien we heilig zijn gaan geloven in dit systeem, zien we ook niet welke mogelijkheden gemist worden wanneer beide economische tools tegelijkertijd zouden gebruikt worden vanuit een verruimende mondiale visie. Nu net deze verruimende visie wordt gehypothekeerd door het soort economie dat we in standhouden, niet meer bewust van de gevolgen die het kan hebben. Inmiddels zijn we zover dat de welgekende cognitieve dissonantie niet toestaat om er een ernstig debat over te voeren. Na diepgaand onderzoek kunnen we dan ook legitiem besluiten dat we hier te maken hebben met een mythisch lidmaatschap waarover we onszelf zelfs geen vragen meer stellen, en deze verkeerde aanname over economie zal ons een ellende brengen zonder weerga. De overheid is hierdoor zelfs niet meer in staat een regering te vormen, er is simpelweg geen geld meer, denken ze vanuit dit soort denken. En toen zei Einstein nog ‘de mensheid krijgt z’n problemen niet opgelost binnen hetzelfde denken dan waarin ze veroorzaakt worden’. Maar tegenwoordig kent ook iedereen Einstein, ook dat kunnen we dan netjes rationaliseren waardoor we elke vorm van medeplichtigheid kunnen verklaren, en er ook in berusten zonder ons denken te moet (re)activeren. Zo eenvoudig is dat, en wie er iets over durft te zeggen noemt men een psychoot, kent niets van economie, onwetend en nog wat verwijten en soortgelijken.

[guido 007]

Angst is nodig om ons klein te houden, om ons te doen inbinden om ....

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Geld zou inderdaad een meeteenheid kunnen zijn, het meet bvb hoever de balans uit evenwicht is, kan je er mooi uit afleiden. Als het echter tot een product wordt verheven, creëren we onevenwichten, wat dan overduidelijk weer kan gemeten worden. De balans herstellen is dan op zich niet zo moeilijk, het veranderen van een mentaliteit is een ander paar mouwen, zoals dan ook gemeten kan worden.

Gij hebt het over een indicator.

Een meeteenheid is per definitie een eenheid, onveranderlijk. Geld is dat niet. En er is zelfs geen "oergeld" dat als een eenheid zou kunnen figureren om "geld" te meten.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Gij hebt het over een indicator.

Een meeteenheid is per definitie een eenheid, onveranderlijk. Geld is dat niet. En er is zelfs geen "oergeld" dat als een eenheid zou kunnen figureren om "geld" te meten.

Kan je met geld (het getal dat erop staat) niet meten of iemand 'rijk' is of niet ? Hoe ga je anders kunnen spreken over bvb een monetaire kloof ? Voor mij is dat geld dan ook een meeteenheid, vermogen wordt er ook in uitgedrukt, niet dan ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Angst is nodig om ons klein te houden, om ons te doen inbinden om ....

Dat gaat goed voor een tijdje, zoals we nu dan ook in Egypte zien.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Is dat nu werkelijk zo ? Probeer even iets ter dialoog

• Stel dat de bank geld drukt, neem 500
• Men brengt dat in het economische circuit, stel 5 agenten met elk 100
• Die 5 economische agenten handelen in de vrije markt
• De bank vraagt een rente van 10 %
• Dit betekent dat elke agent 110 terug moet aan de bank

De vraag is nu waar die 50 aan rente (500 x 10 %) vandaan moet gehaald worden ? Enig idee ?

Stel me hierbij nog een vraag, de rente die we moeten betalen, hoeveel daarvan is als winst te beschouwen en hoeveel als inflatiedekking ? Bestaan hierover cijfers ?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat klopt, maar zoals men daar stelt hebben we dan angst voor inflatie en verdwijnt dat geld in 'no time'. Vinden we hier niets vreemds aan ? De angst voor inflatie resulteert dan in inflatie, bizar, niet dan ?

Zit de key niet in het feit dat men ten alle prijze deflatoire toestanden wil vermijden en dat met name een deflatoire toestand de overheden geld gaat kosten, gezien hun schuld zwaarder gaat wegen. Bij inflatie gaat die schuld finaal minder gaan wegen.

Dat bij een inflatie die schuld daardoor afgewenteld wordt op de massa van de bevolking is blijkbaar niet van tel...

Ge ziet nu al na het recente rondje geld bijdrukken, dat de mensen niet bereid zijn hun geld voor langere tijd af te staan wegens een te lage interest. De banken zijn volop bezig om de interesten op lange termijn op te trekken om toch dat geld maar voor langere tijd te kunnen gebruiken. Ik vermoed dat ze vrezen dat de ECB de geldhoeveelheid gaat doen inkrimpen om de inflatie onder controle te houden en dit zou de kost van de banken om geld bij de ECB te ontlenen weer duurder maken. Vandaar dat momenteel het geld van de mensen weer in trek aan het raken is.

Best nog even afwachten om te beleggen, vermoed ik.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Zit de key niet in het feit dat men ten alle prijze deflatoire toestanden wil vermijden en dat met name een deflatoire toestand de overheden geld gaat kosten, gezien hun schuld zwaarder gaat wegen. Bij inflatie gaat die schuld finaal minder gaan wegen.

Waarom zou bij deflatie de schuld zwaarder gaan wegen, hoe kom je bij deze gedachte ? Kan je dat middels een voorbeeld duiden ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Zit de key niet in het feit dat men ten alle prijze deflatoire toestanden wil vermijden en dat met name een deflatoire toestand de overheden geld gaat kosten, gezien hun schuld zwaarder gaat wegen. Bij inflatie gaat die schuld finaal minder gaan wegen. Dat bij een inflatie die schuld daardoor afgewenteld wordt op de massa van de bevolking is blijkbaar niet van tel... Ge ziet nu al na het recente rondje geld bijdrukken, dat de mensen niet bereid zijn hun geld voor langere tijd af te staan wegens een te lage interest. De banken zijn volop bezig om de interesten op lange termijn op te trekken om toch dat geld maar voor langere tijd te kunnen gebruiken. Ik vermoed dat ze vrezen dat de ECB de geldhoeveelheid gaat doen inkrimpen om de inflatie onder controle te houden en dit zou de kost van de banken om geld bij de ECB te ontlenen weer duurder maken. Vandaar dat momenteel het geld van de mensen weer in trek aan het raken is. Best nog even afwachten om te beleggen, vermoed ik.

Inflatie

1. Jij leent 1.000 aan de staat en je verwacht 4 % extra terug, zonder kapitalisatie 1.040
2. Deze 4 % dekt de prijsstijging als gevolg van de maatschappelijk aangenomen rationele verwachting
3. Hierdoor is in reële zin die 1.040 evenveel waard als de 1.000 voorheen, je kan nog steeds het product Q kopen
4. Bij het voorgaande gaan we er even vanuit dat alle factoren ongewijzigd bleven, als we dat niet doen dan lopen we het risico een complexiteit te genereren waardoor een en ander onduidelijker wordt
5. Tenzij de staat die 40 van iemand anders afpakt, zal de staat zich genoodzaakt voelen om geld bij te drukken om jou die 40 te kunnen geven

Deflatie

1. Bij deflatie gaat de prijs en het loon naar beneden, omgekeerde logica dus
2. Jij hebt diezelfde 1.000 aan de staat geleend, je wil deze ooit terug met de garantie dat je nog steeds het product Q kan kopen
3. In dit geval dien je dus 960 terug te ontvangen, de prijs is immers gedaald met 4 %
4. In vergelijking met inflatie komt er dus 40 vrij in het systeem, 1.000 – 960 = 40
5. Anders gezegd, nominaal krijg je minder terug dan dat je gegeven hebt, reëel kan je nog steeds hetzelfde kopen

Ben je het hier mee eens ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Inflatie

1. Jij leent 1.000 aan de staat en je verwacht 4 % extra terug, zonder kapitalisatie 1.040
2. Deze 4 % dekt de prijsstijging als gevolg van de maatschappelijk aangenomen rationele verwachting
3. Hierdoor is in reële zin die 1.040 evenveel waard als de 1.000 voorheen, je kan nog steeds het product Q kopen
4. Bij het voorgaande gaan we er even vanuit dat alle factoren ongewijzigd bleven, als we dat niet doen dan lopen we het risico een complexiteit te genereren waardoor een en ander onduidelijker wordt
5. Tenzij de staat die 40 van iemand anders afpakt, zal de staat zich genoodzaakt voelen om geld bij te drukken om jou die 40 te kunnen geven

Deflatie

1. Bij deflatie gaat de prijs en het loon naar beneden, omgekeerde logica dus
2. Jij hebt diezelfde 1.000 aan de staat geleend, je wil deze ooit terug met de garantie dat je nog steeds het product Q kan kopen
3. In dit geval dien je dus 960 terug te ontvangen, de prijs is immers gedaald met 4 %
4. In vergelijking met inflatie komt er dus 40 vrij in het systeem, 1.000 – 960 = 40
5. Anders gezegd, nominaal krijg je minder terug dan dat je gegeven hebt, reëel kan je nog steeds hetzelfde kopen

Ben je het hier mee eens ?

nee

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

nee

Kan je ook zeggen waarom ?

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Kan je met geld (het getal dat erop staat) niet meten of iemand 'rijk' is of niet ?

Neen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Neen.

Hoe meet je dan verschillen in monetaire zin ?

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Hoe meet je dan verschillen in monetaire zin ?

Niet. Dat heeft geen zin. Een munteenheid is handig om vergelijkingen te maken, dat wel. Maar alleen als de omgeving(svariabelen) dezelfde zijn. En dat natuurlijk omdat een munt geen meeteenheid is. Hoe exacter de omgeving waarbinnen ge twee waarden - uitgedrukt in een munt - de zelfde is, hoe waardevoller de conclusie van uw vergelijking. Maar in de regel zijn die omgevingen zelden de zelfde omgevingen. Dat is trouwens waar gij dikwijls tegen ageert. Gij rekent "welzijn" over het algemeen bij die omgevingsvariabelen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Niet. Dat heeft geen zin. Een munteenheid is handig om vergelijkingen te maken, dat wel. Maar alleen als de omgeving(svariabelen) dezelfde zijn. En dat natuurlijk omdat een munt geen meeteenheid is. Hoe exacter de omgeving waarbinnen ge twee waarden - uitgedrukt in een munt - de zelfde is, hoe waardevoller de conclusie van uw vergelijking. Maar in de regel zijn die omgevingen zelden de zelfde omgevingen. Dat is trouwens waar gij dikwijls tegen ageert. Gij rekent "welzijn" over het algemeen bij die omgevingsvariabelen.

Ben ik het uiteraard mee eens, relatieve ongelijkheden moeten ook in de statistiek of vergelijking opgenomen worden, anders is het inderdaad appelen met peren vergelijken. Nu, net omwille van deze relatieve ongelijkheden blijft het een meeteenheid, het beleid kan dan ook makkelijk aangepast worden in functie hiervan, met als doelstelling een redelijk evenwicht. Het is dan eerder makkelijk dan moeilijk. Door de scheefgetrokken situatie en bijhorend vertekend beeld op economie, is de interpretatie van diverse statistieken doorgaans ook gekleurd, op die manier is 'welzijn' iets dat vrijwel ongekend is. Niet echt hoopvol, en dat ondanks de eenvoud ervan.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Niet. Dat heeft geen zin. Een munteenheid is handig om vergelijkingen te maken, dat wel. Maar alleen als de omgeving(svariabelen) dezelfde zijn. En dat natuurlijk omdat een munt geen meeteenheid is. Hoe exacter de omgeving waarbinnen ge twee waarden - uitgedrukt in een munt - de zelfde is, hoe waardevoller de conclusie van uw vergelijking. Maar in de regel zijn die omgevingen zelden de zelfde omgevingen. Dat is trouwens waar gij dikwijls tegen ageert. Gij rekent "welzijn" over het algemeen bij die omgevingsvariabelen.

omgevingsvariabelen?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

omgevingsvariabelen?

De markt waarbinnen diverse gedragsmodi kunnen waargenomen worden, deze kunnen verschillen naarmate de volwassenheid van de participanten die erin ageren. Een gemis aan economisch inzicht kan de vrijheid voor alle participanten benadelen, waardoor dan ook een economische crisis ontstaat. En dat op zich is beslist geen getuigenis dat economie begrepen wordt, integendeel.