HEMA en de hoofddoek.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Idd, ik vermoed eerder een briefschrijfactie van enkele rechtse militanten.

Niet doen filo, seffens sta je weer met je broek op je enkels.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Hierin geef ik je volledig gelijk. Moest er minder criminaliteit zijn bij deze jongeren, dan zouden de mensen al wat meer tolerant zijn.

Dit zou nog sterker zijn moesten moslims hun geloof ook intiem beleven. Israelieten op de werkvloer zie ik ook nooit met keppeltjes. Zij vragen ook niet naar bepaalde priveleges. Mijn vriendin is chinese en krijgt ook hun verlof op haar feestdagen. Dat Christelijke symbolen zoals de kerstboom niet moesten verwijderd worden voor Hindoes, Boedhisten of Joden. Wel voor Moslims. Dat moslims gratis voordelen willen waar een jood als hij deze wil maar zelf voor moet opdraaien. Dat moslims die naast een varkensslachterij gaan wonen dan protest indienen omdat er varkensgeur over komt gewaaid en dat deze onrein zijn. En zo zijn er nog 1000 voorbeelden.

Waar houdt het op? Straks krijg ik klachten van een moslim buur omdat ik een koteletje op mijn bbq leg en de wind slecht zit.

Dat laatste zal niet eens gebeuren.

Wacht maar af, binnenkort zal je hier niet eens varkensvlees meer kunnen kopen, omdat ze zich eraan storen dat het in de supermarkten ligt, dat er ergens slachterijen zijn, dat er varkens of afgeleiden vervoerd worden over onze wegen, ...

Die mannen kunnen wat van klagen, ze worden niet als wij van het kastje naar de muur gestuurd maar kloppen zodanig met hun vuist op tafel dat ze op hun wenken worden bediend en zeven stappen mogen overslaan die wij zouden moeten maken.
En de westerling? Wat niet weet, niet deert.


Denk maar aan het schoolbestuur van een Houthalense gemeente, die in doodernst beweerde "oh, maar dat kinderen enkel halalvlees krijgen op schoolreizen gebeurt hier al jaren, op vraag van Moslimouders.
Aan westerse ouders gevraagd? Ben je gek. De kinderen merkten toch geen verschil.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sedert gisterochtend bijna 700 posts.
Terecht voor zo'n wereldschokkend nieuws.

Blijkbaar werkte deze dame al een tijdje in de winkel en waren er geen problemen, geen klachten. Tot de dag dat ze, met toestemming, een hoofddoek droeg.
Plots zagen een deel van de klanten en haar collega's haar niet meer zoals voorheen.
Me dunkt dat er serieus wat scheelt aan de perceptie van heel wat mensen.

Gek hé?

Dat je niet bij voorbaat en onvoorwaardelijk wordt getolereerd indien je uiting geeft aan het feit dat je racistisch bent en je een meerwaardigheidscomplex draagt tov iedereen met een andere religie of jouw religie minder extreem beoefent?

Die onvoorwaardelijkheid, is blijkbaar beperkt tot het krijgen van de Belgische nationaliteit.
Het volk wil wel bepaalde dingen van deze mensen.
Of de afwezigheid van bepaalde dingen van deze mensen, zou ook al goed zijn.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat laatste zal niet eens gebeuren.

Wacht maar af, binnenkort zal je hier niet eens varkensvlees meer kunnen kopen, omdat ze zich eraan storen dat het in de supermarkten ligt, dat er ergens slachterijen zijn, dat er varkens of afgeleiden vervoerd worden over onze wegen, ...

Die mannen kunnen wat van klagen, ze worden niet als wij van het kastje naar de muur gestuurd maar kloppen zodanig met hun vuist op tafel dat ze op hun wenken worden bediend en zeven stappen mogen overslaan die wij zouden moeten maken.
En de westerling? Wat niet weet, niet deert.


Denk maar aan het schoolbestuur van een Houthalense gemeente, die in doodernst beweerde "oh, maar dat kinderen enkel halalvlees krijgen op schoolreizen gebeurt hier al jaren, op vraag van Moslimouders.
Aan westerse ouders gevraagd? Ben je gek. De kinderen merkten toch geen verschil.

Alsof het een moslim kan schelen wat jij eet? Stikt in uw speknekkenkotelet denk ik zo nu en dan wanneer ik dit soort zever lees van een angsthaas.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Overigens, wat u zo handig weg liet uit uw citaatje over artikel 19 in die wet

Omdat het niet ter zake doet. Ik haalde de wet aan om de lachwekkende stelling van SDX onderuit te halen die beweerde dat godsdienst iets is voor thuis. Dat is dus niet wat de grondwet zegt.

Overigens: bijna elk artikel van de grondwet heeft de passus 'behoudens bestraffing van ...' Die uitzonderingen worden in specifieke wetten omschreven, inclusief de straffen.


Ik schreef over dat grondwetsartikel een stukje:

Ik wil hier geen mening verkondigen want mijn mening speelt geen rol van betekenis. Iedereen heeft een mening en iedereen vindt van zichzelf dat haar of zijn mening goed en correct is. Ik wil dus niet eens de moeite doen om uw mening te veranderen. Want – en dat moet ieder voor zichzelf toegeven – ook uw mening speelt geen enkele rol. Als u bijvoorbeeld van mening bent dat u geen racist bent dan verandert dat niets aan het feit dat zigeuners collectief uit het land gezet worden, dat Afrika nog steeds systematisch leeggeplunderd wordt en de gevolgen draagt van een paar honderd jaar plundering. U zelf bent dan geen racist, u leeft wel van de opbrengst van dat racisme. De straten waardoor u loopt, de banken waar u uw geld belegt, de musea waar u zeer humane kunst bewondert, het station waar u de trein neemt, het is allemaal gebouwd met geld en goed dat werd gestolen uit de Congo. Maar daar hebt u natuurlijk niets mee te maken, u bent geen racist. Misschien bent u zelfs een antiracist, is dat uw mening. Is dat een betere mening dan die van een racist? Nee, niet echt, want ook de mening van een antiracist speelt geen rol van betekenis. Uw antiracistische mening verhindert niet dat in Molenbeek zgn. migranten zonder vorm van proces door de politie worden neergeschoten, dat de spanningen in oud-Borgerhout oplopen, dat het Vlaams Blok elke verkiezing haar positie versterkt. Uw mening, hoe goed gefundeerd, helder geformuleerd en beargumenteerd ook, verandert niets. Ze doet niet terzake en ik ga dus geen moeite doen om ze te veranderen.
Het enige dat echt een rol speelt is uw praktijk. Dat wat u doet om ervoor te zorgen dat uw mening wordt omgezet in realiteit. En dat is niet hetzelfde als uw mening uiten.
Dat recht hebt u natuurlijk, het staat omschreven in onze grondwet, artikel 19. Ik heb het opgezocht en het is wel grappig wat daar staat
Artikel 19. De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitvoering ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheid worden gepleegd.
Alsmede, behoudens. Zoals het hier staat – alsmede – wordt duidelijk dat het recht op vrije meningsuiting een soort blindedarmpje is dat vasthangt aan de vrijheid van eredienst en de vrije openbare uitvoering daarvan. Behoudens, staat er verder: behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheid worden gepleegd. Dus onze vrijheid is beperkt. En hier begint de zeik.
Sommige van die beperkingen kunnen we best begrijpen, zoals beledigingen bijvoorbeeld. Je kan niet zomaar tegen iemand roepen: he, paljaskes van de stadspolitie! Ga je smerig bakkes eens ergens anders tentoonstellen!. Dat zou geinterpreteerd kunnen worden als een belediging. Ook tegen een Vlaams Blokker zeggen je bent een fascistisch varken dat met zijn poten niet van de jonge meisjes kan blijven , is verboden, zelfs als het over Xavier Buisseret gaat en je dus weet dat het waar is. Je mag ook geen uitspraken tegen de goede zeden doen. Alle moppen over Dutroux moeten dus eigenlijk gefluisterd worden. Maar dat gebeurde toch al. In het openbaar zeggen Ik ben zo geil als boter, ik wil op een schuimende kut naar de hel varen! mag niet, zelfs als citeer je hiermee Louis Paul Boon.
Je mag ook niet oproepen tot geweld. Ook al ben je er bijvoorbeeld van overtuigd dat een groot deel van de politici die geacht worden ons te vertegenwoordigen, het gerechtelijk apparaat en de politiediensten tot in de hoogste echelons corrupt zijn en eigenlijk zelfs verantwoordelijk voor een groot deel van de problemen die we vandaag kennen, mag je niet roepen: Bestorm de gerechtsgebouwen, val de politiekantoren aan, maakt wapens buit, schiet de klootzakken dood, brandt alles plat! Allemaal verboden.
Wat mag nog niet? Ah ja, natuurlijk, de leden van het Koninklijk huis beledigen. Knack mag wel schrijven dat Albert II genoemd is in de zaak van de Roze Baletten , op de trappen van het gerechtsgebouw mag men wel fluisteren dat onze Vorst een van de hooggeplaatste figuren is die Dutroux beschermen, maar dat betekent nog niet dat je mag roepen: Koning Albert is een gore pedofiel. De Morgen mag zonder vervolgd te worden drukken dat onze koningen er in het verleden een hele reeks – vaak erg jonge – minaressen op nahielden, maar dat is niet hetzelfde als beweren: Het Vorstenhuis zit vol hoerenlopers en hoewel Koningin Fabiola lid is van Opus Dei en Koningin Paola zich bekent tot de Charismatische beweging, mag je niet roepen: Onze koninginnen zijn hysterische zotinnen die stemmen horen. Zulke dingen worden door de grondwet dus allemaal niet gedekt.
Je mag verder natuurlijk niet oproepen tot misdrijven, zoals Plunder de warenhuizen of Besteel de banken , ook al verdubbelen die elk jaar hun winsten terwijl de armoede rond ons groeit.
Mag verder niet: kwaadaardige uitvallen tegen bevriende, buitenlandse staatshoofden. Hardop zeggen Tony Blair is een omhooggevallen, aan prozac verslaafde blaaskaak die een neoliberale praktijk verstopt in een pseudo sociaal kleedje mag dus niet, net zomin als beweren Chirac wordt volslagen paranoide en compleet zot als het thema druggebruik aan bod komt. Ook de openbare ambten worden tegen kwaadaardige aanvallen beschermd. Een spandoek met Hof van Castratie is dus strafbaar, los van wat je vindt over het arrest Liekendael of de uitspraak in beroep. Ik weet niet of je mag roepen De politie is de grootste drugdealer! als je het hebt over het feit dat de Nederlandse politie 400.000 kilo drugs Europa heeft binnengesmokkeld of over de CIA die in de zwarte gettos crack liet verkopen. Zeggen de rijkswacht organiseert de drughandel mag waarschijnlijk ook niet, al zit rijkswachter Willy Van Mechelen achter de tralies voor de smokkel van minstens 50 ton cannabis. Of je mag roepen de politie is corrupt , als je het over het politiekantoor in Borgerhout hebt, is niet duidelijk.
Je mag verder natuurlijk ook de Burgemeester niet beledigen. Je mag door het gevoerde beleid hier in Antwerpen niet zo kwaad worden dat je uitroept: He Leona, stompzinnig wijf, ga eens op een ander uw kut afspelen!. Die dingen mogen dus allemaal niet.

En tenslotte mag je tijdens een voorstelling het podium niet betreden zonder hiertoe te zijn uitgenodigd door de organisatoren en mag je geen voorstelling onderbreken of storen die bezig is.

En als dat allemaal niet mag, dan heeft het geen enkele zin om hier mijn mening te verkondigen of te proberen u van mening te doen veranderen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens, ik weet niet meer welke media, waren er ook klachten van collega's. Plots. Vanaf dat ze een hoofddoek droeg.

Ik zag wel een item over een dame die werkt bij H&M. Ze solliciteerde er met hoofddoek, werd aanvaard (kreeg een contract) en wordt aanvaard door collega's en klanten.

Het is steeds weer dezelfde kwestie. Zie je een mens als mens, of zie je geen mens maar vooroordelen.

Waarom draagt dat mens een hoofddoek?

Zou ze willen gezien worden zoals andere niet gesluierde mensen?

Misschien is het logischer om de gedachte eens vanaf die zijde te starten, denk je niet?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als onderhoudsman moet u een helm op, veiligheidsschoenen aan, handschoenen en een overal.


Dat is voor uw veiligheid en dus een goed argument.

Neen, als onderhoudsman moet U de PBM's gebruiken die van toepassing zijn voor de situatie. Hier loopt U tegen mijn ervaring aan. Ik heb de nodige vergunningen, certificaten en vergunningen om me hier over uit te spreken.

U kan perfect in orde zijn naakt de filters van de pompen van een zwembad te vervangen.
Maar in de fout gaan door geen helm op te zetten in een concertzaal waar een stel dakwerkers 50 meter verder de dakgoot aan't herstellen zijn.

ps, PBM's zijn Persoonlijke Beschermings Middelen.
En indien Uw werkgever die niet beschikbaar stelt zijn die 100% aftrekbaar van uw belastingen, als U kan aantonen dat 1) Ze noodzakelijk zijn voor het veilig uitvoeren van de taak en 2) uw werkgever ze niet ter beschikking heeft gesteld.

Maar U mist het punt.
Als die onderhoudsman zich aan de geplogenheden van zijn job houd, maar ondertussen zeer duidelijk uitdraagt "Ik ben van een andere religie en wil eigenlijk dat de anderen oprotten", mogen zijn werkgevers daar niet op reageren?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Gelukkig maar dan. Veel succes met uw idiote privéachtertuin. Dan kan de openbare ruimte tenminste intelligent gebruikt worden. En dat is uiteraard zonder opdringerige religieuze waanzin zoals kopvodderij.

Nochtans, ik herhaal: onze grondwet laat ons die vrijheid van godsdienst en de vrije openbare uitoefening ervan toe.

Heb jij wat tegen de grondwet? Zorg dan dat je een constituante bijeen krijgt. Tot dan: ga thuis wat in je broek krabben (als je daar al niet mee bezig was).

[Tegenlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Gelukkig maar dan. Veel succes met uw idiote privéachtertuin. Dan kan de openbare ruimte tenminste intelligent gebruikt worden. En dat is uiteraard zonder opdringerige religieuze waanzin zoals kopvodderij.

Gaat ge een staatsgreep plegen? Zoniet zult gij heel uw leven op die "kopvodderij" moeten blijven staan gapen, jochie.

[Nechtan]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegenlicht

Het toont, niet voor het eerst, aan hoe Vlaanderen worstelt met diversiteit en met de erkenning van een identiteit die niet langer homogeen is en dat ook nooit meer zal worden. Zelfs een Vlaamse en niet allochtone vrouw die een hoofddoek verkiest, moet nu uit de volksgemeenschap gestoten worden. Want je kan van haar toch moeilijk vragen zich aan te passen aan Vlaanderen, als ze al een Vlaamse is?

Er zijn trouwens nog zottere voorbeelden: zo zag het familiebedrijf Busreizen De Turck uit Geraardsbergen zich eind vorig jaar na 45 jaar verplicht zijn naam in het veel Vlaamsere Bus4you te veranderen omdat klanten niet met een Turk op vakantie willen.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/St...ersiteit.dhtml

We vragen haar rekening te houden met onze seculiere maatschappij. Uiteraard geen gemakkelijke onderneming voor iemand die haar waarheid lijkt te vinden binnen het simplisme van de islam.

Haar hoofddoek is een manifestatie van haar visie op onze maatschappij, wat meteen van haar een werkelijke tegenstander maakt. Ze mag van mij der hoofddoek ophouden, van mij mag de gehele hema-keten alleen nog vrouwen met hoofddoeken tewerkstellen, mij zul je er niet zien en veel autochtonen ook niet meer, net zo min als dat men hoofddoekjes op de weide van rock werchter kan spotten.

Ze mag dan vlaamse zijn van afstamming maar haar nieuwe culturele identiteit en haar naar alle waarschijnlijkheid nieuwe arabische naam roepen bij mij dezelfde mengeling van onverschilligheid en afstand op als bij de houder van één van de talloze pita huisjes in gent op.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

als beursgenoteerd bedrijf hebt je aandeelhouders die geen zak interesse hebben in het uitdragen van maatschappelijke waarden tenzij die zichtbaar worden in de 'omzet'

Kletskoek, dat is geen argument, dat is zwichten voor ''gesundes volksempfinden''.

Klagen bij C&A omdat een verkoper zich teveel ''als een janet'' gedraagt?

Klagen bij Albert Heijn omdat een magazijnbediende thuis een affiche van de Communistische partij voor zijn raam heeft hangen?

De HEMA staat in haar recht maar ik had het minder hypocriet gevonden als het eigen beleid was geweest zeer strenge kledingvoorschriften te hanteren. Maar het tegendeel is het geval, de HEMA voorziet in het gebruik van hoofddoekjes. Men is puur gezwicht voor het feit dat bepaalde klanten niet tegen de aanblik van een hoofddoekje kunnen. Bah!

Ik blijf het trouwens een vreemde zaak vinden. Er moet iets anders aan de hand zijn dan alleen dat hoofddoekje:
- Ofwel deed deze vrouw haar werk niet goed;
- Ofwel viel ze continu haar collega's lastig met geloofskwesties en probeerde ze hen te bekeren;
- Ofwel waren haar collega's geergerd dat iemand van het ''eigen volk'' zich had bekeerd tot de islam. Van de allochtonen pikken ze het nog wel ''die weten niet beter'' maar die Limburgse ''is een verraadster'' of iets dergelijks.

Of een combinatie hiervan.

[Tegenlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegenlicht

Gaat ge een staatsgreep plegen? Zoniet zult gij heel uw leven op die "kopvodderij" moeten blijven staan gapen, jochie.

En elke keer ik iemand met hoofddoek zie zal ik uw zuur gezicht voor me zien en bulderlachen.

[Scarabaeida]

Het zal wel met de collega's te maken hebben. Vlamingen in hun tjeefse heimelijkheid zoeken steeds drogredenen om de grote baas een excuus voor te leggen.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Kletskoek, dat is geen argument, dat is zwichten voor ''gesundes volksempfinden''.

Klagen bij C&A omdat een verkoper zich teveel ''als een janet'' gedraagt?

Klagen bij Albert Heijn omdat een magazijnbediende thuis een affiche van de Communistische partij voor zijn raam heeft hangen?

De HEMA staat in haar recht maar ik had het minder hypocriet gevonden als het eigen beleid was geweest zeer strenge kledingvoorschriften te hanteren. Maar het tegendeel is het geval, de HEMA voorziet in het gebruik van hoofddoekjes. Men is puur gezwicht voor het feit dat bepaalde klanten niet tegen de aanblik van een hoofddoekje kunnen. Bah!

Ik blijf het trouwens een vreemde zaak vinden. Er moet iets anders aan de hand zijn dan alleen dat hoofddoekje:
- Ofwel deed deze vrouw haar werk niet goed;
- Ofwel viel ze continu haar collega's lastig met geloofskwesties en probeerde ze hen te bekeren;
- Ofwel waren haar collega's geergerd dat iemand van het ''eigen volk'' zich had bekeerd tot de islam. Van de allochtonen pikken ze het nog wel ''die weten niet beter'' maar die Limburgse ''is een verraadster'' of iets dergelijks.

Of een combinatie hiervan.

Ik gok op het laatste.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Mijn achtertuin is privé. Privé staat tegenover openbaar zoals idiotie tegenover intelligentie.

Hola, ik geef U de pap in de mond. De zomer van 2010 heeft wel zeer duidelijk gemaakt dat een voortuin, achtertuin of balkon als "publiek toegankelijk" wordt gezien. Of bent U die voetbalminnende TV buitenzettende mensen vergeten die SABAM in hun nek hebben gekregen?

Misschien wel, misschien niet, maar U mist het punt weerom. Net zoals U mij dat aanwrijft.

Ik mag misschien maar een achterlijk techniekerke zijn met een A3 diplommeke van kust mijn kloten en U een Cum Laude master in whatever, maar ontwijk de mijn vragen eens niet. Ik geef telkens een simpele vergelijkende situatie.
Hoofddoek tegenover brandend pentagram.
Hoofddoek tegenover een voodoo praktijk.

Telkens ontwijkt U, of geeft U aan mijn stelling te misprijzen.

Zelfs Artisjok is een betere discutiepartner.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Is het niet duidelijk voor u?

Helemaal niet!
Indien het verbod op hoofddeksels voor alle persooneelsleden gelden kan er nooit sprake zijn van discriminatie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, het arbeidsrecht is duidelijk leesbaar voor iedereen.
Dus ik zou durven zeggen dat het een geldig argument is, in tegenstelling tot de hersenspinsels van't CGKR.

Hersenspinsels waarvan de hypocrisie afdruipt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nechtan

We vragen haar rekening te houden met onze seculiere maatschappij. Uiteraard geen gemakkelijke onderneming voor iemand die haar waarheid lijkt te vinden binnen het simplisme van de islam.

Haar hoofddoek is een manifestatie van haar visie op onze maatschappij, wat meteen van haar een werkelijke tegenstander maakt. Ze mag van mij der hoofddoek ophouden, van mij mag de gehele hema-keten alleen nog vrouwen met hoofddoeken tewerkstellen, mij zul je er niet zien en veel autochtonen ook niet meer, net zo min als dat men hoofddoekjes op de weide van rock werchter kan spotten.

Ze mag dan vlaamse zijn van afstamming maar haar nieuwe culturele identiteit en haar naar alle waarschijnlijkheid nieuwe arabische naam roepen bij mij dezelfde mengeling van onverschilligheid en afstand op als bij de houder van één van de talloze pita huisjes in gent op.

Nechtan, je krijgt van mij een dikke 2.

Nu, als ander voorbeeld. Ga naar het publiek toegankelijke Technopolis, afrit Mechelen zuid op de E19, en ga daar eens de hoofddoeken tellen in verhouding tot keppeltjes... En hou dan even rekening met de verhoudingen in de "Vlaamse allochtonenhuishouding".

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nechtan

Haar hoofddoek is een manifestatie van haar visie op onze maatschappij, wat meteen van haar een werkelijke tegenstander maakt.

Wie een andere visie heeft op onze maatschappij wordt gebombardeerd tot werkelijke tegenstander? Interessant. U bent nog een pak gevaarlijker dan de anderen hier.

Mag ik vragen welke visie de juiste is? Ik vermoed dat ik namelijk - ook al draag ik geen hoofddoek - wellicht ook een werkelijke tegenstander ben.

Weet u overigens al wat u met de werkelijke tegenstanders van plan bent en kan u daar een timing op kleven?

Ik woon gelukkig al even in Wallonië, echt ongerust voor mezelf ben ik dus niet, maar ik heb nog familie in Vlaanderen. Moet ik me zorgen maken als zij ook een andere visie hebben en dus werkelijke tegenstanders blijken te zijn?

[Tegenlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik mag misschien maar een achterlijk techniekerke zijn

Vandaar.

Wat is er zo moeilijk te vatten aan het feit dat iemand zijn prive voortuin opensteld voor het publiek tot die beslist dat het goed was en hem weer rive maakt.