Beperking van wereldbevolking.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Triestig hoor; als we jouw 1-per-gezin zouden toepassen, heeft binnen pakweg 25j niemand nog een broer of een zus...
Om nog te zwijgen over al die illegale abortussen die uitgevoerd zouden worden. Te hopen dan dat dat ene kind het juiste geslacht heeft.

Ik ben ook een enkel kind?

En hoezo "illegale" abortussen?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk je je even moet informeren achter de one child policy in China, want daar is het wel degelijk een beetje zoals je zegt. Je mag gerust één kind hebben. Als je kind gehandicapt is, of een meisje (in landelijke gebieden), ... dan mag je eveneens een tweede hebben. Als je echter "gewoon" nog een kind wil, dan betaal je een boete, krijg je minder sociale voordelen, &c.

Lijkt me zeer toepasbaar en is geen bedreiging op je "vrijheid".

En door dat beleid stevent China nu af op een vergrijzing zonder weerga.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk je je even moet informeren achter de one child policy in China, want daar is het wel degelijk een beetje zoals je zegt. Je mag gerust één kind hebben. Als je kind gehandicapt is, of een meisje (in landelijke gebieden), ... dan mag je eveneens een tweede hebben. Als je echter "gewoon" nog een kind wil, dan betaal je een boete, krijg je minder sociale voordelen, &c.

Lijkt me zeer toepasbaar en is geen bedreiging op je "vrijheid".

Dat is zuivere beknotting van het zelfbeschikkingsrecht. Ge hervalt dan in dezelfde logica als die anti-abortuskliek in die befaamde andere draad, namelijk de overheid gaat effectief baas spelen over andermans buik. En China haal ik meestal aan als voorbeeld wanneer ik wil aantonen hoe iets niet moet...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dat is zuivere beknotting van het zelfbeschikkingsrecht. Ge hervalt dan in dezelfde logica als die anti-abortuskliek in die befaamde andere draad, namelijk de overheid gaat effectief baas spelen over andermans buik. En China haal ik meestal aan als voorbeeld wanneer ik wil aantonen hoe iets niet moet...

Maar nee, helemaal niet? Hoe kan het nu een beknotting van het zelfbeschikkingsrecht zijn als de overheid zegt dat ge gerust een tweede kind moogt kopen, maar dat ge dan minder sociale voordelen krijgt?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En door dat beleid stevent China nu af op een vergrijzing zonder weerga.

België:

Age structure
0–14 years: 16.1% (male 857,373/female 822,303)
15–64 years: 66.3% (male 3,480,072/female 3,419,721)
65 years and over: 17.6% (male 760,390/female 1,047,477) (2009 est.)

VRC:

Age structure
0–14 years: 19.8% (male 140,877,745/female 124,290,090) (2009)
15–64 years: 72.1% (male 495,724,889/female 469,182,087) (2009)

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben ook een enkel kind?

En hoezo "illegale" abortussen?

't Is niet omdat jij enig kind bent (was geen verplichting) dat IEDEREEN voortaan verplicht broer-en-zusterloos door het leven moet.
Wat betreft die illegale abortussen: stel dat een koppel doodgraag een zoon zou willen. Hun eerste kindje is een meisje (dit weten ze reeds na enkele weken zwangerschap). Omdat ze weten dat ze maar 1 kind ter wereld mogen brengen: wat gaan ze doen volgens u? (allee, sommigen toch)...dat bedoel ik.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

't Is niet omdat jij enig kind bent (was geen verplichting) dat IEDEREEN voortaan verplicht broer-en-zusterloos door het leven moet.
Wat betreft die illegale abortussen: stel dat een koppel doodgraag een zoon zou willen. Hun eerste kindje is een meisje (dit weten ze reeds na enkele weken zwangerschap). Omdat ze weten dat ze maar 1 kind ter wereld mogen brengen: wat gaan ze doen volgens u? (allee, sommigen toch)...dat bedoel ik.

Maar dat is het 'em nu juist: niemand wordt verplicht slechts één kind te hebben, het is de overheid die het verkrijgen van een maximum aan sociale voorwaarden koppelt aan één kind.

Dus, in tegenstelling tot nu, waar mensen met veel kinderen worden beloond (een maatregel uit de jaren '20), krijgen mensen minder voordelen bij een tweede kind, &c.

Het was overigens wél een verplichting dat ik enig kind was vermits mijn moeder na mij geen andere kinderen meer kon krijgen (en niet alleen omdat ik zo'n bonk van een kerel ben).

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar dat is het 'em nu juist: niemand wordt verplicht slechts één kind te hebben, het is de overheid die het verkrijgen van een maximum aan sociale voorwaarden koppelt aan één kind.

Dus, in tegenstelling tot nu, waar mensen met veel kinderen worden beloond (een maatregel uit de jaren '20), krijgen mensen minder voordelen bij een tweede kind, &c.

Het was overigens wél een verplichting dat ik enig kind was vermits mijn moeder na mij geen andere kinderen meer kon krijgen (en niet alleen omdat ik zo'n bonk van een kerel ben).

Dus volgens uw theorie: iemand die in de "juiste en dus rijke" wieg geboren is, kan zich méér dan 1 kind permitteren. De gewone man -met-de-pet niet.
Als dat rechtvaardig is in uw ogen...

[Trixie]

Amai, 'k ben echt blij dat mijn eigen kinderen volwassen zijn. Kan niemand mij die ni meer afnemen.

[zebrapad]

De korte pijn...
http://www.thenewamerican.com/index....ation-campaign

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar nee, helemaal niet? Hoe kan het nu een beknotting van het zelfbeschikkingsrecht zijn als de overheid zegt dat ge gerust een tweede kind moogt kopen, maar dat ge dan minder sociale voordelen krijgt?

Eerder sprak ge nog over boetes... en bij mijn weten kunt ge die alleen krijgen als ge wetten overtreedt.

En die wijze van uitdrukking: "een tweede kind kopen", net alsof er een prijskaartje aanhangt; "ah u wilt een tweede kind, das dan 500 euro aub!", met andere woorden, ge moet betalen voor uw eigen eicellen en zaadcellen en het gebruik van uw eigen baarmoeder. Of is da het neo-communisme, zelfs uw lichaam is eigendom van de staat en als ge ervan gebruik wilt maken moet ge afdokken

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind een geboortebeperking helemaal niet te streng. Een 1-kind-per-gezin-limiet had al jaren geleden moeten opgelegd worden. Ik zou er zelfs straffen of boetes aan koppelen voor mensen die de regel overtreden.

Voor homo's is een uitgebreide kroost uberhaupt geen evidentie. Ik verwijt je een gebrek aan inlevingsvermogen tegenover hetero's die een "gezin" willen "stichten".

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Dus volgens uw theorie: iemand die in de "juiste en dus rijke" wieg geboren is, kan zich méér dan 1 kind permitteren. De gewone man -met-de-pet niet.
Als dat rechtvaardig is in uw ogen...

Jammer genoeg hebben gezinnen van betere klassen van zichzelf uit reeds minder kinderen. Het zijn de armere gezinnen die zich daar mee verder marginaliseren.

In armere streken is het niet zo dat grote gezinnen helpen om je uit armoede te verheffen. Ze zorgen eerder voor een "domper".

Je mag trouwens niet vergeten dat één �* twee volgroeide kinderen per volwassen vrouw dé maat is geweest gedurende de hele geschiedenis. Drie zaken lagen daar al zeker van aan de oorzaak: late huwelijksleeftijd, hoge kindersterfte, en een groot aandeel celibatairen. Pas laat in de negentiende eeuw veranderde dat.

Dus nu zitten we met een nieuwe situatie. Er is best genoeg eten. Er is ook redelijke gezondheidszorg (ook in Afrika, paradoxaal genoeg), mensen hebben de neiging allemaal hun prins(es) te willen vinden, &c. Ok. En nu de gevolgen. Los van het feit of deze planeet al dan niet 6, 10, 15 of 50 miljard mensen dezelfde levenskwaliteit kan geven als die we nu in deze streken hebben (meestal) moeten we ons de vraag worden wat de sociale, culturele, politieke en economische weerslag is van de enorme bevolkingsgroei die zich voortzet.

Want even nadenken: de menselijke populatie bleef redelijk onveranderd gedurende tienduizenden jaren. Tussen de klassieke oudheid en nu bleef ze gestaag groeien, met periodes van serieuze teruggang. Maar nu kan ze ongestoord verdergaan.

[jevaly]

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Een oplossing voor een groot aantal hedendaagse problemen (uitputting van reserves, vervuiling, onderaanbod van voedsel, tekort aan levensruimte,...) zou het beperken van de wereldbevolking zijn.

De manier waarop dit bewerkstelligd kan worden is echter voer voor discussie.
Geboortebeperking �* la Deng is te autoritair en het beperken van verspreiding van medicijnen of voedselhulp niet echt menselijk.

Het laten uitstellen van huwelijksleeftijd en procreatie of het bespreekbaarder maken (zonder dwang uiteraard) van abortus zou een al aannemelijkere tool zijn.

Ik heb persoonlijk geen ethisch of religieus belet tegen abortus, zeker niet als het al overduidelijk is dat de levenskwaliteit van het kind amper te garanderen valt (generatiearmoede, erfelijke ziektes, oorlog,...)
Dit klinkt misschien fascistisch, maar het blind zijn voor makkelijk te voorkomen mensenleed vind ik even harteloos.

geboortebeperking is niet stringent genoeg. zelfs in china met hun 1-child policy, is de bevolking enkel maar toegenomen.
Inderdaad zal niemand voorstellen om doelbewust de gezondheidsmiddelen laag te houden voor grote delen van de wereld (terecht, voor alle duidelijkheid).
Abortus zal ook maar in een heel klein percentage van de gevallen voorkomen, statistisch zal dat nauwelijks relevant zijn of worden.

De enige min of meer humane weg uit is het grootscheeps brainwashen van de wereldbevolking dat voortplanting slecht is en een grote zonde. Dan nog zal het jaren duren voor er een significant effect is.
Maar vermits de economie daar helemaal niet bij gebaat is, de persoonlijke vrijheden gewoon genegeerd worden (dat is nu ook het geval, maar dat is een andere discussie) en elke religie (het middel bij uitstek om mensen op grote schaal te brainwashen) knal het tegenovergestelde zegt, zal dat er niet van komen.

conclusie: we gaan ten onder aan de overbevolking, we weten alleen nog niet wanneer.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

geboortebeperking is niet stringent genoeg. zelfs in china met hun 1-child policy, is de bevolking enkel maar toegenomen.

Omdat mensen n,u eenmaal de wet overtreden. Eneuh, zelfs al stoppen de Chinezen met kindjes maken. India pakt wel over hoor.

De enige min of meer humane weg uit is het grootscheeps brainwashen van de wereldbevolking dat voortplanting slecht is en een grote zonde.

En dat is tot nu toe al goed gelukt nietwaar. Zelfs het victoriaanse tijdperk heeft het niet kunnen voor elkaar krijgen.

Dan nog zal het jaren duren voor er een significant effect is.

Zolang sex lekker is...

Maar vermits de economie daar helemaal niet bij gebaat is, de persoonlijke vrijheden gewoon genegeerd worden (dat is nu ook het geval, maar dat is een andere discussie) en elke religie (het middel bij uitstek om mensen op grote schaal te brainwashen) knal het tegenovergestelde zegt, zal dat er niet van komen. conclusie: we gaan ten onder aan de overbevolking, we weten alleen nog niet wanneer.

Ten onder is niet zeker, maar dat moeder natuur ons op ons plek gaat zetten is zeker.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zorg in die landen voor sociale zekerheid en geef de geboortecontrole in handen van de vrouw en het geboortecijfer zal dalen zoals hier.

Ge moet daar wel geld en dus een werkende bevolking voor hebben,...

Ze zijn niet allemaal even zot als de Vlaming die zonder morren 50% van zijn pre afgeeft.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zorg in die landen voor sociale zekerheid en geef de geboortecontrole in handen van de vrouw en het geboortecijfer zal dalen zoals hier.

u schrijft in de gebiedende wijze. WIE moet daarvoor zorgen? m.a.w. wie is in die landen verantwoordelijk voor de bevolking?

Bedoel je nu de blanke racistische man? is die overal verantwoordelijk in heel het wereldgebeuren? dat vinden de niet-racistische wereldburgers toch gewoonlijk zo hé?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Wettelijke geboortebeperking is de grootste inbreuk op de vrijheid die men kan bedenken. Dat dit wordt aangemoedigd door o.a. afschaffen van kindergeld zou een goede zaak zijn, maar als de staat gaan zeggen dat ge niet meer vrij moogt beschikken over uw eigen lichaam (want daar komt het op neer) dan zijt ge even bemoeizuchtig als die anti-abortuskliek. Vrouw is baas over haar eigen baarmoeder, dus mag de overheid ook niet verbieden dat ze er gebruik van maken alle geitewollensokkentheorieen ten spijt.

Vrouw moet baas zijn over haar eigen lijf.
Maar hoeveel zwangerschappen wenst een vrouw zelf en hoeveel worden er haar opgedrongen door bezitterige echtgenoten?
Hoeveel vrouwen krijgen echt de kans om baas te zijn over hun eigen lijf?
Mensen die denken dat vrouwen voor de lol 9 maanden met een dikke buik lopen en de pijnen (soms zelfs de doodsangsten) van bevallingen doorstaan, zijn toch niet erg snugger.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

't Is niet omdat jij enig kind bent (was geen verplichting) dat IEDEREEN voortaan verplicht broer-en-zusterloos door het leven moet.
Wat betreft die illegale abortussen: stel dat een koppel doodgraag een zoon zou willen. Hun eerste kindje is een meisje (dit weten ze reeds na enkele weken zwangerschap). Omdat ze weten dat ze maar 1 kind ter wereld mogen brengen: wat gaan ze doen volgens u? (allee, sommigen toch)...dat bedoel ik.

Pakken wat ze krijgen!
Ik heb die voorkeuren nooit begrepen. Dikwijls denk ik dat het vroeger beter was toen het onmogelijk was het geslacht van een ongeboren kind te kennen en men altijd moest aanvaarden wat er kwam.
Waarom zou een meisje beter of slechter zijn dan een jongen?
Wees blij als er een kindje komt en neem aan wat er komt.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Pakken wat ze krijgen!
Ik heb die voorkeuren nooit begrepen. Dikwijls denk ik dat het vroeger beter was toen het onmogelijk was het geslacht van een ongeboren kind te kennen en men altijd moest aanvaarden wat er kwam.
Waarom zou een meisje beter of slechter zijn dan een jongen?
Wees blij als er een kindje komt en neem aan wat er komt.

dat moet je hen toch eens gaan proberen duidelijk te maken in China. Door de éénkind politiek, waarbij vooral meisjes de pineut waren (door abortus of moord na de geboorte) hebben ze wel een dubbel effekt gecreëerd: niet enkel is de bevolking gehalveerd (één kind) maar bovendien is er een hopeloos tekort aan vrouwen in de toekomst. Nu heb je met één man en twintig vrouwen meer kans op twintig kinderen, dan met één vrouw en twintig mannen.... hun geboortebeperking zal dus dubbel lukken.