Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Als Doel ontploft, is heel Vlaanderen -economie inclusief- radioactief tot in de eeuwigheid amen...

Als een aardbeving van grootte 9.0 gevolgd door een 10 meter hoge tsunami Vlaanderen treft, dan blijft er hier niets over behalve de Kemmelberg.
Als....

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Ik zeg: Economie plat!
We steken al ons geld in hernieuwbare bronnen...
We leggen "Smart Grids" aan & leggen onze daken vol zonnepanelen.
Pompen onze mestoverschotten in biogas-centrales en koppelen ons machineparken aan warmteleidingen...

Over 10 jaar zijn we klaar voor de ECHTE energiecrisis die ons staat te wachten & we zullen onze know-how kunnen verkopen aan de rest van de wereld.

En van welk geld ga je ondertussen dan eten? Over tien jaar zullen we zover zijn dat we de koolmijnen terug gaan opendoen omdat dat veel betaalbaarder is dan al die zogezegd "hernieuwbare" bronnen.

Heb je trouwens al eens nagedacht over de gevolgen op het klimaat als je een belangrijk deel van de energie van de zon en de wind aftapt?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is niet alleen "knip"
Maar ze afwegen aan de stijging van het aantal kankergevallen is de enige werkelijkheid.

Afwegen dan tegen het aantal kankergevallen veroorzaakt door de halfgeleiderindustrie met al zijn zeldzame metalen. Besef jij wat er allemaal in ons milieu terecht komt? Zonnecellen zijn zelfs vrijgesteld van de ROHS richtlijn, zodat ze verder lood en cadmium kunnen verwerken, op termijn een milieuramp waar Tsjernobyl niets tegen is! Om nog te zwijgen over het kwik in onze "ecologisch verantwoorde" spaarlampen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De schade door kernstraling afmeten aan onmiddellijke doden is niet alleen kortzichtig, het is ook * KNIP

Ja en, wat is de schade geweest op lange termijn? Geef eens cijfers als je iets wil bewijzen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hyperstatische structuren in plastische vervorming berekenen gebeurt via computersimulaties.
Ik ben in mijn berekening van een isostatische structuur in elastische vervorming (0,2 % rekgrens) uitgegaan. Daarmee krijg je een idee van over welke grootteorden je aan het spreken bent.

Wat dus bewijst dat je het verschil tussen elastisch en plastisch nog niet doorhebt. Q.E.D.

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Over 10 jaar zijn we klaar voor de ECHTE energiecrisis die ons staat te wachten & we zullen onze know-how kunnen verkopen aan de rest van de wereld.

Dat hebben we al gedaan: we zijn het grootste deel van onze knowhow naar China aan het verpatsen. De Chinezen lachen ons nu waarschijnlijk vierkant uit, de grootste exporteur van goederen ter wereld en ook nog eens de grootste importeur van know-how.

Wij de duurste werknemers, zij de goedkoopste. Wij de duurste munt, zij de goedkoopste munt. Wij kopen het duurst aan, zij het goedkoopst. ... Get the picture? (wel nu een beetje overdreven, afrikanen en noord koreanen zijn nog een pak goedkoper. Maar die werken binnenkort of nu wss ook al in onderaaneming bij de Chinezen.)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Afwegen dan tegen het aantal kankergevallen veroorzaakt door de halfgeleiderindustrie met al zijn zeldzame metalen. Besef jij wat er allemaal in ons milieu terecht komt? Zonnecellen zijn zelfs vrijgesteld van de ROHS richtlijn, zodat ze verder lood en cadmium kunnen verwerken, op termijn een milieuramp waar Tsjernobyl niets tegen is! Om nog te zwijgen over het kwik in onze "ecologisch verantwoorde" spaarlampen.

Er wordt niets zoveel, en met zoveel foutenmarge ingebouwd, gemeten als radioactieve straling, zeker als ze met kerncentrales te maken heeft (en als men al eens steken laat vallen, dan is meestal bij de geneeskundige toepassingen). Weet ik ook wel.
Maar dat neemt niet weg, dat als men een discussie aangaat over de gevolgen van een "kernramp", en als ze objectief wordt gevoerd, men moet terugvallen op de stijging van het aantal kankergevallen.
Zo ken ik de stijging van Tsernobyl niet, durf ze zelf niet schatten, maar deze van TMI zal nul (of misschien enkelen) zijn, en deze van Japan zijn (voorlopig) ook nul (of misschien enkelen).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mijn fout niet dat jij denkt indruk te maken met wat berekeningen die kant noch wal raken . Op zo'n momenten mag jij gerust heelder pagina's volratelen met formules en cijfertjes, de uitkomst van je berekeningen blijft rubbish.

Je wil een gefundeerde reactie, die kreeg je hierboven al. Je wil opnieuw een gefundeerde reactie? Here it is: noch jouw waterballon, noch jouw vliegtuig, noch jouw empire state building zijn onverwoestbare, massieve blokken wiens impact volledig opgevangen moet worden door een reactor, koepel of whatever. Alleen al dat maakt al jouw berekeningen nutteloos.

Het feit dat u dit zegt zegt voor mij genoeg. In mijn berekening ben ik ervanuit gegaan dat een waterballon uiteenspat boven op de koepel van de kernreactor.
Zo'n waterballon voert een kracht uit van 357 142 857,14 Newton gedurende 0,28 seconden (de tijd tussen de voorkant van de waterballon die tegen de koepel vliegt en de achterkant van de waterballon)

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wil je nog een extra bewijs dat die berekeningen op niets slaan? Kijk even terug naar 9/11; mocht jouw redenering kloppen, dan waren die vliegtuigen dwars doorheen de WTC-torens en het Pentagon gevlogen. Quod non.

Grappig dat je dat zegt. Zoek het zelf eens op hoever het vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.

The crash and subsequent fire penetrated three outer ring sections of the western side.

In all, the plane took eight-tenths of a second to fully penetrate 310 feet (94 m) into the three outermost rings[39] and unleashed a fireball that rose 200 feet (61 m) above the building.[37]

Soit ik heb het gehad. Als je nog verder wil discussiëren kom dan zelf met je berekening die bewijzen dat een muur van 1,5 meter beton een Boeing 747 tegenhoudt. (De 1,8 meter dikke buitenmuur van het Pentagon hield zelfs een 757 niet tegen)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Dat hebben we al gedaan: we zijn het grootste deel van onze knowhow naar China aan het verpatsen. De Chinezen lachen ons nu waarschijnlijk vierkant uit, de grootste exporteur van goederen ter wereld en ook nog eens de grootste importeur van know-how.

Wij de duurste werknemers, zij de goedkoopste. Wij de duurste munt, zij de goedkoopste munt. Wij kopen het duurst aan, zij het goedkoopst. ... Get the picture? (wel nu een beetje overdreven, afrikanen en noord koreanen zijn nog een pak goedkoper. Maar die werken binnenkort of nu wss ook al in onderaaneming bij de Chinezen.)

Zij bouwen kerncentrales, wij breken ze af...

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zij bouwen kerncentrales, wij breken ze af...

En kopen dan groene lucht bij hun, oh wacht ... dat doen we al

Over gebakken lucht kopen gesproken http://www.een.be/programmas/basta/t...-propere-lucht

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat dus bewijst dat je het verschil tussen elastisch en plastisch nog niet doorhebt. Q.E.D.

Yeah right.

Soit voor u geldt dezelfde uitdaging. Bewijs mij via berekeningen (of computersimulatie indien je wat centen over hebt) dat een muur van 1,5 meter beton een Boeing 747 kan tegenhouden.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Misschien toch eens aan de cursus plastische vervorming beginnen? Noch een ballon, noch een reactorvat zijn perfect rigide lichamen bij die krachten.

Nu het zal wel een zekere klus zijn om zo'n reactorkamer een ferme kletse te
geven, maar de zwakte van een ketting zit in de zwakste schakels.

En het is dus overduidelijk, als je de koeling plat legt, dat je niet veel tijd hebt om de boel veilig te houden.

En rond de generatoren en de koelinstallatie zitten geen dikke meters beton en staal....

En men moet ook rekening houden met het punt, dat je ook effectief toegang moet hebben tot de reactorkamer om in te grijpen.

Als men de generators en koelinstallatie lam legt met een combinatie van regulieren explosieven, en daarna met een dekentje fosfor, chemische of verarmd uranium (naar vrije keuze dus), dan kan er geen kat meer bij binnen de twee uur. Ge moet niet eens een deftige bunkerbuster gebruiken...

En als dat gebeurd, is het dus effectief prijs, een stinkende, nucleaire beerput, die je land (of een deel) voor honderd jaar naar de kl.ten legt.

Nogmaals, de kans op natuurlijke ramp hier is inderdaad heel klein.
Maar de kans op een aanslag is daarentegen wel veel groter !

Ze zijn veel te naief en goedgelovig dat er niks kan en zal gebeuren.

Men heeft nooit stil gestaan bij de militaire gevolgen van deze trojaanse paarden en bij de gevolgen bij grote natuurrampen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Nu het zal wel een zekere klus zijn om zo'n reactorkamer een ferme kletse te
geven, maar de zwakte van een ketting zit in de zwakste schakels.

En het is dus overduidelijk, als je de koeling plat legt, dat je niet veel tijd hebt om de boel veilig te houden.

En rond de generatoren en de koelinstallatie zit geen dikke meters beton en staal....

En men moet ook rekening houden met het punt, dat je ook effectief toegang moet hebben tot de reactorkamer om in te grijpen.

Den dag dat het gebeurt, zullen ze allemaal wel mea culpa slaan.

Als men de generators en koelinstallatie lam legt met een combinatie van regulieren explosieven, en daarna met een fosfor, chemische of verarmd uranium (naar vrije keuze dus) bommeke, dan kan er geen kat meer bij binnen de twee uur. Ge moet niet eens een deftige bunkerbuster gebruiken...

En als dat gebeurd, is het dus effectief prijs, een stinkende, nucleaire beerput, die je land (of een deel) voor honderd jaar naar de kl.ten legt.

Nogmaals, de kans op natuurlijke ramp hier is inderdaad heel klein.
Maar de kans op een aanslag is daarentegen wel veel groter !

Ze zijn veel te naief en goedgelovig dat er niks kan en zal gebeuren.

Je hebt er blijkbaar al goed over nagedacht. En voor wanneer is het, dat ik nog op tijd kan gaan lopen?

Kleine tip: met verarmd Uranium kun je echt niets aanvangen hoor. En pas op voor de kogels als je binnenloopt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Yeah right.

Soit voor u geldt dezelfde uitdaging. Bewijs mij via berekeningen (of computersimulatie indien je wat centen over hebt) dat een muur van 1,5 meter beton een Boeing 747 kan tegenhouden.

Het is al eerder uitgerekend hoor.
Zie bijvoorbeeld
Computer Simulation of a Boeing 747 Passenger Jet Crashing into a Reinforced Concrete Wall.

Bij 300 Km/h was er aan de muur niets te zien dan wat schroeiplekken

Enne, na de betonnen muur staat het stalen reactorvat. Dat vangt ook wel wat energie op, vooral door plastische vervorming dan.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is al eerder uitgerekend hoor.
Zie bijvoorbeeld
Computer Simulation of a Boeing 747 Passenger Jet Crashing into a Reinforced Concrete Wall.

Bij 300 Km/h was er aan de muur niets te zien dan wat schroeiplekken

Enne, na de betonnen muur staat het stalen reactorvat. Dat vangt ook wel wat energie op, vooral door plastische vervorming dan.

Als je de tafel niet in twee kunt kloppen, stamp dan een poot af, en ze ligt ook in de grond. Niet ?

Als dat vliegtuig op de koelinstallatie en generatoren knalt, met zoals gezegd, een 'speciaal' bommeke, zal het ook wel gaan.

En pas op, dat is dan maar een vliegtuig. Geen rakket die ze in elkaar kunnen flantsen bij één of andere (hopelijk van niet) oorlog.

Je ziet dus dat 't militair-defensief gezien, zo'n kerncentrale, een fiasco is.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je hebt er blijkbaar al goed over nagedacht. En voor wanneer is het, dat ik nog op tijd kan gaan lopen?

Kleine tip: met verarmd Uranium kun je echt niets aanvangen hoor. En pas op voor de kogels als je binnenloopt.

Iedereen met een goed analytisch vermogen zou in de mogelijkheid moeten zijn, mits de nodige objectiviteit, om tot deze conclusies te komen, niet ?

En het zou mij niet verwonderen dat andere mensen ook al tot deze conclusies zijn gekomen, maar dat hun waarschuwingen totaal genegeerd
worden omdat platte commerce belangrijker is dan staatsveiligheid.

Maar het wordt tijd dat men eens begint na te denken over de gevolgen van een afbraakpolitiek, een economische activiteit die op lange termijn schadelijk is voor mens, natuur en maatschappij.

De grootste nederlagen in de oorlog zijn altijd gebeurd door dommeheid, heel zelden door genialiteit. En steeds werden de zwakke punten uitgebuit.

Zo was er in de geschiedenis een oninneembare vestiging. Die was ogenschijnlijk, perfect gebouwd, want na vele belegeringen moest men steeds afdruipen. Er was maar één probleem. Er liep een rivier door de vesting. Ze sloten de rivier af van toevoer van water, en het leger liep zo binnen.

Bij een analyse moet men alles overwegen, niet enkel het economische.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik zal voor de leut eens kort de berekening maken wanneer een waterballon met dezelfde snelheid en gewicht als een boeing 747 inslaat op het dak van een reactorgebouw.

Waterballon.
Gewicht: 400 000 kg.
Snelheid: 250 m/s
Decceleratietijd bij impact: 0,28 seconden (functie van snelheid en lengte van watervliegtuig)
Deccelaratie: a=v/delta t= 250/0.28= 892,86 m/s^2
Statische belasting: F= m*a = 400 000 * 892,86 = 357 142 857,14 Newton.

Kernreactor:
Koepeloverspanning: 40 meter
Krachtenmoment bij impact: (40/2)*357 142 857,14 Newton = 7 142 857 142,86
Nm. oftewel 7 142 MNm.
Het probleem is dat dat getal ruim buiten de tabellen van beton valt die ik heb. Daarom zal ik het in een staalplaat berekenen.

Staalsterkte:250 MPa
Vereiste sectiemodulus: 7 142 MNm / 250 MPa = 28,57
Aangenomen meewerkende breedte: 10 meter
Vereiste dikte zonder eigengewicht van staalplaat:wortel((28,57*6)/10)= 4,14 meter

Je hebt dus een 4,14 meter dikke staalplaat nodig om uwe waterballon op te vangen. (Eigen gewicht van de plaat niet meegerekend. Als je eigengewicht meerekent heb je iets in de buurt van een 5,5 meter dikke staalplaat nodig).
Dit zal ongeveer het equivalent zijn van een ongeveer 15 a 20 meter dikke betonplaat.

En indien u niet weet waarover al deze berekeningen gaan heeft het geen zin om verder te discussiëren. Een hond Shakespeare leren heeft immers evenveel zin.

Als je denkt dit indruk maakt,...sorry, het veroorzaakt eerder een tegenovergesteld effect. Misschien moet u zich eens verdiepen in hoe dergelijke dingen in werkelijkheid worden berekend, genre eindige elementen methode (LS-Dyna, Nastran, Ansys en consoorten)....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Allemaal leuk en wel maar de enige alternatieven zijn:

- fossiele brandstoffen: die geraken ooit op en doen de ozonlaag om zeep

- wind- + zonne-energie: wat doe je als het niet waait en de zon niet schijnt? (Er zijn bepaalde bedrijven die niet zonder stroom kunnen, die 100% zekerheid willen hebben dat ze gedurende het hele jaar 100% stroomvoorziening hebben.)


Met andere woorden: er zijn geen deftige alternatieven voor de lange termijn.

zeg groene extreem radikaal nationalist: wat is de compromis tussen mensen die goedkope energie willen en mensen die geen willen ??? Stel dat 70% van de vlamingen voor kernenergie is, dan is de compromis dat 70% van de energie uit kernenergie komt.

En hoe kun je die compromis nu krijgen ? Gewoon door concurrentie te maken tussen groene eco-power maatschappijen en kernenergieproducenten. EN je laat deze op 'gelijke voet concurreren, dan kom je dat uw kernenergie de volledige alternatieve energie zal subsidieren, en dat bvb 70% zal kiezen voor kenernergie en een dikke minderheid voor groene energie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als je de tafel niet in twee kunt kloppen, stamp dan een poot af, en ze ligt ook in de grond. Niet ?

Dat hangt van het aantal poten af zou ik zo denken. Bij drie poten heb je daarover zekerheid, bij acht poten niet. Als je een kerncentrale ontwerpt ga je geen tafels met drie poten zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als dat vliegtuig op de koelinstallatie en generatoren knalt, met zoals gezegd, een 'speciaal' bommeke, zal het ook wel gaan.

Op zijn minst in de Belgische kerncentrales is er een second backup voor de koeling die je niet zomaar gaat vernielen, en zeker niet met hetzelfde vliegtuig.

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

En pas op, dat is dan maar een vliegtuig. Geen rakket die ze in elkaar kunnen flantsen bij één of andere (hopelijk van niet) oorlog.

Voor raketten zijn er anti-raket installaties, een lijnvliegtuig zou nog enigszins in de buurt van de centrales kunnen komen zonder onderschept te worden.
Maar goed, in de oorlog kunnen ze net zo goed met atoombommen beginnen smijten, waarom het moeilijk maken?

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Je ziet dus dat 't militair-defensief gezien, zo'n kerncentrale, een fiasco is.

Dat kan je maar weten als je het eens uitgeprobeerd hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Iedereen met een goed analytisch vermogen zou in de mogelijkheid moeten zijn, mits de nodige objectiviteit, om tot deze conclusies te komen, niet ?

En het zou mij niet verwonderen dat andere mensen ook al tot deze conclusies zijn gekomen, maar dat hun waarschuwingen totaal genegeerd
worden omdat platte commerce belangrijker is dan staatsveiligheid.

Platte commerce houdt denk ik in dat je jezelf geen negatieve reclame kunt veroorloven. Dus moet je ervan uitgaan dat die platte commerçanten toch wel hun best doen. Zeker als het over extreem lange-termijn investeringen gaat zoals kerncentrales.

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Maar het wordt tijd dat men eens begint na te denken over de gevolgen van een afbraakpolitiek, een economische activiteit die op lange termijn schadelijk is voor mens, natuur en maatschappij.

De grootste nederlagen in de oorlog zijn altijd gebeurd door dommeheid, heel zelden door genialiteit. En steeds werden de zwakke punten uitgebuit.

Zo was er in de geschiedenis een oninneembare vestiging. Die was ogenschijnlijk, perfect gebouwd, want na vele belegeringen moest men steeds afdruipen. Er was maar één probleem. Er liep een rivier door de vesting. Ze sloten de rivier af van toevoer van water, en het leger liep zo binnen.

Bij een analyse moet men alles overwegen, niet enkel het economische.

Als ik een Boeing 747 zou hebben zou ik niet zo dom zijn het in een kerncentrale te boren, maar in een chemisch seveso-bedrijf, dat vanuit de lucht totaal onbewaakt is. Heeft het voordeel dat ze in Antwerpen geen tijd hebben voor een evacuatie, ja toch? Met een aanslag op een kernreactor geef je de bevolking nog altijd tijd om te vluchten en je bent veel minder zeker van succes.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hoeveel doden waren er?

Geen, dan zal het wel allemaal perfect in orde zijn.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zeg groene extreem radikaal nationalist: wat is de compromis tussen mensen die goedkope energie willen en mensen die geen willen ??? Stel dat 70% van de vlamingen voor kernenergie is, dan is de compromis dat 70% van de energie uit kernenergie komt.

En hoe kun je die compromis nu krijgen ? Gewoon door concurrentie te maken tussen groene eco-power maatschappijen en kernenergieproducenten. EN je laat deze op 'gelijke voet concurreren, dan kom je dat uw kernenergie de volledige alternatieve energie zal subsidieren, en dat bvb 70% zal kiezen voor kenernergie en een dikke minderheid voor groene energie.

dat gaat natuurlijk niet op, want de 'groene jongens en meisjes' draaien ook op voor de veiligheidsaspecten van zij die voor kernenergie gaan.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus kunnen we beter onze centrales sluiten en de stroom in Frankrijk kopen. Indien daar iets zou gebeuren is het toch over de grens.

Want gij denkt dat radioactiviteit stopt aan de grens ? Ik weet niet of ik moet lachen of wenen bij zoveel pure domheid !
De overheid zei dat in de tijd van Tsjernobyl ook aan de Franse bevolking, dat de radioactieve wolk niet over Frankrijk gevlogen was, de wins stond naar de andere kant zogzegd...
Tien jaar later waren de paddestoelen in de bergen nog steeds oneetbaar wegens te hoge radioactiviteit... De mensen hebben al dat gerustellend nieuws geloofd in die tijd, ik denk dat ze het WILDEN geloven, om onbezorgd te kunnen slapen.
Vandaag de dag verschiet men dan , dat zoveel mensen kanker krijgen...