Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

YES WE CAN!
BUT NO,
WE WON'T!

Het is geen kwestie van kunnen maar van willen.

Electrabel moet opdraaien voor die kerncentrales
in plaats van er op onze rug ook nog grof geld aan te verdienen
waarop ze geen belastingen betalen.

Zolang mensen dat niet écht willen, gaan politici dat ook niet eisen. Die zitten namelijk in de Raad van Beheer van Electrabel en hebben er aandelen in. Die zijn niet achterlijk. Wij wel.

ze moeten nu ook geen twee dingen tegelijk eisen, eisen dat ze bvb volledig herbouwd worden en veiligheid herzien wordt, en tegelijktertijd een nucleaire rente, een belasting op uranium( terwijl ze dan mox gaan gebruiken of thorium maar kom)
ja ze moeten dat allemaal niet zo een potje majonaise van maken, op het einde van de rit zul je niets hebben,
als je dan electrabel een dikke rente doet betalen, dan moet je als overheid die jodium tabletjes bestellen capité

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zet eens die franse kerncentrale voor calais erbij, dan die franse in tihange, dan die van doel en trek overal cirkelkes van 20km en 30km

ik vraag mij af waarom gans belgie geen jodium pilletjes krijgt ? ze kunnen wel die zever van vanranst pikuren en andere dingen aan iedereen gratis geven, dan kunnen ze op kosten van electrabel wel 3miljoen doosjes jodium tabletjes bestellen ?

Tja...zo eens dichterbij bekeken valt dat allemaal al meer tegen natuurlijk.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je weet het niet ook.
En je bent niet de enige hier die dat niet weet.

Jullie beweren dat in geval van een meltdown het veel minder erg is dan in het geval van een atoom explosie.
Nu als we de paddestoelwolk, de luchtverplaatsing, de hitte bij de explosie allemaal eens achterwege laten.....wat blijft er dan over dat een meltdown erger is?

Jij vroeg hoeveel met een kilo/megaton atoombom we de meltdown van meerdere reactoren kunnen vergelijken.
Als je over kilo/megaton spreekt, spreek je over een explosie (paddestoelwolk, de luchtverplaatsing, de hitte, ...), niet over radioactieve straling.
Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/TNT_equivalent

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar dan spreken we wel over een terrorist die een atoombom heeft gebruikt.

Die had hij dan met veel meer effect beter in het centrum van Brussel laten ontploffen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jij vroeg hoeveel met een kilo/megaton atoombom we de meltdown van meerdere reactoren kunnen vergelijken.
Als je over kilo/megaton spreekt, spreek je over een explosie (paddestoelwolk, de luchtverplaatsing, de hitte, ...), niet over radioactieve straling.
Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/TNT_equivalent

Bekijk het als een luchthaven waar je om de 30 minuten door de bodyscan gaat lopen, dan heb je in één dag van 24 u 100mSev binnen, en vergelijk het dan met één uur aan de poort van die centrale staan, en je hebt daar ook 100mSev.
Dus als je dat zo vergelijkt dan weet je gewoon van OK, er is radioactiviteit die lekt, maar in feite als ik hier 2 kilometer verder ga gaan staan, dan heb ik nog 10mSev of hetzelfde van een vliegreis en 2 CT Scans.


Snap je zo een beetje, mensen vluchten van Tokyo voor 2mSev, terwijl ze door te vliegen via de bodyscans meer gaan krijgen...

Dus moet dat lang duren allemaal ? Liefst niet natuurlijk, maar in feite binnen een week spreken ze er niet meer van.

[Neil13]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ja, op jou zat iedereen te wachten !
Wat valt er te " relativeren " aan kernrampen, slimmekke ? Ga dat aan de Japanezen vertellen dat ze moeten relativeren ! Of aan de familie van de doden en gehandicapten in Tsjernobyl...
Alle 10 ,15 jaar hebben we prijs ergens in de wereld : eerst in de USA, dan in Oekraïne, en nu in Japan. Maar nee, ONS kan niks gebeuren...
De dag dat Doel ontploft kan men heel Belgiê en een stuk van Nederland ontruimen, onverantwoordelijke dromer !

Ik zeg ook helemaal niet dat je kernrampen moet relativeren ik zeg dat jullie emotionele opmerkingen moeten gerelativeerd worden. Je moet me trouwens niets vertellen over de mensen uit Tsjernobyl aangezien wij in de jaren 90 twee "gehandicapte" kindjes uit Prypjat bij ons thuis hebben opgevangen gedurende zes maand. Dat Doel verouderd is ben ik helemaal met je eens en ze zouden de huidige reactoren beter vervangen door types van de nieuwste generatie.
Maar kerncentrales ontploffen niet zomaar, Doel is veilig. Het grootste gevaar voor Doel is ouderdom, geen aardschokken, geen tsunami's en ook niet terrorisme. De reactoren van Doel zijn ontworpen voor een levensduur van 40 jaar dat is dus 2015 voor Doel 1 en Doel 2, 2022 voor Doel 3 en 2025 voor Doel 4. Maar indien na ongeveer 40 jaar hun reactorvat vervangen wordt zijn ze geschikt en erop berekend om 80 jaar mee te gaan. Dat kernenergie niet perfect is weet iedereen maar we zullen het ermee moeten doen tot we efficiëntere methodes hebben om hernieuwbare energie te winnen en tot we technologisch in staat zijn om de eerste commerciële kernfusiecentrales in gebruik te nemen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jij vroeg hoeveel met een kilo/megaton atoombom we de meltdown van meerdere reactoren kunnen vergelijken.
Als je over kilo/megaton spreekt, spreek je over een explosie (paddestoelwolk, de luchtverplaatsing, de hitte, ...), niet over radioactieve straling.
Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/TNT_equivalent

De intensiteit bedoel ik.
Iedereen zou dat al lang moeten gesnapt hebben vind ik.
Hoe groter de intensiteit hoe groter het gebied.
En ik vind dus nergens informatie over hoe groot de intensiteit is van die reactoren.
En onze whizzkids hier weten het blijkbaar ook niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bekijk het als een luchthaven waar je om de 30 minuten door de bodyscan gaat lopen, dan heb je in één dag van 24 u 100mSev binnen, en vergelijk het dan met één uur aan de poort van die centrale staan, en je hebt daar ook 100mSev.
Dus als je dat zo vergelijkt dan weet je gewoon van OK, er is radioactiviteit die lekt, maar in feite als ik hier 2 kilometer verder ga gaan staan, dan heb ik nog 10mSev of hetzelfde van een vliegreis en 2 CT Scans.


Snap je zo een beetje, mensen vluchten van Tokyo voor 2mSev, terwijl ze door te vliegen via de bodyscans meer gaan krijgen...

Dus moet dat lang duren allemaal ? Liefst niet natuurlijk, maar in feite binnen een week spreken ze er niet meer van.

Dichtbij 10'000 mSev en bijna instant dood
Iets verder 6000 msev en iets later dood
1500-2000 msev inwendige bloedingen tot de dood
1000 msev stralingsziekte...99% dood

Relatieve veilige stralingen maximum 20 msev

Vergelijk dus de nabijheid van een meltdown niet met een bodyscan.

[Neil13]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De intensiteit bedoel ik.
Iedereen zou dat al lang moeten gesnapt hebben vind ik.
Hoe groter de intensiteit hoe groter het gebied.
En ik vind dus nergens informatie over hoe groot de intensiteit is van die reactoren.
En onze whizzkids hier weten het blijkbaar ook niet.

Je vraag is gewoon onduidelijk, dat is net als vragen: "hoeveel rook komt er vrij bij het verbranden van een stuk hout?"

Hierbij moet je nog weten:
-Wat voor hout is het?
-Hoe lang brandt het?
-Aan welke temperatuur?
-Hoeveel hout is er?
-Wat is de getroffen regio van de rook?
-Hoe sterk is het verdund?
-...

Er zijn gewoon zoveel parameters dat het praktisch onmogelijk is om hierop een antwoord te geven omdat je niet al deze factoren kunt voorspellen. Als de ramp achter de rug is zal het mogelijk zijn om hier een schatting van te geven.

P.S. Ik neem aan dat je met intensiteit bedoelt hoeveel straling er mogelijk kan vrijkomen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Neil13

Ik zeg ook helemaal niet dat je kernrampen moet relativeren ik zeg dat jullie emotionele opmerkingen moeten gerelativeerd worden. Je moet me trouwens niets vertellen over de mensen uit Tsjernobyl aangezien wij in de jaren 90 twee "gehandicapte" kindjes uit Prypjat bij ons thuis hebben opgevangen gedurende zes maand. Dat Doel verouderd is ben ik helemaal met je eens en ze zouden de huidige reactoren beter vervangen door types van de nieuwste generatie.
Maar kerncentrales ontploffen niet zomaar, Doel is veilig. Het grootste gevaar voor Doel is ouderdom, geen aardschokken, geen tsunami's en ook niet terrorisme. De reactoren van Doel zijn ontworpen voor een levensduur van 40 jaar dat is dus 2015 voor Doel 1 en Doel 2, 2022 voor Doel 3 en 2025 voor Doel 4. Maar indien na ongeveer 40 jaar hun reactorvat vervangen wordt zijn ze geschikt en erop berekend om 80 jaar mee te gaan. Dat kernenergie niet perfect is weet iedereen maar we zullen het ermee moeten doen tot we efficiëntere methodes hebben om hernieuwbare energie te winnen en tot we technologisch in staat zijn om de eerste commerciële kernfusiecentrales in gebruik te nemen.

Dat is juist maar we moeten wel zoeken naar veiligere alternatieven.
Als men kerncentrales blijft bij zetten en het licht van de zon ontkent, gaat er ook niks gebeuren.
Energie moet een bocht van 180° maken. Zowel wat betreft de opwekking ervan als het verbruik er van.
We kunnen niet op lange termijn de planeet offeren ten koste van energie en kapitaal.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Neil13

Je vraag is gewoon onduidelijk, dat is net als vragen: "hoeveel rook komt er vrij bij het verbranden van een stuk hout?"

Hierbij moet je nog weten:
-Wat voor hout is het?
-Hoe lang brandt het?
-Aan welke temperatuur?
-Hoeveel hout is er?
-Wat is de getroffen regio van de rook?
-Hoe sterk is het verdund?
-...

Er zijn gewoon zoveel parameters dat het praktisch onmogelijk is om hierop een antwoord te geven omdat je niet al deze factoren kunt voorspellen. Als de ramp achter de rug is zal het mogelijk zijn om hier een schatting van te geven.

P.S. Ik neem aan dat je met intensiteit bedoelt hoeveel straling er mogelijk kan vrijkomen?

Ik zal het wat verduidelijken.
Als er morgen een atoombom ontploft van 0 kiloton zal het besmet gebied vele keren kleiner zijn dan wanneer er één ontploft van 5 megaton.

Met andere woorden met 0 kiloton zal misschien een dorp of 5 weg zijn.
Met 5 megaton zal misschien een hoofdstad of 5 weg zijn.

Als een piepklein duikboot reactor een meltdown heeft dan is dat beperkt.
Als 6 grote reactoren een meltdown heeft dan is dat vele en vele keren groter dan die piepkleine.

[Neil13]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is juist maar we moeten wel zoeken naar veiligere alternatieven.
Als men kerncentrales blijft bij zetten en het licht van de zon ontkent, gaat er ook niks gebeuren.
Energie moet een bocht van 180° maken. Zowel wat betreft de opwekking ervan als het verbruik er van.
We kunnen niet op lange termijn de planeet offeren ten koste van energie en kapitaal.

Energie moet vast en zeker een bocht van 180° nemen en zeker in België is dit het geval maar men moet ook niet op één paard wedden, zowel niet op hernieuwbare energie als kernenergie. 100% van onze energiebehoefte uit hernieuwbare energie zou prachtig zijn maar dit is met de huidige technologie onpraktisch en onbetaalbaar. Doel zou men beter vervangen door een generatie III+ type, ditto met Tihange. Verder zouden we massaal moeten investeren in windturbines. België heeft er momenteel ongeveer 150 windturbines, Duitsland ruim 21.000! Zij kunnen hun zeven kerncentrales tijdelijk sluiten als ze dat willen, dat doen ze nu ook gewoon. In België is dit laatste ondenkbaar. Jammer genoeg is België niet gezegend met een lage bevolkingsdichtheid, rendabele hoogteverschillen, uren zonneschijn of een lange kustlijn. Momenteel halen we 6,5% uit hernieuwbare energie maar 15% tegen 2020 moet zéker mogelijk zijn indien hier de politieke wil voor is. Jammer genoeg moet er ook een maatschappelijk draagvlak zijn en is het met windmolens al snel NOT IN MY BACKYARD!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Neil13

Energie moet vast en zeker een bocht van 180° nemen en zeker in België is dit het geval maar men moet ook niet op één paard wedden, zowel niet op hernieuwbare energie als kernenergie. 100% van onze energiebehoefte uit hernieuwbare energie zou prachtig zijn maar dit is met de huidige technologie onpraktisch en onbetaalbaar. Doel zou men beter vervangen door een generatie III+ type, ditto met Tihange. Verder zouden we massaal moeten investeren in windturbines. België heeft er momenteel ongeveer 150 windturbines, Duitsland ruim 21.000! Zij kunnen hun zeven kerncentrales tijdelijk sluiten als ze dat willen, dat doen ze nu ook gewoon. In België is dit laatste ondenkbaar. Jammer genoeg is België niet gezegend met een lage bevolkingsdichtheid, rendabele hoogteverschillen, uren zonneschijn of een lange kustlijn. Momenteel halen we 6,5% uit hernieuwbare energie maar 15% tegen 2020 moet zéker mogelijk zijn indien hier de politieke wil voor is. Jammer genoeg moet er ook een maatschappelijk draagvlak zijn en is het met windmolens al snel NOT IN MY BACKYARD!

Volgens de berekeningen brengen die windmolens veel te weinig op, of we zouden er zodanig veel moeten zetten dat het wel kermis lijkt.
Ik weet niet hoe ze het moeten oplossen. Hier moeten de echte ingenieurs zich onderscheiden van het kaf onder de ingenieurs.

[Neil13]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens de berekeningen brengen die windmolens veel te weinig op, of we zouden er zodanig veel moeten zetten dat het wel kermis lijkt.
Ik weet niet hoe ze het moeten oplossen. Hier moeten de echte ingenieurs zich onderscheiden van het kaf onder de ingenieurs.

We doen ons best

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens de berekeningen brengen die windmolens veel te weinig op, of we zouden er zodanig veel moeten zetten dat het wel kermis lijkt.
Ik weet niet hoe ze het moeten oplossen. Hier moeten de echte ingenieurs zich onderscheiden van het kaf onder de ingenieurs.

Kernfusie is een oplossing.
Men is er mee bezig maar het gaat niet vooruit.
================================================== ========
Maar er is wel een andere oplossing die veel veiliger is dan een reactor die op
plutonium werkt.

Als je dit leest http://www.wetenschapsblog.nl/2010/0...de-21ste-eeuw/
dan zie je dat er zelfs een vrij simpel veiligheidssysteem in te bouwen is dat
een melt-down voorkomt.

Als de stroom wegvalt bij zo'n reactor, dan stopt die vanzelf. Geen gedoe
met exploderende reactors of melt-down.

Het is omdat de wapenindustrie plutonium nodig had voor wapens dat we nu
opgezadeld zitten met het foute type reactor. Het zijn de Amerikanen die het
voorbeeld hebben gegeven, hun technologie is wereldwijd gebruikt (en
gekopieerd).

Tik bij Google "Thorium reactor" in, dan vind je alle mogelijke informatie.

Intussen zijn er veel Japanners in angst, woedend en getraumatiseerd.
Er zijn problemen met de aanvoer van voedsel en drank(water).
Omdat er chauffeurs (van vrachtwagens) zijn die weigeren om verder
te rijden. Ze weten niet waar ze aan toe zijn i.v.m. die straling.

En volgens de Amerikanen moet er ontruimd worden in een straal van 80 km.
(Fukushima Daiichi)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Neil13

We doen ons best

Dat zal een versnelling hoger moeten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Kernfusie is een oplossing.
Men is er mee bezig maar het gaat niet vooruit.
================================================== ========
Maar er is wel een andere oplossing die veel veiliger is dan een reactor die op
plutonium werkt.

Als je dit leest http://www.wetenschapsblog.nl/2010/0...de-21ste-eeuw/
dan zie je dat er zelfs een vrij simpel veiligheidssysteem in te bouwen is dat
een melt-down voorkomt.

Als de stroom wegvalt bij zo'n reactor, dan stopt die vanzelf. Geen gedoe
met exploderende reactors of melt-down.

Het is omdat de wapenindustrie plutonium nodig had voor wapens dat we nu
opgezadeld zitten met het foute type reactor. Het zijn de Amerikanen die het
voorbeeld hebben gegeven, hun technologie is wereldwijd gebruikt (en
gekopieerd).

Tik bij Google "Thorium reactor" in, dan vind je alle mogelijke informatie.

Intussen zijn er veel Japanners in angst, woedend en getraumatiseerd.
Er zijn problemen met de aanvoer van voedsel en drank(water).
Omdat er chauffeurs (van vrachtwagens) zijn die weigeren om verder
te rijden. Ze weten niet waar ze aan toe zijn i.v.m. die straling.

En volgens de Amerikanen moet er ontruimd worden in een straal van 80 km.
(Fukushima Daiichi)

Tja als het veilig kan dan is er natuurlijk geen bezwaar.
Maar zoals we nu bezig zijn?

[Neil13]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat zal een versnelling hoger moeten.

Het probleem is dat een ommezwaai van het energiebeleid niet zomaar een beslissing is die ingenieurs zelf nemen. Wij hebben in onze opleiding vakken gekregen zoals Duurzame Technologie, ingenieurs zijn over het algemeen tegen kolencentrales en voor kerncentrales aangevuld met hernieuwbare energie. Jammer genoeg ligt deze beslissing bij de politiek, energieleveranciers en producenten.

[Mambo]

Naargelang ik vernomen heb zou men met aardgas en stoom of zo aardig in de buurt kunnen komen van kernenergie.
Maar de kern is volgens mij het verbruik dat drastisch naar beneden moet door apparaten te ontwikkelen die veel minder energie verbruiken.
In vergelijking met bv de led lamp met de gloeilamp.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Neil13

Het probleem is dat een ommezwaai van het energiebeleid niet zomaar een beslissing is die ingenieurs zelf nemen. Wij hebben in onze opleiding vakken gekregen zoals Duurzame Technologie, ingenieurs zijn over het algemeen tegen kolencentrales en voor kerncentrales aangevuld met hernieuwbare energie. Jammer genoeg ligt deze beslissing bij de politiek, energieleveranciers en producenten.

Ik begrijp dat wel want eerlijk gezegd is kernenergie iets fantastisch.
Maar de nadelen t.o.v. de voordelen bij een ramp is wel dramatisch.